Diskussion:Hair

Ich bin auch Autor der unter http://www.holger-muenzer.de/hairfoto.htm verfügbaren Texte und Bilder über das Musical Hair. Zugrunde liegen auch Programmhefte, Produktionsmaterial, Veröffentlichungen und Bilder in meinem privaten Archiv. Zusätzlich stelle ich ihn als Beitrag zur Wikipedia unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation -- Benutzer:Rhetorik-Netz 05:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Zur Klarstellung: gemeint ist http://www.holger-muenzer.de/bilder/HAIR/entstehung.htm (ggf. auf der übergeordneten Seite unter "Entstehung" zu finden) ... Der ursprüngliche Text wird/wurde inzwischen innerhalb der de.Wikipedia überarbeitet ... Hafenbar 19:26, 10. Nov. 2006 (CET)

---

Vandalismus

Auf dieser Seite geschieht seit neuestem richtiger Vandalismus. Gottseidank haben hilfreiche Geister bisher immer wieder zurückgeführt oder gelöscht. Kann man Vandalismus nicht abstellen durch Sperrung von IP's? -- Rhetorik-Netz 12:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Und es gab wieder einen Fall von VanadalismusFelixfischer515 (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2012 (CET)

Vorgeschichte

der beitrag muss noch bearbeitet werden - ziemliches themenchaos. zum beispiel gehört der atomkrieg-absatz ins erste kapitel.

Diese Kritik ist angebracht. Der Atom-Krieg-Absatz jedoch ist eine Traumszene nach dem Genuß von Haschisch im zweiten Teil, so ist das im Musical HAIR. Außerdem betrifft der gesamte Artikel nur den Film HAIR, nicht das Musical HAIR (sagt der ehem. Musical Director von HAIR)

weiter falsch ist, dass der hippie ins militär muss.

das ist nicht falsch, der "Landjunge" wird ins Militär berufen und verbrennt deshalb öffentlich seinen Wehrpaß. Im Film geht nicht "Claude" (der Landjunge) sondern wegen einer Verwechslung der Anführer des Tribes "Berger" nach Vietnam, im Musical ist das nicht so. Im Musical dreht es sich überhaupt nicht um seinen Einsatz in Vietnam sondern NUR um die Einberufung zum Militär. Es geht auch nicht um eine Kaserne, weder bei "Claude" noch bei "Berger": wie soll man auch ohne Wehrpaß in eine Kaserne hineinkommen? Der Vietnamkrieg war ja auch bereits beendet, als das Musical HAIR noch lief. Der Name "Vietnam" taucht im Musical lediglich auf in dem Spruch "Vietnamkrieg - Schluß damit". Diesen Spruch und entsprechende Posters aus der Demonstrations-Szene habe ich nach Beendigung des Vietnamkrieges herausgenommen, ich habe auch Szenen herausgenommen. Ich habe 1970, als der Vietnamkrieg beendet war, auch andere Songs (z.B. Dead End), Texte und Szenen hereingenommen (ich habe von den Urhebern eine Sammlung von vorher ungespielten Songs und Texten der Autoren unter "DisinHAIRited" erhalten, daraus die neuen Songs und Szenen). Übrigens: den Film halte ich für ein granz gräßliches und opportunes Machwerk. Die Autoren haben sich 20 Jahre lang explizit geweigert, das Musical zu verfilmen, dann aber vermutlich aus finanziellen Gründen und weil das Musical nicht mehr lief doch zugestimmt (sagt der ehem. Musical Director von HAIR)

es ist der landjunge, der sich ins reiche mädchen verliebt. der hippie will dem landjungen nur "ausgang" aus der kaserne ermöglichen, tauscht mit ihm für einen tag, muss dann aber an diesem tag ins flugzeug nach vietnam.

1.) Der Vietnamkrieg war erst 1975 beendet. 2.) Was ist das für eine "Logik", "...weil der Vietnamkrieg beendet ist, darf er im Musical keine Rolle mehr spielen?"

Zu der Zeit, in welcher das Musical spielt, gab es ihn noch, also kann er auch im Jahre 2050 bei der Inszenierung eine Rolle spielen.

(und da muss ich jedesmal weinen...)

das alles ist völlig falsch: weder im Bühnenmusical noch im Film ist das Mädchen ein reiches Mädchen sondern ein armes Hippie-Mädchen. Der "Landjunge" verliebt auch nicht in "Sheila" (das Mädchen) sondern in "Berger" (den Anführer des Tribes). "Sheila" und "Claude" lieben "Berger". So entsteht die Dreierbeziehung.

Das mit dem Tausch des Wehrpasses ist nur so im Film, nicht im Musical, dort geht weder "Claude" noch "Berger" weder in eine Kaserne noch nach Vietnam, ihre Wehrpässe haben sie nämlich vorher verbrannt. Die Verbrennung der Wehrpässe und der Flagge fehlen im Film völlig, waren aber seinerzeit (auch für uns) sehr wichtig. So ging z.B. Bill Clinton seinerzeit nach Schweden, um nicht nach Vietnam zu müssen - man höre und staune! (sagt der ehem. Musical Director von HAIR)

Hallo Unbekannter, dann ändere doch dementsprechend den Artikel, ausser dem Heulen natürlich ;-) Gruss --finanzer 02:40, 31. Okt 2004 (CET)

das hab ich jetzt gemacht. vielleicht ist der artikel nun etwas radikal umgestellt. aber er ähnelt jetzt mehr einem lexikon-eintrag und weniger einer fansite, denke ich. sämi.

Das ähnelt leider immer noch keinem Lexikon-Eintrag, das ist immer noch nur eine Fanseite des Films, nicht des Musicals.

ich hätte nur noch gerne gewusst ob dass musical auch preise gewonnen hat

Das Musical HAIR hat keine Preise gewonnen, der Film auch nicht (sagt der ehem. Musical Director von HAIR)

Der gesamte Beitrag ist furchtbar schlampig gemacht, es sind darin falsche Behauptungen, fehlende wichtige Informationen, fehlende wichtige Weblinks, fehlende Literatur. Die Entstehung des Musicals ist völlig falsch beschrieben, die ausschlaggebenden Urheber und Mitarbeiter sind falsch oder gar nicht beschrieben. Alles ähnelt eher einer Fanseite für den Film, hat aber nichts mit dem Musical HAIR zu tun. Eine einfache Suche im Internetz hätte genügt, um auf Betrand Castelli (Regie), Michael Butler und auf mich zu stoßen (sagt der ehem. Musicaldirector von HAIR)
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fanclub!
Nun habe ich zwei Möglichkeiten: entweder ich ändere alles ziemlich total oder ich schreibe eine neue Seite unter dem Namen HAIR, die gibt bisher noch nicht (sagt der ehem. Musical Director von Hair). Holger Münzer

Der selbsternannte Musical Director von Hair hat wohl ausser pompösem Gehabe und Selbstherrlichkeit nicht viel beizusteuern. Der Film Hair hat sehr wohl Preise gewonnen und im Internet (Wieso Internetz? Und dann Musical Director? Wenn schon Gewaltseindeutschungen, dann bitteschön einheitlich) ist im Zusammenhang mit Hair über einen Herrn Münzer nichts zu finden, ausser auf von ihm selbst zu verantwortenden und flächendeckend verteilten Seiten. Der Vorwurf Herrn Münzers der ursprüngliche Artikel würde einer Fanseite gleichen gilt nun in ganz ausserordentlichem Masse für die Diskussionsseite: Eine Fanseite von und für Holger Münzer, mit selbstbeweihräucherischen Zügen. (Sagt der ehem. Kaffeelöffel von Golo Mann). --Kakumo 22:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja der Film, dieses Kitschwerk, mag Preise errungen haben, das hat nichts mit dem Musical zu tun. Und plötzlich bin ich nicht mehr Mister Unbekannt sondern Herr Münzer - wie das?

Internetz ist ein ganz normales deutsches Wort. Du sagst ja auch nicht Zwischenesse sondern Interesse, nicht ich bin an diesem Mädchen zwischenessiert sondern interessiert. Du sagst ja auch nicht Fischernet und Haarnet und Spinnennet, warum dann nicht Internetz? - Das versteht wenigstens jeder.

Und die außerordentliche Masse auf dieser Diskussionsseite macht keine brauchbaren Verbesserungsvorschläge sondern jammert nur rum, muß heulen und schwärmt vom Film. Das ist nicht wikipedianisch.

Nicht ich sondern der Produzent des deutschen Musicals Hair (Werner Schmid) hat mich selbst ernannt und nebenbei hoch bezahlt, schau nach in den Programmheften, die sind inzwischen historisch. Hier ist nicht die Rede vom Film, der eventuell Preise errungen hat, sondern vom Musical Hair.

Und nun habe ich die Faxen dicke und lösche den gesamten Mist und die gesamte Seite und schreibe sie neu, und die Fans des Kitsch-Films können sich treffen unter Hair (Film) Musical Director des deutschen Hair

Und wer sich hier einträgt soll bitte seinen Benutzernamen mit Link angeben, anonyme Zuschriften sind unerwünscht.

Einträge auf Diskussionsseiten zu manipulieren ist Vandalismus! Die Manipulationen und Eintragsfälschungen des Benutzers Benutzer:Rhetorik-Netz können hier nachvollzogen werden: Manipulationen der Diskussionsseite

Die Originaldiskussionsseite vom 07.11.2006 wurde wiederhergestellt und die Einträge von [Benutzer:Rhetorik-Netz] vom 08.11.2006 hinzugefügt.

Und nun der Reihe nach. Vor Ihrer Eintragsfälschung hatten Sie eindeutig mit Holger Münzer signiert, ihr "plötzlich bin ich nicht mehr Mister Unbekannt sondern Herr Münzer - wie das?" dient also rein zur Täschung der Leser.

Des Weiteren hatten Sie vor Ihrer Eintragsfälschung geschrieben "Das Musical HAIR hat keine Preise gewonnen, der Film auch nicht", nach der Fälschung war der vom mir in Kursiv gesetzte Teil natürlich verschwunden und Ihre Antwort lautete "Ja der Film, dieses Kitschwerk, mag Preise errungen haben, das hat nichts mit dem Musical zu tun.". Offensichtlicher kann man ja wohl Einträge nicht fälschen!

Nächster Punkt, "Internetz". Ich habe heute meine 16-jährigen Sohn zu Rate gezogen, er hat weder den Begriff "Internetz" jemals gehört, noch war eine logische Verbindung zu "Internet" so einfach herzustellen. Sie können ja gerne ein Unwort wie "Internetz" verwenden, aber dann bitte auch "Musikal Direktor" und nicht die Ihnen dann wieder wohlfeile englische Form. Waren Sie übrigens schon mal in Neu Jork?

Dann schreiben Sie "Und nun habe ich die Faxen dicke und lösche den gesamten Mist und die gesamte Seite und schreibe sie neu". Offensichtlich sind Ihnen die Statuten von Wikipedia völlig unbekannt. Nicht nur, dass Sie offensichtliche Manipulationen und Fälschungen an der Diskussionsseite vornehmen, Autoren vorschreiben wollen in welcher Form deren Einträge signiert sein müssen, den Artikel in einer Form verändert haben, dass keine einzige verifizierbare Quelle genannt wird ausser Ihrer Eigenwerbung auf Holger-Muenzer.de, zusätzlich löschen Sie im Artikel ganz nach Gutdünken und fügen Ihre persönlichen Ansichten zuhauf ein! Auch laufen Diskussionen auf Wikipedia für jeden offensichtlich von oben nach unten ab, dass sinnfreie Einfügen eines weiteren Holger-Muenzer.de Links gleich an den Anfang der Diskussion zu stellen, gar in einem eigenen Kapitel, ist neben den 4 weiteren Holger Münzer Links (3 davon identisch!) in den "Quellen" des Artikels und den Weblinks des Werbeunfugs dann doch ein wenig zu viel!

Also bitte, unterlassen Sie nachträgliche Manipulationen und Fälschungen auf der Diskussionsseite und stellen Sie Ihre Folgebeiträge ans Ende derselben! Wenn Sie eine eigene Fanclub-Seite auf Wikipedia benötigen dann erstellen Sie diese, aber bitte verschonen Sie uns damit weitere Artikel in "Holger Münzer war auch dabei!"-Seiten umzuwandeln.

Herzlichen Dank! --Kakumo 22:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kakumo: ich habe nichts gefälscht und nichts manipuliert. Ich habe lediglich meine eigenen Einträge geändert: dies ist laut Wikipedia erlaubt (siehe entsprechende Hilfedateien). Ich habe auch nicht mit Benutzer:Holger Münzer signiert sondern überall mit Benutzer:Rhetorik-Netz (bitte immer alles genau lesen).

Da ich den vorigen Inhalt (Stichwort "Fan-Seite des Films") gänzlich gelöscht habe (richtig: "weil ich die Faxen dicke" hatte) und die Seite völlig neu geschrieben habe ist ein Urheberrechtsvermerk "am Anfang der Seite" (siehe Wikipedia-Handbuch, bitte lesen) gemacht, dies ist laut Wikipedia dringend vorgeschrieben (Empfehlung eines Administrators meines Vertrauens: In so einem Fall, also wenn Du einen Text oder auch größere Textteile einstellst, den Du bereits an anderer Stelle (Im Internet oder sonstwo) veröffentlicht hast, solltest Du das auf der Diskussionsseite des Artikels ganz oben vermerken).

Laut Wikipedia ist es keine Fälschung, seine eigenen Beiträge auf einer Diskussionsseite zu aktualisieren bzw. zu ändern, das ist erlaubt (siehe Hilfe). Ich habe keinerlei fremde Einträge geändert sondern nur meine eigenen. Nun hast Du meine Einträge geändert, dies ist laut Wikipedia untersagt, das heißt, Du hast meine Einträge gefälscht. Du hast sogar meinen Benutzernamen gefälscht. Dies wäre fast ein Grund, Dich in Wikipedia gänzlich zu sperren. Da ich demnächst meinen Benutzernamen sowieso ändern will und verpflichtet bin, entsprechnde ì,nderungen an allen meinen Einträgen vorzunehmen (siehe Handbuch Wikipedia). Solltest Du dann meinen Benutzernamen fälschen, werde ich Dich zur Sperrung vorschlagen.

Du hättest höchstens Deine eigenen Einträge verändern dürfen. Aber mir solls egal sein. Jeder ist selbst für seine eigenen Einträge verantwortlich, auch wenn sie ausfällig geraten. Was Du aber bei unzureichender Klärung der Urheberrechte evtl. riskierst ist der Vermerk "urv" und "QS" (siehe Stichwortverzeichnis), das heißt: der Artikel wird gelöscht wegen nicht eindeutigem Urheberrechtsvermerk und auf "Qualitätssicherung" gesetzt, nach etwa 14 Tagen gelöscht. Das könnte mir egal sein, da ich daraufhin die gesamte Seite mit Urheberrechtsvermerk neu schreibe (ich habe die neue von mir verfaßte Hair-Seite auf der Festplatte gesichert), da ich ja auch der Urheber der jetzt bestehenden Seite bin. In diesem Fall würde die Diskussionsseite sowieso völlig gelöscht werden und von mir neu erstellt werden müssen, was mir das liebste wäre. Was soll diese unsinnige Diskussion um den Film, diese Diskussion gehört auf die Seite Hair_(Film).

Und was die Formulierung "Internetz" betrifft: Du magst Deinem 16-jährigen Sohn glauben, meine Studenten, die genau in diesem Bereich unterrichtet werden, glauben eher mir, wenngleich manchmal nur lächelnd. Schick Deinen Sohn zur Universität, wenn er im Abitur mindestens einen NC von 1,4 schafft...

Eine Rücksetzung zur vorigen Seite der "Filmfans" würde ich wiederum rückgängig machen öder Löschung bzw. QS des gesamten Artikels vorschlagen und diesen dann neu eintragen. Bitte fälsche nicht auch noch meinen hier darunter stehenden Eintrag zur Urheberschaft.

Ich möchte Dir raten, Deine Rückführung in die vorige Version mit den mich betreffenden Einträgen wieder zurückzunehmen und die von mir hinterlassenen (nur mich betreffenden) Einträge wieder herzustellen. Sonst müßte ich ggf. etwas dagegen unternehmen. Persönliche Eitelkeiten, Emotionen und Rechthabereien sind für Wikipedia nicht förderlich.

Zur Urheberschaft an den von mir verwendeten Quellen auf der Diskussionsseite (vorgeschrieben) zu verweisen ist bei Wikipedia vorgeschrieben, die Quelle muß genau zu beschrieben und die GNU-Lizenz für freie Dokumentation gewährt werden. Diese Quellenangabe und Lizenz als "Selbstbeweihräucherung" zu bezeichnen halte ich für absurd.

-- Rhetorik-Netz 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)

@Alle: So, und jetzt ist das ausdiskutiert und wir haben uns alle wieder lieb

@Benutzer:Rhetorik-Netz: Unter http://www.holger-muenzer.de/hairfoto.htm finde ich keinen Text, der hier in den Artikel gewandert wäre, insofern hast Du mich möglicherweise missverstanden ? ... Hafenbar 23:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Text steht unter "Entstehung" (im oberen Balken) unter http://www.holger-muenzer.de/bilder/HAIR/entstehung.htm (Achtung: Rahmenschutz)

Gruß -- Rhetorik-Netz 14:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikelstand 2006-11-09

Ich habe mal eine Generalüberholung begonnen und versucht, dem Text etwas Struktur zu geben. Außerdem habe ich einige Wiederholungen + Missverständlichkeiten rausgeworfen. Das kann aber nur ein Anfang sein. Inhaltlich kann ich nichts beitragen, nur formal helfen. Ich würde vorschlagen, mit der weiteren Bearbeitung von oben zu beginnen, daher meine ersten Fragen an Benutzer:Rhetorik-Netz

• Wann war die deutsche Uraufführung ?
• Was ist der berühmte Brunnen in Los Angeles ?
• (wie Donavan u.a.) ist Donovan ?

... Hafenbar 23:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hafenbar, heißt "von oben" "vom Anfang der Seite"? Das wäre mir recht.

Die von mir begonnene Struktur wurde von einem andern verbessert, mir war's recht. Eine bessere Strukturierung wäre ganz toll.

Ja, das ist ein Tippfehler: "Donavan" ist Donovan

Jemand hat die auch die internationalen Aufführungstermine eingetragen, meiner Ansicht nach sind die alle richtig, deswegen habe ich sie so belassen. Die deutsche Erstaufführung war am 24. September 1968 im "Theater in der Briennerstraße" München. Das halte ich für richtig (im Programmheft vom September 1968 in München steht kein Termin, aber in meinem Kopf steht das).

In Los Angeles gab es seit 1964 einen legendären "Brunnen" um den herum viele Songwriter und Schauspieler seit Anfang der 60-er Jahre auf der Straße aufgetreten sind und ihre Songs gesungen haben. Näheres darüber und die exakte Lokalität weiß ich leider nicht. Die Information, daß die zwei Autoren (Gerome Ragni und James Rado) dort schon 1964 ihre Lieder, die dann ab 1966/67 zum Musical Hair verwendet wurden, rund um den "Brunnen" aufgeführt haben, stammt aus persönlichen Gesprächen besonders mit Fred Reinglas, Stage-Manager USA, siehe http://www.holger-muenzer.de\bilder\HAIR\Foto_04.htm und anderen, daran erinnere ich mich sehr genau (schließlich bin ich ein sogen. "Zeitzeuge"), schriftliche Quellen habe ich leider nicht, deswegen benannte ich den Abschnitt auch nur "Vorgeschichte".

Zur "Diskussionsseite" von Hair: ich habe erstmal alles so belassen wie das jetzt ist. Jedoch halte ich die Diskussion um den Film "Hair" für deplaziert (...an der Stelle muß ich immer weinen... usw.), weil die Seite Hair sich nur mit der Bühnenfassung beschäftigt und es eine Seite Hair (Film) gibt, wo dies meiner Ansicht nach hingehört. Ich werde auf der Diskussionsseite von Hair nichts ändern, bin aber einverstanden damit, meine Einträge betr. "Hair (Film)" zu löschen, weil sie nicht das Bühnenmusical sondern nur den Film betreffen. Ich finde, daß diese Einträge, die nur den Film betreffen, irritieren und überholt sind.

Zur Identität meiner Ausgangsdatei "Entstehungsgeschichte" auf meiner persönlichen Domäne (Achtung: Rahmenschutz) und des Artikels bei Wikipedia: Mal habe ich zuerst meine Seite zur Entstehung verändert und bei Wikipedia eingefügt, mal die von mir geschriebene Seite bei Wikipedia geändert und meine Änderungen (wer hat da in meinem Beitrag falsche Umlaute eingesetzt?) dann auf meiner persönlichen HAIR-Seite eingefügt. Ich habe jeweils die eine Version der anderen schrittweise angeglichen. Meine persönliche Seite "Zur Entstehung von Hair" ist aufgrund nicht enzyklopädischer und nur privater Erfahrung natürlich umfangreicher (z.B. Berichte über Darsteller und die einzelnen Auftrittsorte und deren Besetzung).

Nachtrag: Ich habe soeben Links, Weblinks und Tippfehler korrigiert, sonst nichts geändert. Die neue Struktur und die Überschriften sind sehr gut. Ich habe es mir bisher nicht erlaubt, das zu ändern, meine vorherige Strukturierung war (abgesehen von den Bezeichnungen der Abschnitte) ähnlich der jetzigen. Es gibt außerdem sehr gute Verbesserungen von anderen, die auch in der Versionsgeschichte (history) bleiben sollten.

Mit der Bitte um weitere Hilfe und lieben Grüßen -- Rhetorik-Netz 13:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikelstand 2006-11-10

Hallo ! Das scheint ja alles gut zu funktionieren, um die obigen Diskussionsbeiträge kümmere ich mich mal in einigen Tagen. Ich habe jetzt "von oben" weitergemacht: Einleitung + Entstehungs- und Aufführungsgeschichte (Rest folgt)

Der Brunnen und Donovan ist mir etwas zu "ungenau", darauf sollte dann besser ganz verzichtet werden

zwei Fragen:

1)aus den ursprünglichen Songs und Szenen von Gerome Ragni und James Rado entwickelt und zum Musical zusammengefügt. Haben das Ragni + Rado also selbst gemacht ?

2)So enthielt beispielsweise die ursprüngliche Fassung keine Nacktszenen ... Die Nacktszenen kamen erst in der Broadway-Produktion, ist das richtig so ? Die scheinen laut http://en.wikipedia.org/wiki/Hair_%28musical%29 ja für Aufsehen gesorgt zu haben ?

beste Grüße ... Hafenbar 19:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hafenbar,

jetzt ist die Struktur wesentlich besser, der "Brunnen" ist weg.

Der Begriff "workshopartig" wurde nicht von mir eingefügt, gemeint sein muß aber der Stab (Ragni, Rado, MacDermot, Castelli), vielleicht auch Michael Butler und andere.

Die Anmerkungen zur Nacktszene sind nicht von mir, sie scheinen mir aber richtig und interessant. Auch in den deutschen Aufführungen gab es Einmischungen von Staatsanwälten, z.B. als eine Szene eingefügt wurde, in der ein 15-jähriger Junge sich ungeniert nackt auszog. Es wurde dann eine von hinten beleuchtete Leinwand gehalten, sodaß ein Schattenspiel entstand.

Meine erste Struktur wurde von jemand geändert in Zwischen-Absätze (Abschnitte Geschichte und Aufführungen), ich habe das so belassen

Die Aufführungstermine wurden von jemand eingefügt, ich halte sie für richtig, ich habe lediglich die deutschsprachigen Aufführungen hinzugefügt

Insgesamt war meine erste Stilistik vielleicht dadurch gekennzeichnet, daß ich erstmal den Fehlinformationen der vorigen Seite widersprechen und sie widerlegen wollte. Jetzt ist das alles viel besser.

Meine Einträge in diese Diskussionsseite habe ich hauptsächlich geändert in meinen Unterschriften hinsichtlich einer beabsichtigen Änderung (wer hat in meinem Beitrag die Umlaute geändert?) meines Benutzernamens (dazu frage ich Dich auf Deiner Diskussionsseite nochmal an). Daher die Empörung von "Kaffelöffel". Ich habe vermutlich überreagiert ("...jetzt hab ich die Faxen dicke...") auf die Antworten der Filmfans zu meinen kritischen Anmerkungen. Natürlich werde ich in dieser Diskussion nach vollzogener Änderung des Benutzernamens diesen hier wieder einfügen. Die Versionsseite muß ja inzwischen übervoll sein, jedenfalls habe ich die alte Version völlig gelöscht und meine neue Version eingetragen, dazu gibt es gute Änderungen (Tippfehler, Aufführungstermine, "Nacktszene" u.a.).

Vielleicht sollte man das Bild des amerikanischen Programmheftes einfügen und eine Stabliste (Autor, Musik, Regie usw.)

liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 11:22, 11. Nov. 2006 (CET) (Holger)

Zu den aktuellen Manipulationen an der Diskussionsseite

Die Manipulationen und Fälschungen an der Diskussionsseite durch Holger Münzer bedürfen mittlerweile schon eines gesonderten Kapitels.

Herr Münzer, dass Lügen kurze Beine haben, ist Ihnen sicherlich bekannt. Sie scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass alle Manipulationen und Fälschungen auf Wikipediaseiten für jeden Leser in der Historie nachvollziehbar sind.

In kursiv nun wie folgt die ì,usserungen von Holger Münzer vom 09.11.2006.

1)Hallo Kakumo: ich habe nichts gefälscht und nichts manipuliert. Ich habe lediglich meine eigenen Einträge geändert: dies ist laut Wikipedia erlaubt (siehe entsprechende Hilfedateien).

Eine blanke Lüge. Auszug aus Wikipedia:Diskussionsseiten:

"Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen ì,nderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."

Und genau das haben Sie getan, indem Sie, nachdem eine spezifische Antwort auf Ihren Beitrag erstellt wurde, haben Sie Ihren Beitrag massiv manipuliert und den Kontext der Antwort vorsätzlich verfälscht.

2)Ich habe auch nicht mit Benutzer:Holger Münzer signiert sondern überall mit Benutzer:Rhetorik-Netz (bitte immer alles genau lesen).

Wiederum glatt gelogen!

Explizite Angabe von "Holger Münzer" in der Signatur, als Platzhalter für Rhetorik-Netz. Dies war Ihnen sogar eine eigenständige ì,nderung wert!

3)Da ich den vorigen Inhalt (Stichwort "Fan-Seite des Films") gänzlich gelöscht habe (richtig: "weil ich die Faxen dicke" hatte) und die Seite völlig neu geschrieben habe ist ein Urheberrechtsvermerk "am Anfang der Seite" (siehe Wikipedia-Handbuch, bitte lesen) gemacht, dies ist laut Wikipedia dringend vorgeschrieben.

Quatsch! "Urheberechtsvermerke" in die Diskussionsseite zu stellen, und dann auch noch an den Anfang der Seite ist völliger Unfug. Ganz abgesehen davon, dass "Ich bin auch Autor der unter http://www.holger-muenzer.de/hairfoto.htm verfügbaren Texte und Bilder über das Musical Hair. " mit einem Urheberrechtsvermerk rein gar nichts zu tun hat sondern pure Eigenwerbung ist.

Nun hast Du meine Einträge geändert, dies ist laut Wikipedia untersagt, das heißt, Du hast meine Einträge gefälscht. Du hast sogar meinen Benutzernamen gefälscht. Dies wäre fast ein Grund, Dich in Wikipedia gänzlich zu sperren.

Noch mehr Lügen. Offensichtlich haben Sie den Überblick über Ihre Manipulationen verloren. Wie in Punkt 2 eindeutig bewiesen haben Sie selbst am 16.Juni 2006 mit Holger Münzer gezeichnet. Sie machen den Eindruck eines Kleinkindes welches mit Nutella-verschmiertem Mund das Geschwisterchen des Nutellanaschens beschuldigt, anders sind Ihre weiteren Lügen, dass nämlich ich Einträge und Benutzernamen gefälscht hätte kaum zu erklären. Hier mein erster Eintrag vom 07.11.2006: [1]. Dann mein 2ter Eintrag (den Sie als "Fälschung" bezeichnen), in Versionsdifferenz zum Ersten: [2]. Wo, Herr Münzer wurde hier Benutzernamen und Einträge "gefälscht? Nirgends! Kein Wort, kein Punkt, nichts wurde verändert!

4)In diesem Fall würde die Diskussionsseite sowieso völlig gelöscht werden und von mir neu erstellt werden müssen, was mir das liebste wäre.

Natürlich wäre Ihnen des am Liebsten, ihre permanenten Manipulationen aus der Wikipedia-Historie zu entfernen. Nur wird das nicht passieren, Sie werden schon damit leben müssen, dass die Leser hier in der Historie Ihre Fälschungen und Lügen eindeutig indentifizieren können. Vor der nächsten Fälschung/Manipulation sollten Sie daher über die Kosequenzen nachdenken.

5)Was soll diese unsinnige Diskussion um den Film, diese Diskussion gehört auf die Seite Hair_(Film).

Sie sind der einzige der permanent den Film in die Diskussionsseite als auch in den Artikel einbringt.

6)Schick Deinen Sohn zur Universität, wenn er im Abitur mindestens einen NC von 1,4 schafft...

Der Eintrag ist nur allzu typisch für die Ihnen so eigene Überheblichkeit. Welchen Uniabschluss haben Sie denn, da Sie sich ja mit unzähligen, aber nicht nachvollziehbaren, Titeln schmücken?

7)Persönliche Eitelkeiten, Emotionen und Rechthabereien sind für Wikipedia nicht förderlich.

Dies von Ihnen zu hören ist äusserst belustigend. Mehr als unverifizierbare Rechthaberei und völlig übersteigertem Selbstwertgefühl haben Sie hier nocht vermittelt. Der Artikel "Hair" in der von Ihnen bevorzugten Fassung ist nichts als ein persönlicher Essay, der keine Quellen zitiert und lediglich auf Ihren angeblichen 3-jährigen Erfahrungen als musikalischer Leiter von drei deutschen Hair-Ensembles basiert. Nichts davon ist belegt oder verifizierbar, Teile sind schlichtweg falsch, beruhen auf Hörensagen oder aber sind so fern von einem enzyklopädischen Eintrag wie die Aufsätze meine Sohnes.

8)Laut Wikipedia ist es keine Fälschung, seine eigenen Beiträge auf einer Diskussionsseite zu aktualisieren bzw. zu ändern, das ist erlaubt (siehe Hilfe).

Eine wiederholte Lüge, wie bereits in Punkt 1 dargelegt.

9)Zur Urheberschaft an den von mir verwendeten Quellen auf der Diskussionsseite (vorgeschrieben) zu verweisen ist bei Wikipedia vorgeschrieben, die Quelle muß genau zu beschrieben und die GNU-Lizenz für freie Dokumentation gewährt werden. Diese Quellenangabe und Lizenz als "Selbstbeweihräucherung" zu bezeichnen halte ich für absurd.

Wie wäre es zur Abwechslung wenn Sie zumindest ein paar Ihrer absurden Behauptungen und Verdrehungen mal belegen würden? Wo steht denn zum Beispiel in den Wikipedia Statuten, dass Links zu Aufsätzen und Bildchen auf persönlichen Homepages als "Quellenangabe" ganz oben auf Diskussionsseiten stehen müssen? Wo steht, dass persönliche Benutzerseiten mehrfach als Quellenangabe in der Artikel gestellt werden sollen? Können Sie überhaupt irgendeine Ihrer Behauptungen belegen?

10) Schon mal was von NPOV gehört, Herr Münzer?

MFG! --Kakumo 13:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Verweis auf das Privatarchiv stammt nicht von mir sondern von einem Administrator und gehört ganz oben hin. Eine Benutzerseite Benutzer:Kakumo existiert leider nicht, deswegen kann dort auch kein Eintrag gemacht werden. Die vorgeschriebenen Regeln von Wikipedia zu befolgen ist keine Manipulation. Die von Administratoren vorgenommmenen ì,nderungen von Administratoren zu ändern ist eher eine Manipulation des nicht existierende Kakumo -- Rhetorik-Netz 17:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Zu meinen Abschlüssen: die habe ich mehrfach, was aber entscheidend ist: ich bin "habilitiert" durch meine Professur an der [[UdK]. Es können ja auch Personen ohne Universitätsabschluß Professor werden bei entsprechendender Qualifikation, dies entscheidet der Landtag, in Berlin der Senat, der die Professur verleiht. Aber warum streite ich mich überhaupt so rum mit einem Chaoten, der noch nicht mal eine eigene Benutzerseite hat, dessen wenige Beiträge sich ausschließlich mit Holger Münzer befassen. Nun habe ich endlich einen Intimfeind. Oscar Wilde hat mal gesagt, daß man sich auch seine Feinde genau aussuchen soll, ich hab Dich aber nicht ausgesucht, mir ist das alles zu primitiv. Ich beende diese Diskussion.

Holgers Märchenstunde scheint kein Ende zu finden. Zum einen stammt der Titel "Der Verweis auf das Privatarchiv" von mir, zum anderen wurde der Inhalt von Ihnen und nicht einem Administrator erstellt und zu guter Letzt gibt es keine Regel die besagt, dass Werbelinks wie die Ihrigen an den Anfang von Diskussionsseiten gehören, wo sie auch (ausser den beabsichtigten Werbezwecken) keinen Sinn ergeben.

"Die vorgeschriebenen Regeln von Wikipedia zu befolgen ist keine Manipulation" sagen Sie, und das ist zur Abwechslung auch mal völlig richtig. Nur verstossen Sie gegen die fortlaufend und vorsätzlich gegen die Regeln, manipulieren und fälschen Diskussionsseiten und bezichtigen dann, nachdem Sie mehrfach in flagranti ertappt wurden, andere. Ziemlich peinlich, muss ich sagen.

Ein weiteres, typisches Beispiel für Ihre unermüdliche Manipulationstätigkeit ist Ihr neuester Eintrag auf der Diskussionsseite vonhafenbar, wo Sie folgendes zum Besten geben: "ein gewisser Kakumo hat Deine ì,nderungen betr. Urheberschaft wieder rückgangig gemacht und seine eigenen Beiträge wieder ganz nach oben gesetzt. Er nennt Deine ì,nderungen "Manipulation"."

Glatte 3 Lügen in diesem Beitrag! Erstens habe ich keine ì,nderungen bzgl. der Urheberschaft rückgängig gemacht, sondern den "Urheberschaftsvermerk", besser: Werbelink, ans Ende der Diskussion gestellt. Zweitens habe ich nicht meine Beiträge nach oben gestellt sonder Ihre eigenen, sprich die Originalversion in zeitlicher Abfolge wieder hergestellt. Drittens habe ich nirgends hafenbar der Maniuplation bezichtigt, sonder ausschliesslich Sie, und dies nicht im Zusammenhang mit Ihren Werbelinks.

Bleibt noch festzuhalten, dass Sie offenbar meine rein ironische Aufforderung bezüglich der Erstellung einer Holger Münzer Fanseite ernstgenommen haben und prompt eine Selbstdarstellerseite erstellt haben. Wenig überraschend, dass diese mit Bemerkungen wie dieser umgehend im Mülleimer gelandet ist: "Der kann ja gerne was über sich schreiben, nur so etwas war ehrlich gesagt, unter aller Sau und schon mehr als peinlich."[3]

Wenig überraschend auch, dass Sie, nachdem Sie andere Autoren hier beleidigt haben, bei hafenbar eine breite Schleimspur hinterlassen und auf Protektion hoffen. Ich kann nur hoffen, dass hafenbar sich nicht von Ihren Lügengespinsten einlullen lässt und ein wenig hier liest, die Diskussionshistorie vergleicht und sich ein eigenes Bild über Ihre Tätigkeit hier macht. Noch weniger überraschend ist, dass Sie in Ihrer "Antwort" (Märchenstunde) auf meinen obigen Beitrag keinen einzigen der genannten Punkte ansprechen (Fälschungen, Manipulationen, Lügen) sondern frisch und fröhlich weiter drauf los fantasieren. Übrigens bedeutet NPOV Neutral Point of View und ist die grundlegendste aller grundlegenden Richtlinien bei Wikipedia. Dass Sie diese nicht kennen ist aufgrund Ihrer bisherigen Beiträge nicht weiter erstaunlich, erstaunlich hieran ist nur, dass Sie permanent mit (meist von Ihnen erfundenen) Wiki-Regeln um sich werfen, an die sich andere Autoren zu halten hätten, während Ihnen nicht mal §1 von Wikipedia geläufig ist. --Kakumo 23:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Kakumo ... ich möchte Dich bitten, zukünftig alle Aktionen und Kommentare auf dieser Diskussionsseite zu unterlassen, die nicht unmittelbar der Artikelverbesserung dienen ... Hafenbar 23:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Hafenbar, wieso deckst Du diesen Holger Münzer? Seine Manipulationen, Lügen und dreisten Fälschungen können dir nicht entgangen sein. Und wieso stellst du die Holger Münzer Werbelinks an den Beginn der Diskussionsseite, kannst Du hierzu bitte den entsprechenden Auszug aus den Wikipedia Regeln zitieren? Dir sollte doch klar sein, dass solche Privatessays, die völlig unverifiziert sind und keinerlei Quellenangaben bieten, gar offenschtlich vom Hörensagen leben, weder als Urhebervermerk noch anderweitig auf Wikipedia etwas zu suchen haben. --Kakumo 00:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Artikelstand 2006-11-11

Hallo Holger !

Ich habe jetzt den Abschnitt Zeitgeschichte überarbeitet und kleine Änderungen in Entstehungs- und Aufführungsgeschichte vorgenommen. Dort besteht folgendes wichtiges Problem: in der Biografie von Gerome Ragni (übersetzung aus dem Artikel der englischen Wikipedia en:Gerome Ragni) stellt sich die Vorgeschichte anders dar: nicht LA, sondern NY ... solage Deine Informationen nur "vom Hörensagen" kommen, können die so nicht im Text bleiben !

Auch in den deutschen Aufführungen gab es Einmischungen von Staatsanwälten, z.B. als eine Szene eingefügt wurde, in der ein 15-jährigen Jungen sich ungeniert nackt auszog. Es wurde dann eine von hinten beleuchtete Leinwand gehalten, sodaß ein Schattenspiel entstand. ... schreib ruhig was dazu

Vielleicht sollte man das Bild des amerikanischen Programmheftes einfügen und eine Stabliste (Autor, Musik, Regie usw.) ... unbedingt, das Originaheft wird als Bild wg. Urheberrechten nicht durchgehen, wenn Du aber *eigene*, also *selbst erstellte* Aunahmen aus Inszenierungen hast, nur her damit !

Der Absatz Inhalt enthält einiges sinnvolles, für jemanden, der das Stück nicht kennt, wird sich dessen Inhalt - als Handlung - daraus aber kaum erschließen ... Da bist Du jetzt gefragt, das mal anzugehen ... beste Grüße Hafenbar 23:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hafenbar

vielleicht wollen die Autoren diese Vorgeschichte nicht preisgeben, dann muß man ihre Version akzeptieren. In der Tat ist die Vorgeschichte (seit 1964) eine Information "vom Hörensagen", exakt vom Stagemanager Fred Reinglas. Wenn das nicht nachgewiesen werden kann muß man diese Zeilen rausnehmen.

Zur Handlung: das ist etwas schwierig, weil das Musical keine wirkliche Handlung im dramaturgischen Sinn hat. Zuerst erscheint "Berger" mit "Ich bin aus der Universität geflogen..." und seinem Lied "Donna". Dann erscheint ebenso aus dem Nichts "Claude" mit "Ich bin Nummer ...soundso...", dann folgen Szenen ohne Zeitablauf. Ebenso im zweiten Teil: eine Zusammenfügung von Traumszenen. Am Ende verschwindet "Claude", keiner weiß wohin, alle suchen ihn. Deswegen spreche ich ja lieber von einem "Rock-Kabarett" als von einem "Musical" im gebräuchlichen Sinn anderer Musicals. Ich kann ja auch nicht einfach sagen, daß "Hair" gar kein Musical sondern ein "Rock-Kabarett" ist, dies ist ja nur meine eigene Analyse. Vorerst weiß ich dazu keinen Rat. Vielleicht fällt mir noch was dazu ein, lassen wir uns Zeit.

liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 00:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag:

Die Vorgeschichte von Fred Reinglas ist nur vom Hörensagen (hab ich gelöscht). Ich hab ganz genau nachgeschaut: Die Programmhefte widersprechen dieser Aussage: Ragni und Rado haben sich 1966 am Broadway kennegelernt, sie haben Hair Off-Broadway aufgeführt, Michael Butler hat sie on-Broadway geholt. Ich habe lose Verbindung zu Michael Butler und könnte notfalls nachfragen. Ich habe den entsprechenden Text neu formuliert (Quelle: Programmhefte)

Zur Handlung habe ich klarer definiert inwiefern es keine "Handlung" (chronologischer Handlungsablauf) im dramaturgischen Sinn gibt, jedoch eine wohlüberlegte Dramaturgie. Ich habe den entsprechenden Text insofern verbessert.

Ich habe Abschnitte nach Relevanz umsortiert und bitte um Deine Prüfung

Zum "Striptease" des Fünfzehnjährigen in München werde ich mir was überlegen.

Ein Bild des Programmheftes scanne ich grade ein, ich nehme das Programmheft von Ronnie (1974), weil ich mit ihm guten und aktuellen Kontakt habe. Wir haben uns in den letzten 10 Jahren auch beim Fernsehen einigemale getroffen. Ich habe auch in seiner Inszenierung (1974) die Songs einstudiert und die ersten drei Vorstellungen sogar selbst gespielt. Wenns da Schwierigkeiten gibt nehme ich ein Szenenbild der Produktion (in meinem Privatarchiv).

Ich habe meine Ursprungsdatei http://www.holger-muenzer.de/bilder/HAIR/entstehung.htm entsprechend geändert und den Rahmenschutz weggenommen zum schnelleren Aufschlagen. Die dortigen Texte dürfen natürlich wörtlich übernommen werden, falls Du was dort findest.

Ich habe einen Weblink zu Su Kramer (erste Sheila in Deutschland) betr. HAIR eingefügt und ihr eine Mail geschrieben, weil wir beide gestern (11.11.06) in Interviews zu den 60-er Jahren und zum deutschen HAIR im Fernsehen (Phönix) waren. Ich habe sie auf diesen Artikel hingewiesen mit der Bitte um Verlinkung. Meine persönliche HAIR-Seite (Privatarchiv) ist bei Su bereits verlinkt, sie hat mir auch eine Mail geschickt. Da sie selbst in Wikipedia bereits eine Seite hat, wird sie oder ihr Webmaster sich auskennen. Wenn sie was dazu beitragen kann, herzlich willkommen - meine ich. Es gibt z.B. weitere deutsche Aufführungen 1971 und 1973, was ich bisher nicht wußte (siehe Weblink zu HAIR bei Su Kramer, werde ich ggf. nachfügen).

Ich habe den Eindruck, daß bei der vielen und gründlichen Arbeit dieser Artikel mit Deiner Hilfe zu einem Schmuckstück werden kann. Das würde mich freuen. Da dieses Wikipedia das deutsche Wikipedia ist, darf auch die deutsche Version durchaus ausgiebigen Platz haben.

liebe Grüße -- Rhetorik-Netz 21:10, 12. Nov. 2006 (CET) Holger ;-)

P.S.: Die Umbenennung meiner Benutzerseite überlege ich mir noch stark wegen der vielen Einträge in Bearbeitungen und Diskussionen (ich hab da mal nachgeschaut)

POV?

Zitat aus dem Artikel: "Im Film werden Darstellungen von Kriegsopfern auf einer Videoleinwand gezeigt (1966/67 gab es noch keine Videoleinwand). Der Film zeigt auch die Verwandlung der bunt gekleideten Hippies in uniformierte Soldaten und wie sie auf Zuruf oder aus eigenem Antrieb töten. Im Musical ist dies ein Sketsch („Tötungsszene“). Am Ende des Filmes geht Berger, der ein Kriegsgegner ist, zum Militär. Auf Grund einer unglücklichen Verwechslung nimmt er (ohne Wehrpass) den Platz seines Freundes Claude ein und muss ausgerechnet dann nach Vietnam reisen. Der Film kann im Vergleich zur Bühnenfassung als weniger radikal und gesellschaftsverändernd betrachtet werden. Das Buch ist miserabel, die Regie des „Aktionfilms“ von Milos Forman hat jedoch verdienterweise einen Preis errungen." - ist das nicht eine sehr subjektive Meinung?84.30.110.170 02:26, 28. Jan. 2007 (CET)--Jasper

Gibt es einen Film von der unverfälschten Original-Bühnenversion von "Hair"?

Oder gibt es nur den Film von Milos Forman, der ja erheblich von der Originalversion abweichen soll?

Nicht nur abweichen soll...., er weicht sehr davon ab. Von einem Film über eine Bühnenaufführung (Mitschnitt) habe ich bis heute noch nichts gehört oder gesehen. Würde mich wunder, wenn es so einen Film gibt, aber bisher noch nicht gezeigt wurde. Denn gerade in diesem Jahr wäre das doch die Möglichkeit gewesen, diesen zu zeigen, wo doch auf allen Sendern etwas über die 1968´er Zeit gezeigt wird. -- Roland1952 01:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt auf YT jedenfalls einige Ausschnitte der deutschen Bühnenfassung aus den frühen 70ern, vor allem der Songs. --2003:71:4E6A:B409:F0C2:BF33:943F:4CCD 17:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Zur Handlung

Der Abschnitt ist völlig wirr und nicht wikikonform und muss dringend überarbeitet werden. --81.173.175.45 12:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

zum Beispiel? -- Roland1952 01:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar hat man seit 2008 hier nicht mehr an der Baustelle gearbeitet. Die Handlung ist immer noch die Handlung des FILMS, hier gehört aber die Handlung des MUSICALS hin. Eigentlich wurde das ja auch diskutiert, nur eben leider nicht geändert. Liest noch jemand diese Diskussion? Ich habe leider das Musical seit vielen Jahren nicht mehr gesehen, vielleicht könnte jemand die Korrekturen vornehmen, der eine neuere Version oder eine Bildaufnahme kennt. tabalooga 21.15, 7. März 2010 (CEST)

OK - ich habe den Abschnitt doch selbst neu geschrieben. Sollte ich irgend etwas falsch dargestellt haben, sind alle Berufenen willkommen, die seit 2008 brach liegende Baustelle zu komplettieren. Ich habe auch zunächst den Korrekturbedarfsvermerk belassen. Den Beitrag danach habe ich belassen, aber umbenannt, weil er sich im Grunde eher mit einem Vergleich Film-Musical auseinandersetzt. Der Kommentar zur "Filmleinwand" ist akademisch sicher interessant, jedoch an dieser Stelle m.E. unangebracht, da zeitgeschichtliche Autenthizität nur ein Aspekt in der Würdigung einer filmischen Interpretation ist. Was hingegen die vom Autor so betonte Homosexualität von Bukowski betrifft - hätte deren Eingeständnis nicht eine Einberufung wirksam verhindert, da aus naheliegenden Gründen Schwule in der Armee unerwünscht waren?

tabalooga 22.15, 7. März 2010 (CEST)

Kategorie "Haar"

Die Kat "Haar" hat folgende Beschreibung: "Die Kategorie sammelt alle Artikel zum Thema Haare" - Der Artikel hat aber definitiv nicht das Thema "Haare", deshalb werde ich sie wieder entfernene. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2016 (CET)

Was ist denn das Thema?--Wheeke (Diskussion) 16:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Ein Musical. Die Einordnung unter "Haar" ist ungefähr so passend, wie es eine Einordnung von "Sweeney_Todd_–_Der_teuflische_Barbier_aus_der_Fleet_Street" oder "Die Hochzeit des Figaro" usw. wäre. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2016 (CET)

guter vergleich :-)--Wheeke (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2016 (CET)

"CDU"

Der Ausdruck: "vaterlandslose Gesellen", der im Artikel zitiert wird, stammt nicht von der CDU und wurde auch von keinem aktiven CDU-Politiker verwendet, sondern stammt von Wilhelm II. und bezieht sich Jahrzehnte nach dem Untergang des Kaiserreiches in spöttischer Weise auf jegliche irrationale Verfemung der politischen Linken. Das hätte man durch einen Klick auf die ureigene Verlinkung feststellen können. --2003:71:4E6A:B409:F0C2:BF33:943F:4CCD 17:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Es geht darum, dass der Ausdruck zur Zeit der Übersetzung von der CDU gebraucht wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Genau das ja eben gerade nicht, weil der Begriff ohnehin verbrannt war bzw. schon damals eher zum Lachen reizte. Was ich ja auch erklärt habe. Zeitgenössische Ausdrücke, die tatsächlich aus dem Umfeld der Union stammten, waren eher anarchistische Bombenwerfer, langhaarige Gammler/Kommunarden und Sympathisanten(sumpf). Also das, was heute der linksgrün versiffte Gutmensch ist. So wandeln sich die Ausdrucksformen, der Inhalt aber bleibt, was nämlich der deutsche Text mit diesem bewußt altertümlichen Ausdruck auch ausdrücken wollte. --2003:71:4E6A:B409:F0C2:BF33:943F:4CCD 17:45, 24. Jan. 2017 (CET)

Deutsche Sprache

... schwere Sprache: "Auf Grund einer Verwechslung nimmt Berger den Platz Claudes auf dem Verlegung per Flugzeug nach Vietnam ein und stirbt dort im Krieg."