Diskussion:Hall of Fame des deutschen Sports

Hinweis: Die Vorlage zur Einbindung der Website der Hall of Fame in Wikipedia-Personenartikel heißt Vorlage:Hall of Fame des deutschen Sports. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Weiterer Hinweis: Da die Dt. Sporthilfe idiotischerweise ihre Website so umgestellt hat, dass kein einziger Link mehr funktioniert und die einzelnen Sportler auch nicht mehr verlinkbar sind, habe ich die Vorlage momentan auskommentiert. Vielleicht erbarmt sich jemand dort und stellt den vorherigen Zustand wieder her. Ich würde auch dringend eine körperliche Züchtigung der zuständigen Webprogrammierer empfehlen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich mag da nicht widersprechen. Marcus Cyron Reden 16:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Liste

Ich würde mich freuen, wenn ein technisch versierter Wikipedianer diese Liste grafisch etwas netter gestalten könnte. Bin da selbst leider etwas überfordert. --Nicola 21:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja, so sieht das jetzt prima aus. Danke! --Nicola 11:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Frömming

Ich habe die Namen so übernommen, wie sie in der Liste der Hall of Fame stehen. Mag ja sein, daß Frömming Johannes heißt, aber dann jetzt aus dem Hans ein "Hänschen" zu machen, zumal der Link nicht existiert, finde ich auch nicht angemessen. --Nicola 17:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Was heißt hier „nicht angemessen“? Der Mann ist als „Hänschen“ oder Hänschen Frömming bekannt geworden, wie auch Niki Lauda halt nicht als Nikolaus Lauda bekannt ist. Lies einfach mal diesen Artikel der überaus seriösen „Die Zeit“. Bei 1,56 m Körpergröße und 46 kg Lebendgewicht auch leicht verständlich. # RX-Guru 20:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich finde "Hänschen" nicht wegen seiner Körpergröße nicht angemessen. Bei google gibts übrigens 300 Treffer unter "Hans", rund 90 unter "Hänschen". In der Liste der Hall of Fame steht Hans. Ich weiß jetzt nicht, warum das partout geändert werden sollte. --Nicola 22:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Bei Google gibt es aber auch 400 Treffer für Johannes, wie er tatsächlich mit Geburtsnamen hieß. Also noch einmal 100 mehr als für Hans … Aber auch das ändert nichts daran, dass er als Hänschen Frömming berühmt wurde, für die Menschen der Prä-Internet-Ära. Vermutlich ist Dir sein Name erstmals durch die Liste der Hall of Fame bekannt geworden. Wieso eigentlich "partout"? Ich schlage Johannes „Hänschen“ Frömming vor, analog zum genannten Erich „Ete“ Rademacher, weil er ohnehin als Johannes (mit einem Redirect Hans) sein eigenes Lemma erhalten sollte. Oder sollten wir das „Ete“ bei Rademacher auch streichen? # RX-Guru 23:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Mir ist der Name von Frömming schon seit Jahrzehnten geläufig. Aber danke für die Blumen ;) Ich kann mich nur wiederholen: Ausschlaggebend an DIESER Stelle sollte die die Liste der Namen der "Hall of Fame des deutschen Sports" sein. Sonst muß man künftig ständig diskutieren. Wie die Lemmata dann heißen, ist eine andere Sache. Habe jetzt deshalb auch noch mal den Hanns Braun geändert. --Nicola 08:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Widerspruch @Nicola: Es geht bei der Lemmatisierung um ein möglichst allgemein gültiges Lemma, und wenn der Tauf- oder amtliche Name Jo_ war, hat prinzipiell auch das Lemma so zu heißen, es sei denn, ein anderer Name (z.B. Künstlername) wäre der weitaus bekanntere. Ich kann mir also gut vorstellen, den Link Hans „Hänschen“ Frömming zu formulieren, dann ist der Schreibweise der Hall of Fame für diesen Artikel Genüge getan, sein Spitzname nebenbei erwähnt, der ja auch sowas wie ein Künstlername ist [deswegen sollte "Ete" auch drinbleiben, imo], und trotzdem korrekt lemmatisiert. All dies unter der obigen Voraussetzung, dass der Vorname korrekt ist und der Mann in zeitgenössischen Prtesseberichten nicht durchwegs "Hans" genannt wurde (was ich nicht überprüfen werde, der Herr interessiert mich persönlich nicht).

Nach all diesen schwer wiegenden Worten fällt mir dazu ein Witz aus meiner Schulzeit ein:
Erste Klasse Volksschule, erster Tag, die Kinder werden nach ihren Vornamen gefragt:
Erste Antwort: "Sepp" -- Lehrerin: "Das heißt Josef."
Zweite Antwort: "Hans" -- Lehrerin: "Das heißt Johann."
Dritte Antwort: "Jokurt". -- W.H.Wö 09:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Reihung

Gibt's die offizielle Liste irgendwo online? Der Link auf die Sporthilfe, der dann ein PDF aus 2006 runterlädt in dem gerade mal 10 Nennungen aufscheinen, ist ja wohl "suboptimal". Oder ist das die offizielle Liste? (inzwischen obsolet)W.H.Wö 20:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Frage "Reihung" taucht auf, weil Gf. Berghe v. Trips hier unter G geführt wird. Das beizubehalten, auch wenn es in der offiziellen Liste so stehen sollte, wäre imo immer noch sehr fragwürdig.

Die Frage "Reihung" geht weiter, wenn, wie von user:RX-Guru begonnen, die späteren Nennungen unter eigene Jahres-Überschriften gesetzt würden. Falls die Kategorie bleibt, ist das kein wirkliches Problem, weil die ja automatisch sortiert, falls sie aber geschmissen wird, schon: Dann sollte man die Liste wohl in alphabetischer Reihung halten und das Jahr der Berufung für jede Person in Klammer dazusetzen. Wo man allerdings für die ersten 10 Personen "2006" notieren sollte... W.H.Wö 19:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe inzwischen (in Erwartung, dass die Kategorie auch fallen könnte) die bereits 2006 berufenen gekennzeichnet. W.H.Wö 20:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Reihung von Berghe von Trips unter "G" hat in Deutschland seine Richtigkeit, denn Adelstitel gelten als Teil des Namens, weshalb der ja auch nicht Graf Wolfgang Berghe von Trips heißt. --Nicola 15:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Titel

Entweder man nimmt einen deutschen oder einen englischen Titel, aber bitte kein Gemisch.

Ruhmeshalle des deutschen Sports vielleicht? --195.145.160.202 09:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Hier bist Du bei der falschen Adresse. Beklag’ Dich bei der Stiftung Deutsche Sporthilfe. # RX-Guru 10:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Namen sehe ich sehr kritisch, und nicht nur einige hier, sondern z.B. auch einige Leute vom Verband Deutscher Sportjournalisten. Finde es seltsam, daß der Name "Ruhmeshalle" wegen NS-Belastung nicht genommen wurde, aber dann die NS-Mitgliedschaft von einigen relativiert und nicht erwähnt wird. "Legenden des deutschen Sports" wäre doch auch eine gute Alternative gewesen, z.B. --Nicola 15:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, warum nicht "Tempel de la renommée" oder "Galeria sławy"? Wenn man bedenkt, was für ein radebrechendes Denglisch hier in Deutschland verbrochen wird, dann kommt die anglophile Präponderanz schon etwas komisch rüber. Als wenn es vor 1933 keine Ruhmeshallen auf deutschen Boden gegeben hat... Ich schlage ernsthaft vor den Titel "arisches Überwalhalla der germanischen Meisterschwitzer, Hechter und Peser" ins Rennen zu bringen, dann kann man sich ja auf "Ruhmeshalle des deutschen Sports" herunterhandeln lassen.--77.187.135.134 07:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wo sind Ostsportler??

Ich vermisse viele Grössen des Sports aus der ehemaligen DDR. Man kann doch nicht alle des Dopings beschuldigen und einfach aussen vor lassen. Ich finde dass z.B. Täve Schur, Waldemar Cierpinski, Jens Weißflog, Kristin Otto, Uwe Hohn u.a. auch dort hingehören. Auch ein Boxer wie Henry Maske oder die Rekordolympiasiegerin Birgit Fischer gehören dorthin. Sind in dem Auswahlkomission denn nur Westdeutsche?? Hier sollte schnellstens nachgebessert werden.

Zum besseren Verständnis: Nur die ersten neun ausgewählten sind lebende Sportler, und zwar die, die die Goldene Sportpyramide erhalten haben. Darunter befindet sich bisher nur Roland Matthes als DDR-Sportler. Hinzu kamen Neckermann und Daume. Die restlichen 29 Sportler sind posthum berufen worden, von daher ist es klar, daß noch nicht mehr DDR-Sportler dabei sein KÖNNEN, da aber viele der Verstorbenen aus Ostdeutschland kamen, ist das dann gesamtdeutsch zu sehen. Von nun an sollen jährlich drei weitere Sportler hinzukommen, da muß man sehen, wie sich das entwickelt. --Nicola 15:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Hans Frömming ein Traber?

In WP erfahre ich, daß Traber die Bezeichnung mehrerer Pferderassen ist. Ein Pferd wird Frömming wohl nicht gewesen sein. Ich plädiere für die Bezeichnung Trabrennfahrer (so steht es auch auf der Hall of Fame-Seite); wenn niemand widerspricht, werde ich das gelegentlich ändern.--62.154.222.237 12:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Neues Layout

Ich habe die Liste jetzt in eine sortierbare Tabelle umgeändert, bei Nichtgefallen bitte revertieren. --91.5.251.120 18:33, 7. Mai 2008 (CEST)

• Also mir persönlich gefällts nicht, die gleiche Info wie zuvor ist jetzt auf die komplette Seitenbreite gedehnt, ist schwer zu lesen, und Kommentare wie "Frau" oder "lebend" wirken eher unbeholfen. Nix für ungut. Gruß Fu-Lank 19:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Also als Anerkung "Frau" finde ich auch nicht wirklich gelungen, das sollte in meinen Augen unbedingt geändert werden, sonst fühlt sich noch irgendwer benachteiligt, denn genau genommen muss dann bei allen anderen auch "Mann" stehen --Fabi 19:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, ist ja jetzt schon von Agadez entfernt worden. Galt auch nur als Markierung zum Sortieren nach Geschlecht. --91.5.196.1 19:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich jetzt beim falschen User für die Tabelle bedankt ;) Ich finde die Anmerkung "DDR-Sportler" unangebracht, müßte man bei anderen "NS-Sportler" schreiben. Das ist ne Art positiver Diskriminierung in meinen Augen. --Nicola 09:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 1. Juni 2008 (erfolgreich)

Diese Abstimmung geht vom 1. Juni bis zum 8. Juni 2008.

Eine kleine aber feine Liste, die in Zukunft auch immer weiter wachsen wird. Ich denke nicht, daß gewartet werden müßte, bis es 200 Einträge gibt. Von mir ein  Pro. Ich wüßte nicht, was man noch groß ergänzen sollte, maximal vielleicht noch eine Spalte mit den größten Erfolgen. Aber bin mir unsicher, ob das wirklich nötig wäre, zumal größte Erfolge nicht selten relativ sind. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 00:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Da die Liste in größten Teilen von mir stammt, natürlich  Neutral. --91.5.231.149 09:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Wieso ist diese Liste informativ? Fcm 18:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro weil sie einigermaßen ;) komplett ist (imo). -- W.H.Wö 11:18, 2. Jun. 2008 (CEST)
  • Dass eine Liste komplett oder vollständig ist, heißt noch lange nicht, dass diese lesenswert ist. Die Seite ist weder Liste noch Artikel. Für einen Artikel wohl eher extrem dünn! Für eine Liste frage ich noch einmal: Wieso lesenswert? Fcm 00:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
    • Offenbar hast du dich verirrt. Es geht hier nicht um lesenswert. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 01:57, 3. Jun. 2008 (CEST)
      • Auch informativ ist diese nicht Fcm 10:52, 6. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro weil Umfang kein Kriterium sein sollte sondern lediglich Vollständigkeit - und die ist hier vorhanden. Außerdem wurde auf sämtliche Kritikpunkte im Diskussionsraum schnell und sehr gut eingegangen. --Fabi 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra ... Ich finde ich die Tabelle zu klobig und zu aufwändig . Wenn ich bedenke, daß meine Navi-Leiste gelöscht wurde u.a. mit dem Argument, daß sie die VIEL zu groß würde mit der Zeit. Wie groß soll denn diese Tabelle eines Tages aussehen? Im übrigen ist es unsinnig, eine Spalte mit "Aufnahme" zu machen, und dann unten per Fußnote eine weitere Baustelle zu eröffnen. Apropos: Sobald ich kann, werde ich das ändern. --Nicola 08:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Betr. extra-Baustelle geb' ich Dir Recht, aber Deine Gekränktheit wegen der gekippten Navi-Leiste sollte nicht Anlass für diese Ablehnung sein. Informativ ist die Liste auch, wenn sie noch verbesserungsfähig ist. Gruß, W.H.Wö 08:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Ich lehne die Tabelle doch nicht ab, weil ich gekränkt bin. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten ;) Ich finde sie zu klobig. Aus :) --Nicola 09:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber es ist wohl eher so, daß due "die zweite Baustelle" unten nicht verstanden hast. Wo ist die Liste im übrigen klobig? Und wie hättest du es denn gern, daß es "eleganter" wäre? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 17:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Und was habe ich da nicht verstanden? Es gibt eine Spalte "Aufnahme", und dann gabs noch Fußnoten zu drei Leuten mit separaten Aufnahmedaten. Das war für mich doppelt gemoppelt. Und ich fand die Seite vorher lesbarer und übersichtlichter, jetzt ist das ein Trumm. Aber das ist eben MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG. Und wie ich unten lese, noch mehr Zusatzinformationen?? Ich finde, es reicht, wenn man auf die Namen klickt und dann die Infos auf jeweiligen Seiten bekommt. Ich glaube, bis auf zwei Sportler haben alle eine. --Nicola 23:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und jetzt noch eine Tabelle? Was hat denn das mit Inhalt oder Zweck des Artikels zu tun? Oder ist das Beschäftigungstherapie? Inhaltlich macht das überhaupt keinen Sinn. Aber es gibt sicherlich noch weitere Kategorien, auf denen fußend man Tabellen machen kann. Mann/Frau, blond/schwarzhaarig, gedopt/ungedopt ..... Ich bin sicher, da läßt sich was finden! --Nicola 23:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Du mußt trampeln und mit den Fäusten auf dem Tisch trommeln - vielleicht wird die Welt dann besser... Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Oh, jetzt werden wir persönlich :) Naja, vielleicht können wir das ja mal bei einem Kölner Wiki-Treffen wirklich persönlich fortsetzen. Von meiner Seite aus hier und jetzt eod. --Nicola 07:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro – Wenn „globig und aufwendig“ ein Contra-Merkmal für Listen ist, dann kann man getrost das gesamte Projekt WP:ILP einmotten... -- Thomas ^✉ 19:37, 3. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend - Tendiere aber zum pro, weil sie für mich persönlich informativ ist. Ist ein Thema, das mich interessiert. Die Kriterien erfüllt sie auch. Ich hät gern noch eine Spalte mit (sportlichen) Erfolgen, z.B. Weltmeister, Olympiasieger, Weltrekordler, xx Grand-Slam-Titel, xx Wochen Weltranglisternerster oder ähnliches. Und vielleicht kann man später noch ein paar Statistiken ergänzen, z.B: wie viele Sportler pro Sportart ==> Sportart mit den meisten Mitgliedern der Hall of Fame. Wäre für mich persönlich eine Zusatzinfo. -- Schitti 22:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

  Ich habe mal zwei Zusatzstatistiken zu Sportarten und Status hinzugefügt. Die sehen zwar hässlich aus, bringen aber (hoffentlich) die gewünschten Zusatzinformationen. --91.5.223.210 17:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Und danke! Hab die Tabellen etwas schöner gemacht. Hoffe ich. Ich bin zwar faul, kann aber auch auf die verlinkten Artikel klicken. Auch für den Fall, dass die Statistik wieder entfernt wird, bleib ich beim pro. -- Schitti 23:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro schöne und informative Liste -- Stephan 05:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

 Neutral Die Liste ist (natürlich) vollständig und gut gestaltet (wobei ich soetwas schon fast als Standard betrachte), der Text darum herum ist mir aber inhaltlich viel zu dünn. Bei dem Vorschlag handelt es sich meiner Meinung nach um einen Artikel, und nicht um eine Liste, und von daher halte ich ein Bapperl nicht für gerechtfertigt. Es würde ja auch keiner auf die Idee kommen, deswegen den Artikel SPD bei KILP vorzuschlagen (hoffe ich). --Andibrunt 11:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

 Pro klare Liste, da der Listenteil deutlich dominiert und weiter wachsen wird. Und gut gemacht ist die Liste auch. Julius1990 Disk. 23:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann man einen Artikel zur Diskussion stellen, der sich seitdem er hier eingestellt wurde grundlegend verändert hat? Über was stimmen wir hier ab? Schon alleine das zeigt, dass die Liste nicht informativ war und ist. Fcm 10:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nenn mich blindes Huhn, aber was hat sich denn so großartig geändert? Hab mal die Versionen verglichen. Ausser der Statistik, die auf meine Bitte hin ergänzt wurde, wurde ja nur das Aufnahmejahr in Aufnahmedatum geändert. Wenn sie euch so sehr stört, dann nehmt sie wieder raus. Im übrigen ist es üblich, dass Listen, die hier zur Diskussion gestellt werden, während ihrer Kandidatur verbessert werden. -- Schitti 21:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also mir geht auch langsam der Hut hoch. Fcm, kommt irgendwo nochmal was konstruktives, oder ist dein Hobby einfach nur Querschießen, Nörgeln und Stunk machen? Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ein Argument der ein wenig gekränkt scheinenden Nicola (dzt. inaktiv) möchte ich dennoch hier wiederholen: "Baustellenhaftigkeit" der Statistik. Ob Statisikfreaks diese detaillierte Aufschlüsselung nach Sparten unumgänglich scheint, kann ich nicht beurteilen -- sicher aber verschlechtert sie das Erscheinungsbild und die Lesbarkeit des Artikels und bedeutet einen zukünftige Extra-Pflegeaufwand. Da die eigentliche Liste sortierbar ist, halte ich die lange und redundante Extra-Statistik für mindestens entbehrlich. Mein längst abgegebenes grundsätzliches "Pro" beeinflusst dies aber nicht. Gruß, W.H.Wö 10:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bei sieben Pro- gegenüber zwei Contrastimmen informativ. 
--217.83.183.226 09:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Aufnahmestatistik

Hallo! Welchen Grund hat denn die besondere Hervohebung der Reitsportler? Lesen und sich eine Meinung bilden kann doch jeder selbst, dazu braucht es keine erklärungsbedürftige und eher störende Farbgebung. Schließlich hätte man genauso gut Kanu und Rudern als Wassersportarten, Boxen und Fechten als Kampfsportarten oder alle möglichen Ballsportarten hervorheben können. Versteht mich nicht falsch, ich hab nichts gegen Pferdesport, ganz im Gegenteil, aber diese spezielle Hervorhebung empfinde ich als wenig sinnvoll, sowohl inhaltlich als auch rein optisch. Gruß --84.56.84.30 12:10, 11. Jan. 2009 (CET) P.S.: Ansonsten aber sehr informativer Artikel!

Bild einer fiktiven Stätte ? Stätte ODER fiktiv?

Die Einleitung meint, die >Hall of Fame< sei eine fiktive Stätte. Das kann ich mir irgendwie in meinem Kopf noch vorstellen, wenn auch die Formulierung nicht glücklich ist; soll also sowas sein wie Laputa, Utopia oder Nowhere Land, da wo der Nowhere Man wohnt, verstehe ich daraus. Eines Stätte ist ja immer ein Ort, und wenn er fiktiv ist, ist er nicht irgendwo.
Das Foto zeigt aber, dass diese fiktive Stätte - zumindest zeitweise - gar nicht fiktiv, sondern sehr real ist - in Form einer Inkarnation in Berlin - die möglicherweise nicht immer an diesem Ort existiert...??
Bedeutet das nun, dass es so etwas wie eine Wanderausstellung gibt, wo sich die H.o.F. materialisiert, oder ist das nur die (künstlerische / Ausstellung-gewordene) Illustration dieser fiktiven Ruhmeshalle?
Für eine Enzyklopädie wäre noch erwähnenswert, worin sich nun diese "fiktive Stätte" manifestiert - letztendlich müßten dann GPS-Koordinaten angebbar sein: ist es ein Goldenes Buch, das man irgendwo sehen kann, oder ein bestimmter Aktenordner im Archiv z.B. der Deutschen Sporthilfe - oder ist es eher eine Liste, die von einem Gremium geführt wird, ähnlich der Tennis-Weltrangliste ?
Danke schon mal für erhellende und sprachlich geschliffene Ergänzungen. --84.176.168.84 20:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt hat jemand "fiktiv" durch "virtuell" ersetzt. Zum einen ist die "Hall of Fame" eine reale Ausstellung, die an verschiedenen Orten gezeigt wird, zum anderen gibt es die Hall im Internet anzuschauen. Siehe hier: [1]. Also ist weder "fiktiv" noch ausschließlich "virtuell" richtig. Wie lösen wir das? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

(hierhin kopiert von Benutzer Diskussion:Nicola:)

Hallo Nicola, ich denke, der Ort der Ehrung der Sportler ist virtuell, weil die Heraushebung eines bestimmten Sportlers in den Medien, also im Radio, im Fernsehen und im Internet stattfindet. Gleichzeitig ist die Ausstellung modular; sie kann und wird an verschiedenen Orten stattfinden. Da ich aber meine, dass eine solche Form der Bedeutung des Sports in der deutschen Gesellschaft nicht entspricht, bin ich für eine reale "Hall of Fame", wie es die Vereinigten Staaten für ihre Massensportarten vormachen. All dies wollte ich mit meiner Änderung ausdrücken. Fühle Dich bitte frei, es wieder zu ändern. Gruß --LIU 14:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also, diese Kriterien (Medien etc.) empfinde ich nicht als "virtuell". Die "Hall of Fame" bezeichnet ja in der Tat eine fest umrissene Personengruppe durch eine festgelegte Jury. Ich habe da einen Satz ergänzt, der dem unkundigen Leser imho klar macht, in welcher Form die Hall nun wirklich existiert. Ich weiß auf jeden Fall, dass die Hall nicht nur "virtuell" ist, da ich immerhin die Fotos von ihr gemacht habe :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sollte man u.U. das Datum in der Mitgliederliste von Juni 2006 auf den 28. April 2006 ändern? An diesem Tag gab Hans Wilhelm Gäb bei der Gala der Sporthilfe die Gründung und die ersten Mitglieder bekannt. --Maxxl2 - ^Disk 14:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das kann man sicherlich so machen, aber die reine Jahreszahl hätte es ja auch getan. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte nur daran, weil wir hier einen schönen Einzelnachweis haben und hier die Liste der Preisträger der Goldenen Pyramide. Ist das ok. ? --Maxxl2 - ^Disk 15:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Für mich durchaus. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Datum für Heiner Brand ist sicherlich falsch: er erhielt erst 2007 die Goldene Pyramide und wurde auch nicht posthum aufgenommen. Die Änderungen überlasse ich gerne Dir, da das ja mehr Dein Feld ist. Mitglieder 2008 --Maxxl2 - ^Disk 15:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dann ändere das. Mein Herz hängt nicht so an den Daten. Mir gings nur um dieses "virtuell", weils imho etwas irreführend war.Ich hatte den Artikel ja ursprünglich mal angelegt, allerdings in wesentlich schlichterer Form. Ich finde mittlerweile manche Zusatzinformation ein wenig überbordend :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ist nicht alles, was nur im Netz existiert als virtuell zu bezeichnen? Ein festes Haus hat die "Hall of Fame des deutschen Sports" ja noch nicht. Zur Zeit ist es nur eine Mitgliederliste und eine sporadisch gezeigte Wanderausstellung. --Maxxl2 - ^Disk 15:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das in der Einleitung ergänzt. Es gibt sie virtuell UND als Wanderausstellung. Ich muß es wissen, habe sie schließlich fotografiert :) Und hier sind die Stationen: [2]. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nach intensiver Recherche muss ich sagen, dass es keine "Stätte", sondern nur ein "Forum" gibt. Auch gibt es keine Wanderausstellung sondern nur eine unvollständige Wanderausstellung von Portraits gefertigt vom Bensheimer Maler Hans Borchert, die nicht mit ausführlichen Informationen zu den abgebildeten Persönlichkeiten versehen ist. Somit existiert nur ein Forum im Internet das den Namen zu Recht trägt. Auch zeigt das Foto nicht die Hall of Fame noch die jetzt präsentierte Wanderausstellung, sondern es zeigt lediglich Präsentationswände einer Austellung aus Anlass der Gründung des Forums. --Maxxl2 - ^Disk 15:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Diese Ausstellung, die ich damals fotografiert habe, ist auch auf Wanderschaft gegangen. Fotos und Text auf den Tafeln sind imho identisch mit den Fotos und Texten im Internet. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sind sie leider nicht. Das ist eindeutig nicht die fotografierte Ausstellung. Auch der Maler bestätigt nur 44 Portraits. Die "Hall of Fame" und die "Austellung zur HoF" sind eindeutig zwei gänzlich andere Sachen. Eine Hall of Fame wie ich sie besucht habe, hat Fotos, Trophäen, Memorabilia, Palmares, Autografen, Bücher, Videos und mehr zum Inhalt. All das bietet diese Kunstaustellung nicht. --Maxxl2 - ^Disk 16:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ächz. Nein, es ist nicht die fotografierte Ausstellung, da hast Du recht. Aber es gibt diese Ausstellung, und sie ist auch auf Wanderschaft gegangen. Das wurde damals bei der Einweihung verkündet. Momentan ist sie wohl nirgendwo zu sehen, was ja nicht heißt, dass es sie nicht mehr gibt, zumal man ja einen festen Standort für sie sucht.

Dass genau diese Ausstellung auf Wanderschaft ging, steht im Übrigen im angegebenen Link der FAZ.

Und dass diese Hall of Fame zunächst mal anders aussieht, hat eindeutig einen finanziellen Hintergrund. Es gibt keine Vorschriften, wie so etwas auszusehen hat.

Ich habe eine Mail an die Sporthilfe geschickt mit der Bitte um Aufklärung. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Superidee. Warten wir die Stellungnahme ab. Das wird alles klären - hoffe ich. :-) --Maxxl2 - ^Disk 16:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wenn nur 44 Ölbilder in der Wanderausstellung gezeigt werden und das Forum z. Zt. 66 Preisträger ausweist, kann diese Wanderausstellung niemals die Hall of Fame sein. Das ist jetzt schon klar, ganz egal was die Sporthilfe antworten wird. --Maxxl2 - ^Disk 17:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nochmals ächz. Es handelt sich offenbar um zwei verschiedene Ausstellungen, ich dachte, das sei jetzt mal klar, zumal diese Ausstellung mit den Bildern sich "Galerie zur Hall of Fame" nennt. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mach uns doch mal schlau: wann und wo wurde oder wird die Wanderausstellung gezeigt? --Maxxl2 - ^Disk 10:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die aktuellen Termine stehen doch in dem Link :) Ich habe heute mit der Pressesprecherin gesprochen, die mir sagte, dass die Bilder z.Zt. die Wanderausstellung bilden, aber immer mal wieder andere Formen der Präsentation geplant sind. Die Ausstellungstafeln von der Gründung wurden "eingemottet", da die nicht mehr aktuell sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, dann gibt es lediglich das virtuelle Forum und keine Stätte und keine Wanderausstellung, die den Namen "Hall of Fame des deutschen Sports" trägt. Richtig so? --Maxxl2 - ^Disk 11:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt schon im Text geändert. Die Hall of Fame ist hauptsächlich virtuell, aber die Wanderausstellungen gehören dazu, um die Hall auch vor Ort publik zu machen. Und wenn Dir das jetzt so immer noch nicht genügt, dann rufe bitte selbst mal bei der Sporthilfe an. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde nicht anrufen, sondern mich auf die schriftlichen Quellen verlassen: die "Hall of Fame" ist ausschließlich im Netz vorhanden. Zwar gibt es auch eine Wanderausstellung von Potraits zur HoF, die aber nicht die HoF ist. --Maxxl2 - ^Disk 12:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

DA es die HoF nur virtuell gibt, gehören die Wanderausstellungen dazu. Aber mach doch was Du willst. Ich bemühe mich hier per Mail und Telefon um Klärung, und Du kannst weiterhin nur meckern. Da ja eine "Hall" eigentlich eine Halle ist, ist nämlich eigentlich weder das eine noch das andere eine wirkliche Hall. Und das die Ausstellungen als Darstellung der fiktiven Hall gedacht sind, sieht man ja auch daran, dass die Termine der Ausstellungen auf deren Website stehen.

Mach was Du willst. Du weißt es ja sowieso besser. Hauptsache, der Leser wird nicht umfassend informiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Schaffst du auch eine konstruktive Mitarbeit? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Liesel Westermann

Wäre es nicht sinnvoller, diesen Namen in die Liste zu schreiben, zumal das auch das Lemma ist? Ich kriege das leider technisch nicht hin. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Naja - ich dachte eher, daß wir hier die "offiziellen" Namen nehmen sollten. Aber wenn du meinst, daß man das dazu schreiben sollte, streite ich mich auch nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aber man kennt sie doch als Liesel W., und da das Lemma auch so lautet, ist der "offizielle" Name doch eher irreführend für den Nutzer. Meiner Meinung nach :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Memento mori

Ich möchte vorschlagen, in der Spalte Todesjahr die mahnenden "-" zu entfernen. Noch schöner fände ich es, die beiden Spalten zu "Lebensdaten" zusammenzufassen und (* 1950) oder eben (1950−2010) zu schreiben. Ich würde das, wenn einer der beiden Vorschläge Zustimmung findet, auch erledigen . --Gf1961 (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2012 (CEST)

+1 -- Maxxl2 - ^Disk 11:38, 27. Mai 2012 (CEST)

Zusammenfassen ist schlecht, da man dann nicht danach sortieren kann. Die "–" können aber natürlich raus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Marcus Cyron Reden 14:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke an Maxxl2 für′s Erledigen. --Gf1961 (Diskussion) 17:49, 27. Mai 2012 (CEST)

War mir ein Vergnügen. :-)-- Maxxl2 - ^Disk 18:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Aufnahmestatistik nach Sportarten und Status

Dieser Abschnitt ist erstens nicht aktuell und zweitens überflüssig. Er sollte - wie schon einmal vorgeschlagen - entfernt werden. Tut mir leid für den Pferdesportliebhaber! -- JMG (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Dagegen - spricht nichts gegen eine statistische Auswertung. Marcus Cyron Reden 15:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Neue Mitglieder 2016 (erl.)

Hier ein Link hinsichtlich der neuen Mitglieder. Wer mag sich erbarmen und einarbeiten? Gruß und Danke!--Offenbacherjung (Diskussion) 03:52, 26. Jun. 2016 (CEST)

erledigt--Offenbacherjung (Diskussion) 12:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Budinger

Man könnte das Todesdatum von Hugo Budinger eintragen, aber ich habe keine Lust, mich mit der Tabellensyntax zu beschäftigen. [3] --Anne Winsch (Diskussion) 07:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, Datum ist drin. --Geher (Diskussion) 10:58, 18. Okt. 2017 (CEST)