Diskussion:Hallo-Welt-Programm/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hallo-Welt-Programm/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hallo-Welt-Programm/Archiv/1#Thema_1

Alte Themen

Wieso werden TeX und PostScript nicht als vollwärtige Programmiersprachen angesehen? PostScript ist eine ganz normale, Stack-basierte Sprache. Zu TeX muss ich wohl nix sagen.

---

Bin begeistert. Noch nie hab ich eine so knappe Gegenüberstellung so vieler Programmiersprachen gesehen. Nur eine fehlt. Als ich mal bei den Ossis gearbeitet hab, zeigte mir einer ein vergilbtes Stück Papier aus DDR-Zeiten mit gedrucktem Zeug drauf. Sah aus wie Basic, aber der Kollege meinte total stolz, das sei eine eigene Programmiersprache: MOST. Aha, muss wohl das Ossi-Basic gewesen sein. Henning 21:14, 2. Mai 2004 (CEST)

---

macht die übersetzung von hello world in hallo welt sinn? ich hab das teil auch in deutschen büchern immer nur in englisch gesehen. -- plasmagunman 19:48, 6. Okt 2003 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich meistens, wenn nicht immer, nur von Hallo-Welt-Programmmen gehört, auch wenn die Leute im Programm-Code wahrscheinlich meistens "Hello world!" stehen hatten. Gail 12:35, 7. Okt 2003 (CEST)

---

Warum ist die TableOfContents mit __NOTOC__ deaktivert worden? Ich finde es so jetzt z.B. sehr schwer, die Sprache zu finden, die ich möchte.... --Pietz 01:13, 18. Mär 2004 (CET)

mir hat __NOTOC__ auch gefehlt .. und habe gefragt, ob es sehr stören würde, wenn es wieder rauskommt. Fazit: kein Problem, wenn __NOTOC__ wieder gelöscht wird. --Hella 03:02, 20. Mär 2004 (CET)

---

Müsste der Artikel nicht Hallo, Welt! heißen? Stern 02:54, 5. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel müsste eigentlich Hallo Stern oder Hallo Pietz oder Hallo Gail oder woosch woosch PLASMAGUN!! oder Hallo Hella oder ähnlich heissen, wer schreibt schon wirklich Hallo Welt ...  ;-) --Hella 09:09, 5. Apr 2004 (CEST) (Kommas in Artikeltiteln sind IMHO keine gute Idee)

Statt "Hallo Stern, hallo Pietz, hallo Gail, hallo Hella!" würde man im richtigen Leben wohl eher "Hallo zusammen!" sagen. "Hallo, Welt" ist also eigentlich ein Anglizismus, auch das darin enthaltene Komma. Als Anglizismen sind übrigens wohl auch Ausdrücke wie "macht xyz Sinn?" oder "keine gute Idee" einzuordnen.

exotische Programmiersprachen

Also, ähm... ich will ja nicht meckern, aber hier hat scheinbar wer aus einem sehr schönen Artikel eine Lachnummer gemacht. Ich bin davon überzeugt, dass ich noch nie etwas von einer Programmiersprache "Brainfuck", "orthogonal" und allen weiteren in exotische Programmiersprachen gehört habe... ;o) MFG Littledemon

Kann gut sein, jedoch sie existieren. Von den meisten dieser Exoten existieren sogar Compiler und Interpreter. Als ernsthafte Programmiersprachen haben die meisten Exoten keine Bedeutung. Ich stelle mal eine Unterbenutzerseite mit C-Quellcodes ein paar der Exoten (plus ein paar Quellcodes in den Sprachen) rein, damit sich der wirklich interessierte mal davon überzeugen kann, das die Exoten wirklich existieren und funktionieren. --Arbol01 21:34, 4. Jul 2004 (CEST)

Aha, na gut, dann war meine Kritik wohl überflüssig. Ich dachte nur, da hätte jemand "freigedreht"! ;-) Ich lass mich nun also eines Besseren belehren! :-) MFG --Littledemon 13:22, 5. Jul 2004 (CEST)

Nunja, gänzlich überflüssig ist Deine Kritik dennoch nicht, denn für einen Teil der Exoten lege ich meine Hand nicht in das Feuer: Da sind Beatnik, Chef, Transkript und Homespring, bei denen ich ihre ernsthaftigkeit, und existierende Interpreter bzw. Compiler anzweifele.--Arbol01 13:32, 5. Jul 2004 (CEST)

Das was bei Chef steht, erzeugt ganz bestimmt nicht Hallo Welt. Es gibt auch noch ein paar andere, die ich vorschlage, aus der Liste wieder zu entfernen oder aber zu belegen. Ansonsten ist das nämlich ein klasse Artikel! --Vigala Veia 17:14, 11. Jul 2004 (CEST)

Auch, wenn die Diskussion hier wohl inzwischen unrelevant ist: Das Chef-Programm ist vollkommen korrekt. Die Zutaten sind die numerischen Werte der benötigten Buchstaben im ASCII-Zeichensatz (7 verschiedene Buchstaben + ! und Leerzeichen). Erst werden alle Buchstaben in der richtigen Reihenfolge in die mixing bowl geworfen. Mit der baking dish werden die Buchstaben dann ausgegeben. Vorher wurden die Zahlen mit Liquify in Unicodebuchstaben umgewandelt. Das Serves ist irgendwie (mir fehlen die Chefkenntnisse) notwendig, damit der Tisch abgeräumt werden und die zum Rezept ausgegeben Buchstaben zum Vorschein kommen. --84.167.15.70 20:10, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal diese beiden rausgenommen, da mir beide nicht als ernsthafte Programmiersprachen scheinen (d.h. ich bezweifle, dass es dazu einen Compiler gibt oder die Sprache von mehr als einer Person benutzt wird). Man möge mich eines besseren belehren... -- stw (Talk) 12:12, 17. Jul 2004 (CEST)

Chef ist auf http://www.dangermouse.net/esoteric/chef.html dokumentiert, da ist auch ein Interpreter verlinkt. Das angegebene Programm gibt tatsächlich "Hello, World!" aus. --Claen edon 12:03, 22. Jul 2004 (CEST)

Beatnik

Anmerkung: Dies gibt "Hi" statt "Hallo Welt" aus.

   Baa, badassed areas!
   Jarheads' arses
         queasy nude adverbs!
       Dare address abase adder? *bares baser dadas* HA!
    
   Equalize, add bezique, bra emblaze.
     He (quezal), aeons liable.  Label lilac "bulla," ocean sauce!
   Ends, addends,
      duodena sounded amends.

TRANSCRIPT

In the House

   You are inside the small blue house on Pine St. The floor is carpeted and the walls are
   paneled in a light coloured wood. The door is to the north.
   Julie is here.
    
   >JULIE, Hallo Welt!
   Julie doesn't respond.
    
   >X JULIE
   Julie is a twentysomething woman with short brunette hair.
    
   >QUIT

---

Beatnick

Ich werde, zumal ich Beatnick als Programmiersprache angezweifelt habe, nicht dagegen sagen, daß Beatnick aus der Liste herausgenommen wurde. Inzwischen weiß ich zumindest, das hinter Beatnick eine interessante Idee steckt. Nämlich eine Programmierung auf der Basis von Scrabble:

Beatnick

• Einfach zu lernen:
  • Sehr wenige Kommandos
  • Sehr freie Syntax
  • Vokabel-Referenz in jedem Spielzeuggeschäft erhältlich
• Bedeutung der Wörter errechnet sich aus Scrabble-Punktzahl
• Stack-basierte Maschine
• Auszug aus der Befehlstabelle:

  Score	Function
  <5	Does nothing. The Beatnik Interpreter may mock you for your poor scoring, at its discretion. Low scoring words such as "I" or "of" are probably not good words to program with immediately after stealing all of the interpreter's cigarettes and stomping on its beret.
  5	Finds the score of the next word and pushes it onto the stack. Skips the aforementioned next word.
  13	Pop a number from the stack, and figure out the score of the next word. If the number from the stack is zero, skip ahead by n words, where n is the score of the next word. (The skipping is actually n+1 words, because the word scored to give us n is also skipped.)
  17	Stop the program.
  18-23	Does nothing. However, the score is high enough that the Beatnik Interpreter will not mock you, unless it's had a really bad day.
  >23	Garners "Beatnik applause" for the programmer. This generally consists of reserved finger-snapping.

Das ist allerdings ein bisschen wenig. Aber interessant ist die Idee schon. Eine bessere Dokumentation fehlt, und ein Interpreter. --Arbol01 13:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit einen Beatnik-Interpreter geschrieben (ist eine Arbeit von ca. 30 Min.), dabei hat sich allerdings folgendes Problem herausgestellt: Cliff Biffle (der Erfinder von Beatnik) hat nirgends dokumentiert, welche Punktzahlen die einzelnen Buchstaben bekommen. Nach den Amerikanischen Regeln ist es mir zumindest nicht gelungen, sein "HI"-Programm zum Laufen zu bekommen. Ich habe daraufhin an ihn gemailt, aber noch keine Antwort. Werde hier posten, wenn es Neues gibt. --Claen edon 11:49, 22. Jul 2004 (CEST)

Sollte man nicht bei den Sprachen, bei denen es nicht offensichtlich ist (z. B. Ook, Brainfuck usw.), dazuschreiben ob sie 'Hallo, Welt!' oder 'Hello, world!' ausgeben? Und warum wird die Sprache hier als Ook# und nicht Ook! (wie es der entwickler meines wissens nach genannt hat) aufgeführt?

Zur zweiten Frage: Weil es sich so ergeben hat. Ich habe mich da zum Beispiel nicht drangetraut, weil ich nicht wußte, ob nun Ook! oder Ook# korrekt ist, bzw. es sich vielleicht um zwei verschiedene Sprachen oder Varianten handelt.

Es steht Dir allerdings frei, zu versuchen, die Dinge richtig zu stellen. Ich werde Dich nicht daran hindern. --Arbol01 23:27, 28. Sep 2004 (CEST)

Semikolon in Pascal

Soll die Zeile "writeln('hello, world!')" mit einem Semikolon abgeschlossen werden? Dafür spricht, dass das Semikolon am Ende der Anweisung typisch für Pascal ist. Dagegen, dass man es vor "end" tatsächlich weglassen darf. (@Dbenzhuser: Mit meinem Revert war ich tatsächlich etwas voreilig, weil ich zuerst eben an dumme Zerstörungswut dachte, aber es stimmt auch nicht, dass da kein Semikolon hingehört. Beides ist erlaubt.) --Langec ☎ 22:01, 30. Nov 2004 (CET)

Dinge, die man in der Programmierung weglassen darf, zählen für mich zu Details, die man als fortgeschrittener Kenner einer Sprache gebrauchen darf. In dieser Auflistung sollten "saubere" Quellcodes stehen. Und zu sauberem Pascal zählt für mich das Semikolon nach jeder Anweisung.Dyne 12:45, 15. Dez 2004 (CET)

In Pascal dient das Semikolon nicht (wie in C und Consorten) zum Abschluß einer Anweisung, sondern zum Trennen von Anweisungen. Aus einem Hallo-Welt-Programm gehört m. E. alles überflüssige raus, also auch das optionale Semikolon. --Tobias 13:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

latex

vielleicht kann jemand ein LaTeX Hallo Welt Programm hinzufügen? --Thire 02:35, 24. Feb 2005 (CET)

OK, aber nur in den Abschnitt zu "Textauszeichnungssprachen". LaTeX ist keine Programmiersprache. --Langec ☎ 11:54, 24. Feb 2005 (CET)

Ich denke schon, dass Latex eine Programmiersprache ist: man kann Schleifen und wenn-dann Abfragen programmieren - auch wenn das nicht üblich ist, ich weiß. --Thire 12:34, 24. Feb 2005 (CET)

TeX und damit auch LaTeX sind turing-vollständig und daher absolut vollwertige Programmiersprachen. IMHO sollten TeX und LaTeX daher nicht in eine Kategorie mit HTML gesteckt werden; letzteres ist wirklich nur eine Seitenbeschreibungssprache. Leider bin ich nicht TeX-firm genug, um ein geeignetes Hello-Word mit Schleifenbefehlen, Variablen oder ähnlichem zu schreiben. --Christoph 17:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es für TeX einfach mit folgendem Code?

\message{Hallo Welt!}
\bye

--Plaicy 00:24, 5. Mär 2006 (CET)

Pascal

Hallo! Fehlt im Pascal-Quelltext nicht die Zeile uses wincrt; oder braucht's das nur in Turbo Pascal? Gruß --Stefan / st-fl 15:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Zwar viel zu spät, aber naja... in Delphi Language braucht man für den Befehl "WriteLn();" eine Extra-Unit mehr einbinden. Der Befehl ist IMHO in der System.pas deklariert, die automatisch benutzt wird... 00:50 27. Aug 2005

Das Pascal-Beispiel enthält ja nun nichts objektorientiertes; deswegen sollte es eigentlich reichen, als Pascal-Beispiel zu schreiben (ungetestet):

program helloworld(input, output);
begin
  WriteLn('Hallo, Welt!')
end.

Die Verwendung von Units mit dem uses-Schlüsselwort wurde von Borland für Turbo Pascal erfunden. --Tobias 13:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

Grafische Applikationen "standardisieren"?

Morgen, zusammen, ich fände es ganz nett, wenn man sich für die Beispiele im Abschnitt "2 Grafische Benutzeroberflächen – als traditionelle Anwendungen" auf ein Standardverhalten für alle Apps verständigen könnte. Grund ist ganz einfach, dass so eine Seite u.a. ja auch deswegen so einen hohen Unterhaltungswert hat, weil man so schön vergleichen kann, wie sich ein- und derselbe Zweck in verschiedenen Sprachen bzw. mit verschiedenen Toolkits so erreichen lässt. Diese Vergleichbarkeit ist derzeit aber deswegen stark eingeschränkt, weil die Programmme alle etwas ganz anderes machen (lediglich ein Dialogfenster mit einem Schriftzug zeigen, ein Fenster mit einem Button öffnen, der beim Klick "Hallo, Welt" in die Standardausgabe schreibt, usw.). -- Teutates 10:39, 11. Feb 2006 (CET)

Stimme Dir zu: eine graphische Hello-World-Anwendung sollte nichts anderes machen als den Text in ein Fenster schreiben – ohne vorherige Interaktion, wenn nicht unbedingt nötig! – und allerhöchstens noch einen Button darstellen, um das Fenster zu schließen.

Zwecks besserer Vergleichbarkeit fände ich auch eine Überarbeitung der Gliederung sinnvoll, siehe unten. --Tobias 14:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

---

PHP: 2 überflüssige Beispiele

Tagchen, ich würde vorschlagen die Beispiele 3 und 4 bei Hallo-Welt-Programm#PHP rauszuschmeißen. Die Variante mit "die" ist wohl alles andere als elegant, und auch die Unterbrechung der PHP Ausgabe ist eine .. sagen wir eher unübliche Herangehensweise zu Erstellung eines "Hallo Welt"-Programmes. Das zweite angegebene Beispiel gefällt mir zwar auch nicht (Bedenkt, die Beispiele sollen einen groben Eindruck über die Syntax verschiedener Programmiersprachen geben), aber das könnte man stehenlassen. Sollte sich niemand dagegen äußern --> Einträge löschen, danke :) --F-lix 21:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Ganz Deiner Meinung; habe die beiden entsorgt. --Tobias 13:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

---

HTML

Abgesehen davon, dass ein Beispiel in HTML, welches im Gegensatz z.B. zu PostScript und TeX nun wirklich keine Programmiersprache ist, meiner Meinung nach hier fehl am Platze ist, finde ich doch, dass man ein so verkürztes HTML-Beispiel hier nicht stehenlassen darf. Die Abkürzungen, die laut Artikeltext bei XHTML „nicht erlaubt“ sind, sind natürlich auch bei HTML nicht erlaubt, wenn es gültig sein soll. Dass viele Browser fehlertolerant sind und auch ungültiges HTML darstellen, tut hier nichts zur Sache. Bei einem solchen ungültigen Dokument einen DOCTYPE anzugeben, ist jedenfalls fast schon unverschämt. Sonst könnten wir ja Beispiel für C zeigen z.B. auch ein nicht compilierfähiges Programm zeigen, in dem nur printf("Hello, World!\n"); steht, ohne das umgebende void main() { ... }. --Langec ☎ 21:15, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Langec, Du irrst Dich. Das Beispiel ist kein ungültiges HTML. Die Abkürzungen sind natürlich erlaubt und völlig legal. Das hat nichts mit der Fehlertoleranz eines Browsers zu tun. Probier es aus mit dem Validator Deiner Wahl. Deine Sichtweise basiert möglicherweise auf einem inuitiven Verständnis von HTML, das leider falsch ist, sowie diversen im umlauf befindlichen falschen Weisheiten und Hoaxen, Tags müssten immer angegeben und geschlossen werden. Der Vergleich zum C-Programm ist falsch. Das angegebene Program ist nichtmal syntaxkorrekt. Und void ist als rückgabetyp von main() auch nicht zulässig. --Rtc 21:31, 27. Jan 2006 (CET)

Moment mal, aber wenn es doch "DOCTYPE HTML" heißt, muss dann nicht auch laut SGML-Spezifikation das Wurzelelement "HTML" (oder meinetwegen html) heißen? Klar müssen nicht alle Tags geschlossen werden, so z.B. das <P>-Tag. Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass wir hier nicht zeigen sollten, was man alles aus einer Sprache herauskitzeln kann, sondern möglichst saubere Beispiele angeben sollten. Entschuldige das syntaktisch falsche C-Beispiel, aber bei C achten wir ja im Interesse eines "sauberen Beispiels" z.B. auch auf eine lesbare Syntax, auch wenn der Compiler diese nicht verlangt. D.h. wir schreiben hier nicht int main(void){return puts("Hallo Welt!");} oder irgendwas vom Obfuscated C Contest. --Langec ☎ 21:43, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn da DOCTYPE HTML steht heißt das nichts anderes als dass HTML als Wurzelelement genommen werden soll. Wenn eine DTD z.B. die Element BOOK und ARTICLE definiert, kann ich so auswählen, welches der beiden in meinem Dokument als Wurzelelement verwendet werden soll. Unabhängig davon ist auch für das Wurzelelement definierbar, ob es ausgelassen werden darf oder nicht, wie jedes andere auch. Die Intention ist hier nicht, zu zeigen, was man aus HTML 'rauskritzeln' kann, sondern die spezifischen Merkmale gegenüber ähnlichen Dokumentenformaten zu demonstrieren. Und die Möglichkeit der Tag-Auslassung ist eben grade eines der Hauptmerkmale, das HTML von XHTML unterscheidet. Sie war zu Frühzeiten des Web auch noch bedeutend gängiger als heute. Sie ist nicht 'unsauber'. Das erzählen nur einige Ammenmärchen. --Rtc 21:56, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist auch so ein Thema worüber man sich Stundenlang streiten kann :-) Warum ergänzen wir den vorhadenen HTML-Code nicht bis zur vollständigen XHTML-Konformität? Gruß, --magnummandel 01:00, 28. Jan 2006 (CET)

Warum sollten wir? HTML ist nicht XHTML. Wir machen den C++-Code auch nicht C-kompatibel. --Rtc 02:14, 28. Jan 2006 (CET)

Um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen. Denn wir haben durchaus Möglichkeiten, den Codeschnipsel beiden Standards gerechtwerden zu lassen. Überschrift müsste dann X/HTML o.ä. heissen. --magnummandel 11:54, 28. Jan 2006 (CET)

Was soll das bitte heißen? Wir machen die Wikipedia schwammig, damit Streitigkeiten aus dem Weg gegangen wird? (Ich sehe hier keine Streitigkeit.) --Rtc 14:16, 28. Jan 2006 (CET)

Ein Beispiel für HTML mit einer XHTML-ähnlichen Syntax (@Magnummandel: Ein genau gleiches Beispiel für HTML und XHTML geht nicht, weil XHTML die <?xml ...>-Deklaration erfordert und einen anderen DOCTYPE hat) wäre doch nicht schwammig, im Gegenteil! Es wäre sogar eher typisch für heutiges HTML, das "sauber" (im Sinne von XML) codiert wird, um die spätere Migration nach X(HT)ML zu erleichtern. --Langec ☎ 16:59, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist POV. Es wird HTML beschrieben und es soll nicht die Notwendigkeit einer Migration, Überlegenheit von XHTML oder angebliche Unsauberkeit einer Auslassung von Tags implizieren, alles Dinge, die objektiv nicht gegeben sind. Erstell doch ein getrenntes Beispiel für XHTML, dann sieht man auch deutlich, wo die Unterschiede liegen. --Rtc 17:49, 28. Jan 2006 (CET)

OK, guter Vorschlag; ich habe XHTML hinzugefügt. Somit kann meinetwegen das HTML-Beispiel so bleiben, wie du es angegeben hast. Persönlich bin ich jedoch immer noch nicht der Meinung, dass dies dem heute verbreiteten HTML-Stil entspricht -- unabhängig davon, ob das nun gut oder schlecht ist. --Langec ☎ 22:32, 28. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion hier ist, glaube ich, eine ganz gute Illustration für die Notwendigkeit, die Beispiele neu zu gliedern; dann könnten die Varianten wie HTML (minimal; nach heutigem Standard ist ein Title nötig, HTML-, HEAD- und BODY-Elemente werden jedoch weiterhin automatisch ergänzt) und XHTML aufeinander Bezug nehmen. Im übrigen ist ein Hallo-Welt-Beispiel eine minimale korrekt funktionierende Fassung und braucht den heute üblichen Stil nicht zu übernehmen; es ist ja im Gegenteil aufschlußreich, wie sich beide unterscheiden. --Tobias 15:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ein Hello World muss IMHO lauffähig sein und nicht nur ein Fragment

Nach meinem Dafürhalten ist das wesentliche am Hello World, dass es lauffähig ist, also nicht nur das Ausgabefragment enthält. Also beispielsweise unter Unix-Shell nicht

   echo 'Hallo Welt!'

sondern

   #/bin/sh
   echo 'Hallo Welt!'

Sollte man die Programme ergänzen? --Suricata 17:40, 1. Feb 2006 (CET)

Dir fehlt ein !. Außerdem kommt es ganz auf die Shell an, ob man die Shebang braucht. Bei "sh dateimithallowelt.sh" ist sie unnötig. Die Shebang gehört nicht zur Sprache an sich, sondern wird von dieser als Kommentar betrachtet. --84.167.41.158 19:02, 6. Feb 2006 (CET)

Ich finde, ein Skript sollte (abgesehen vom chmod) so komplett sein, daß es funktioniert; also mit Shebang. Klar, man könnte das Skript auch „sourcen“, also ohne Verwendung eines weiteren, potentiellen anderen Interpreters aufrufen (. dateimithallowelt.sh), aber das erfordert m. E. schon zuviel Spezialwissen. --Tobias 16:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gehört ein #! /usr/bin/pyhton zwingend in ein Python-Skript? Sonst ist es doch nicht allein lauffähig? Dass ein Skript mit dem entsprechenden Interpreter aufgerufen werden muss (also in diesem Fall sh), halte ich für normal. Dass es unter Un*x auch anders geht, ist Bequemlichkeit, hat aber nicht mit der besprochenen Programmiersprache zu tun. --Michael Piefel 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Informativ-Kandidat Juli 2006 (knapp gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 7. Juli.

 Pro Eine interessante, gut strukturierte und vor allem anschauliche Liste, die nur wenige Schønheitsfehler (verlinkte Ueberschriften, Darstellungsprobleme bei 2 Quelltexten) hat. --Kantor Hæ? 00:06, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra mit den Links in den Überschriften ist nix mit Bapperl. Und irgendwie kommt mir das ganze recht datenbankig rüber. Und für die OMA ist es auch nicht geeignet. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das genau andersrum: Jemand, der sich nicht tæglich mit Programmiersprachen beschæftigt, bekommt ueber das relativ einfach gestrickte "Hallo Welt" einen Gesamtueberblick, wie _ueberhaupt_ die Syntax der betreffenden Programme aussieht. Fuer das, was man sonst auf diesem (Fach-)Gebiet zu sehen bekommt, ist diese Liste eher ein Paradepositivbeispiel fuer OMA... - Uebrigens grade zum Thema "Links in Ueberschriften" gefunden: Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen. --Kantor Hæ? 02:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Paradebeispiel sehe ich etwas anders. Letztlich ist diese Liste nichts anderes als ein Paradebeispiel für eine Gallerie ohne Bilder (200 Leute fotografieren ein Motiv). Es wird nichts aber auch rein gar nichts erklärt. Was soll es dem Unwissenden sagen? Das die Worte „Hallo“ und „Welt“ jeweils an unterschiedlichen Stellen auftauchen? Oder sogar gar nicht? Und was die Überschriften betrifft, die sollten nicht so isoliert da stehen, wie sie es jetzt tun, mit dem entsprechenden Erklärungstext zu den Programmen wäre das kein Problem. Auch wird der Leser vällig darüber im unklaren gelassen, wie die Auswahl getroffen wurde, sind das wirklich alle Programmiersprachen, die es bis jetzt gegeben hat? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:17, 30. Jun 2006 (CEST)

du hast recht ShaggeDoc ... so habe ich das noch nicht gesehen - es wird ja nur Programmcode aufgelistet, mehr nicht ... es ist zwar eine schöne Liste - aber informativ ist sie nicht ... ich ändere also mein Votum in contra - Sven-steffen arndt 16:15, 2. Jul 2006 (CEST)

•  Pro -- besonders informativ fand ich ja die Programmiersprache Brainfuck und Piet, die mit Bildern funktioniert ... die Gestaltung finde ich gelungen ... zu den Links in den Überschriften: wenn man sie dort nicht hätte müßte man eine Zeile mehr schreiben und das ganze würde unübersichtlich -- Sven-steffen arndt 01:19, 30. Jun 2006 (CEST) jetzt  Kontra, da mich ShaggeDoc überzeugt hat, letztlich ist es nur eine gut gestaltete Auflistung ohne Erklärung, denn die Erklärungen erfolgen erst in den Wiki-Links der Programmiersprachen... Sven-steffen arndt 16:15, 2. Jul 2006 (CEST)
•  Pro eine interessante Liste--Stephan 08:10, 30. Jun 2006 (CEST)
• Noch  Neutral: Ich finde es nicht gut, wenn das Layout einen Scrollbar unten erzwingt (zumindest auf einem 17"-Bildschirm). Das liegt an den nicht umbrechbaren langen Zeilen in den Kapiteln 1.46, 2.23, 3.11, 4.9. Lassen die sich manuell umbrechen, ohne dass der Code falsch wird? --Abubiju 09:13, 30. Jun 2006 (CEST)
• Noch  Neutral aus dem selben Grund wie mein Vorredner. --Bricktop 13:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal deswegen im Portal:Informatik angefragt - vielleicht tut sich da noch was... --Kantor Hæ? 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Neutral ...  Pro Eine richtige interssante Liste, das sieht man heutzutage nur noch selten ;-). Die kleinen Macken sollten behebbar sein. -- RainerBi - ✉ - ± 17:16, 30. Jun 2006 (CEST)
• Nach langem Überlegen knapp  Pro. Die Liste wirkt bieder und Links in Überschriften sind auch nicht wirklich schön. Inhaltlich ist sie allerdings durchaus gelungen und bietet einen mehr als zufriedenstellenden Überblick. --de xte r 10:46, 4. Jul 2006 (CEST)
•  Pro -- Gefällt mir sehr gut! --Noddy93 05:16, 5. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - Eine Liste von Geeks für Halbcheeks - Omas müssen hier nicht wirklich drauskommen, da das Thema derart Insidemässig ist. --Flyout 14:25, 5. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Eine Ein-Satz-Erklärung zu jeder Programmiersprache müsste drin sein, dann Entlinkung der Überschriften und fertig. --chrislb 问题 10:43, 7. Jul 2006 (CEST)

-> sehr knapp gescheitert ... vielleicht nochmal später probieren - Sven-steffen arndt 10:48, 7. Jul 2006 (CEST)

PHP Code Beispiel

<?php

      $x=array(1,-1,4,11,
      -68,-61,-28,1,8,8,11,-68,
      -13,11,14,8,0,-67,-61,-41
      );foreach($x as $y){@$z.=
      chr($y+100);}eval($z);
  ?>

Es gibt tausende verschiedene Beispiele wie man auf die verrückteste Art und Weise Hello World in einer Sprache ausgeben lassen kann. Ich denke nicht, dass dies Ziel dieses Artikels ist, deshalb sollte dieses Codebeispiel entfernt werden.

Richtig. Ich war mal mutig und habe das Beispiel entfernt. Das ist schließlich kein Obfuscated-Code-Wettbewerb. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:50, 24. Jul 2006 (CEST)

OK, wollte nur wissen was andere von halten --RAFPeterM 16:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Pseudocode

Ich schlage vor, einen Eintrag in Pseudocode in der Einleitung zu hinterlegen:

Schreibe "Hallo Welt"

Dadurch wird die Funktionsweise eines Hallo-Welt-Programms noch einmal verdeutlicht, außerdem wird Pseudocode an so vielen Stellen verwendet, dass ein entsprechender Eintrag sinnvoll erscheint.

Grüße, --89.61.69.54 09:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee! --Tobias 15:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Beispiele raus?

Die Beispiele mit dem Hinweis auf den Weblink zu löschen halte ich für unangebracht, ebenso WWNI als Begründung. Wenn überhaupt irgend etwas geändert wird, müsste (nicht sollte!) darüber nachgedacht werden, die Beispiele in die Artikel zu den jeweiligen Programmiersprachen mit aufzunehmen. An einer der beiden Stellen sollten sie der WP auf jeden Fall erhalten bleiben. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 02:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aufteilung auf die Artikel halte ich für akzeptabel. Kannst Du ja übernehmen, wenn es Dir wichtig ist, andernfalls steht es ja in der History. -- Complex 10:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es sinnvoller, die Beispiele hier an einer Stelle in diesem Artikel zu sammeln, als sie über alle Programmiersprachenartikel zu verteilen, da man hier schön die Eigenarten der verschiedenen Sprachen vregleichen kann, zumal sie hier nochmal sinnvoll untergliedert sind. Von daher würde ich für eine Wiederaufnahme der Beispiele in den Artikel plädieren. --85 ^[?!] 18:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Welches enzyklopädische Wissen bietet der Vergleich von Hallo Welt in Clarion und Brainfuck 2D? -- Complex 18:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dass es Leute gibt, die viel Zeit haben, sich schräge Programmiersprachen auszudenken. Aber die "exotischen" P. sind halt vom Prinzip her schon nicht als sinnvolle P. ausgelegt, von daher _könnte_ man prinzipiell über ihren Platz in einer Enzyklopädie streiten (wozu ich keine Lust habe). Von daher würde ich mich zunächst auf die sinnvollen Programmiersprachen konzentrieren - auch wenn die anderen auch sehr lustig sind :) --85 ^[?!] 19:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Es gibt schräge Programmiersprachen" steht im Whitespace-Artikel. --Complex 19:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben. Deshalb würde die auch nicht gerade als Bsp. heranziehen, sondern die wesentlich zahlreicheren sinnvollen Beispiele darüber. --85 ^[?!] 20:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fein - mach doch mal einen Vorschlag von 2-3 Sprachen, sodass die ganze Sache noch enzyklopädisch bleibt. --Complex 20:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile bin ich auch der Meinung dass zumindest ein Teil der Beispiele in diesem Artikel erhalten bleiben sollten. Und zwar die einigermaßen gebräuchlichen und/oder bekannten Sprachen. Einzelne Dialekte, z.b. emacs-lisp, brauchen wir hier nicht unbedingt, ebenso könnte man denke ich auf die grafischen Sachen (GTK usw) verzichten. Daneben finde ich auf jeden Fall, ohne dass es hier einen Konsens gibt die Beispiele einfach wieder rauszunehmen. Zumal die Liste, wie in der Diskussion weiter oben steht, sogar von einigen Benutzern als besonders informativ bewertet wurde. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 00:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Alte Seite

Bitte Postet wieder die Alte Seite mit den beispielen (nicht signierter Beitrag von 62.202.5.37 (Diskussion) )

Dies gehört zu der Diskussion einen Abschnitt weiter oben. --Trublu ?! 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bilder auf Hallo-Welt-Programm

(kopiert von meiner Disk. --Kungfuman 15:49, 21. Aug. 2007 (CEST)) Was sollen denn die Bilder aussagen? Das obere zeigt einen gerade aus dem Artikel gelöschten Quellcode, das zweite eine vollkommen unverständliche Anordnung von Farben. --Trublu ?! 13:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe deine Anweisungen zu spät gelesen. Beispiele sind nützlich, insbesondere Bilder verbessern den Artikel. Grundsätzlich. --Kungfuman 14:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das erste Bild enthält Infos die gerade erst gelöscht worden sind (also unerwünscht sind), das Bild hat keinen Mehrwert als Bild (da es nur text enthält). Das zweite Bild braucht Erklärung was es eigentlich zeigt. --Trublu ?! 14:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erklärungen werde ich gerne hinzufügen. Beide Bilder haben Mehrwert und dienen zur Illustration unterschiedlicher Programme. --Kungfuman 14:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Mehrwert wurde nur gerade explizit ausgelagert. (jede Programmiersprache war als Text eingebaut). In Bildform ist der Mehrwert noch kleiner. --Trublu ?! 14:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte, wir können uns nicht einigen. Die Auslagerung hat doch gerade einen LA. Ich finde, jeder Artikel sollte möglichst Bilder haben. Bei 2 Bildern sieht man direkt den Unterschied. Vielleicht sollte man erst den LA abwarten. Das ist schon schlimm genug. --Kungfuman 14:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das erste Bild ist doch erstmal garkein Bild, sondern ein Screenshot eines Textes, der auf dieser Seite unerwünscht ist. Die Löschung im Artikel kam vor dem neuen Artikel (also wenn der LA durchkommt, kommen die Beispiele nicht zurück in den Artikel. --Trublu ?! 14:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beide Bilder sind Bilder. Ich sehe auch einen Unterschied zwischen einem Text und einem Screenshot. Du bist wohl der einzige, den das stört. Was nach Löschung oder Nichtlöschung geschieht, muss man abwarten. Die en.WP hat trotz Auslagerung Bilder. Ich schlage deshalb nochmals vor, die Diskussion (zumindest bis zur Löschentscheidung) zu beenden oder auf der Artikeldisk fortzuführen (da es von allgemeinem Interesse ist). --Kungfuman 15:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zum letzten Teil: Ja, verschiebe doch diese Diskussion komplett dorthin. Zum Rest: Bin gerade zu beschäftigt, melde mich später nochmal. --Trublu ?! 15:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beschäftigung hält weiter an, bin in eine Mammutdiskussion geraten. Kurze Frage an dieser Stelle, bevor es später richtig weitergeht: Welchen Vorteil bietet das obere Bild (der Perl-Quellcode) gegenüber eine textlichen Einfügung? --Trublu ?! 16:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt verschiedene Vorteile (kleinere Bildgröße, geringerer Speicherplatz, Ansicht des Codes in einer Anwendung/Fenster, direkter besserer (optischer) Vergleich zum anderen Bild usw.) Notfalls könnte man ein anderes Bild nehmen. Was ist denn mit dem 2. Bild? Aber wir haben ja noch Zeit. Die Auslagerung soll nicht nur nach Wikibooks verschoben sondern gänzlich gelöscht werden. Wenn man Bilder und Beispiele löscht bleibt ein mickriger stub zurück. Was hast Du gegen Bilder und Beispiele? --Kungfuman 18:20, 22. Aug. 2007 (CEST) Mehrere Leute sind für Beispiele (siehe etwas höher), gegen die Bilder hat auch noch keiner was gesagt. Kommentarlose Löschungen und Editwars (auch in anderen Bereichen) helfen da auch nicht. --Kungfuman 12:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bilder für Artikel sind idR gut, weil sie Dinge zeigen, die in Worten oft nur sehr schwer zu beschreiben oder zu verstehen sind. Aber grundsätzlich arbeiten wir an Texten. Quellcode ist idR ein Text. Das Bild zeigt einen Abschnitt den man als Text direkt kopieren, verändern und auch suchen könnte, im Bild kann man das aber alles nichts. Zudem zeigt es kein normales Hallo-Wekt-Programm, da dort noch viel GUI-Kram drinsteckt. Für das andere Bild gilt das natürlich nicht. Dort fällt mir aber auf, dass dieses Bild alleine doch etwas verlassen da steht und weitere Erklärung braucht. Deshalb denke ich, dass es besser nur im Artikel zu dieser Sprache auftauchen sollte.

Zu den Beispielen an sich habe ich keine gefestigte Meinung. Allerdings finde ich die Auslagerung etwas schöner als die lange Liste hier. Aber wenn Beispiele, dann richtig. --Trublu ?! 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gerne richtige Beispiele. Obwohl es hier nicht in erster Linie darauf ankommt, Quellcodetexte kopieren zu können, sondern das Lemma zu erklären/darzustellen. (Möglichst gut und illustrativ). Warum nicht Beispiele und Bilder? Gerade die beispielhafte Anwendung (auch incl. GUI-Kram) ist sinnvoll und verbessern die Artikelqualität, insbesondere die Optik. Über die Art und Anzahl der Bilder/Beispiele kann man natürlich noch reden. --Kungfuman 09:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Über die Beispiele brauchen wir nicht zu diskutieren, das wird woanders gemacht und da habe ich keine starke Meinung zu. Mir geht es nur darum, dass ich keine Beispiele in Bildform will (abgesehen von dem Bild-Sourcecode, der ja nicht als Text geht, bei dem habe ich aber andere Bauchschmerzen). Bilder sind schwer zu ändern, nicht durchsuchbar (und nicht kopierbar, was tatsächlich weniger wichtig ist). Und gerade bei Hallo-Welt-Programmen (also den kürzesten Textausgebenden Programmen einer programmiersprache) gehört GUI für mich explizit ausgeschlossen (es sei denn, es gibt keinen einfacheren Weg auszugeben). --Trublu ?! 21:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir beide haben unterschiedliche Ansichten, da sollten noch andere Meinungen her. --Kungfuman 10:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich vermute mal, dass die gerade bei der anderen Diskussion sind... :| --Trublu ?! 11:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na dann gebe ich doch auch mal eine andere Meinung dazu. Die Quelltexte sind als Bild meiner Meinung nach nicht so der tolle Bringer. Wie wäre es denn, zur optischen Auflockerung zwei Bilder einzubringen: Ein typisches Hallo-Welt Ergebnis im Text-Modus und eins aus einer GUI? --Kwer Wolf 14:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Find ich gut. Mach doch einfach mal. Die Liste ist ja behalten worden. Allerdings sollte man bei mehreren Bildern eher zeigen, dass es unterschiedliche Hallo-Welt-Programme gibt (und nicht nur unterschiedliche Oberflächen). Ob man auch noch Beispiele in Textform einbauen sollte ist auch noch unklar. --Kungfuman 11:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kritik

Ich lehre inzwischen im Java Kurs nicht mehr das klassische "imperative" Hallo Welt, sondern mache das objektorientiert (mit bspw. Objekt Person). Dadurch kommen die Teilnehmer später viel besser mit der Objektorientierung zu recht, als wenn sie das klassische "public static void main" Beispiel sehen. Daher finde ich es wichtig herauszustellen, dass diese Form von Hallo Welt nicht mehr unbedingt zeitgemäß ist. Ohne eine Studie vorzulegen, kann ich das anhand jahrelanger Erfahrung mit großen Gruppen (> 40 Teilnehmer) feststellen. (nicht signierter Beitrag von 93.211.94.206 (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2014 (CEST))

Anderherum mehren sich aber auch Stimmen die festgestellen das objektorientierte Programmiersprachen als erste Lehr-Programmiersprache nicht unbedingt optimal geeignet sind um den Studenten fundamentale Zusammenhänge des Rechnerwesen und der Informatik zu vermitteln.[1][2] Shaddim (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2016 (CET)