Diskussion:Hamburg/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hamburg/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamburg/Archiv/2007#Thema_1

Gezeitenkalender

Hallo, die Weblinks sind ja sehr aufgeräumt. Daher möchte ich folgenden Link zu meinem freien Gezeitenkalender hier nur vorschlagen und nicht selber eintragen:

• Gezeitenkalender (St. Pauli)

Wäre das vielleicht etwas für den Artikel? Gute Grüße --XN 14:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Unter Gezeiten ist das BSH als Weblink eingetragen, ich denke, dass ist für den Interessenten so auffindbar und im Übersichtsartikel ist es - abgesehen von aktueller Sturmlage auch hinreichend findbar. --Wmeinhart 20:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist schon richtig. Leider verzichtet das BSH seit einiger Zeit auf längerfristige Vorhersagen. XTide macht das auf der Datengrundlage des BSH schon. Besonders einfach fand ich auch nur, dass man direkt auf die Vorhersagen für Hamburg zugreifen kann, ohne sich durch die Struktur der Server zu mühen. Ich bin auch eigentlich nur auf die Idee gekommen, weil das Ineresse an den Gezeitenvorhersagen derzeit für HH auf meinem Server ungewöhnlich groß ist. Das lag vielleicht einfach nur an der Sturmflut. Mir als "Landratte" scheinen sonst auch die Gezeitenvorhersagen für's Wattenmeer interessanter als für eine Hafenstadt. Vielleicht sollte man es doch aus dem Artikel lassen. --XN 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Energieversorgung und Wasserqualität

Wer versorgt Hamburg mit Energie und Wasser? Woher kommt das Hamburger Trinkwasser und welche Qualität hat es? Das gehört m.E. in jeden Stadtartikel (und mich persönlich interessiert es auch). --Gnom 11:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Energie: Jeder Hamburger darf sich seinen Anbieter wählen. Versorger einzelner Unternehmen oder Betreiber Hamburg beliefernder Kraftwerke siehe dort.

Wasser: Hamburger Wasserwerke, über die (heutige) Qualität habe ich noch keine verlässliche Quelle gefunden.--Staro1 13:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt es Informationen über die Wasserhärte. Wollen wir das in den Artikel einpflegen? Oder in den über die Wasserwerke? --Gnom 23:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Wiederwahl (27. Februar bis 6. März 2007)

Dieser Artikel hatte bei seiner Kürung als lesenwert einen Umfang von ca. 30kB. Obwohl heute zu fast jedem Punkt des Inhaltsverzeichnis ein Hauptartikel angegeben ist, beträgt der Umfang heute 60 kB.(mit merklicher Ladezeit)

Dies ist für einen Übersichtsartikel zu lang --Staro1 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)

gibt es auch inhaltliche Mängel? Zu lang erscheint mir als Abwahlgrund recht dürftig. -- Tobnu 21:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja - die Redundanz zu den Hauptartikeln. Aber was soll man noch Kürzen? (dann hätte ich QS gesetzt)--Staro1 21:11, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra schon im schnellen Überfliegen sind mir blaue Überschriften und der nicht gerade gelungene Abschnitt Bahnverkehr aufgefallen -- TheWolf 21:13, 27. Feb. 2007 (CET)

pro zu schlechte Begründung, um den Artikel auch nur zu lesen. -- Tobnu 21:19, 27. Feb. 2007 (CET)

pro - Siehe Tobnu. "Zu lang" ist keine Begründung, und wenn, dann sicher nicht schon bei lächerlichen 60 KB. --Fritz @ 21:23, 27. Feb. 2007 (CET)

pro - also bei einer Person und 180kb bin ich ja dem längenargument gegenüber empfänglich, aber bei einer millionenstadt und 60 geh ich doch full ack tobnu und fritz. die beiden blauen links in den überschriften hab' ich übrigens grad todesmutig entfernt. -- southpark Köm ? | Review? 21:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde ihn eigentlich zu kurz, der Geschichtsteil ist keine sonderlich gute Darstellung für einen Hauptartikel, darüber hinaus ist der Artikel ziemlich zergliedert. Details wie Autobahnverläufe (Redundanz), Museen in Listenform, etc würde ich kürzen, darüber hinaus die exzessive Verlinkung (Jahre, Jahrhunderte, Alltagsbegriffe) reduzieren. --Polarlys 22:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Etwas verblüfft habe ich im letzten Jahr festgestellt, dass ich als HHer unterdessen wg. einiger banaler Informationen diesen Artikel aufsuchte und nicht die offizielle Hamburg-Seite im Internet, wie ich es zuvor getan habe; das macht ihn für mich persönlich zu einem lesenswerten Angebot. Gleichwohl habe ich - ähnlich wie Polarlys - immer mal festgestellt, dass man in diesem Artikel ein wenig putzen gehen könnte (macht man nur nicht, weil zu gewohnt); zu lang ist er m. E. jedoch keinesfalls, an einigen Stellen etwas "übergliedert" für mein Dafürhalten; auch die Leitung zu den sog. Hauptartikeln wäre womöglich eleganter zu lösen. Aber deshalb Abwahl? Es steht viel drin, auch für den nicht in der Stadt ansässigen Benutzer, der m. E. auf der oben erwähnten offiziellen Hamburgseite ziemlich herumrudern muss. --Felistoria 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)

 Neutral - Was mich vor allem stört, sind die teilweise simplen Aufzählungen vor allem bei Straßenverkehr, Bahnverkehr und den Institutionen. Neutral deswegen auch, weil man das noch schnell ändern kann, indem man wenigstens etwas Fließtext mit hineinbringt, z.B. wie das Hamburger Straßennetz aufgebaut ist (wird am Rande erwähnt), und nicht einfach nur welche Bundesstraße da verlaufen. -- Platte Drück mich! 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)

lol ... kann es sein, dass das der kürzeste Artikel zu einer deutschen Grossstadt ist? Berlin, München, Frankfurt, Köln, Dresden, Leipzig, Dortmund, Düsseldorf, Potsdam, Nürnberg, Rostock, Kiel und Hannover sind länger. --Davidl 01:01, 28. Feb. 2007 (CET)

nur, wenn man zu faul ist die verlinkten Hauptartikel zu lesen, in denen sich die hier vermissten Details finden.--Staro1 14:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Es gibt genügend Beispiele die das widerlegen, in Berlin gibt's auch bei fast jedem Unterpunkt einen Verweis auf den Hauptartikel und dennoch fällt der Rest (die Übersicht) positiv aus. Es ist kein Unding, wenn sich mal ein oder zwei Sätze beim Absatz und dem dazu verwiesenen Hauptartikel überschneiden. -- Platte Drück mich! 07:21, 5. Mär. 2007 (CET)

• hm. die dämliche abwahlbegründung stösst mir zwar auch auf - frage ich mich aber, ob der artikel nicht tatsächlich abgewählt werden sollte, weil er wirklich vergleichsweise eher (zu) kurz und unterdurchschnittlich informativ ist. das layout scheint mir auch noch verbesserbar. deshalb neutral mit tendenz zum contra.--poupou Review? 12:53, 28. Feb. 2007 (CET)
• ACK Poupou, der Artikel ist nicht zu lang, er ist nicht gut genug. "unterdurchnschnittlich informativ" trifft es recht gut. Mehr Details hat Platte ja schon angebracht, ich würde trotzdem noch einen Review empfehlen. Von der Sachlage her komme ich eher zu einem Contra und singe trotzdem: "Hamburg meine Perle, du wunderschöne Stadt..." -- ShaggeDoc Talk 13:02, 28. Feb. 2007 (CET)

• Obwohl ich nicht sagen kann, dass mir der Artikel allzu sehr gefällt und ich wegen der Unübersichtlichkeit zum Contra neige,  Pro, weil ich Tobnu völlig zustimme. --N3MO 16:32, 28. Feb. 2007 (CET)

• neutral, doch wenn sich jemand der Sache annimmt: Bildbeschreibungen für Blinde: Flaggen beschreiben, die Lage von Stadtteilen in Worten beschreiben anstatt der Aufzählung. Danke im Voraus! ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:58, 28. Feb. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist mit Sicherheit nicht zu lang, eher noch zu kurz. Auf jeden Fall informativ genug, um als lesenswert zu gelten.--84.142.170.8 21:34, 28. Feb. 2007 (CET)

 Pro ohne den artikel angeschaut zu haben, was ist das für eine begründung ?

 Pro --TammoSeppelt 20:28, 3. Mär. 2007 (CET)

 Pro Sehr informativ. Zum Nachschlagen gut geeignet. --Alinea 13:33, 4. Mär. 2007 (CET)

•  Pro — ^FabianL. — 19:16, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro--Kresspahl 19:31, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Neutral mehr Quellen wären wünschenswert, der Abwahlbegründung kann ich nicht zustimmen --Hufi @ 19:30, 5. Mär. 2007 (CET)

 Pro bin mit dem Text voll zufrieden und könnte ein LW abwahl nicht nachvollziehen--Ticketautomat 20:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Bibliotheken?

Ich kenne natürlich die Hengeler-Mueller-Bibliothek der Bucerius Law School, die Bibliothek des MPI für ausländisches und internationales Privatrecht, die Bibliothek Recht und die Zentralbibliothek der Universität Hamburg und auch die Bücherhallen. Aber es gibt sicher noch mehr, und jetzt gerade hätte ich mich über eine Linkliste gefreut. Es gibt sogar einen tollen Regionalkatalog aller Hamburger Bibliotheken! --Gnom 12:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Bitteschön: Kategorie:Bibliothek in Hamburg --Staro1 14:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Fehlende Vorwahl

Es fehlt in der Infobox neben 040 leider die Vorwahl 04721, die in Neuwerk genutzt wird. Sie war mal drin, scheint aber von irgendjemandem entfernt worden zu sein. Und da der Artikel nicht direkt editierbar ist, schreibe ich es hier, damit die Information wieder eingefügt werden kann. --84.56.240.224 17:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Es reicht nicht, dass die Vorwahl im Artikel Neuwerk (Insel) steht? --Mikano 18:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Da es Gebiet der Stadt Hamburg ist und gemeinhin alle benutzten Vorwahlen einer Stadt in der Infobox stehen (kuck Dir mal den Artikel zu Köln an ;-)), sollte die 04721 da neben der 040 entsprechend auch dazu. Bei den Postleitzahlen ist die Neuwerker 27499 ja richtigerweise auch dabei. --84.173.195.82 16:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Das überzeugt mich. Habe die Vorwahl ergänzt. --Mikano 18:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Karte der Hamburger Innenstadt zufügen

Hallo,

ich wollte gerade eine Karte der Hamburger Innenstadt zufügen, habe aber noch einen Account. Die Karte habe ich mit Hilfe von GPS und eines public domain Satellitenfotos der NASA selbst gezeichnet und unter Creative Commons-Lizenz (CC-BY) gestellt. Im Netz liegt sie unter: http://www.marcusvenzke.de/HamburgKarte/

Ich denke, dass sie eine Bereicherung für die Wikipedia-Seite zu Hamburg wäre. Da ich noch einen Account habe, kann ich sie der Hamburg-Seite nicht zufügen. Kann das jemand anderes von Euch tun? Fügt sie auch gerne in die WIKI-Commons ein.

Marcus Venzke

Ui, toll. Ich mache mich sofort an die Arbeit. Mal schauen, wie das mit der Lizenz klappt. --Gnom 17:10, 28. Mai 2007 (CEST)

War lizenztechnisch kein Problem, weil auf deiner Website alles nötige draufstand. Ist bereits im Artikel, bei commons hier zu finden. Vielen Dank! --Gnom 17:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Geschichte

Ohne eine (für die Zeit vor dem dreißigjährigen Krieg höchst überflüssige) Nationalstaatsdebatte zu den größten Städten Deutschlands zu beginnen, (zu Deutschland gehörten vor 1648 auch Flandern und die Niederlande): Waren nicht andere Hansestädte, jedenfalls aber Danzig vor und nach dem dreißigjährigen Krieg größer als Hamburg?

Was ist mit der Choleraepidemie von 1892 oder den Bombenangriffen von 1943? Ist das nicht auch Geschichte der Stadt? MFG --212.6.85.29 21:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Bombardierungen aufgenommen. Ctsu

Mit dem letzten Absatz bin ich nicht glücklich. Verschieben nach Politik? Verschieben in den Hauptartikel Geschichte oder PolitiK? Ctsu 11.6.2005

Also wenn die Rathhaus Portalinschrift zitiert wird, dann bitte auch richtig. Die wörtlich überstetzung lautet: Die Freitheit, welche die Vorfahren errungen haben, möge die Nachwelt auf würdige weise zu bewahren trachten!

Die von Kaiser Friedrich I. (Barbarossa) erteilte Urkunde vom 7. Mai 1189 mit den Privilegien wie Zollfreiheit für Handel und Schifffahrt ist meines Wissens eine Fälschung!. Das sollte geprüft und ergänzt werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.111.252 (Diskussion • Beiträge) 20:23, 12. Jun 2007) Mghamburg ^Diskussion 11:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Verkehrsmittel: Straßenbahn

Hallo, als gebürtiger Hamburger vermisse ich Hinweise auf ein mir liebgewordenes Verkehrsmittel, die Straßenbahn. Deren Betrieb wurde, soweit ich weiß, im Laufe der 80er ganz eingestellt was man später wohl sehr bereut hat. Leider bin ich schon anfang der 80er weggezogen und mir fehlen die Zeit und entsprechenden Infos um es selber hinzuzufügen, es wäre schön wenn dies jemand mal machen könnte.

--Oliver.tonn 13:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Oliver, ich habe mal im Hamburgartikel beim ÖPNV auf den schon recht ausführlichen Artikel Straßenbahn Hamburg verlinkt, der Deinem Anliegen bereits nachkommt. --Mghamburg ^Diskussion 13:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

HSV Hamburg

Es muesste "Spieler der HSV Hamburg (Handball)" heissen, da HSV in dem Fall fuer Handballspielvereinigung und nicht Hamburger Sportverein steht. (nicht signierter Beitrag von 193.188.105.235 (Diskussion) )

Ich kann im Artikel keine Passage erkennen, wo eine Verwechslung möglich ist. --Mikano 09:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Unter Hamburg#Sport müsste es tatsächlich „Spieler der HSV Hamburg“ heißen, statt „Spieler des HSV Hamburg“, wenn denn das HSV für Handballspielvereinigung stünde. Es steht aber ganz einfach für „Handball Sport Verein“ - vgl. dazu den Artikel hier bzw. die Vereinswebsite. --Mghamburg ^Diskussion 09:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Religion

So steht das im Text. "42,3 % der Bevölkerung gehören den beiden christlichen Religionsgemeinschaften an. Rund 57,7 % sind konfessionslos. (lt. Statistik der EKD, Stand Dezember 2004)[3])." OK. Vielleicht definiert ihr Moslems, Buddhisten und Juden als konfessionslos. Aber gibt es in ganz Hamburg keinen einzigen Katholiken? Da muss es doch eine weniger voreingenommene Quelle als den EKD geben. Wäre schön, wenn die einer findet. Mal sehen, vielleicht hab ich demnächst Zeit, wenn das kein anderer vorher schafft. Gibgasachi, 12.09.2007

ähm, was soll denn die andere von den _beiden_ christlichen Religionsgemeinschaften sein, wenn nicht die Katholiken? -- southpark Köm ? | Review? 16:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Zwar stimme ich southpark zu seinem Hinweis zu, dass die Katholiken natürlich zu den beiden christlichen Religionsgemeinschaften gehören - zumal drei Zeilen weiter auf die 10,1% Katholiken extra hingewiesen wird -, aber Gigasachi hat auf etwas wichtiges hingewiesen: die zitierte Quelle der EKD trifft überhaupt keine Aussage darüber, was die 57,7% Hamburger, die weder katholisch noch evangelisch sind, sind. Die Statistik der EKD schweigt sich darüber schlicht aus. Und daher habe ich die Aussage, 57,7% der HHer_innen seien konfessionslos, aus diesem Text und auch aus dem weiterführenden Artikel rausgenommen. --Mghamburg ^Diskussion 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Übersetzung Wahlspruch

Jedesmal, wenn ich diesen Artikel anschaue, gibt's eine neue Übersetzung für das Stadtmotto über der Rathaustür. Es wird echt nicht besser mit der Zeit. Momentan steht da:

Die Freiheit, die die Vorfahren zu bereiten wussten, möge die Nachwelt würdig erhalten.

Erstens, eine "Freiheit bereiten", was ist das für ein Deutsch? Zweitens, parere heißt nicht bereiten, es heißt erfinden, hervorbringen, erwerben, sich verschaffen, gewinnen. Drittens, woher soll das "wussten" kommen? Der Satz vereint die Eleganz einer allzu wörtlichen Siebtkläßlerübersetzung mit der Präzision eines Jahrzehnte zurückliegenden Lateinunterrichts. Was spricht eigentlich gegen die traditionelle Übersetzung:

Die Freiheit, die erwarben die Alten, möge die Nachwelt würdig erhalten.

Gut, da geht das "studere" verloren (was nicht sehr schlimm ist). Ganz präzise könnte man übersetzen:

Die Freiheit, welche die Alten erwarben, möge die Nachwelt mit Würde zu erhalten trachten.

Andere Vorschläge? --Sebastian Koppehel 15:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Verwaltungsgliederung

In der Tabelle unter der Hamburger Flagge wird unter Stadtgliedrung von 102 Stadtteilen gesprochen, weiter unten im Text sind es dann 104. Welche Angabe stimmt ?

Korrigiert, sind meines Wissens 104, vgl. z.B. dieses pdf der Landeszentrale für Politische Bildung oder jene Darstellung bei hamburg.de. --Mghamburg ^Diskussion 15:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Banken in Hamburg

Die Landeszentralbank liegt nunmehr an der Willi-Brand-Straße, die Ost-West-Straße wurde letztes Jahr umbenannt. Kann ja mal einer bei Gelegeheit ändern... ich kann es leider nicht.

Ist erledigt, Danke. --Mghamburg ^Diskussion 15:33, 13. Feb. 2007 (CET)

ColorLine Arena

Habe das mal überarbeitet, den eigentlich war ich der meinung das nicht nur die Handballer dort spielen sondern auch die Freezers Desweiteren ist die Halle erst 2002 ( siehe Artikel Color Line Arena fertiggestellt worden sodass die HSV Hanball Herren niemals schon 1999 dort hätten spielen können. Bitte endschuldigt wenn ich mich geirrt habe. Ich lass mich gerne eines besseren Belehren.

-- Eishamburger 12:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Arbeitgeber LBK

Der Landesbetrieb Krankenhäuser wurde doch verkauft oder ? es wäre sinnvoll den LBK durch Asklepios zu ersetzen, da dieser ja mehrteil Eigner ist ( oder wie mennt man das ???) Ich würde es ja selbst ändern aber ich bin mir bei der ganzen sache nicht sicher. lass mich gerne eines besseren belehren

-- Eishamburger 15:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hamburgs größte Arbeitgeber

Die aktuelle Liste kann meiner Meinung nach nicht stimmen, da die Stadt Hamburg selbst ja in erheblichem Umfang Menschen beschäftigt-allein die BBS (Behörde für Bildung und Sport) dürfte wohl mehr als 6000 Personen beschäftigen...

-- Tekko 19:07, 17. Juni 2007 (CEST)

Bitte an Nr. 10 hinzufügen: HHLA- Hamburger Hafen und Logistik AG 4216 Mitarbeiter. (Stand 31.12.2006)

Quelle: Geschäftsbericht HHLA 2006

---hamburger35

-Sind sogar Platz 9. Erledigt. - Waxo Khana 0:21, 12. Okt. 2007

Review

Der Artikel, ist lesenswert, hat aber nach meiner Meinung keine "so" gute Qualität. Abschnitte in der Mitte des Artikels bestehen sehr häufig aus einer Liste. Das erkennt man an "Die größten 13 Arbeitgeber", "Straßenverkehr" u.a. Vielleicht wäre dafür das Review geeignet --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 10:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Politisches System

Habe ich die Passage übersehen oder wird Hamburg als Stadtstaat nicht allzu ernst genommen?. Es fehlt evtl. ein Abschnitt über das Politische System Hamburgs. Im Artikel Politik in Hamburg steht darüber wohl auch nichts.Pelagus 23:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

+scn

scn:Amburgu

Hab' ich gerade eingefügt. --Harry8 14:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

verwaiste Bilder

Am besten alle nach Commons übertragen! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• Datei:Hh-cch-wm.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Lufthansa AG

Luftansa ist wirklich eine AG und deshalb denke ich, dass man das stehen lassen kann! (Quelle: http://www.lufthansa.com/) -- Elchbauer 21:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Erotic Art Museum

Hallo Leute. Ich habe auf der Seite Diskussion: Erotic Art Museum Hamburg eine Frage formuliert, zu der mir leider noch niemand geantwortet hat. Weiß vielleicht hier jemand etwas dazu? Danke, --E-Tuvok 11:40, 2. Dez. 2007 (CET)