Diskussion:Hamm/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Hamm
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Norschweden in Abschnitt Religionen...
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Trennlinie und Tabelle

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Trennlinien gehen in Mozilla 1.4 ueber die gesamte Breite, schliessen also auch die Tabelle mit den Stadtdaten ein. Sieht ziemlich haesslich aus. Ggf. muesste man eine umschliessende Tabelle verwenden. Dann muesste aber die innere Tabelle mit den Stadtdaten nach ganz unten. -- HaukeZuehl 12:50, 22. Dez. 2003 (CET)

Hammer oder Hammenser?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe durch die "etwas ältere" Generation in Hamm erfahren das der Unterschied darin liegt ob man in Hamm geboren wurde oder nur zugezogen ist. Ich beispielsweise bin als in Hamm geborener ein "Hammer". Jemanden der im Laufe seines Lebens "nur" zugezogen ist, bezeichnet mal als "Hammenser".

Wenn jemand da andere Infos zu hat nur zu.

Der Satz "Die in Hamm geborenen Einwohner werden "Hammenser" genannt, die zugezogenen "Hammer"." wurde von mir entfernt, da die Einwohner von Hamm selber sich nicht einig darüber sind wie sie genannt werden sollen. ;-)
"Hammer", "Hammenser", "Hammeraner" werden nach meinem Wissen verwendet. Welcher Begriff hier richtig ist kann ich nicht sagen. Das die Einwohner durch die Bezeichnung zwischen in Hamm geborenen und zugezogenen unterscheiden halte ich für ein Gerücht - und diskriminierend noch dazu.
MattB 22:08, 1. Sep 2004 (CEST)
Offiziell ist "Hammenser" richtig, wird allerdings kaum verwendet. Hauptsächlich bezeichnen sich die Bewohner als "Hammer". Den Begriff "Hammeraner" gibt es zumindest in Hamm nicht. Es gibt auch keine Unstimmigkeiten über die Bezeichnung. Als geborener "Hammer" oder "Hammenser" weiss ich das. :-)
Nachfolgendes umgesetzt aus Kontext gründen:
Wie heißen denn die Bürger Hamms? Hammer oder Hammeraner? 217.226.250.87 08:44, 5. Nov. 2007 (CET)
Hammer: Eigentlich ja, aber das Wort wird in der Regel vermieden - wenn es geht. --Harry8 09:40, 5. Nov. 2007 (CET)
Entweder Hammer oder Hammenser, gegen letzteres habe ich aber eine tiefgreifende Abneigung! Meiner Meinung nach verwende man jene Version die einem mehr liegt, also eben Hammer oder Hammenser. So etwas wie eine amtliche Bezeichnung gibt es da nicht, ebenso wenig wie Hammeraner!--Gabriel-Royce 14:58, 5. Nov. 2007 (CET)
Wie die verschiedenen hier vertretenen Ansichten schon zeigen - wir Hammer (oder Hammenser) sind uns darüber eben selbst nicht wirklich einig... Was ja dem entspricht, was ich auch in den Artikel geschrieben hatte :-). Das Thema gab es übrigens auf einer anderen Diskussionsseite der Wikipedia schon einmal (finde die nur gerade nicht wieder), da wurde die Streitfrage dann aufgrund der offiziellen Internetpräsenz der Stadt zugunsten von Hammer entschieden. Allerdings ist dies m. E. auch kein abschließender Beleg, da in den Foreneinträgen zu dieser Homepage unwidersprochen auch immer wieder von Hammensern die Rede ist. Aufgrund der historischen Tradition beider Namen dürften letztendlich auch beide zulässig sein - es ist eben nur die Frage, welcher Tradition man da anhängen möchte. --Solon de Gordion 20:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bezeichnung der Einwohner

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Satz "Die in Hamm geborenen Einwohner werden "Hammenser" genannt, die zugezogenen "Hammer"." wurde von mir entfernt, da die Einwohner von Hamm selber sich nicht einig darüber sind wie sie genannt werden sollen. ;-)
"Hammer", "Hammenser", "Hammeraner" werden nach meinem Wissen verwendet. Welcher Begriff hier richtig ist kann ich nicht sagen. Das die Einwohner durch die Bezeichnung zwischen in Hamm geborenen und zugezogenen unterscheiden halte ich für ein Gerücht - und diskriminierend noch dazu.
MattB 22:08, 1. Sep. 2004 (CEST)

Offiziell ist "Hammenser" richtig, wird allerdings kaum verwendet. Hauptsächlich bezeichnen sich die Bewohner als "Hammer". Den Begriff "Hammeraner" gibt es zumindest in Hamm in nicht. Es gibt auch keine Unstimmigkeiten über die Bezeichnung. Als geborener "Hammer" oder "Hammenser" weiss ich das. :-)

Nachfolgendes umgesetzt aus Kontext gründen:

Wie heißen denn die Bürger Hamms? Hammer oder Hammeraner? 217.226.250.87 08:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Hammer: Eigentlich ja, aber das Wort wird in der Regel vermieden - wenn es geht. --Harry8 09:40, 5. Nov. 2007 (CET)
Entweder Hammer oder Hammenser, gegen letzteres habe ich aber eine tiefgreifende Abneigung! Meiner Meinung nach verwende man jene Version die einem mehr liegt, also eben Hammer oder Hammenser. So etwas wie eine amtliche Bezeichnung gibt es da nicht, ebenso wenig wie Hammeraner!--Gabriel-Royce 14:58, 5. Nov. 2007 (CET)

--Gabriel-Royce 15:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Bilder zu dunkel

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde die Bilder vom Rathaus und der Pauluskirche ein wenig zu dunkel. Hier sollte mit einem geeigneten Programm die Helligkeit etwas angehoben werden. Wenn hier keiner einen Einwand hat wurde ich das machen. -- MattB 12:39, 30. Nov. 2004 (CET)

Verschieben nach "Hamm (Westfalen)"?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kenne die Stadt ja leider nur vom Durchfahren mit der Bahn, und da heißt der Bahnhof jedenfalls "Hamm (Westfalen)". Könnte man diese Bezeichnung nicht hier auch als Lemma benutzen, und stattdesseb unter "Hamm" die allg. BKL-Seite einrichten? --UweRohwedder 10:06, 26. Jan. 2006 (CET)

Führt das dann nicht dazu, daß man mit dem Stichwort Hamm auf der BKL-Seite landet ? Dies hielte ich für nicht sinnvoll, da ich davon ausgehe, daß > 90% aller Anfragen mit 'Hamm' sich auch auf Hamm (Westfalen) beziehen. Diese >90% Nutzer müssten dann immer noch extra über die BKL-Seite laufen. Grunsätzlich halte ich in Fällen, mit BKL, bei denen >>50% auf einen der Begriffe wollen das hier gewählte Verfahren für sinnvoller. --Rorimac 15:30, 11. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Rorimac! Nein, beim Verschieben des Artikels Hamm nach Hamm (Westfalen) würde automatisch eine automatische Weiterleitung vom Lemma „Hamm“ nach Hamm (Westfalen) erzeugt. Man könnte diese Weiterleitung dann nach Hamm (Begriffsklärung) umbiegen, muss man aber nicht. MfG Stefan Knauf 19:22, 11. Apr. 2006 (CEST)
Dann erscheint mir das durchaus sinnvoll. Da weiß man dann gleich in der Überschrift, daß man bei Hamm (Westfalen) gelandet ist. Also von miraus mach' das ruhig, bringt ja in dem Fall nur zusätzliche Information, ohne dem Benutzer Mehraufwand auzudrücken. (Ich wäre allerdings dafür endlich mal alle anderen 'Hamms' in Deutschland umzubennen. Hamm sollte eigentlich einmalig sein. :-) Rorimac 09:46, 13. Apr. 2006 (CEST)

Die räumliche Zuordnung erfolgt doch bereits gleich zu beginn des Artikels, schon deshalb halte ich es für über zu verschieben. Zudem ist Westfalen kein Namensbestandteil für Hamm, obwohl die Bahn es Hamm (Westfalen) nennt. Die finde ich da aber wenig maßgeblich. Darüber hinaus sind wir weltweit der größte Ort mit dem Namen Hamm, warum sollen wir also unseren Namen anpassen um nicht verwechselt zu werden. Da ihr seit April da auch nicht aktiv geworden seid belassen wir es also dabei. --Gabriel-Royce 22:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Hab von Hamm (Westfalen)ein Redirect nach Hamm gelegt. Damit dürften auch die wenigen ihr Ziel finden die Hamm mit diesem Zusatz suchen.--Gabriel-Royce 15:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Liste der Bürgermeister

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht sinnvoll, diese ellenlange Liste mit den Bürgermeistern auszulagern, z.B. nach Liste der Bürgermeister von Hamm? Im Moment nimmt das extrem viel Platz ohne großen Mehrwert weg. --NickKnatterton - !? 18:01, 25. Jun. 2006 (CEST)

Stimme dir da zu Könnte man ohne weiteres in einen eigenen Artikel Auslagern mit passendem Hinweislink in diesem Artikel und dann einsortiert in die Unterkategorie Hamm die der Kategorie Hamm zugeordent ist. Ich bitte diesbezüglich mal um Wortmeldung.--Gabriel-Royce 22:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Da sich in der letzten Woche und auch seit Juni niemand dazu geäußert hat, habe ich jetz mal Nägel mit Köpfen gemacht und die Liste in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich habe an ihrer Stelle einen Link gesetzt. Ich finde der Artikel gwinnt dadurch eine klarere Gliederung und wird nicht mehr durch eine schier endlose Liste in zwei Teile geteilt.

Gruß --Gabriel-Royce 17:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Lateinischer Name der Stadt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso soll der lateinische Name der Stadt Hamm "Hamona" sein? Halte ich für ziemlch unwahrscheinlich. Die Stadt wurde in den 20ern des 13. Jahrhunderts gegründet und hieß damals "Tom Hamme", woraus sich im Laufe der Jahre eben Hamm entwickelt hat. Ein lateinischer Name hat es für diese Stadt meines wissens nie gegeben. --83.216.234.99 18:31, 12. Aug. 2006 Signatur nachgetragen --Rat 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Kirchenbücher und Urkunden wurden lange Zeit in der Amtssprache Latein verfasst. Daher haben auch Ortschaften, die lange nach dem Untergang des römischen Reichs gegründet wurden, neben den deutschen auch lateinische Namen. --Rat 22:13, 12. Aug. 2006 (CEST)

Stadtbücherei

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem Robatt meinen Eintrag mit dem sehr sachlichen Kommentar "Unsinn" (sic!) in der Zusammenfassung rückgängig gemacht hat, möchte ich an dieser Stelle erwähnen, dass die Stadtbücherei für die Größe der Stadt viel zu klein ist. Daran wird sich erst durch den Neubau des ehemaligen Horten-Gebäudes etwas ändern. (nicht signierter Beitrag von 89.52.121.177 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 17. Okt. 2006 (CEST))

Stadtbezirke und Stadtteile

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also zu den Stadtbezirken gibt es jetzt , mit Ausnahme von Mitte mehr oder weniger brauchbare Artikel, für Stadtteile wie Berge oder Wiescherhöfen keine bzw. kaum welche. Deshalb, wer kann, möge dies sinnvoll und verifizierbar, also mit Quellenangabe ändern. Ich schlage vor als Nomenklatur wie folgt zu Verfahren, entweder Hamm-.... oder Wiescherhöfen (Hamm)um diese Artikel eindeutig zuzuordnen. Einheitlich wäre da denke ich Wünschenswert um verwirrung der Nutzer zu vermeiden. Die Stadtbezirke liegen unter Hamm-... . Gleichzeitig sollten alle Artikel zu Orten/Ortsteilen in Hamm mit der Kategorie Hamm und der Kategorie Ortsteil in Nordrhein-Westfalen versehen werden um auch hier Übersichtlichkeit zu waren für all jene die sich Informieren möchten. Die jeweiligen Ortsteil-/Stadtteil-Artikel sollten dabei mehr Information enthalten als schon durch die Stadtbezirksartikel und den Hauptartikel Hamm gegeben werden , da sie sonst unsinnig sind und unnötig Ressourcen verbrauchen. Es wäre schön so die Familie der Artikel mit Informationsgehalt zu Hamm zu erhöhen und mithin künftig solche schleifen wie den Link zu Berge -> Begriffserklärung -> Hamm auf dieser Seite zu vermindern. Ich hoffe auf Zustimmung und Beteiligung. --Gabriel-Royce 15:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir mal erlaubt alle Links zu entfernen, die rot also Blind bzw. ohne Verbindung zu einem Artikel waren (vielleicht weil der Link falsch gesetzt (benannt) war oder weil es keinen Artikel mehr gibt oder gar nie gab mit dem der Link hätte verbinden können]. Die Links können jederzeit wieder neu erstellt werden, wenn sie wieder mit Artikeln verbinden. Solange das nicht der Fall ist verunstallten sie, meiner Meinung nach, nur den Artikel und führen zu keinem Mehrwert. Dennoch sind da einige dabei gewesen die es durch aus Wert sind, das dazu mal Artikel geschrieben werden. So zum Bleistift: Isenbeck und einige Ortsteile. Gruß --Gabriel-Royce 15:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Sport

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Sparte ist von mir eingefügt worden, um dem Sport als Facette des Stadtlebens in den Artikel einzubringen. Dabei ist es Ziel die bedeutendsten Vereine zu erwähnen und den Grund für ihre Bedeutung. ’’’Ziel war nicht und sollte nicht sein: ein Ergebnisdienst, Werbung oder ein Vereinsregister.’’’ Dementsprechend bitte ich um Bearbeitung dieses Absatzes im Sinne der Wikipedia und um eine alphabetische Ordnung der Sportarten und Sportartengruppen. Für einzelne Vereine ist auch eine Relevanz gegeben um eigene Artikel zu verfassen, dort können dann weiterführende Informationen zum Verein gegeben werden. Auch sollten etwaig in der Stadt vorhandene Leistungszentren und Verbände mit überregionaler Bedeutung Erwähnung finden. Danke für eure Hilfe. Gruß--Gabriel-Royce 19:03, 4. Dez. 2006 (CET)

fehlende Artikel und andere unerledigte Punkte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fehlende Artikel zu Hamm Hilfe wird gern genommen, wenn sich also einer von euch daran machen will und nicht nur in der Hängematte warten möchte bis ich die Arbeit gemacht habe, dann nur keine falsche Bescheidenheit. Bitte dabei die Wikipedia Qualitätsstandards einhalten und die Quellen benennen.--Gabriel-Royce 23:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Hauptartikel: Hilfs- und Rettungsorganisationen/Katastrophenschutz

Relevante Fehlende Artikel Stadt:

Sport:

laufend ergänzen...

Gebäude und Einrichtungen:

Laufend ergänzen...

Historische Gebäude, Wüstungen, Ruinen etc:

Laufend ergänzen...

Gesellschaften:

Sonstige:

Weitere relevante Lemma die fehlen bitte hier anfügen.

Für nachstehende habe ich bereits einige Quellen aufgetan:

  1. Pfarrkirche St. Pankratius (Hamm-Mark) (erledigt)
  2. Gustav-Lübcke-Museum in Arbeit!
  3. Westfälische Drahtindustrie (WDI) (erl.)
  4. Westfälische Union
  5. Hammer Eisbären oder Eishockey in Hamm

Wer Quellen nennen kann, bitte hier oder Wahlweise auf meiner Disk angeben. (Also Art, Name der Quelle, Internetadresse, gegebenenfalls bei kompendialen Werken Seitenzahl, ISBN...) --Gabriel-Royce 12:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Relevanz noch zu Prüfen und Quellen noch zu suchen:

--Gabriel-Royce 23:33, 16. Nov. 2007 (CET) --Gabriel-Royce 21:10, 22. Nov. 2007 (CET) Hier kann man Bilderwünsche eintragen, am besten gleich mit der Anschrift. Ich fahr dann da ab und zu mal lang wenn das Wetter mitspielt. -- Stahlkocher 14:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitungsbedürftige/anzulegende Artikel zu den Stadtbezirken

--Solon de Gordion 07:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Erkläre die Großbaustelle Bockum-Hövel damit zunächst einmal für geschlossen. Falls das noch jemand für die anderen Stadtbezirke erledigen möchte, nur zu... Im Augenblick fehlt mir dazu ein wenig die Motivation. Grüße -- Solon de Gordion 20:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sehr erfolgreicher Gewaltmarsch :-) -- Smial 22:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

-- Gabriel-Royce 15:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Weitere zu überarbeitende Artikel:

Zusätzliche Quellen werden gern genommen. Hilfe dabei natürlich auch-- Gabriel-Royce 00:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hamm in den ausländischen Wikis

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, hab mal einfach die englische, niederländische und französische Wikipedia aufgesucht und die dortigen Artikel angeschaut. Die englische ist da noch die vollständigste und die niederländische scheint dort abgeschrieben zu sein, die französiche jedoch ist eine Katastrophe! Jetzt ist leider mein niederländisch beschränkt aufs lesen und französisch verstehe ich auch nur in groben Zügen. Also bitte ich alle die entsprechender Sprachen mächtig sind ergänzend und korrigierend dort Tätig zu werden. So wie es ist kann es jedenfalls nicht bleiben. Gruß --Gabriel-Royce 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

An unsere italienischen Mitbürger oder jene welche der Sprache mächtig sind: Mehr als ein Satz zu Hamm ist doch wohl hoffentlich möglich! Also bitte wer kann möge tätig werden. --Gabriel-Royce 17:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Städtepartnerschaften

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe seit einer Stunde probiert Licht in das Dunkel um Hamm und Bradford zu schaffen. Sind sie nun Partnerstädte oder nicht. Um es vorweg zu nehmen der Bradford- Artikel behauptet, "das nicht", die Partnerschaft sei nur mit Shipley.

Mir stellt sich das ganze allerdings so dar:

Seit 1950 gab es Kontakte in die Region Bradford. Hamm hat diese Kontakte 1976 per Vertrag in Bradford zu einer Städtepartnerschaft gemacht. Siehe dazu auch Stadt Hamm. unter Rathhaus, Hamm in Europa oder unter Suche: Partnerstädte.

Der Link dieses Artikels unter Städtepartnerschaften Bradford government steht dazu lediglich das die Städtepartnerschaften der City of Bradford und der Städte und Dörfer des Districts von Vereinigungen gehandhabt wird.

Kann das mal wer etwas genauer klären, so ganz macht das Alles noch keinen Sinn?!

Geklärt, siehe nachfolgende Antwort!

"Guten Tag!

Thank you for your recent enquiry.

I am pleased to confirm that Bradford is indeed twinned with Hamm in Germany and last year we celebrated our thirtieth anniversary. The link is a very active one and the Oberbuergermeister of Hamm marked the anniversary with a cake-cutting ceremony here in City Hall on a visit to Bradford last year.

Please allow me to clear up the confusion about the towns. Shipley (which became part of the much larger Bradford Metropolitan District Council in 1974) had originally enjoyed informal links of friendship with Hamm.

By the time a formalisation of that friendship (through twinning) was being discussed Shipley Urban District Council no longer existed as a legal entity. Therefore the twinning, in 1976, was between Bradford and Hamm but special emphasis was placed on the link with the Shipley area as this was the point from which the friendship had grown.

I hope this clears up the problem for you.

Mit freundlichen Gruessen!

Richard Lee-Van den Daele Lord Mayor's Diary Secretary Tel 01274 432283 Fax 01274 395529 richard.daele@bradford.gov.uk"

--Gabriel-Royce 21:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Kennt jemand Lisa Merkel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, wußte nicht wo ich mal fragen kann, deshalb frage ich mal hier! Kennt jemand Lisa Merkel Bildhauerin, vorallem tätig in Hamm? Der Artikel ist in der Löschdiskussion und ich denke aber die Künstlerin könnte interessant sein. Wer Lust hat kann ja mal da reinschauen. Hoffe ich trete hier keinem auf die Füsse hier mit dem Eintrag, sonst sorry, Beste Grüße aus Hamburg --Punktional - Ich will Sommer 20:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Einleitungsabschnitt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sagt mal, wer ist eigentlich auf den grandiosen Einfall gekommen, dass sich bei so ziemlich allen Städte-Artikeln der vorangestellte Einleitungsabsatz schwerpunktmäßig mit der exakten verwaltungstechnischen Einordnung (Ausweisung in der Landesplanung, Mitgliedschaft in Gemeindeverbänden und so weiter und so fort) befassen muss, als ob es sich hierbei nun um die hervorstechendsten Eigenschaften handelte? Vieles davon dürfte die meisten Leser kaum interessieren und könnte besser andernorts untergebracht werden. Angebracht wäre m.E. ein knapper Abriss geografischer, politischer und kultureller Besonderheiten, der auch Nicht-Verwaltungsjuristen Lust auf das Weiterlesen macht. -- Snatok 16:13, 12. Mai 2007 (CEST)

ich fände es schön,wenn man hier adressen finden würde von allen Kinderheimen, -gärten, Altenheimen,sevice stellen etc. gehöt auch zu Hamm.

Musikwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Solon, ich hab den Satz einfach nicht verstanden, kannst Du das präzisieren??? --Hubertl 05:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist erledigt. Die Anmerkungen im Artikel kannst Du gerne entfernen :-). Viele Grüße --Solon de Gordion 19:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Solon, ist die Liste der Hammer Persönlichkeiten etc nicht 'n bisschen lang geworden? *vorsichtiganfrag;-) Vielleicht sollte sie als Extra-Liste unter einem eigenen Lemma erscheinen; in anderen Städteartikeln wird das auch so gehandhabt. --mfg,Gregor Helms 16:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Darüber denke ich auch bereits nach. Münster macht es ja vor und da sieht es ganz gut aus. Aber lass mich die Liste erstmal fertig bekommen. Volltextsuche nach Hamm sind 5.700 Treffer, und ich bin gerade mal bei Nr. 750... Wenn ich alle Personen extrahiert habe, die da verlinkungswürdig sind, wird die Liste sicherlich lang genug sein, um sie aus dem Hauptartikel auszugliedern. Im Augenblick finde ich es einfacher, die Änderungen, die sich derzeit ja noch durch alle Bereiche ziehen, in nur einem Artikel durchzuführen, statt ständig hin und her springen zu müssen. Viele Grüße --Solon de Gordion 17:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Volltexttreffercounter: 1.000 --Solon de Gordion 18:05, 4. Jun. 2008 (CEST) 1.500 --Solon de Gordion 02:30, 5. Jun. 2008 (CEST) 2.000 --Solon de Gordion 03:06, 5. Jun. 2008 (CEST) 2.500 --Solon de Gordion 09:30, 5. Jun. 2008 (CEST) 5757 --Solon de Gordion 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --Solon de Gordion 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

s. Liste der Persönlichkeiten der Stadt Hamm --Solon de Gordion 11:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Geschichte der Stadt Hamm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht besser, die Datenliste durch einen Fließtext zu ersetzen? Eine genaue Zeittafel könnte unter einem eigenen Lemma erscheinen. mfg,Gregor Helms 16:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hat Gabriel bereits in Arbeit. Sind allerdings erst im Jahre 1800 angekommen. Insofern dauert es sicher noch ein paar Tage, bevor wir die Geschichte ausgliedern können. Wobei mir gerade auffällt, dass die Diskussion darüber, die wir hier zu diesem Thema schon geführt haben, wohl versehentlich in uralte Diskussionen geschoben worden ist. --Solon de Gordion 17:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Voraussichtlich Sonntag im laufe des Tages oder Montag früh!-- Gabriel-Royce 23:01, 6. Jun. 2008 (CEST) Sonntag, der Artikel ist von der Unterseite Hochgeschoben und der lange Geschichtsabschnitt durch eine kürzere Zusammenfassung ersetzt.-- Gabriel-Royce 12:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --Solon de Gordion 13:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bilder Hamm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus Benutzer Diskussion:Stahlkocher:

Hi, du wirst sehen das Hamm erheblich wächst, der Artikel natürlich, das erfodert künftig nicht nur für Hamm selbst sondern für Auslagerungen und einige Artikel zum Stadtgebiet die neu sind oder gerade gebaut werden, Bilder. Ich hab dir mal einiges gepostet. Hoffe du findest für einen Teil mal Zeit. Wäre schön wenn du mir die Links zu denen die du schaffts auf meine Disk hängst oder sie passend einbaust. Ich hab oben die Panoramis gesehen, wenn wir einen geeigneten Punkt finden wärst du dann vielleicht auch dazu bereit ein solches von Hamm zu machen? Gruß -- Gabriel-Royce 13:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Per Zufall hierhin gestolpert frage ich mich, warum du die Bilderwünsche nicht allgemeiner bekannt machst? Oder habe ich was auf den Bilderwünschen übersehen? Es gibt noch mehr Knipser, denen der Pott am Herzen liegt. Ich gurke oft im östlichen Teil herum. -- Smial 22:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
Im Moment arbeitet hier Stahlkocher nicht mehr mit. Mag sein, er schaut hier irgendwann mal wieder rein, aber das könnte noch ein bisschen dauern.
Bilderwünsche sind eine gute Sache. Zum anderen aber fragte auch Historiograf mal, ob schließlich nicht für jeden Artikel grundsätzlich ein Bilderwunsch bestünde. Damit hat er durchaus auch recht.
Zum Machen von Panoramapics hier mal kurz ein Hinweis: Man knipse von links nach rechts (oder von rechts nach links, hochkant oder breit) ein paar Bilder und achte auf jeweils etwa 30 bis 50 % Überlappung. Man sollte dabei nicht wackeln oder Drehschwindel bekommen. Die Bilder lassen sich mit Autostitch sehr leicht zum Panorama wandeln. Auch mehrere Reihen von Bildern übereinander werden von dem Programm akzeptiert, also 360 x 180 Grad, wenn man es so ausdrücken will.
Mehr kann ich Euch an dieser Stelle auch nicht sagen. Ich hoffe, diese Hinweise helfen Euch etwas weiter. Glückauf – Simplicius 2004-2008 22:02, 4. Jun. 2008 (CEST)
Hab gerade mal Hamm quergelesen, da fehlen aber noch viele Bilders. Gibt es da eine Möglichkeit, von erhöhter Stelle ein Pano zu machen? Abgesehen vom Arbeitsamt :-) kenne ich da nicht viel. -- Smial 22:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
Pauluskirche. Im übrigen würde ich mal einen Export der Stadtgeschichte nach Geschichte der Stadt Hamm empfehlen. – Simplicius 2004-2008 22:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
Gut, mal schauen, wen ich da frage, um da mal raufzukommen. Die Auslagerung sollte aber besser mit den Hauptautoren bequasselt werden. -- Smial 00:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Tja, hallo hatte in letzter Zeit ihr nur mal wegen der Bilderwünsche vorbeigeschaut, das Stahlkocher im moment inaktiv ist wußte ich nicht. Was die Auslagerung betrifft die ist heute erfolgt! Aussichtspunkt für Hamm. Da wären neben dem OLG (höchstes Gebäude der Stadt) noch die auf einem Hügel südlich der Innenstadt gelegenen Wassertürme in Berge, hier müßte man wohl mit den Stadtwerken reden, ebenso wie beim Gasometer an den Zentralhallen. Natürlich gibt es dann noch verschiedene Kirchtürme so der von Hövel und die öffentlich zugänglichen Halden und der Glaselefant. Bei vielen ist das Problem jedoch auch die Entfernung zur Innenstadt, die leicht mehrere Kilometer betragen kann. Meiner bescheidenen Meinung nach wären die Türme in Berge wohl am besten Geignet eine Panorami der Innenstadt zu bekommen, jedoch braucht man dafür ein bischen was bessere Kameras, gell! Ich werd die Diskussion mal auf die Diskussionseite von Hamm verschieben. Diskussion:Hamm-- Gabriel-Royce 17:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zur Stadtgeschichte: Sagt mal, Leudz, lest ihr die Diskussionsseite nicht oder habt ihr mich nicht geglaubt? Ich hab doch gesagt, das Auslagern der Stadtgeschichte ist in Arbeit. Ohne Zusammenfassung keine Auslagerung - und die musste erstmal fertig werden. Was seit heute Morgen der Fall ist. Ihr müsst es mal nicht immer so übereilig haben, so ein Projekt braucht Zeit, man kann nicht alles auf einmal fertig haben. Zu den Bildern: Ein Arbeitskollege von mir hat eine neue Digitalkamera und brennt darauf, sie auszuprobieren. Ich weiß, dass er ein guter Fotograf ist. Ergo: Wir werden demnächst wohl mal eine Tour rund um die Stadt machen und einen Wust von Fotos erstellen, von denen dann hoffentlich einige für den Artikel geeignet sind. Wenn jemand vorher schon Material hat - immer her damit. Für einige Bilder, die ich gerne drin hätte (es existiert z. B. ein Grundriss der Stadtburg) brauche ich die Genehmigung der Stadt. Werde mich mit Gabriel zusammen demnächst mal darum kümmern. Viele Grüße --Solon de Gordion 17:48, 8. Jun. 2008 (CEST)
Bei 1 Mio Diskussionsseiten übersieht man auch schon mal was. So ein Projekt braucht auch ein bisschen Chaos, das macht es spannender. – Simplicius 2004-2008 18:24, 8. Jun. 2008 (CEST)
Chaos... Das erinnert mich an den Artikel zu den Grafen von Werl, den ich gestern überarbeitet habe. Da herrschte auch genug von selbigem... Nachdem das erledigt ist, kann ich mich nun den Grafen von Hövel widmen, die aus den Werlern hervorgegangen sind. --Solon de Gordion 07:40, 9. Jun. 2008 (CEST)
Wir haben hier ja auch mal mit null angefangen, wenig Ahnung von vielem, erst mal Quellen suchen, Bilder finden oder machen usw. Das ist ja die Idee, dass irgendwann mal alle Artikel noch mal eine Kante besser werden. – Simplicius 2004-2008 12:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hier auch noch mal die Wunschliste für Bilder:

-- Gabriel-Royce 17:42, 8. Jun. 2008 (CEST) Jetzt auch unter fehlende Bilder Portal Ruhrgebiet-- Gabriel-Royce 17:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Beide Kirchen sind von Bernhard von Hövel begründet worden... Insofern Nachfolgebauten der Kirchbauten aus dem 11. Jahrhundert. Da dürften wohl eigene Artikel fällig werden...

  • Liebfrauenkirche
  • Martin-Luther-Kirche
  • St. Viktor in Herringen
  • St. Regina
  • Reste der Stadtmauer am Westenwall und des Stadttores an der Südseite des Citycenters
  • Hindutempel -> Sri-Kamadchi-Ampal-Tempel Hamm Innenraum.
  • Bahnhof Bockum-Hövel
  • Bahnhof Heessen, Gebäude
  • Bahnhof Pelkum, Gebäude Hamm-Osterfelder Bahn

--Solon de Gordion 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

Commons

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, kennt sich wer mit den Bilderkats von den Commons ein wenig aus. Dann wäre es schön wenn er versuchen würde die Bilder zu Hamm und seinen Stadtbezirken sowie den zugehörigen sonstigen Artikeln in Kategorie Hamm mit entsprechenden Unterkats versammeln könnte, damit diese sofort zugänglich sind. Ich hab da den Eindruck das dies noch lange nicht für alle Bilder gilt.-- Gabriel-Royce 19:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ne Arbeit für jemanden, der Vadder un Mudder dodslaan hett. -- Smial 20:05, 22. Jun. 2008 (CEST)
Mag sein, aber gemacht werden sollte das schon mal! Ich würd sagen: Denn man toe!-- Gabriel-Royce 00:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Längste Artikel der deutschen WP

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hatten dort als "beste Platzierung" vor der Auslagerung der Stadtgeschichte Platz 17. erreicht! Sind jetzt jedoch wieder aus den oberen 50 raus. Grins -- Gabriel-Royce 16:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na, wart mal ab, bis wir alle Ideen umgesetzt haben, die wir noch so haben... Rettungsorganisationen z. B. --Solon de Gordion 16:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Oha! Ganz viele Löschgruppenfotos? Das gibt bestimmt Haue :-) -- Smial 16:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dann müssen wir aber auch den Posaunenchor Hamm Norden ablichten *grins*. Ne, dachten da eher an so etwas die das Hammer Forum, zu dem Gabriel gerade einen eigenen Artikel bastelt. --Solon de Gordion 16:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich meinten wir damit wohl sowas wie den Abschnitt Feuerwehr im Hauptartikel Hamm ausbauen, gibt bei uns ja auch noch THW, DRK und Hertzig die Rettungsdienst bzw. Katschutz machen. Aber von allen Fotos, ich denke nicht das dies sein muß. *Grins* -- Gabriel-Royce 19:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wie sieht es denn so mit der Relevanz Hammer Schulen und Kindergärten aus? *breitergrins* -- Smial 23:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich mich entsinne ist mit dem Gymnasium Hammonense als Nachfolger unserer UNI das Gebiet was eigene Artikel betrifft abgefrühstückt. Im Artikel Hamm ist der Abschnitt wohl ausführlich genug, aber da geht immer was. Kennt wer noch ein paar berühmte Absoventen?.... Es sei den du kannst mir den Eintrag in einem Lexikon erklären den ich mal gesehen hab. Da stand was davon das Hamm Sitz einer Hochschule für Pädagogik sei!? Allerdings kenne ich niemanden der das bestätigen kann. Stammte aus den frühen 60ern.

Dennoch glaube ich fest daran das wir es vereint schaffen werden nicht nur Münster zu überholen sondern auch den längste Artikel der WP aus Hamm zu machen. *Grins*-- Gabriel-Royce 00:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Derzeit Platz 60! Münster hat Platz 55.-- Gabriel-Royce 15:54, 22. Jun. 2008 (CEST) Hinter uns liegen schon so illustre Orte wie Paris und London, allerdings wenn man die mal Ausbauen würde. Ui ui! -- Gabriel-Royce 23:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

WikiProjekt Hamm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie wäre es, wenn wir zur Koordinierung und als zusätzliche Plattform ein WikiProjekt gründen. Je mehr da mitmischen desto effektiver ist das ganze natürlich. Als ebenfalls junges Beispiel möchte ich hierhin verweisen: Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim. Daher wäre es schön hier mal ein Echo dazu zu bekommen! Gruß -- Gabriel-Royce 00:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Weiß nicht. Werde noch den Beitrag über Kloster Kentrop schreiben und dann erstmal eine Weile pausieren. Vielleicht werde ich in ruhigen Minuten noch ein paar unserer historischen Persönlichkeiten in die Liste derselben einarbeiten. Hatten uns ja drüber unterhalten, es gibt noch andere Dinge zu tun und zu schreiben. Außerdem hab ich festgestellt, dass mich die Wikipedia zur Zeit aggressiv macht. Wenn ich mir ansehe, was da tagtäglich an Sinnloslöschanträgen durchgejagt wird, frage ich mich, warum sich überhaupt noch jemand die Mühe macht, hier mitzuarbeiten. Am Ende wird eh die Hälfte wieder rausgekickt. Die Relevanzkriterien sind das Ergebnis jahrelanger Konsensbildung? Das merkt man. Die sind ein Kompromiss an allen Ecken und Enden und meilenwert von meinem Ideal entfernt, eine umfassende Enzyklopädie zu bekommen, die alles beschreibt, was man nur beschreiben kann. Ich bin also bis auf weiteres erstmal raus. Von meiner Seite her ist das Interesse für ein solches Projekt derzeit somit eher gering. -- Solon de Gordion 14:20, 23. Jun. 2008 (CEST)
Wie schade! Wie ist das mit den anderen Hammern in der WP?-- Gabriel-Royce 23:34, 23. Jun. 2008 (CEST)
Nicht aufgeben! Das einzige, was in der Wikipedia hilft ist Langmut. Und ab und zu eine kreativer Pause;-). Und Danke für deine deutlichen Worte bei eben diesen bescheuerten LAs. --Nati aus Sythen Diskussion 23:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
Wikiurlaub hilft wirklich. -- Smial 00:00, 6. Jul. 2008 (CEST)
Naja, die Phase massiven Frustes hat sich inzwischen in einen Dauerzustand mittleren Frustes gewandelt, insofern bastle ich zur Zeit auch weiter an de Nebenartikeln von Hamm. Die Löschanträge zur Route der Industriekultur waren aber mal wieder ein absoluter Höhepunkt des täglichen Löschvandalismus. Zum Glück scheint das Thema erstmal vom Tisch zu sein. Wünsche euch weiterhin viel Erfolg bei eurer Arbeit an dieser sehr interessanten Thematik. Wenn ich mit den Hamm-Artikeln irgendwann mal halbwegs durch bin, schaue ich vielleicht mal bei euch rein. Viele Grüße -- Solon de Gordion 00:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gliederung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir gerade den gesamten Artikel angetan, puh. Mit 170 Gliederungspunkten der meistzerfranste Artikel der ganzen WP, Gratulation. Mal im Ernst, es ließen sich mühelos 100 Punkte zusammenlegen / streichen. Nichts für ungut. Rauenstein 18:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tja würde sagen so ist das mit Großstädten, da gibts sehr viel Information!
Da sich leider die WP dahin Entwickelt hat, dass man nicht Lemma so auslagern kann wie man möchte landet dann alles wichtige zu einer Stadt im Hauptartikel, das führt quasi zwangsläufig zu mehr Unterpunkten. Eine Überlegung ging mal dahin bei den Denkmäler, Sehenswürdigkeiten und soweiter Teile der Gliederung durch Fettschrift zu ersetzen, haben uns aber erstmal dagegen entschieden, damit nicht der nächste Schlaumeier kommt und sich dann darüber verbreitet wie alles viel besser sein könnte, nachdem er jahrelang, wenn überhaupt, nur Kommas vesetzt hat und sonst nichts zum Ausbau des Artikels beitrug.
Jedenfalls steht sogar noch der Punkt Geologie aus!
Was man nun Alternativ überlegen könnte wäre die Abschnitte zu Denkmälern und Kirchen in die entsprechenden Ortsteilartikel auszulagern, aber das mit der Versionsgeschichte tue ich mir deswegen nicht an.
Für einige Einrichtungen wird es, bei besserer Quellenlage und ausreichender Sicherheit das nicht irgendwer das ganze mit nem SLA oder LA ins Nirvana bläßt, sicher eigene Artikel geben.
Fakt ist der Informationgehalt ist gewaltig gestiegen in den letzten Monaten und um dem Leser hier einen leichten Zugang zu Einzelinformationen zu bieten, bleibt leider nur die Gliederung.
Aber warten wir mal ab was Solon dazu noch zu sagen hat. Gruß -- Gabriel-Royce 18:34, 8. Jul. 2008 (CEST)
Gar nichts. Da die Kritik weder konkret ist noch irgendwelche Verbesserungsvorschläge enthält, werde ich mir sicherlich nicht die Mühe machen, mir darauf eine konstruktive Erwiderung einfallen zu lassen. Zumal wir, wie die etwa 40 Nebenartikel (EDIT: Gerade nochmal nachgeschaut. Mit 40 habe ich wohl stark untertrieben) zeigen, schon alles ausgelagert haben, was nur eben ging. Außerdem hast Du ja das Wichtigste schon gesagt. Zusammenstreichen kommt gar nicht in die Tüte, dafür haben unsere Vorgänger, Du und ich uns die Arbeit nicht gemacht. Ich sehe nichts, was da in irgendeiner Form unwichtig wäre, eher im Gegenteil: Ich weiß, wo die Lücken sind, die ich, größtenteils durchaus bewusst, gelassen habe. Ich weiß, dass ich mich als User maßlos ärgere, wenn die Information, die ich haben möchte, fehlt. Aber es stört mich überhaupt nicht, wenn ich mal die Suchfunktion anschmeiße, um etwas zu finden - dafür gibt es die ja schließlich. Und sie ist fürchterlich einfach zu bedienen. Auslagern geht nicht, weil die meisten Punkte für eigene Artikel nicht genügend ausführlich oder nicht genügend gut belegt und damit nicht genügend relevant wären (damit jetzt keiner kommt und sagt: Aha, also sind sie unwichtig: Nein. Nur nicht genügend ausführlich und nicht gut genug belegt, die Relevanz und die Belege müssen sich ja aus dem Artikel ergeben). Und dass ich mich wegen der Kritik einer einzelnen Person mit 35 Löschanträgen auseinandersetze, sehe ich überhaupt nicht ein. Gegen eine bessere Gliederung hätte ich natürlich wenig einzuwenden, aber da müsste dann mal eine Idee kommen, wie man es besser machen könnte. Ich bin den Artikel komplett durchgegangen und habe alles nach bestem Wissen und Gewissen gemacht. Bye the way: Der Münsterartikel ist noch länger und hat noch mehr Unterartikel. Jetzt kann einer hergehen und sagen: Die haben weniger Gliederungspunkte, weil mehr ausgelagert wurde. Gut. Dann sage ich: Die sind Studentenstadt, die haben wahrscheinlich eine Hundertschaft an Autoren. Da macht dann jeder 3, 4 Artikel, die er dann richtig ausführlich und mit viel Literatur belegen kann und die mit Sicherheit auch hinreichend relevant sind. Es müssen nicht zwei Leute hergehen und sämtliche Artikel für die gesamte Großstadt erstellen. Der Hamm-Artikel ist ja nur ein Teil der Arbeit, der kleinere, wie ich inzwischen sagen muss. Vor acht Wochen war Hamm in der Wikipedia eine riesige Freifläche, inzwischen ist eine Reihenhaussiedlung mit ein paar Baustellen daraus geworden, irgendwann wird es vielleicht mal ein stimmiges Gesamtbild. Aber das ist noch ein Riesenhaufen Arbeit. Wenn jemand also etwas verbessern möchte, bitte sehr. Vorschläge bringen, hier vorstellen, durchdiskutieren, dann umsetzen. Aber nicht einfach sagen: Macht mal. Ich verbringe hier eh schon viel zuviel Zeit. Ach ja, bevor jetzt jemand noch damit anfängt: Ich weiß auch, dass der Geschichteartikel besser als Fließtext aufbreitet werden sollte. Gebt mir die dazu fehlenden Informationen und einen Tag mit 2.400 Stunden, dann ist es morgen fertig. -- Solon de Gordion 22:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
Nun, Kirchen beispielsweise sind per se relevant, die könnten komplett in Einzelartikel, auch sehr kurze, ausgelagert werden. Dafür gibt es ja die Links. Obendrein hätte das den Vorteil, daß sowas dann eher zum Ausbauen animiert, in so einem langen Stadtartikel mag man ja kaum etwas hinzufügen, um das alles nicht NOCH länger zu machen. Und es gibt wunderhübsche, kleine Artikel über Kirchen, da wird niemand die Relevanz anzweifeln oder LA stellen. -- Smial 00:22, 9. Jul. 2008 (CEST)
Wie gesagt: Wenn Zeit, dann Ausgliederung. Und um das mal zu bekräftigen: Gute Nacht. Wünsche euch was. -- Solon de Gordion 00:54, 9. Jul. 2008 (CEST)
Hey, es muß doch nicht alles gestern schon fertig und perfekt sein :-) Um das alles (oder zumindest einiges davon) zu knipsen, brauche ich ersma meine Kamera aus der Reparatur wieder und dann auch noch nicht einfach nur Zeit, sondern auch noch genau dann halbwegs passendes Wetter. Das ist auch nicht soooooo einfach :-) -- Smial 01:07, 9. Jul. 2008 (CEST)
Apropos dessen: Ein Arbeitskollege von mir hat ne neue Kamera und will die unbedingt ausprobieren. Könnten da auch ein paar der fehlenden Bilder übernehmen. Müssten wir uns mal drüber unterhalten. -- Solon de Gordion 07:44, 9. Jul. 2008 (CEST)
Kein Problem. Wenn der sich lieber in der Innenstadt austoben möchte, dann gehe ich halt über die Dörfer. Oder umgekehrt. Oder man trifft sich mal zentral und spricht sich ab. -- Smial 10:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hatte diese Antwort in etwa erwartet! Wie auch immer das mit den historischen Kirchen kann man vielleicht später mal machen! Aber zu zweit oder dritt fangen wir bstimmt nicht noch mehr Baustellen an, sind hier ja schon genug angezeigt. Auch hatte ich aus genau diesem Grund ja mal ein Wikiprojekt angeregt, das sehe ich aber ehrlich gesagt auch nicht ein mit einem Fotographen und zwei Autoren und dem Ausblick auf viele gute Ratschläge und endlose Postings ohne Hilfe bei den Artikeln. Also wird es erstmal warten müssen. Das nächste was von mir kommt ist eine kleine Überarbeitung des Flugplatzes Hamm-Lippewiesen. Das Museum lauert auch noch auf seine fertigstellung und dann darf ich keinen Blick auf meine sonstigen Sachen werfen. P.S. Hatte noch keine Zeit die Quellen für den Friederich zu suchen.-- Gabriel-Royce 15:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Soweit es mich angeht, muss ich zunächst mal Synagoge Hamm beenden, da fehlt noch so einiges, dann ist Bad Hamm dran, schon wegen der Sache mit den Navi-Leisten, dann muss ich nochmal an Nienbrügge (Hamm) Hand anlegen usw. Kloster Kentrop liegt auf Halde, in der Liste der Persönlichkeiten fehlt noch die Stadtprominenz, also diejenigen, die keine eigenen Artikel haben, dann hab ich noch Material über die Vor- und Frühgeschichte, einige nicht mehr erhaltene, aber sehr interessante historische Bauten, ein komplettes Buch über die Justizvollzugsanstalt usw. Solange es bei zwei Autoren bleibt, brauchen manche Dinge einfach Zeit. Zumal Gabriel bald wieder Prüfungen hat und ich arbeitstechnisch für die nächsten Wochen etwas eingespannter sein werde als sonst. Ob das Ausgliedern an sich in Bezug auf die Gliederung helfen würde, ist auch noch so eine Frage. Sicher, weniger Text im Hauptartikel, aber erwähnt werden müssen beispielsweise die Kirchen zwecks Verlinkung ja trotzdem. Und was die Länge angeht: Solange wir noch hinter Münster liegen, ist der Artikel bestimmt nicht zu lang *grins*. Haben uns ja auch schon durch die Auslagerung von Persönlichkeitsliste und Stadtgeschichte von Platz 17 auf Platz 55 zurückgearbeitet. Zur Theorie, dass eigene Artikel zum Ausbau reizen: Ich habe vor ungefähr sechs Wochen Artikel zu Pauluskirche, Pankratiuskirche Hamm-Mark und Agneskirche erstellt. Die sind bislang unverändert. Zu den Fotos: Alles klar. Ich werde mal unsere Liste anschauen, was wir noch alles an Fotos brauchen, werde mal sehen, ob da noch was fehlt, und dann mal schauen, ob sich das sinnvoll kategorisieren lässt (z. B. Cinemaxx - WA - Marktplatz - Rathaus - OLG, sowas eben). Dann können wir uns ja nochmal unterhalten. Friedrich: Ich hinterlasse Gabriel eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Das ist hier der falsche Platz. -- Solon de Gordion 15:51, 9. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Navileisten über die Route der Industriekultur sind dafür gedacht, nur in Artikeln zu erscheinen, die auch in den entsprechenden Leisten verlinkt sind. In Zeche Radbod also ok, in der Stadt Hamm nicht. -- Smial 12:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal die versprochene Begründung. Ich stimme euch grundsätzlich natürlich zu. Allerdings: In den Navileisten verlinkt ist momentan auch der Kurpark Hamm, der, wenn ich das recht in Erinnerung habe, an den Routen 7 und 23 liegt. Einen entsprechenden Artikel haben wir schon länger in Planung, er soll das Lemma Bad Hamm bekommen, da neben dem Kurpark ja auch noch das Kurhaus, das alte Bad, das Maximare, die Solequelle und die Klinik für manuelle Therapie mit der ganzen Sache zu tun haben. Im Augenblick reicht mein Quellenmaterial aber noch nicht, um einen solchen Artikel in ausreichender Qualität zusammen zu bekommen. Daher ist der Kurpark bisher einzig und allein im Hamm-Artikel behandelt. Da der Hamm-Artikel also zugleich der Kurparkartikel ist, würde ich eine großzügige Auslegung vorschlagen und die Navi-Leisten im Artikel belassen, bis wir die benötigten Informationen zusammen haben. By the way: Ich hatte die Änderungen vor dem Revert gelesen. Sie kamen mir nur, aus den genannten Gründen, zu diesem Zeitpunkt nicht sinnvoll vor. Vgl. zum Stand der Dinge auch meine Diskussionsseite, Nati und ich haben uns schonmal ein paar Gedanken über den Kurpark/Bad-Hamm-Artikel gemacht. (Edit: Sehe gerade, dass Gabriel auch schon dazugesempft hat... :-) ) Falls jemand noch Quellen hat - immer her damit. Freue mich über alles, was ich bekommen kann. Danke übrigens für das Foto von der Pankratiuskirche. Hat mich sehr gefreut. Prima, dass wir das jetzt haben. -- Solon de Gordion 18:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
Ein Problem bei der extensiven Verwendung der Navileisten ist, daß wir möglichen Löschbefürworteren damit Futter geben, die damit praktisch den (verbotenen/unerwünschten) Themenring belegen könnten. Diese Navis passen thematisch in beinahe jeden beliebigen Stadt-, Orts- oder Ortsteilartikel das Ruhrpotts hinein - wenn man das machte, verlören sie vollständig ihren Sinn, sie helfen dem Leser dann auch nicht mehr wirklich weiter. Dieselbe Disk hatten wir bereits in Kamen, zur (alten) Zeche Monopol gibt es halt auch noch keinen eigenen Artikel, trotzdem gehört die Navi nicht in Kamen hinein, auch wenn der Pütt da erwähnt ist. Ich schlage vor, das auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Route_der_Industriekultur#Geb.C3.A4ude_o..C3.A4._in_Ortsartikeln weiter zu besprechen, da gibt es einen älteren Ansatz zu einer Grundsatzdiskussion. -- Smial 22:33, 6. Jul. 2008 (CEST)
Hatte ganz vergessen, hier ein Erledigt dranzupinnen. Navileiste ausgegliedert nach Bad Hamm. -- Solon de Gordion 13:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Lesenswert Kandidaten?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, stelle mal die allgemeine Frage: Was meint ihr welchen Artikel zu Hamm, siehe Kategorie:Hamm, könnten wir am ehesten zu einem Kandidaten für das Lesenswert Label machen. Wer Vorschläge hat möge die künftig hier auflisten und sich gleich mal sachlich dazu äußern wieso er dieser Meinung ist. Da die Auswahl gut überlegt sein will und sowas ja nicht über Nacht geht bitte nichts überstürzen und wild drauflos editieren. Bin mal auf die Vorschläge gespannt.-- Gabriel-Royce 22:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schätze, ohne ein bisserl zusätzliche Bebilderung haben die meisten Lämmer (oder wie das heißt) eher schlechte Karten... -- Solon de Gordion 17:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

frühchristliche Religionsgemeinschaften

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieder Änderung von Gabriel Royce revertiert!

Begründung:

Relevanz nach RK gegeben, da NEUE Religion, die obendrein eingetragen ist und gemeinsam mit Netzwerk Radbod und Stadt Hamm bereits Projekte begann: Reinigung der Umwelt um die Ebert Realschule, Vorlesungen und Soz. Dienste bei Lebenswelten, Radbod - Auslagen in Bürgerämtern und Standesamt.

Nur weil etwas NEU ist bedeutet es nicht das es nicht relevant ist. Als neureligiöse Strömung ist es ohnehin Relevant -> siehe RK und mehr nicht. Das braucht den 2/3 Christen (EKD oder RK) in Hamm nicht zu gefallen, das es auch noch uns gibt. --Lugsciath 20:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten und Neutralität

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Punkt Überarbeiten: Die Seite ist 166kb groß und unübersichtlich. Ich wäre dafür, die Seite in kleine Einheiten zu teilen und -wie bereits in Teilen geschehen- die Seite auf mehrere Artikel zu splitten. Vielleicht das Ganze einfach als Übersichtsseite und die einzelnen Abteilungen separieren, auch aus techn. Gründen.

Zum Punkt Neutralität: Nichts gegen Gabriel-Royce, aber laut WP RK sind neue religiöse Strömungen und deren Grunder STETS Relevant. Unter "unrelevant" wurde damals der Orden vom Steinberg abgewiesen, weil er sich als gemeinnütziger, religiöser Verein eintragen hatte lassen! Nunmehr IST der Verein in Hamm bereits ÖFFENTLICH mit Segen der Stadt, der Kreishandwerkerschaft und der HGB (siehe Radbod) aktiv und will/kann sich öffentlich auch zeigen, da wird versucht dies auch wieder zu negieren. Es gibt bislang nur einen Satz über uns als Vertreter dieser Richtung, die neu und einzigartig in Hamm und Deutschland ist. Ich denke, mehr Relevanz bieten die anderen christlichen Freikirchen auch nicht. Aus Gründen der Neutralität bitte ich also an dieser Stelle ganz einfach es drin zu lassen, sonst müsste ich tatsächlich mal die Gründe und das Wissen eines Bockum-Hövelers gegen die eines Bürgers in Hamm Mitte (dazu zählt der Hammer Westen nämlich) aufzuzählen, meine Tochter ist übrigens gebürtige Hammenserin und ebenso Mitglied und natürlich steht beim Kindergarten, Finanzamt und in der Schule als Religion "sonstige" mit Vermerk "orthodoxe keltisch-germanische Kirche". Aber auch andere neureligiöse Strömungen fehlen gänzlich (eben der Teil der in "sonstigen" verschwindet, die haben ihr Fehlen bestimmt noch nicht bemerkt. Soweit klar zur Neutralität was Glaubensgemeinschaften anbelangt (siehe BGB, WR etc.)? --Lugsciath 20:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin absolut für Religionsfreiheit und von mir aus kann sich auch jede Gemeinschaft nennen wie sie will - aber wenn der "Orden vom Steinberg" hier als eigenständiger Artikel schon mal als nicht relevant angemerkt wurde (und zwar nicht so sehr wegen Verein sondern mehr wegen der Anzahl der Mitglieder, richtig?) dann hat er auch nichts in diesem Artikel zu suchen. Ich werde deshalb den Hinweis und den Neutralitätsbaustein wieder entfernen. Über die Länge des Artikel kann sicher diskutiert werden, deshalb lass ich den Baustein drin. --Nati aus Sythen Diskussion 22:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der JazzClub Hamm in dem Artikel mit 120 Mitgliedern und einer überregionalen Relevanz von fast 0 in diesem Artikel Erwähnung findet, warum dann nicht auch eine kleine, in ihrer Art einmalige, expandierende Religionsgemeinschaft mit Hauptsitz Hamm die sich sozial engagiert und Deutschlandweit unter Neopaganisten und anderen bis Großbritanien und in die USA hin bekannt ist und gelistet wird!? --Brigheddhaibh 22:56, 29. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Und um das Ganze abzurunden: Selbst dieses dusselige Isenbeckbierglas an einer schäbigen Hauswand iiiirgendwo in der Stadt Mitte das etwa so spektakulär ist wie eine flackernde 100 Watt Birne bekommt einen eigenen Abschnitt. Wir reden hier nicht von Klopapier, nicht von einem neuen tollen Stück Seife, sondern von einer neuerweckten Religion die sich mit unseren keltischen und germanischen Vorfahren, Riten und Bräuchen befasst und versucht die letzten traurigen Reste der Religionen des frühen Europaszu etwas stabilem Neuen zu entwickeln. Ungeachtet dessen wie man die Bestrebungen findet, wenn das nicht in irgendeiner Form, schon allein aus historischen Aspekten (Inquisition, Hexenverfolgung usw.) eine gewisse Relevanz besitzt, verwundert mich hier rein gar nichts mehr.

--Brigheddhaibh 23:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt>
 Der JazzClub Hamm wird sowohl im Kulturbüro Hamm als auch in unabhängigen Institutionen erwähnt wie dem Kulturserver NRW, dem Jazz-Kalender oder den Jazzdimensions und existiert bereits 10 Jahre (die Relevanzkriterien für Musiker sind übrigens andere als die für Vereine). Trotzdem ist das natürlich eine gute Idee den auch mal auf den Prüfstand zu stellen. Daneben halte ich es für besser zunächst einmal die Relevanz der Religionsgemeinschaft durch einen eigenen Artikel nachzuweisen als sie im Stadtartikel Hamm zu verlinken. Gleiches würde ich auch (bitte nicht persönlich nehmen) über einen Koch-, Tennis- oder sonstigen Verein sagen wenn er so jung wäre, so wenige Mitglieder hätte, das Lemma wegen fehlender Relevanz schnell gelöscht wurde und (für mich ganz persönlich) das ganze so sehr nach einem Werbeeintrag aussieht wie hier (sorry aber die Benutzerbeiträge von Lugsciath beschäftigen sich zum überwiegenden Teil mit der selbst gegründeten Religionsgemeinschaft, was soll ich da sonst außer Werbung denken?). --Nati aus Sythen Diskussion 23:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise, das der Gründer dieser Religion wohl am ehesten über die selbige schreiben kann und natürlich, wie jeder ernsthafte Vereter seiner Religion, mehr damit verbindet als das Mitglied eines x beliebigen Vereins? Natürlich ist so jemandem, wie auch mir, die ich absolut in Hamm verwurzelt bin, wichtig das diese Religion (der auch ich angehöre, ebenso wie meine komplette Familie) zu dieser Stadt Verbindung findet. Das läuft über soziale Angebote, Müllsammelaktionen, Kontaktmaterial in Bürgerämtern, öffentliche Messen im Freien uvm. aber auch über bloße Information. Ja uns gibts und das nicht irgendwo sondern hier. Was den eigenen Artikel betrifft (des Vereins), wurden wir in der Vergangenheit hier schon mehr als eines Besseren belehrt, so das eine Erwähnung der Religionsrichtung im recht umfangreichen Artikel der Stadt in der wir unseren Hauptsitz haben, meiner Ansicht nach nicht wirklich zu hochgestochen sein kann. Was die Erwähnung überregional und international betrifft muss man nur googeln, geben tut es und auch nicht erst seit gestern und wenn man den OBOD berücksichtigt dem wir aus traditionsgründen entsprungen sind, finden wir uns im Rückblick im Jahre 1717. Und nun kommt das was immer kommt: Ja wir sind klein, unsere Quellenangaben und Verweise tangieren viele nicht und es fallen einigen hier garantiert noch zich Gründe ein die man gegen eine schlichte Erwähnung unsererseits setzten könnte. Wir bitten um eine neutrale Bewertung der Sachlage, auch unter Berücksichtigung bereits existierender Inhalte. Danke. --Brigheddhaibh 00:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wusst ichs doch, dass ich die Wikipedia am besten gar nicht mehr geöffnet hätte. Dann muss ich mich als Hauptautor wohl auch mal zu Wort melden. Mir persönlich ist es völlig schnurz, ob der Eintrag über den Orden hier nun steht oder nicht. Es tut keinem weh, wenn er da ist, und es wird ihn niemand vermissen, wenn er nicht da ist. Repräsentativ für Hamm ist der Orden sicherlich nicht, da ihn kaum jemand kennen dürfte, aber wenn auf diese Weise jemand von ihm erfährt, dürfte das auch nicht weiter tragisch sein. Ich werde mich deshalb in die sachliche Diskussion nicht weiter reinhängen, disktuiert darüber, einigt euch und verfahrt dann entsprechend dem Ergebnis der Diskussion. Was mich allerdings ankotzt ist, dass hier schon wieder so eine Metadiskussion samt Meckerbapperl vom Zaum gebrochen wird, nur um den eigenen Willen durchzusetzen. Frei nach dem Motto: "Wenn Du meinen Werbeeintrag löscht, behaupte ich, dass Deine Arbeit schlecht ist und trete dafür ein, dass sie von anderen gemacht wird." Dahinter verbirgt sich schwerlich sachliche Kritik, sondern lediglich eine billige Retourkutsche, die noch dazu den Falschen trifft. Ich hab den Eintrag weder revertiert noch bestehe ich darauf, dass er gelöscht wird, aber da ich der einzige bin, der hier im letzten Jahr ein gehöriges Maß an Arbeit investiert hat, bleiben die Folgen wieder an mir hängen. Ich weiß, ich sage das hier dauernd, aber ich kann das auch gerne nochmal tun. Der Artikel IST in Arbeit. Ja, er IST lang, aber bei weitem noch nicht so lang wie der von Münster. Ja, man kann trotzdem auslagern. Ja, ich bin da auch schon dabei. Beispielsweise sollen im Laufe dieses und des nächsten Jahres Beiträge über sämtliche der 46 Burgen, Schlösser, Herrenhäuser etc. und zumindest über die wichtigsten Kirchen entstehen. Aber es dauert nunmal. Umso länger, je mehr solcher Debatten ich führen muss, denn erfahrungsgemäß wird es außer mir sowieso niemand machen. Wenn es Dir übrigens ernst ist mit Deinem Bapperl, solltest Du uns mit dem Auslagern von Informationen helfen, indem Du einen eigenen Artikel zum Orden von Steinberg erstellst. Sonst wird der Hamm-Artikel schließlich noch etwas länger. Ach ja, ich vergass. Den bekommst Du ja nicht durch die Relevanzkriterien. -- Solon de Gordion 02:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es immer wieder interessant das vom Eierschneider, über den Kirchentag in 10 Jahren, bis hin zu billiger Straßenbeleuchtung alles größtenteils unkritisiert in Wikipedia Einzug findet, während eine kleinere Religionsgemeinschaft, die nicht umbedingt mit Mitgliedern aber Geschichtsträchtigkeit und Relevanz der Gegenwart aufgrund der Einmaligkeit ihrer inhaltlichen Präsenz und internationaler Verpflechtung punktet, nicht einmal eine simple Aufnahme in die Aufzählung religiöser Ausrichtungen der eigenen Heimatstadt erhält. Das ist in ihren Augen Werbung? Dann frage ich mich was die Aufzählung aller anderen Religionen, aller anderen Gemeinschaften und Vereine in Wikipedia anderes ist als Werbung durch Selbstdarstellung und Information? Es ging in keinster Weise darum den bestehen Artikel zu schmälern, denn in einem schlecht gemachten Artikel wäre es wohl kaum zu dem Versuch der Aufzählung unsererseits gekommen. Gerade weil der Artikel sehr umfangreich und detailiert ist würde ihn dieser Hinweis meiner Ansicht nach erher besser als schlechter machen (im Sinne der Multireligiösen Szene einer Großstadt mitten im Ruhrgebiet: Stichwort Hindutempel usw.). Natürlich ist es einfach nach 2000 Jahren Inquisition und Hexenverfolgung hochmütig auf die verbliebenen Reste oder Neuererweckungen vorchristlicher Religionen zu schauen. Dort aber in Anbetracht des Ausmases der Verfolgung und Tilgung aus Alltag und Schrift, die einzigst gültige Relevanz auf Mitgliederzahlen zu legen ist meiner Ansicht nach blanker Hon und wird dem Umstand der Neuerweckung dieser Stömung in keinster Weise gerecht. An einer Endlosdiskussion ist mir ebenfalls nicht gelegen aber die wurde immerhin auch mir nicht erspart.

--Brigheddhaibh 09:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Keiner von uns hier schreibenden schaut irgendwie hochmütig oder höhnisch auf diese Religionsgemeinschaft herab, durch die andauernde Wiederholung dieser Fehlinterpretation wird dies auch nicht wahrer. Im Gegenteil, es verleidet mir die Diskussion immer wieder mit diesem Vorurteil konfrontiert zu werden, das ich offensichtlich nicht praktiziere.
Unter Werbung verstehe ich es wenn ein Benutzer praktisch nur eigene Sachen versucht in der Wikipedia unterzubringen, dies kann seine Firma, sein Verein oder sonst etwas sein an dem er beteiligt ist. Hier gibt es einen großflächigen Konsenz innerhalb der Wikipedia, das dies nicht geduldet wird, wir sind keine Werbeplattform.
Mein Tipp: Schreibt ein paar Artikel zu anderen Themen, die euch interessieren, editiert weitere Artikel, ladet Bilder hoch oder beteiligt euch an produktiven Diskussionen, kurzum -> arbeitet mit. Und dann wird so ein Eintrag zur eigenen Sache nur noch einer unter vielen sein und viel stärker akzeptiert. --Nati aus Sythen Diskussion 09:28, 30. Aug. 2008 (CEST)
Au Backe, entweder werde ich langsam alt oder es war gestern Nacht einfach zu spät. Sonst wäre mir klar gewesen, was als nächstes kommt. Schließlich nehmen solche Debatten, gerade wenn es um Religion geht, immer den gleichen Verlauf. Die Mitglieder der Kirche/Religionsgemeinschaft/Gruppierung, die sich für eine solche hält gerieren sich als verfolgte religiöse Minderheit und begeben sich damit selbst in die Märtyrerrolle. Nach dem klassischen Gut-/Böse-Schema werden ihre Diskussionspartner, die anderer Meinung sind, in die gleiche Schublade gedrängt wie Inquisitoren (erster Schritt, hier bereits genannt), orthodoxe Fundamentalisten und optional Neonazis (wenn alles andere nicht mehr fruchtet, denn Neonazis sind immer böse). Wenn man dadurch die Glaubwürdigkeit des Diskussionspartners genügend untergraben hat, wird dieser schon einknicken, um nicht in den Verdacht zu geraten, so ein fieser böser Fundamentalist/Inquisitor/Neonazi zu sein, der andere unterdrücken will. Hätte ich darüber nachgedacht, hätte ich meine Argumentation entsprechend darauf vorbereitet, jetzt muss ich wohl damit leben. Mea culpa. Bevor dieser ganze Rattenschwanz jetzt hinterherkommt (und ich bitte höflich darum, dies beiden Seiten zu ersparen), plaudere ich mal ein wenig aus dem Nähkästchen, um mögliche Argumente schon im Vorhinein zu entkräften. Ich bin selber lange kein Christ mehr, eben aus solchen Erwägungen heraus. Die Kirche hat Jahrtausende damit verbracht, mit allen verfügbaren Mitteln, Gewalt und Manipulation inbegriffen, anderen ihrer Lebensstil aufzuzwingen, um ihre eigene Macht zu sichern und zu mehren. Mir ist die Problematik kleiner Religionsgemeinschaften durchaus bekannt. Die Kirche leistet sich einen Sektenbeauftragten, dessen Hauptaufgabe darin besteht, konkurrierende spirituelle Strömungen schon im Keim zu ersticken, indem er sie in die Nähe von Sekten rückt. Ich hege also schon aus diesem Grunde eine gewisse Sympathie für solche Glaubensgemeinschaften, denn ich gehöre selbst zu denen, die gegen den Strom schwimmen, wenngleich ich als Atheist keine Repressalien zu fürchten habe, da Christen und Atheisten in Glaubensfragen nicht konkurrieren und sich daher miteinander arrangiert haben. By the way: Die Nebel von Avalon gehört zu meinen Lieblingsbüchern. In meinem Bekanntenkreis befinden sich Menschen, die sich mit heidnischen Religionen befassen, jemand, die in Richtung Wicca tendiert, selbst der Jediismus war mal dabei. Ich habe da überhaupt kein Problem mit, ganz im Gegenteil. Man bekommt durch solche Kontakte einen ganz anderen, häufig viel positiveren Blick auf die Welt vermittelt. Soviel zu meiner persönlichen Haltung. Nur hat das alles eben überhaupt nichts mit dem zu tun, worum es hier geht. Es geht einzig und allein um die Frage: Ist der Orden bedeutend genug, als dass er im Hamm-Artikel erwähnt werden sollte? Beim Hindu-Tempel ist das unstreitig der Fall. Der Hinduismus ist eine Weltreligion, der Tempel einer der größten in Europa. Beim Orden von Steinberg ist nicht mal geklärt, ob er die Voraussetzungen für eine Religionsgemeinschaft erfüllt, die ja juristisch genau festgelegt sind. Daher auch der Vorschlag, besser unter einem eigenen Lemma zu agieren. Da kann man dann darlegen, wie groß der Orden ist, welche Tradition er hat und ob er die Kritierien für eine Religionsgemeinschaft erfüllt. Mir ist schon klar, dass dabei gewisse wikipediaeigene Hürden zu überspringen sind, aber das dürfte ja kein Problem sein, wenn es sich bei dem Orden tatsächlich um eine Religionsgemeinschaft handelt, oder? Mit Unterdrückung, inquisitorischem Gehabe oder Streit um Weltanschauung hat das alles jedenfalls nichts, aber auch gar nichts zu tun. Es geht einfach um die Frage, handelt es sich um eine Religionsgemeinschaft von signifikanter Größe, die somit eine Bedeutung für das Leben der Stadt hat, oder ist sie ein Zusammenschluss von ein paar Einzelpersonen, die in der Öffentlichkeit kaum eine Rolle spielt. Und da liegt meines Erachtens der Hund begraben, denn in der Öffentlichkeit von Hamm wird der Orden, anders etwa als das Bierglas oder der Jazz-Club, eben bislang nicht großartig wahrgenommen. Und es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, daran etwas zu ändern. Dafür hat Hamm andere Medien. -- Solon de Gordion 10:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
So, nachdem ich jetzt etwas Zeit finde HIER rein zu schauen mal ein paar Klarstellungen: A) Ich habe durchaus noch jede Menge anderer Artikel erstellt und editiert, so wie ich auch diesen Artikel über Hamm editiert habe und noch editieren kann, denn so unwichtige Details wie Ebertpark oder auch noch andere Feinheiten sucht man vergebens. B) Einige meiner Artikel wurden gelöscht, wie es vielen hier ergeht - das macht die WP nicht besser, sondern ärmer. C) siehe RK, ich sag da nichts mehr zu. Auslegungssache, oder? Was Gewicht hat und was nicht ist nicht von der Anzahl der Edits abhängig zu machen, sondern vom Inhalt bwz. der RK. Kommen wir dazu: Ich kenn den Jazzclub nicht (und 1000 andere auch nicht. Ihr kennt den OOC nicht. Einigen wir uns drauf, das wohl Christen über christliche Kirchen viel schreiben können (Es gibt unter Sakralbauten NUR christliche Kirchen) und eben Anhänder der anderen Religionen über IHRE Religion. So einfach ist das. Zu den Gegenstimmen (Royce hält sich ja zurück, dafür gibts ja genug Söckchen, Kumpane und Bekannte...(sorry das ich den Eindruck bekomme)) sei gesagt das es uns nicht um Bekanntheit geht, sondern einfach um Lückenfüllerei. Ergänz: Diese Lücken habe ich in Bezug auf diesen Orden und viele andere Gruppen bereits schonmal gefüllt - und dann wurde eben das alles dahingehend relateviert, das es aben keine Relevanz hat (das schafft man bei beinahe allem recht schnell, wenn man genug Dinge als Unrelevant erscheinen lässt). Wenn gelöscht wird oder wurde bleibt ne Lücke, ob euch das nun relevanterweise interessiert oder nicht - das Bild der Neutralität wird und wurde bereits verzerrt. Beweist das Gegenteil ;) ... und für sowas lückenhaftes war die WP nie gedacht, denn da hätte man den alten Brockhaus auch behalten können, macht was ihr wollt. --Lugsciath 13:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Leute, so gehts nicht. Die Begründung fürs Überarbeiten ist die Grösse der Seite und ein Entfernen ohne Änderungen ist ein Edit War. Ich werde hiermit zumindest an einen der Admins verweisen, denn so langsam ist es genug.

Zur Neutralität: Ich sehe nirgends, das meine Argumente (oder die der Anderen) entkräftet worden wären, denn es geht NICHT vordringlich um Relevanz, sondern AUCH um Neutraliät. Deshalb sitzen beide Bausteine wieder drin.--Lugsciath 16:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

FYI: Habe den Vermittlungsausschuss angerufen bzw. um Vermittlung gebeten, ich nehm meine Arbeit hier (noch) ernst und halte nichts von Edit Wars und unerledigten oder beseitigten Diskussionen.--Lugsciath 16:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Bapperl zunächst mal entfernt und finde diesen Editwar deinerseits sehr lästig! Was das Zurückhalten angeht: Ich mache ja noch was anderes, als in der Wikipedia ständig darauf zu warten, was jetzt als nächstes versucht wird, um den "Orden" publik zu machen, der nach wie vor vollkommen irrelevant für die Stadt Hamm ist. -- Gabriel-Royce 17:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Antwort auf deiner Disk. Ich habe das Revertieren des Überarbeitenbabberls satt, das wirklich nur wegen der Artikelgröße da hängt (und den Artikel gerne in weiteren Teilen ausgegliedert haben möchte). Das mit der Neutralität sollte man in Ruhe diskuttieren (und nicht binnen ein paar Stunden), wäre das möglich? Aus diesem Grunde habe ich den vermittlungsausschuss aufgerufen und auch wegen der Einstellung zu einem Orden, der allein deswegen relevant ist, weil er eine eigene religion und Strömung darstellt (siehe WP RK). Danke. --Lugsciath 17:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sehenswürdigkeiten in Hamm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, Butter bei die Fische: Ich würde gerne die "Sehenswürdigkeiten" in Hamm in einen eigenen Artikel "Sehenwürdigkeiten in Hamm" auslagern, das würde die kb Zahl auf ein halbwegs vernünftiges Maß reduzieren, zumal man diesen Abschnitt selbst auch weiter untergliedern könnte. Wie stehts mit der Zustimmung dazu, oder ist das etwa auch "Vandalismus", will ja keinem was Böses ;)?--Lugsciath 00:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal eine Zwischenüberschrift eingezogen, dann ist das besser lesbar/editierbar.
Natürlich kannst du einen extra Artikel mit den Sehenswürdigkeiten von Hamm machen. Kein Mensch hindert dich hier an Mitarbeit. Leg dir eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum an, z. B. Benutzer:Lugsciath/Sehenswürdigkeiten in Hamm (siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum). Kopiere die Abschnitte aus dem Artikel Hamm dort hin und mach die Untergliederung, Bearbeitung, usw. die dir vorschwebt. Wenn der Artikel dann ziemlich steht verschiebst du ihn in den Artikelnamensraum (Bitte bearbeite solch umfangreiche Sachen nicht direkt im Artikelnamensraum). Vielleicht hast du auch Lust zu der einen oder anderen Sehenswürdigkeit einen ganz neuen Artikel zu schreiben? --Nati aus Sythen Diskussion 07:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur Kopieren gilt als URV, das mal als Hinweis den wir auch schon zu hören bekommen haben. Davon abgesehen befindet sich das ja schon in Arbeit dauert halt nur, weil es eben nicht nur ein Copyedit werden soll und vieles davon ein eigenes Lemma ist. Das steht hier aber auch laut Solon irgendwo in diser Disk.-- Gabriel-Royce 10:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die korrekte Vorgehensweise ist hier beschrieben. Welcher Abschnitt genau soll denn unter welchem Lemma raus? -- Smial 11:06, 31. Aug. 2008 (CEST)
Ok, wieder was dazu gelernt;-). Allerdings hätte ich auch bei so einer Kopie einen Hinweis in "Zusammenfassung&Quellen" auf die Quelle reingetan (und das sowas sinnvoll ist hätte ich erwähnen sollen, mea culpa). --Nati aus Sythen Diskussion 18:19, 31. Aug. 2008 (CEST)
Also was raus soll ist denk ich mal die Sehenswürdigkeiten, denn die fallen zumindest in der Übersicht oben (LOC) ziemlich ausführlich aus (Hab jetzt die Bytes nicht gezählt), aber besser und optimal wäre es wenn man die Übersicht in Hamm separieren und die großen relevanten Teile alle auslagern könnte, denn dann gewinnt der (im Übrigen wirklich gute) Artikel und ist vielleicht auch auf "ärmlicheren" PC´s besser zu überblicken :). Hab ich das richtig verstanden, das die Ausgliederung schon im Gange ist? Dann stürz ich mich lieber auf einen Artikel über den Ebertpark. Zur Neutralität nur mal beiläufig: Da habe ich wirklich Bedenken, denn grade kleinere Gemeinschaften werden oft als nicht relevant für Städte angesehen, obwohl auch diese ohne Riesenbudget und tausende Mitglieder sehr wohl ihren Teil für und mit der Stadt leisten, dies wird gern vergessen. Damit will ich es erstmal beilegen, aber das Thema kommt bei gewichtigeren Argumenten wieder (vlt. im nächsten Jahr) zurück, obwohl wirklich schon Tätigkeiten für die Stadt übernommen wurden und Infoveranstaltungen stattfanden (wir machen hier keinerlei Werbung btw.).--Lugsciath 21:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klartext: Solon hat begonnen die 46 Burgen, Schlösser und Herren-/Rittersitze zu Hamm mit Artikeln zu versehen, dass dauert aber, schließlich sind das ja nicht nur die, dazu gehören auch die vielen Kirchen und ich brüte seit einer ganzen Weile über der Hammer Justiz, dem Museum sowie der Beschaffung von Informationen zu diversen Sportvereinen. Da gilt und wird gelten gut Ding will Weile haben, zumal wir gerade Urlaub machen und sicher nicht die ganze Zeit am Rechner verbringen werden. Unnötig auf das Gas zu treten nutzt weder dem Lemma noch den anzulegenden Lemmata. Schließlich hat keiner von uns vor, tausend Diskussionen zu führen mit den Leuten, die sich bisher gar nicht gekümmert haben, nun aber plötzlich Experten sind.-- Gabriel-Royce 22:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es ist zwar nach wie vor offensichtlich, aus welchem Grund wir diese dolle Debatte hier führen, aber ich habe gerade gute Laune, deshalb tue ich mal so, als ginge es wirklich darum, dem Artikel etwas Gutes zu tun. Ich habe mal ein wenig in vergleichbaren Artikeln recherchiert. Es gibt im Großen und Ganzen zwei Arten davon:

  • Beispiele
  1. Liste der Sehenswürdigkeiten in Berlin
  2. Sehenswürdigkeiten in Darmstadt: Auch bei dieser Art von Beitrag existieren ebenfalls zu nahezu jeder Sehenswürdigkeit eigene Artikel, die ebenfalls (per Hauptartikelverweis) verlinkt werden, nur existiert zusätzlich noch ein kleiner, zusammenfassender Text.

Wir sehen also, wie die richtige Reihenfolge bei der Erstellung solcher Beiträge aussieht: Erst Einzelartikel erstellen, dann auslagern. Also genau so, wie wir es begonnen haben. Würden wir jetzt auslagern, hätte das nur eins zufolge: Einen kapitalen Löschantrag, zumal ja auch noch referenziert werden müsste. Aber ich vermute mal, das zu erreichen ist ja sowieso der Sinn des Vorschlages??? -- Solon de Gordion 23:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Einfach in Ruhe weiterarbeiten, es gibt mehr als vier Augen. Überarbeiten kommt in einen Artikel, wenn der unter schweren strukturellen Mängeln, falschen oder vielen fehlenden Informationen, schlechten Übersetzungen und ähnlichem leidet. „Zu umfangreich“ ist üblicherwesie kein Mangel, der bebapperlt wird. -- Smial 00:55, 1. Sep. 2008 (CEST)
Es ist NICHT beabsichtigt einen Löschantrag zu stellen (das hab ich -glaub ich- jemals ein einziges Mal gemacht, wobei es dort aber auch berechtigt war), sondern schlichtweg den Artikel kürzer zu machen. Zum Beispiel 1: Würde der GANZE Artikel so als Übersicht neu aufgebaut, wäre dies eine Option aber viel Schreibarbeit. Zum Beispiel 2: So in dieser Art dachte ich mir das, wobei ich schlichtweg den ganzen auszulagernden Artikel NICHT aufsplitten würde, sondern zur Gänze in einen neuen Artikel überführen würde, LOC hinzu, die Links usw. rüberschaufeln und denn wäre die Sache in relativ kurzer Zeit OHNE Löschantrag (owei müsst ihr eine Angst haben) erledigt. Da ihr ja dran seid (was ich vorher nicht wusste) ist das ja eh schon in Arbeit. Zu umfangreich IST übrigens ein Grund (und zwar ein technischer), siehe Media-Wiki.--Lugsciath 17:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
Wo liest du was von Angst vor Löschanträgen deinerseits? Nicht so wichtig nehmen - überstürzte Auslagerungen ohne Referenzen sind generell löschbedroht, das hat mit dir nix speziell zu tun. Bevor Du die Länge des Artikels ein weiteres mal mittels Bapperl kritisierst, empfehle ich einen Blick auf das hier, da hättest du eine Menge Raum zur Betätigung. Hamm ist nichtmal unter den ersten 50, böten sich da nicht die Harry-Potter-Figuren viel dringender an? -- Smial 18:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
Beispiel 2 finde ich auch prima - aber ich hab auch absoluten Respekt vor den Leuten, die das aufgezogen haben. Muss eine Heidenarbeit gewesen sein. Und es sind ja nicht nur die einzelnen Artikel und die Liste, im Artikel Darmstadt gibt es ja auch noch eine gute Zusammenfassung. Und Sehenswürdigkeiten sind ja auch nur ein Punkt, dann kommen noch Bauten, Sport, Politik, Geschichte, Infrastruktur, Persönlichkeiten, ... Hut ab!
(Und ich selbst bleib lieber bei der Route der Industriekultur, das find ich besser überschaubar ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 20:12, 1. Sep. 2008 (CEST)
Überschaubarer? *kicher* Von den Arbeitersiedlungen habe ich noch keinen nennenswerten Bruchteil abgeklappert - und in Hamm war ich diesbezüglich noch GAR nicht unterwegs, hab es erst bis Rünthe geschafft - und stellte, als es dunkel wurde, fest, daß ich erst ein Drittel da gesehen habe :-) -- Smial 22:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Ebertpark nun hinzugefügt, nicht das mir einer nachsagen würde, ich würde mich nicht als Hammer für Hamm beteiligen ;) ... btw. Beim Absenden bekam ich wiederholt ein Timeout bei dieser Seite (wahrscheinlich isse zu groß) wobei es auch unerheblich ist, ob sie bei den größten 50 Seiten dabei sein mag oder nicht, das aber nur mal so am Rande :o) --Lugsciath 16:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hammenser

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also, wenn ich Zeit hätte würde ich morgen früh mich in der Stadt hinstellen und die Leute fragen, da kämen jede Menge Belege zusammen;-). Und ernsthaft: Wo soll für so eine allbekannte Selbsteinschätzung ein "seriöser" Beleg gefunden werden? --Nati aus Sythen Diskussion 23:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Wir haben hier als Beleg ein Leserbriefchen im Spiegel, in dem eine Katja Behrens aus Berlin davon berichtet, sie habe von einer Freundin (die übrigens kürzlich in Hamm eingeheiratet hat!!!) gehört, es gebe "offensichtlich" auch die Formulierung Hammenser. Wow! Klasse, wirklich. Das ist ja fast was fürs Humorarchiv. Schon mal WP:Q gelesen? Willst du mir wirklich erzählen, dass Du nicht in der Lage bist, einen seriöseren Beleg dafür zu liefern? Die Frage, ob derlei Trivia überhaupt - und wenn ja, in welcher Form - in eine Enzyklopädie gehören, bleibt davon noch ganz unberührt... --Richarddd 23:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn du schon diesen unfreundlichen Ton anschlägst brüllt es jetzt mal aus dem Wald zurück: Hättest du blindgänger einfach mal den Rest vom Text gelesen hättest du auch den Hinweis auf die Homepage der Stadt gefunden und auch den auf die Tageszeitung. Es steht und fält also nicht mit einem Leserbrief im Spiegel, an dem du dich offenbar in vollkommener Sachunkenntnis festsaugst. Wir werden jetzt sicher nicht für den in Hamm allgemein bekannten Streit ob es nun Hammer Hammenser oder was ich mal gruseligsten finde Hammeraner heißt ne Volksbefragung starten und oder eine Wissenschaftliche Expertise erstellen lassen. Zu aufbesserung deiner Unkenntnis wurde im Tahmen dieses recht heftigen Streites innerhalb der Großstadt auch mal das Büro des Oberbürgermeisters bemüht, mit dem Ergebnis das bis auf Hammeraner alle beide Versionen bekannt sind aber man sich nicht festlegen wolle was richtiger sei. Auch gab es die nicht überprüfbare Aussage das Hammenser die Altbürger meint und Hammer verächtlich die Neubürger. Aber hier ohne eingenen Plan aufzuschlagen und in Hamm allgemein bekanntes zur Bennenung der Bürger mittels Editwar beseitigen zu wollen ist schon ein starckes Stück. Ich setzt das jetzt wieder rein. Guten Tag!-- Gabriel-Royce 12:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe weder die Absicht, mich auf ein derartiges Diskussionsniveau herab zu begeben, noch Dich für deinen persönlichen Angriff sperren zu lassen, sondern frage erneut: Willst du mir wirklich erzählen, dass Du nicht in der Lage bist, einen seriöseren Beleg dafür zu liefern? Ein allgemeiner Link auf die Internetseiten der Stadt reicht natürlich nicht aus. Wenn es eine öffentliche Diskussion und Streit gab, wurde das sicherlich dokumentiert und kann von dir als Beleg verwendet werden - wo ist das Problem?--Richarddd 13:41, 3. Dez. 2008 (CET)
Habe ich richtig gelesen? Stellt dieser Mensch (das ist wohl noch kein persönlich Angriff) tatsächlich in Frage, dass es die Bezeichnung Hammenser gibt? Ich liefere jetzt erstmal einen Beleg dafür, eine Interent-Seite, an der unter anderem der Hammer Verkehrsverein beteiligt ist: http://www.hammona.de/ mit "Hammenser Geschichten". Oder auch dieses Info-Portal für Hamm unter dem Titel http://www.hammenser.de/. Desweiteren empfehle ich einen Blick auf die offizielle Homepage der Stadt, wwww.hamm.de, und deren Foren, in denen munter beide Begriffe verwendet werden, je nachdem, wer da schreibt. Aber natürlich wird jetzt sofort hinterherkommen, dass all diese Quellen nicht gut genug sind. Dass es schon eine offizielle Aussage seitens der Stadt sein muss. Die sich allerdings hüten wird, dazu eine offizielle Stellungnahme abzugeben, da sie es sich ansonsten mit der Hälfte der Hammer (Hammenser) Bevölkerung verderben wird. Dann muss wohl ein Buch her. Das aber meines Wissens nach auch noch keiner geschrieben hat, aus den gleichen Gründen. Will sich ja niemand zu weit aus dem Fenster lehnen. Die Frage wird überwiegend mündlich erörtert, aber was mündlich erörtert wird, kann man nicht zitieren. Also werden wir hier sinnlos rumdisktuieren, uns gegenseitig anfeinden, und am Ende setzt sich dann eine Seite per Edit-War durch, wobei die Frage, was nun richtig ist oder nicht, am Ende gar keine Rolle mehr spielt, weil es nur noch ums Rechtbehalten geht. Und deshalb raste ich glaube ich einfach mal aus, schreie laut, brülle, beiße in die Tischkante. Seit Jahren und Jahrzehnten wird in Hamm darum ein erbitterter lokalpatriotischer Streit geführt, der die Stadt in zwei etwa gleichgroße Lager teilt, jeder Hammer oder Hammenser und so ungefähr fast jeder aus jeder beliebigen Nachbargemeinde weiß das, und er weiß auch, dass die Stadt den Streit bislang nur konkludent, aber nicht durch eine explizite Aussage entschieden hat, ansonsten würde sich die Frage schließlich gar nicht mehr stellen, weil die Stadt sie ja eindeutig entschieden hätte. Logisch, oder? Da demonstriert jemand völlig Unkenntnis der Sachlage, ist sich trotzdem nicht zu schade, munter in dem Artikel rumzulöschen, statt sich erstmal kundig zu machen, verlangt von anderen, was sein Aufgabe wäre, schlägt einen Tonfall an, der schlicht indiskutabel ist, wundert sich, dass er es im gleichen Stil zurückbekommt und behauptet dann noch frech, er wäre persönlich angegriffen worden. Ich glaube wohl, es hackt hier langsam. Habt ihr eigentlich nichts anderes zu tun, als andere zu drangsalieren? Wie wäre es denn, zur Abwechslung mal an einem Projekt mitzuarbeiten, mit dem man sich auskennt, statt andere mit so einer (gestrichen, denn das wäre jetzt eine stark abwertende Bezeichnung für das gewählte Vorgehen) von der Arbeit abzuhalten? Demnächst müssen wir dann noch belegen, dass Klopapier wirklich für´n Arsch ist. Das hier ist es in jedem Fall (das soll jetzt kein persönlicher Angriff sein, wirklich nicht, es geht mir rein um die Sache). Ich sollte mir echt abgewöhnen, hier abends noch reinzuschauen. Ist schlecht für das Nervenkostüm. --Solon de Gordion 01:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch wohl nicht war, seine Herablasung in Person scheint doch tatsächlich drohen zu wollen und mir ernstlich den Eindruck aufzudrücken wenn er ruft dann rennen Heerscharen von Admins um seinen Wunsch umzusetzen. Darf ich mal fragen in welcher Realität du lebst? Muß ne andere sein als die in der die anderen Menschen dieser Welt exitieren. Wie auch immer, wer hier ankommt eine Editwar startet ohne sich mit dem Lemma auszukennen und dann noch herablassend mit anderen Wikipedianer umgeht, der verdient weder Respekt noch Höflichkeit und bekommt dann deutliche Worte und damit Richarddd, meine ich dich! Vielleicht schreibts du mal eigene Artikel statt anderen auf die Nerven zu fallen mit Verschlimmbesserungen und Ahnungslosigkeit wie hier! Gute Nacht!-- Gabriel-Royce 01:55, 4. Dez. 2008 (CET)

P.S. Ach was ich vergaß versuch bitte nicht weiter mich einschüchtern zu wollen, das haben andere mit niveauvoller und intelligenter versucht als mit einer plumpen Drohung: "Ich laß dich sperren", sie hatten keinen Erfolg.-- Gabriel-Royce 01:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Memo an mich für´s Protokoll: Gabriels Statement ist kürzer, direkter und damit "volksnäher". Kurz fassen, meine alte Schwäche... Da sollte ich mir ein Beispiel dran nehmen. Andererseits: Meines besitzt (hoffentlich) die größere Eloquenz... In der Sache sind wir uns vollkommen einig, weshalb ich hoffe, dass wir diesen (abwertende Einschätzung der Angelegenheit) hier im Weiteren sparen können. --Solon de Gordion 02:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Juhu, meiner war noch kürzer ;-)))) aber weniger aussagekräftig (und schon gar nicht eloquent;-), ich gebe es zu (dafür aber schneller, hat halt jeder seine starke Seite;-)). Aber mal ernsthaft zur Sache: Die eben größtenteils mündliche Diskussion über die beiden Namen und ihre Bedeutung ist bereits mit genügend Belegen referiert. Punkt. Wenn jemand kommt und genau diesen klitzekleinen Abschnitt beanstandet (die Geschichte hat keine im Text aufgezählten Belege, Bands und Tanzschulen sind nicht referenziert, Künstlerviertel und -winkel ebenfalls nicht, von den Kirchen mal ganz zu schweigen) dann frag ich mich warum? Gibt es vielleicht noch eine dritte Bezeichnung, die dort fälschlicherweise nicht genannt wurde? Oder anders herum gesagt: Es gibt noch genügend andere Stellen an denen gearbeitet werden kann, lasst uns das hier jetzt beenden (ich such übrigens noch was zum Gaswerk Hamm und zu den Wassertürmen am Hellweg, siehe hier. --Nati aus Sythen Diskussion 06:12, 4. Dez. 2008 (CET)

"Juhu, meiner war noch kürzer ;-))))": *versucht sich ein Grinsen und den Spruch: "Du bist ja auch eine Frau" zu verkneifen* (nix für ungut :-) ). Die fehlende Einzelreferenzierung weiter Teile des Hamm-Artikels ist in der Tat ein Problem, als ich den vor einem Jahr einmal komplettsaniert habe, wusste ich noch nicht so genau, wie das funktioniert und wann es angebracht ist, und irgendwie schien auch niemand wirklich Wert darauf zu legen. Wie so viele andere Projekte steht auch das auf meiner persönlichen To-do-Liste, aber das wird dieses Jahr bestimmt nix mehr. Aber gerade im Hinblick darauf eine Referenzierung zu verlangen, ist nun wirklich albern, denn Tatsachen von allgemeinem Bekanntheitsgrad, deren Richtigkeit zudem offensichtlich ist, müssen nicht explizit referenziert werden. Eine ernsthafte dritte Alternative gibt es nicht, ab und an geistert mal "Hammeraner" durch die Diskussion, aber mehr von solchen Leuten, die solche lokalpatriotischen Anwandlungen albern finden. Entweder unser Kritiker ist jemand von dieser Fraktion, oder er steht auf der "Hammer"-Seite... So oder so ist die ganze Debatte müßig. Ein bisserl was zum Gaswerk steht schon unter Stadtwerke Hamm, ansonsten finden sich hier technische Daten... Wassertürme: Explizit habe ich darüber nichts, aber ich bin mir sicher, dass sich das Material auftreiben lässt. --Solon de Gordion 09:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Höchst interessant, was hier mal wieder abgeht. Wird Adolf I. von der Mark bestimmt nicht gerne sehen, wenn jetzt mal wieder jemand aus Münster zum Löschen vorbeikommt. ;) Aber zur eigentlichen Fragestellung: Seit wann soll es denn erforderlich sein, für allgemein bekannte Aussagen Belege mitliefern zu müssen? Wenn diverse Benutzer aus Hamm sagen, dass es keine offizielle Bezeichnung für die Einwohner Hamms gibt, wird da schon was dran sein. Allein eine kurze Recherche im Internet ergab, dass beide Bezeichnungen gebräuchlich sind. Interessant und wichtig wird eine Quellenangabe dann, wenn im Artikel eine Bezeichnung als die korrekte postuliert wird. Aber da es diese eine korrekte Bezeichnung nicht gibt, sehe ich keinen Grund, im Artikel nicht auf diesen Umstand hinzuweisen. --STBR – !? 11:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Falls Du meine beiden kurzen Beiträge unter all den Abschweifungen noch findest: Es ging um die Qualität des Belegs. Hörensagen via kürzlich eingeheirateter Freundin in Form eines Leserbriefs, das hat schon eine gewisse Komik. Aber bevor hier aufgeregte Zeitgenossen noch fünf Meter Diskussion produzieren: Belassen wirs dabei - Lachen ist schließlich gesund!--Richarddd 19:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht findet das damit dann jetzt auch ein Ende. Mir liegt dazu das Wort Basta im Mund, was vermutlich so oder so ähnlichen von unserem Landesherrn gekommen wäre. Wegen der Türme, schreib mal direkt die Stadtwerke an, die sind eigentlich immer recht hilfreich, haben mir vor Jahren mal alles nötige Material für eine 1+ verschaft zum Thema Trinkwasser versorgung und aufbereitung. Vielleicht helfen die dir auch weiter. Und ich schau mal daheim nach ob ich eine Zeitungsabschnitt Heimatblätter dazu habe, dauert aber bis Weihnachten. Gruß -- Gabriel-Royce 15:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, STBR, Du bringst die Sache wie immer treffend auf den Punkt! --Solon de Gordion 00:48, 5. Dez. 2008 (CET)
Gabriel, lass den neuesten Text von Richarddddddddddddddddddddddddddddddd bitte da stehen, wo er steht, denn ich teile seine Einschätzung, dass es einen Sinn hat, dass er da steht, wo er steht. Da möchte jemand provozieren, um sich anschließend auf unsere Kosten zu amüsieren. Jedenfalls wäre das eine Erklärung für den wiederholten Versuch, mit Herablassung eine entsprechende Reaktion herbeizuführen, uns für dumm zu verkaufen, uns auflaufen zu lassen und zugleich mit "Humor" oder "Lachen" zu argumentieren. Da sich der Autor damit so herrlich selbst entlarvt, sollten wir seiner Einschätzung folgen, es dabei belassen und jede weitere Fütterung einstellen. Don´t feed... Naja, Du weißt schon. --Solon de Gordion 02:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Na klar, der spielt ja auch Geistig in einer ganz anderen Liga. -- Gabriel-Royce 14:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Deutlich zu dicker Artikel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Absolut zu groß, wer soll das denn alles lesen? Da sind Artikel über eine Weltstadt wie Berlin deutlich kleiner und unsere Hauptstadt hat sicherlich, bei aller Liebe zu Hamm, mehr zu bieten. Wieso wurde nicht gleich jede Straße einzeln aufgezählt und die Geschichte dazu erzählt ;)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.60.70.189 (Diskussion • Beiträge) 23:01, 11. Dez. 2008)

Haben das schon fünfmal diskutiert und fangen jetzt nicht von vorn an, das soll noch einiges in eigene Artikel, aber eben erst wenn wir Zeit dazu haben die einzelnen Abschnitte so aufzuarbeiten das der nächste Schlaumeiner keinen LA stellt. Abgesehen davon gibt es sowas wie eine zu großen Artikel eigentlich gar nicht-- Gabriel-Royce 23:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Nuja, ab einem bestimmten Umfang verläßt so ein Artikel schon mal den enzyklopädischen Rahmen. Freilich hilft es gar wenig, darüber zu jammern, davon wird keine korrekte Auslagerung fertig und der Artikel auch nicht lesbarer. Es muß auch einer machen, und wenn die Zeit nicht da ist, muß es eben ein anderer tun oder es passiert später. It's a wiki. -- Smial 23:42, 11. Dez. 2008 (CET)
Wenn ihr wüsstet, was ich noch so alles hier machen möchte und wie wenig Zeit ich dafür habe... Zuletzt haben wir uns darauf geeinigt, dass die Sehenswürdigkeiten allesamt eigene Artikel bekommen, dann ein kurzer Artikel entsteht, der das alles zusammenfasst und der Hauptartikel wird entsprechend gekürzt... Nur dazu kommen komme ich nicht... --Solon de Gordion 02:42, 14. Dez. 2008 (CET)

neureligiöse nichtchristliche Gemeinschaften (erl)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vereinregisternummer RegGer Hamm VR1739 mit Zweck "Religiös", Gemeinützigkeit StNr StNr. 322/5939/0806 VST 39 FA Hamm Siehe Satzungstext, siehe Links und Selbstdarstellung, siehe Impressum, Siehe RELIGIO Datenbank usw. Nur die Tatsache, das sich eine neue naturreligiöse Gemeinschaft nicht "Freikirche" nennt, bedeutet nicht, das es einen nicht in Hamm gibt oder das man unrelevant wäre - dies sind die Hindus u.a. auch nicht :). Der Stammsitz ist laut Amtsgericht Hamm (auch wenn er vormals vor 2 Jahren in Brandenburg war). Die Relevanz und Referenz ist schon laut eines Kommentars des eintragenden Finanzbeamten gegeben, nachdem dies die erste Gemeinschaft dieser Art (nichtchristliche, keltisch-germanische Religionsgemeinschaft) in Hamm ist.

Lugsciath

Vereine sind nur unter bestimmten voraussetzungen Relevant und ob dieser Verein Relevant für einen Artikel mit dem Lemma Hamm ist da hab ich erhebliche Zweifel. Jedenfalls ist es rechtschaffen egal was ein Finanzbeamter dazu sagt, der hat mit Wikipedia nichts zu tun und bislang haben wir keine unabhängige Bestätigung dazu, sondern nur ihre Behauptung. Behauptungen sind nicht die Grundlage der Enzyklopädie.--Gabriel-Royce 02:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Da hab ich auch gewisse Zweifel, ob die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen hier erfüllt sind. Die Quellenlage beim fraglichen Artikel ist gelinde gesagt etwas dünn. Da könnt man an sich nen Löschantrag drauf stellen. --Björn B. Sauer? Sempf 02:44, 27. Feb. 2008 (CET)
Desweiteren bei der Einordnung müßte der Eintrag als sonstige unter den zuvor zu nennenden nicht-christlichen Religionen: Judentum, Islam, Hindus etc. eingetragen werden. Dann stellt sich die Frage ob der Verein irgendeine Bedeutung für das öffentliche Leben in Hamm hat. Das würde ich klar mit Nein beantworten, bin ich doch mit Hamm so fest verwurzelt das ich dass auf jeden Fall mitbekommen hätte. Bis auf weiteres (also zur Klärung der Angelegenheit) hab ich den Eintrag entfernt. --Gabriel-Royce 02:53, 27. Feb. 2008 (CET)
Die Relevanzkriterien sind per faktum erfüllt, denn

a) Besteht diese religiöse Gemeinschaft schon BEVOR der Verein (aus Körperschafterwägungen heraus) gegründet worden ist schon seit Jahren

b) Bitte Verweis auf Satzung und RegNr. Beim Registergericht lesen: Der "Verein" ist als Religionsgemeinschaft eingetragen worden, es ist also rechtskräftig (vom Gemeinnutz aus religiösen Zwecken mal abgesehen, ist auch ein Kriterium)

c) Zur Quellenlage liesse sich sagen, das es genug Quellen, Verweise und Einträge in nationalen und internationalen Verzeichnissen sind, siehe die Links, die ich wieder revidiert habe und die entfernt wurden, bevor ich sie als Ref kennzeichnen konnte? Ich denke ihr wolltet Referenzen?.

d) Die Gemeinschaft hat ihren Sitz in Hamm bzw. nach Hamm verlegt und ist dort tätig bzw. registriert, ausserdem ist dies in Hamm eine Ausnahme, weil die erste Religionsgemeinschaft dieser Art. Sie kann erst ab März vollends tätig werden, weil schlicht und einfach die Gemeinnützigkeit erst ab Mitte Februar galt. Es ist geplant dies auch in Hamm in den nächsten Tagen bei öffentlichen Stellen, Friedhöfen, Krankenhäusern usw. auch per Presse in größerem Rahmen bekannt zu geben, kein Wunder das es da nicht jedem Hammer Bürger bekannt ist. Ich kann aber gerne mal zwecks Informationsgespräch vorbeikommen.

Ich bezweifle auch, das dies stets in Punkto öffentliche Bekanntheit immer so sein muß, auch die Freimaurer in der Sedanstrasse und der kleine Hindutempel in der Roonstr. ist nicht jedem Hammer automatisch bekannt ;) - die Öffentlichkeit wird jetzt nach Erhalt der Gemeinnützigkeit sicher ein wenig mehr informiert und eingebunden werden, Gespräche mit der Stadt, Netzwerk Radbod usw. sind vorgesehen.

... seis drum, dann nehmt den Link erst rein, wenns wirklich fast jedem bekannt sein müsste :), schon ok. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lugsciath (Diskussion • Beiträge) 3:07, 27. Feb 2008) Björn B. Sauer? Sempf 03:08, 27. Feb. 2008 (CET)

ups sorry, wieder mal die drei Tilden vergessen ;) danke für den Hinweis Lugsciath

Das ändert nichts an seiner defacto Bedeutungslosigkeit für das Lemma Hamm, haben sie doch selbst in der Löschdiskussion darauf verwiesen das sie ganze 13 Mitglieder haben, was bei 186.000 Einwohnern ja gleich total signifikant ist. Mal davon abgesehen das ihr Verein keine Rolle im öffentlichen Leben der Stadt spielt wie es die unter Religionen genannten Gemeinschaften und Kirchen tun. Das wird sich im übrigen auch nicht dadurch ändern das sie allein ihren Bekanntheitsgrad steigern. Deshalb sehe ich auch weiterhin keinen Grund ihren Verein unter Religionen zu erwähnen.--Gabriel-Royce 15:33, 27. Feb. 2008 (CET) Die Diskussion sollte generell nur an einen Ort stattfinden deshalb bitte im weiteren unter der Löschdiskussion zum Verein Orden vom Steinberg diskutieren.--Gabriel-Royce 15:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma Orden vom Steinberg erreichte nicht die für Wikipedia notwendige Relevanz und ebensowenig die Relevanz für eine Erwähnung im Lemma Hamm, somit unterbleibt ein entsprechender Eintrag des Vereins in diesem Lemma. Siehe dazu auch Löschiskussion vom 27.02.2008 Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2008. --Gabriel-Royce 16:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Geschichte der Stadt Hamm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Durch die Ergänzungen gesten/heute ist der Teil über die Geschichte der Stadt noch stärker angewachsen, lohnt sich das nicht in einen extra Artikel auszulagern? Ich könnte leider keine Zusammenfassung schreiben, sonst würde ich es selbst machen. --Nati aus Sythen Diskussion 09:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist in Arbeit unter Benutzer:Gabriel-Royce/Projekt Stadtgeschichte Hamm.--Gabriel-Royce 19:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Alles klar und viel Spaß! --Nati aus Sythen Diskussion 21:53, 25. Mai 2008 (CEST)
Liebe Leute, der Geschichts-Abschnitt hier im Stadtarikel wächst ja immer noch an? Wolltet ihr das nicht auf der Benutzerseite machen? Ich kann kaum noch eine Druckvorschau aufrufen, der Artikel ist schon ca. 140KB groß. Abgesehen davon besteht Hamm ja nicht nur aus Geschichte. Macht doch mal einen Schnitt. --Nati aus Sythen Diskussion 13:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Momang, erstens macht es nur begrenzt Sinn mit dem Auslagern zu beginnen bevor man alles an Informationen hat und weiß welche Informationen man im Abschnitt Geschichte des Hauptartikels erwähnen sollte in einer kleinen Zusammenfassung mit dem Verweis auf den neuen Artikel Stadtgeschichte, außerdem Pflegen wir zur Zeit auch Fehler heraus. Schließlich bleibt noch darauf hinzuweisen das es etwas länger dauert den Artikel vorzubereiten. Von halber Arbeit hat keiner was vorallem wenn es um 782 Jahre Geschichte geht.. Außerdem hat die reine KB größe eines Artikels keine große Bedeutung es gibt schließlich auch noch genug die mehr KBs haben. Also erstmal Füße stillhalten und uns Arbeiten lassen. In den letzten Minuten die ich für diese Antwort brauchte hätte ich mit den Links weitermachen können.-- Gabriel-Royce 13:35, 27. Mai 2008 (CEST) Beispiel Münster (Westfalen) 164 KB + 84kB Geschichte und das wurd sicher nicht an einem Tag geschrieben!-- Gabriel-Royce 13:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nati! Jetzt hätte ich beinahe geschrieben: "Sorry, dass ich bei 782 Jahren Stadtgeschichte nicht sofort am ersten Tag einen vollständigen Überblick darüber habe, was alles passiert ist, was wichtig ist und was weniger wichtig." Aber ich kneif mir das mal, ich möchte ja, dass wir konstruktiv zusammenarbeiten und keinen Streit vom Zaum brechen. Zumal wir uns im Hinblick auf das Ziel völlig einig sind. Ich finde es auch am besten, wenn der Hauptartikel nur eine kurze Zusammenfassung der relevantesten Daten und Fakten enthält und der Rest in einen separaten, längeren Artikel ausgelagert wird. Nur, um dies zu bewerkstelligen muss ich erstmal wissen, welches diese relevanten Daten und Fakten überhaupt sind. Tatsache ist: Ich habe auch nicht alles im Kopf und kann deshalb nicht einfach so runterschreiben. Ich bin darauf angewiesen, verschiedene Quellen zu sichten, die benötigten Daten herauszuziehen, in chronologische Reihenfolge zu bringen, eine Einordnung in den historischen Kontext vorzunehmen und anschließend Fehler zu finden und zu beseitigen. Beim Vergleich der unterschiedlichen Versionen wirst Du feststellen, dass ich immer wieder Korrekturen vornehme und Punkte, die sich als falsch oder unvollständig erweisen, nötigenfalls auch wieder entsorge. Mit den Quellen, die mir vorliegen, bin ich soweit durch, und die historische Einordnung (Dreißigjähriger Krieg, Siebenjähriger Krieg, Weimarer Republik etc. pp.) bin ich auch langsam am Ende. Was ich noch machen werde ist ein Besuch in der Stadtbücherei, um zu schauen, ob ich noch wirklich wichtige Ereignisse übersehen habe, aber ich denke mal, das Meiste dürfte inzwischen enthalten sein. Sobald dies erledigt ist, werde ich mich an die Zusammenfassung machen und den Hauptartikel über die Geschichte angehen. Was die Anmerkung angeht, Hamm bestehe nicht nur aus Geschichte: Richtig. Ich sehe auch, dass in dem Artikel noch viele Lücken klaffen. Gabriel hat ja dankenswerterweise schonmal eine Liste aufgestellt, wo man noch überall ansetzen könnte. Ich bin gerne bereit, auch daran mitzuarbeiten. Aber ich tue ungern den zweiten Schritt vor dem ersten. Die Stadtchronik ist der erste und wichtigste Schritt, um einschätzen zu können, welche Bedeutung etwas für die Stadt Hamm in der Gegenwart hat. Sich die wichtigen Punkte herauszupicken und näher auszuführen kann m. E. erst der zweite Schritt sein. Im Übrigen sind Gabriel und ich natürlich froh über jeden Punkt, den ein anderer uns abnimmt. Wenn Du meinst, dass bestimmte Punkte stärker in den Vordergrund gerückt werden sollten, freuen wir uns darüber, wenn Du sie in den Artikel einpflegst. Viele Grüße Solon

So, Stadtbücherei besucht, Quellen gesichtet und ausgewertet. Abgesehen von Korrekturen dürfte das Brainstorming zur Geschichte also erstmal abgeschlossen sein. Hauptartikel folgt, sobald ich Zeit dazu finde. Grüße Solon

Bitte hinsichtlich der Umsetzung des Hauptartikels Geschichte um etwas Geduld, da sich mein Urlaub massiv dem Ende nähert und ich den Rest der Woche im Wesentichen mit Orchesterproben verbringen werde. Gabriel und ich haben gerade telefonisch vereinbart, während seines nächsten Aufenthalts in Hamm die Zusammenfassung für den Hauptartikel zu erstellen und zunächst die Chronologie als Geschichtsartikel zu verwenden. Ein ausformulierter Artikel über die Stadtgeschichte folgt dann später. --Solon de Gordion 01:32, 28. Mai 2008 (CEST)

G´Morgen. So eine Überarbeitung/Ausarbeitung ist eine Menge Arbeit, keine Frage. Und ich will weder den Inhalt noch den Umfang noch eurer Engagement kritisieren, nicht das ihr mich falsch versteht. Ich find das gut was ihr da leistet! Ich selbst würde mir so einen umfangreichen Abriss über Stadtgeschichte gar nicht zutrauen, hab schon genug Arbeit mit der Gedenkstätte Zeche Radbod (Quellen sichten, Bücherei aufsuchen, ..., ihr kennt das ja;-). Was ich nur für sinnvoller halte ist diese Arbeit im eigenen Benutzerraum zu machen. Ihr könntet währenddessen z. B. einen Textbaustein (wie "inuse") in den Abschnitt Geschichte setzen. --Nati aus Sythen Diskussion 06:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Naja, die Arbeiten an der Stadtchronik sind ja jetzt sowieso erstmal abgeschlossen. Wenn Gabe das nächste Mal in Hamm ist, werden wir die Zusammenfassung basteln und dann die Chronik in den separaten Artikel schieben. Der ausformulierte Artikel wird vermutlich noch ein Weilchen auf sich warten lassen. Die Stadtgeschichte wirkt vielleicht jetzt nicht mehr ganz so überproportinal, habe gerade noch bedeutende Sakralbauten und die Schlösser und Burgen der Stadt ergänzt. Die Stadtburg Hamm hat jetzt einen eigenen Artikel. Viele Grüße --Solon de Gordion 16:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo, schön das sich jemand dieser Gedenkstätte angenommen hat, die stand neben einem Hauptartikel zum Grubenunglück auch noch auf meiner Agenda. Hatte dazu nur nicht die Zeit gefunden. Außerdem hatte ich zwischenzeitlich wegen verschiedener anderer User das Schreiben ganz eingestellt. Nervnasen gibts ja leider reichlich. So werd mal schauen ob ich noch ein paar Bilder für die Stadtburg und Hamm bekommen kann. Gruß -- Gabriel-Royce 12:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Amtssprache

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist in Hamm die Lateinische Sprache zweite Amtssprache, dass gleich nach Hamm auch der lateinische Name in Klammer steht ;-) --K@rl 16:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Lesenswerter Artikel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wollt ihr den Artikel nicht mal zur Kanditur Lesenswerter Artikel stellen? Der hätte bestimmt gute Chancen.........und wer weiss vielleicht kann er auch mit exzellenten Artikel mithalten..--Carlooo 14:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Stadtbücherei

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem Robatt meinen Eintrag mit dem sehr sachlichen Kommentar "Unsinn" (sic!) in der Zusammenfassung rückgängig gemacht hat, möchte ich an dieser Stelle erwähnen, dass die Stadtbücherei für die Größe der Stadt viel zu klein ist. Daran wird sich erst durch den Neubau des ehemaligen Horten-Gebäudes etwas ändern.

Bitte die eigenen Beiträge immer mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 07:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vorwahl

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich wollte nur einmal Anmerken das die Vorwahlen nicht korrekt sind! Die 02384 gehört z.B. zu Welver, Kreis Soest.

02381 ist die "echte" Vorwahl.

Gruß(nicht signierter Beitrag von 129.217.155.167 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 8. Jun. 2009 (CEST))

Das schließt aber nicht aus, dass es im Außenbereich von Hamm Anschlüsse mit der 02381 gibt.-- Johnny Controletti 10:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das Städtische Kerngebiet weißt die 02381 auf, jedoch wurde nach den Eingemeindungen von 1975 nicht jeder Berzirk vollständig in dieses Ortsnetz integriert, so das vor allem die südlichen und östlichen Bereiche der Stadt andere Vorwahlen haben. Die erklärt auch warum bei Befragungen über das Telefon die sich an die Bewohner von Hamm richten oftmals Bürger der Nachbargemeinden angerufen werden. Soweit ich informiert bin ist bis auf weiteres auch nicht vorgesehen die Vorwahl für Hamm auf eine einheitliche Großstadtvorwahl zu ändern. Daraus folgt das die Angaben soweit stimmen .-- Gabriel-Royce 12:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Komödienhaus

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Existiert das Gebäude überhaupt noch? Hammwiki ist nichts darüber zu finden.--Salet 22:33, 14. Jun. 2009 (CEST) Wurde nach 1945 vereinfacht wiederaufgebau, seit 1986 Denkmalgeschützt (Invenatrnummer 110), siehe Denkmalliste Hamm [23]. -- Gabriel-Royce 19:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt Sehenswürdigkeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Abschnitt ist inzwischen sehr lang geworden und fein untergliedert, ich glaube, der ließe sich ohne große Verrenkungen in eine eigenen Artikel auslagern, ohne daß der Hauptartikel wesentlich Struktur verliert (eher gewinnt...) oder anderweitig darunter leidet. Ist ja nur einen Mausklick entfernt dann. -- smial 18:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe eigentlich gar nichts dagegen nur nach wie vor keine Zeit dazu, kannst dich gerne mal dran versuchen. Allerdings hatte ich auch schon mal überlegt, das einige der Sachen sich nicht so ohne weiteres als eigenen Artikel einstellen lassen, da macht es unter Umständen Sinn einen Sammelartikel zu bilden oder wahlweise teile wie Kirchen die nicht zur Stadtmitte (Bezirk) zählen in die anderen Stadtbezirksartikel zu verschieben. Größte Problem dabei dürften dann die Versiongeschichten sein. Gruß -- Gabriel-Royce 18:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
Hmpf, ja, nein... mir ist derzeit völlig unklar, wie das mit der Übertragung der Versionsgeschichte(n) seit der Lizenzumstellung gehandhabt werden muß. Es gibt Stimmen, daß das innerhalb der Wikipedia jetzt nicht mehr so umständlich und umfangreich wie zu GFDL-Zeiten notwendig sei, aber das glaube ich erst, wenn es mindestens zwei gescheiterte Meinungsbilder darüber gegeben hat. -- smial 19:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jap, there lies one of the many Problems. Wenns nach mir ginge würde ich das Copy&Paste rüberschieben und in der Disk nen Hinweis auf die Versiongeschichte von Hamm posten, aber ich hab keine lust auf die Diskussionen die das auslösen wird, daher mache ich nichts.-- Gabriel-Royce 19:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dorten haben wir die Lösung... aber ich glaube, bevor man dort denHexer nervt, sollte man erst einen Plan abgesprochen haben :-) --smial 20:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hat das bis zum 7.9. Abends Zeit, bin gerade sehr beschäftigt.-- Gabriel-Royce 09:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hier wird nix übers Knie gebrochen :-) -- smial 09:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Umfang der Gliederung des Artikels

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Gliederung dieses Artikels ist zu überdenken. Die Fülle an einzelnen Gliederungspunkten bläht das Inhaltsverzeichnis in unverhältnismäßiger Art auf. Selbst sehr ausführliche exzellente Stadtartikel halten sich deutlich zurück, jedes einzelne Gebäude mit einer eigenen Überschrift zu versehen. Ich empfehle, den Artikel dahingehend zu überarbeiten, nur die wichtigsten Abschnitte zu belassen und den Rest ggf. in einen eigenen Artikel (z.B. Bauwerke von Hamm) auszugliedern. – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schau ins Diskussionsarchiv. Es gibt durchaus unterschiedliche Auffassungen, wie ein informativer Artikel auszusehen hat, es gibt auch bereits Ansätze, das Problem der Länge anzugehen. Der Artikel ist auch meiner Meinung nach als Lexikonartikel viel zu umfassend geworden. Andererseits steckt hier eine Menge Quellenarbeit und, ja, Herzblut drin, so daß sich Leute, die die Entstehung des Artikels nicht begleitet haben, hüten sollten, hier mit Brechstange und Abrißbirne loszulegen. Wir haben schon einen belesenen Autoren aus der Hammer Ecke verloren. Was das Auslagern angeht: Siehe eins drüber, ich habe den Hexer schon angesprochen, sobald wir ein Konzept dafür haben, unterstützt der uns technisch. -- smial 09:55, 3. Sep. 2009 (CEST)
Und was spricht dagegen, das Herzblut zu bewahren und aus einem extrem ausladenden Artikel einen langen und zwei kurze zu basteln und damit der Übersichtlichkeit Rechnung zu tragen? Ich will hier nichts über die Brechstange biegen und kann inhaltlich zu diesem Thema ohnehin kaum was beitragen. Aber wenn ein Artikel derart (und offenbar auch anderen Benutzern) wegen seiner Üppigkeit und mangelnden Übersicht auffällt dann wird wohl was Wahres dran sein und da muss sich keiner der hier Arbeit geleistet hat, ans Schienbein gestoßen fühlen. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
Nichts spricht dagegen. Ist doch in Planung. -- smial 11:06, 3. Sep. 2009 (CEST) (der jetzt etwas ratlos guggt)
Dann ist ja gut. Ich habe die vorherigen Diskussionen nicht gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich neige nicht zu Gehässigkeiten, aber genau diese uninformierte Borniertheit mit der hier immer wieder Kandidaten aufschlagen und meinen sie wüßten, obwohl sie vom Thema keine Ahnung haben, wie man es besser macht oder noch dreister richtig macht, hat dafür gesorgt das hier gar nichts mehr gemacht wurde. Warum auch sollte man als Autor der ja auch noch ein anderes Leben hat und die Arbeit hier aus vor allem Interesse an der Sache verfolgt, hier rackern und ackern und sich die Nörgeleien und Einmischungen dieser Kandidaten bieten lassen. Ich weise an dieser Stelle mal drauf hin das laut Medienberichterstattung in diesem Jahr genau dieser Artikel der am zweithäufigsten editierte und gewachsene Artikel der Wikipedia Deutschland war, eben bis zu dem Punkt wo man hier jeden Tag die hinterlassenschaften derer fand die keine Ahnung haben und einen Totdiskutierten. Angesichts der Tatsache das dies jetzt wieder losgeht sinkt meine Motivation ständig weiter und das obwohl das Themengebiet Hamm noch für viele Artikel Material liefern kann, aber unter den gegebenen Umständen ist man besser dran ein Buch zu schreiben, da kann man seine Arbeit auch mal in Ruhe fertigstellen und hat nicht jeden Tag einen Strein im Magen weil wieder ein Anonymer Schwätzer meinte Schlau zu sein. Ergo, mache ich hir nur dann was, wenn ich nicht jeden Abend Frust schiebe und so sehe ich nicht wann das sein soll. Und ehrlicg gesagt ist mir scheißegal ob sich dadursch wer angemacht fühlt, den es fragt ja auch keiner wie wir uns dabei gefühlt haben-- Gabriel-Royce 21:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ufff. Vielleicht hilft ja auch einmal durchzuatmen und etwas Abstand zu gewinnen. Nicht jeder, der hier an Größe oder Umfang oder ähnlichem seine Meinung kundtut ist einer ohne Ahnung oder gar ein Toddiskutierer. Bitte! Wenn die Zeit nicht da ist (was absolut ok ist!) dann muss es vielleicht auch mal jemand anderes machen (dürfen). Loslassen kann auch eine sehr gute Lösung sein. Loslassen und gelassen abwarten. Das schmälert ganz gewiss nicht die Leistung der Hauptautoren. Ich vergleiche das immer wieder mit meinen Kindern. Sicher hatte ich einen großen Anteil daran wie sie wurden was sie heute schon sind. Aber wenn ich sie nicht rechtzeitig loslasse werden sie nie selbstständig oder lebensfähig. Ufff. Ich neige wohl heute Abend zum philosophieren;-). Alles Gute! --Nati aus Sythen Diskussion 22:10, 3. Sep. 2009 (CEST)
Na mal langsaaaaaam! Durchatmen ist genau das was ich jetzt seit einer halben Ewigkeit tue und im übrigen auch Solon, der hier an diesem Artikel viel mehr gemacht hat als ich. Und auch loslassen ist kaum das Problem, das im übrigen nicht wirklich bei mir liegt, sondern eher im indiskutablen Verhalten eben jener Kanidaten die ich oben ansprach. Wenn sich also jemand findet der ordentlich daran arbeitet, hat er meinen Segen, leider verstehen hier viel zu viele darunter nur das Löschen der Arbeit anderer und das Aufspielen zum Maß dessen was gut sein soll.
Ich persönlich wollte schon vor einem Jahr die Sakralbauten auf die Stadtteile/Bezirke verteilen und in diesem Hauptartikel nur noch die belassen die keinen eigenen Artikel gestatten und in Hamm-Mitte liegen. Gleiches mit den Gebäuden, auch das Auslagern in einen Artikel Historsiche Profanbauten in Hamm, ist schon erwogen worden.
Ich habe auch früher immer wieder Teile ausgelagert oder daran mitgewirkt: Geschichte, Bürgermeister und Persönlichkeiten, Söhne&Töchter etc.
Wir haben neben diesem Artikel das Thema weiter ausgebaut und standardisiert, siehe die Kategorien, das ganze Themengebiet ist von uns und das sind im wesentlichen Solon und ich gewesen, nebst der Unterstützung einer ganzen Reihe anderer User wie dir, soweit ausgebaut worden das es überhaupt mal als Existent bezweichnet werden kann, denn vieles gab es noch gar nicht.
Das fraß Zeit ohne Ende und da hab ich einfach keine Lust auf Seitenlange Diskussionen in Stile von: Das zu lang, zu gegliedert, das gehört anders, ich hab vielmehr Ahnung wie man sowas erstellt (besonders schön fand ich was man mir an den Kopf geworfen hat als ich einen Artikel übersetzt hab, üngefähr so: Ich hab schon viele Artikel zu Lesenwertkandidaturen geführt und da war nie eine Infobox drin, deshalb sollte hier auch keine drinn sein.)
Wo waren diese Schwätzer als die Arbeit gemacht wurde? Hat der Depp das ganze übersetzt, NEIN!
Aber er hat die Stirn einem von oben herunter mitzuteilen, so jetzt hörst du doof mal auf mich damit deine Arbeitskraft auch richtig eingesetzt wird und machst dies, das und jenes.
Bah, hab ich solche Leute satt und davon fanden sich bei der Arbeit an diesem Thema ein dutzend an jedem Finger. Wobei die besten ja noch die sind die einem mit LA und sonstigen nettigkeiten drohen um Macht über einen zu erlangen.
Weit vorne fand ich auch den Idioten der mir mitgeteilt hat Bockum-Hövel sei kein Ort alternder und frömelnder Bergleute, weil ihm nicht gepasst hat das die Ortsgeschichte von Bergbau und Kirche dominiert wurde, was in einer Bergbauregion in einem ehemaligen Kirchenstaat (Fürstbistum Münster) ja auch so verwunderlich ist.
Ne ich denke hier ist mal ein umdenken im Umgang mit jenen angebracht die nichts weiter tun als andere von der Arbeit abzuhalten und sich dabei als Schlau zu generieren ohne das dies der WP je geholfen hätte.
Also Montagabend, würde ich mich freuen wenn du und Smial sich mal mit mir Zusammentun und in aller Ruhe den Umbau angehen. Ich denke wir können sicher einiges in den kommenden Wochen erreichen und zwar immer dann wenn sich die Zeit dazu ergibt. (Ich hoffe aber auch, nicht wieder jeden Tag Schlau 1 bis x hier zu treffen die meinen es geht nicht schnell genug, das sollte anders gemacht werden. ... usw.)
Gut Ding will Weile haben.
Gruß -- Gabriel-Royce 22:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Werbung und Übertreibungen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Maxi Pins - was hat das bitte hier zu suchen?, Teile des Artikels sind nichts weiter als eine stellweise stupide beschönigung Stadtplanerischer Ruinen wie beispielsweise des sogenannten Künstlerviertels. (nicht signierter Beitrag von Noisi2000 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 5. Sep. 2009 (CEST)) Genau solche Flachpfeifen waren gemeint!-- Gabriel-Royce 17:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nicht verständlich

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt 6.1.2. Logistik heißt es: ...neben dem Trimodalen Logistikzentrums Stadthafen Hamm .... Das kann schon grammatikalisch so nicht stimmen. Ich weiß nicht, ob die Firma Trimodal mit einem Logistikzentrum gemeint ist. Wer sich auskennt, den bitte ich um Berichtigung. Harry8 22:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dennoch zunächst die jetzige Version gesichtet. Harry8 22:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, danke dir, das trimodal bezieht sich auf die Verkehrsanbindung des Hafens, in dreifach Modus Wasserweg, Straße, Bahn und ist ein Begriff der Logistik. Wird seit einiger Zeit auch als Multimodaler Verkehr bezeichnet. Sollte aber eigentlcih auch verlinkt sein??? Aber das kommt von diesen Nervgestalten die Stadtbezirke in Stadtteile ändern und das für eine Inhaltliche Verbesserung halten, warum nicht gleich Häuser der Stadt.... Seufz!-- Gabriel-Royce 15:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schmehausen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe festgestellt, dass die korrekte Schreibweise Schmehausen versehentlich in Schmeehausen und Schmehhausen geändert wurde. Aber Schmehausen ist schon korrekt. Harry8 22:21, 6. Sep. 2009 (CEST) Jo, stimmt auffällig!-- Gabriel-Royce 15:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Redundanzen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei allen diesen Änderungen ist mir aufgefallen:

  1. die Die Quellenlage zu Hammer vs. Hammenser ist praktisch nicht vorhanden. Anekdoten aus dem Zwiebelfisch sin irrelevant. Die städtische Website ist da auch nicht ergiebig.
  2. ausserdem ist der Komplette Abschnitt Hamm#Persönlichkeiten redundant zu den Artikeln Liste der Persönlichkeiten der Stadt Hamm und Liste der Bürgermeister von Hamm. Der Hinweis auf die Listen ist doch ausreichend.
  3. Muß denn das Inhaltsverzeichnis auf eine 3. und 4. Stufe aufgebläht werden?

--grixlkraxl 20:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zu 1: Rein zufälligerweise wohne ich in Hamm, und mir begegnen täglich Menschen, die sich entweder als "Hammer" oder als "Hammenser" bezeichnen. Aber von denen ist noch nie einer auf die Idee gekommen, eine wissenschaftliche Abhandlung darüber zu schreiben, warum er sich entweder mit dem einen oder dem anderen Begriff benennt. Sprich, es gibt zu dieser Frage keine Literatur. Und wenn es keine gibt, kann man auch keine zitieren, so einfach ist das. Es gibt hier kein "richtig" oder "falsch". Aber die Seite der Stadt Hamm gibt einen Hinweis darauf, in welche Richtung die offizielle Haltung zu dieser Frage tendiert. (Aus diesem Grund habe ich die Änderungen durch die IP revertiert; nach meiner Wahrnehmung gibt es keine Präferenzen für "Hammer" oder "Hammenser" aufgrund der Aussprechbarkeit.) Im Übrigen dürfte dies, solange im Großen und Ganzen nur dargestellt wird, dass es zwei unterschiedliche Begriffe gibt, wohl einer dieser Fälle sein, wo aufgrund von Trivialität eine genauere Belegpflicht entfällt.

Zu 2: Mehr als ein Hinweis auf die Listen ist das auch nicht. Im Übrigen ist dies Usus, sogar in exzellenten Arikeln, vgl. Münster (Westfalen)#In Münster geboren. Aber darüber werde ich gewiss nicht streiten. Wenn Du es anders gestaltet sehen möchtest, darfst Du es ruhig ändern.

Zu 3: Ja.

--Solon de Gordion 17:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Hammern und Hammensern hatten wir vor, glaub ich, circa einem Jahr schon mal als Anfrage - warum das nicht belegt ist. Damals wie heute und aus meinem eigenen Umfeld (Halterner und Halteraner;-) kann ich genau wie Solon nur bestätigen das es allgemeiner Gebrauch ist und gerade auch deshalb nicht im Internet oder in schriftlichen Quellen niedergelegt ist. Da muss der geneigte Leser bitte mal den Einheimischen glauben. Die Hinweise auf die Persönlichkeitslisten finde ich übrigens hier im Artikel Hamm sehr gut gelöst (nicht zu viel, nicht zu wenig). Und zum letzten Punkt: Man kann ein Inhaltsverzeichnis auch wegblenden wenn einen zum Beispiel die Länge stört. LG --Nati aus Sythen Diskussion 18:20, 7. Dez. 2009 (CET)
Komisch! Von frühester Kindheit wurde ich von meinem Großvater in Hamm, Heinz Oberdorf, belehrt, dass die Bewohner der Stadt Hamm Hammenser heißen. Und der musste es wissen, denn er wohnte seit Kriegsende dort. Hammer gilt nur für Dinge, Vereine usw. Z.B. die "Hammer SV", usw. Die Bewohner sind aber Hammenser. BelegFalkOberdorf 01:16, 8. Mär. 2010 (CET)
Komisch! Meine Großeltern haben mir (ich bin in Hamm geboren und lebe noch heute hier) in meiner Kindheit erklärt, dass ich ein Hammer bin genauso wie mein Opa, meine Oma allerdings Hammenserin ist. Begründung: Opa und ich sind in Hamm geboren, Oma in Ostwestfalen. So wie ich es gelernt habe heißt das kurz zusammengefasst: Eingeborene sind Hammer, Zugezogene sind Hammenser. Eesha84 11:31, 19. Juli 2010 (CEST)

Müssige Diskussion die nicht mal seitens der Stadtverwaltung geklärt werden konnte, die einzige Amtliche gesicherte Bezeichnung für Menschen aus Hamm ist Hammer Bürger und Bürgerinnen. Die in Hamm und seinen Bezirken geborenen nennen sich wie der Artikel es schon sagt nach eigener Präferenz Hammer oder Hammenser. Somit lohnt es kaum diese Diskussion hier weiter zu führen. Gruß -- Gabriel-Royce 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Thema Luftangriffe

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi kann jemand mal ein Artikel zum Thema Luftangriffe auf Hamm schreiben.

so wie bei diesen Artikeln:

--87.157.210.214 22:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Bild der Paulskirche unter Religion...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..ist um 90° gedreht. Wenn das bitte jemand richtig rum dreht wäre das sehr nett. Es dankt 87.142.100.111 14:59, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist beauftragt. -- smial 17:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Literaturliste

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anfangs war sie noch, so wie es sich eigentlich gehört, schön alphabetisch (nach den Nachnamen der Verfasser) sortiert. Dann wurden leider weitere Titel einfach ohne jede Sortierung ans Ende der Liste gehängt. So bitte nicht!--Salet 22:31, 20. Jan. 2012 (CET) Selbst ist der User! --Gabriel-Royce 01:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Bevölkerungsprognose der Bertelsmann-Stiftung 2006

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die hat prognostiziert: zum 31.12.2010 gleich 187743 Einwohner, alle Achtung! Echt waren es 6000 weniger, nämlich 181783. So ganz klappt das wohl mit den Prognosen, die auf die Zukunft gerichtet sind, wohl auch nicht. Gruß hopman --95.222.125.244 18:30, 15. Okt. 2012 (CEST) p.s.: Die Bertelsmann-Stiftung hat doch 2009 schon wieder eine neue, berichtigte Prognose abgegeben, die die von 2006 schon wieder deutlich über den Haufen wirft. Gruß hopman --95.222.125.244 17:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und ein Jahr später, zum 31.12.2011 waren es lt. Zensus echt nur 176474,mithin ein "Rückgang" in einem Jahr um mehr als 10000 !! Einwohner. Soviel zum Wahrheitsgehalt von Statistiken... m.f.G. hopman --95.223.122.24 08:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bilderwunsch Marktplatz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin nicht sicher worum es dem Bild-Wünschenden nun konkret ging, also hab ich mehrere Bilder des Marktplatzes hochgeladen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marktplatz_Hamm.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marktplatz_Hamm_1.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tierbrunnen_Marktplatz_Hamm.jpg Hab das erste Bild in den Artikel eingebunden; falls ein anderes gewünscht, fühlt euch frei, es zu ändern :) Greeny69 (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus. Danke. --Nati aus Sythen Diskussion 06:29, 13. Mai 2013 (CEST)

Tippfehler?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter Politik und Verwaltung wird ein "Fiscimeister" genannt. Der Begriff ist nicht nur mir völlig unbekannt.--Holzwurm52 (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Freimaurer

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich halte die Ausschweifung über die Freimaurer im Kapitel Religionen für bei weitem zu ausschweifig: Zum Vergleich: Für die Muselmanische Religion werden nur 2 Zeilen verwendet. A.m.S. gehört alles zur freimauererei gelöscht, es handelt sich dabei ja auch kaum um eine Religion, sondern um eine Geheimgesellschaft. Ggf. kann ein kurzer Satz zu den Freimaurern stehenbelieben.91.221.58.5 15:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Die o.g. Auffassung teile ich.--Holzwurm52 (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2013 (CET)
Schließe mich an. Sieht irgendwie schon arg nach Eigenwerbung aus ^^ --Greeny69 (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2013 (CEST)
Hab mir mal erlaubt, den Artikel auf ein normaleres Maß zu kürzen. Inwieweit die Freimaurer einen eigenen Abschnitt brauchen, bzw ob sie überhaupt unter "Religionen" gelistet werden sollten, mag ggf. ein Moderator entscheiden. Greeny69 (Diskussion) 18:56, 14. Mai 2013 (CEST)
Freimaurerrei - Religion

"Religion Freimaurerei versteht sich nicht als Religion. Sie v..." Quelle Wikipedia !!!!! Und auch nach anderen Quellen wäre es mehr als zu empfehlen den Freimaureren ein eigenens/anderes Kapitel zu widmen! (nicht signierter Beitrag von 176.4.39.210 (Diskussion) 06:41, 1. Nov. 2013 (CET))

KW 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Republikaner haben 2014 nicht kandidiert, dafür die Partei Die Rechte, das ist im Artikel falsch wiedergegeben.--87.178.30.244 18:56, 15. Nov. 2014 (CET)

Keuta Hammonensi

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hierunter ein Vorschlag für Aufnahme auf einiger weise im Hamm Beitrage:

Keut, Keuta Hammonensi

Hamm ist der kleine Haag, das Markbein in der Mark, Hamm ist der Musensitz, da sind die Leute stark. Hamm gibt uns guten Fisch, Hamm gibt uns gute Schinken, Hamm gibt vor wenig Geld den besten Keut zu trinken.

Wie in andere Hansestädte gab es auch in Hamm das Keut (bier) zu trinken. Es gibt sehr viele Beispiele wo Keut im 14-16en Jahrhundert mit etwa die hälfte Hafer gemacht würde. Es gab Keut in die 'Niederlanden' von Picardië bis Bremen und von die Holländische Städte bis tief ins Ruhrgebiet. Hamm ist aber ein der wenige Städte wo das Keut am längsten behalten blieb. Nur war da leider das 'schweren Brauhafer' vom Weizen ersetzt worden.

['Tot het brouwen van twee en dertich vat eenvoldiger koyten moet men drie molder weyts (Weizen), ses molder gairsten (Gerste), en negen molder haveren (Hafer) verstooken: en totter dubbelder koyten zou men brouwen twyntich vat.']

'Es giebt daselbst gute Schincken, die man in Holland Hammen nennet.' Hamm ist damit vielleicht die Ursprung des Niederländischen Namen für Schincken: Ham.

--Frederikdeboer (Diskussion) 10:38, 3. Dez. 2014 (CET)

(Entschuldige im voraus; das Deutsch ist für mich eine Fremdsprache…)

Greenzkonflikt?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann es sein, dass zwichen Hamm (im Bereich Ortsteil Heeßen) und dem nördlich benachbarten Drensteinfurt einen Grenzkonflikt gibt. Wenn man auf dieser Karte hier (Kartenwerk "Bodenrichtwerte" runter scrollt bis auf den Bereich Lipperandstraße / Münsterstraße sieht man zwei Grenzverläufe: Der eine verläuft zunächt im Zuge der Lipperandstraße nach Westen und geht dann zickzack querbeet, der andere verläuft westlich der Münsterstraße südlich der Lipperandstraße und dann weiter im Westen für mehrere hundert Meter im Zuge eines Bachlaufs.Flk-Brdrf (Diskussion) 09:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung: ich habe es mal ausgemessen. Es handelt sich insgesamt um 6,3 Hektar strittiges Territorium.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:31, 19. Mai 2016 (CEST)
Die violette Linie zeigt den offiziellen Grenzverlauf. MfG Harry8 11:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Hamm - Mitte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich rege an, dass auch Hamm-Mitte einen eigenen Artikel erhält. Hier könnte nochmal auf die genaue Abgrenzung der alten Stadt und des nun kleineren Stadtteils Mitte eingegangen werden, da ja der ehemalige Hammer Norden, Osten usw, an Heessen, Bockum-Hövel usw. ungegliedert wurden.

In meiner Heimatstadt Lübbecke, die sehr viel kleiner ist, hat die Kernstadt auch einen eigenen Artikel. Die Verhältnisse liegen hier ähnlich. Die Kernstadt war bis 1973 die Stadt Lübbecke, siehe Lübbecke (Kernstadt)

Dann noch mal eine Frageː Noch weit nach 1973 sprachen Hammenser (meine Oma, Cousine, usw.) immer vom "Hammer Osten" oder einfach Osten, Westen usw. Was meinten die damit. Die jetzigen Stadtteile oder den Osten, Westen der alten Stadt Hamm?Flk-Brdrf (Diskussion) 19:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Zumal Heessen zumindest kulturgeographisch und kulturhistorisch mit Hamm nichts zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von 93.233.33.42 (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2017 (CET))

Stadtrat

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, muss es nicht Stadtrat statt Kreistag heißen?Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 01:02, 31. Mär. 2017 (CEST)

Kein Oberzentrum

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, ob es außer Hamm noch andere Großstädte in Deutschland gibt, die weder Oberzentren sind, noch an solche grenzen? --109.40.2.249 10:46, 18. Dez. 2017 (CET)

Zur ersten Prämisse: Beispielsweise Gelsenkirchen, Herne, Leverkusen, Mülheim an der Ruhr, Oberhausen, Remscheid und Solingen. MfG Harry8 11:23, 18. Dez. 2017 (CET)
Ich meinte aber die Großstädte, die nur Mittelzentren sind, und auch nicht an ein anderes Oberzentrum grenzen. Im Ballungsraum Rhein-Ruhr grenzen mehrere Großstädte, die nur Mittelzentren sind, an Oberzentren. --109.40.2.249 11:26, 18. Dez. 2017 (CET)
Claro, darum habe ich ja erste Prämisse geschrieben. MfG Harry8 13:09, 18. Dez. 2017 (CET)
Oberzentrum ist kein klar festgelegter Begriff. Die Länder entscheiden da nach eigenen Kriterien. MfG Harry8 13:11, 18. Dez. 2017 (CET)

Bedeutung?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist zu lang und zu kleinteilig. Eine heute eher unbedeutende kleine Großstadt sollte mit weniger Kleinkram zurecht kommen. Jemand sollte eine vernünftige Zusammenfassung schreiben. Das hier liest niemand. (nicht signierter Beitrag von 93.239.69.169 (Diskussion) 09:57, 25. Dez. 2017 (CET))

Religionen...

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit welcher Begründung werden die Freimaurer bei Religionen geführt? Ich gehöre nicht den Freimaurern an, aber meines Wissens nach gehört die Freimaurerei nicht in diesen Bereich! --46.114.108.107 13:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist umstritten, man kann sie durchaus als religions ähnliche institution sehen. und von allen abschnitten past es da noch am besten hin Norschweden (Diskussion) 23:52, 28. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hamm/Archiv/1&oldid=232369915“