Diskussion:Handwerker- und Kunstgewerbeschule Bielefeld
Benutzer:Wheeke fühlte sich berufen, das Lemma zu verschieben, obwohl sich das Lemma nicht auf die Schule, sondern auf das Gebäude bezieht. Allerdings habe ich keinen Bock auf einen Editwar mit dem Benutzer, es wäre schön, wenn die Projektmitarbeiter das klären könnten. Es grüßt herzlich --AlterWolf49 (Diskussion) 07:50, 21. Mär. 2012 (CET)
- ich auch überhaupt nicht. Sobald der hiermit angekündigte extra-Schulartikel besteht, kann ja gern nochmal überlegt werden. Wieso wäre es eigentlich unmöglich, Schul- und Gebäudeartikel in einem Artikel gemeinsam zu behandeln? Etwa wie in Kunstgewerbeschule Hannover? freundlicher Gruß--Wheeke (Diskussion) 07:56, 21. Mär. 2012 (CET)
- Es geht hier um das denkmalgeschützte Gebäude und nicht um die verschiedenen Schulformen, die es im Laufe der Jahrzehnte genutzt haben. Ehe wir uns hier verzetteln. Sollen wir vielleicht eine dritte Meinung einholen oder auch mal einige Tage wareten, bis andere Meinungen eintrudeln? Einen schönen Tag noch --AlterWolf49 (Diskussion) 08:02, 21. Mär. 2012 (CET)
- Also ich wohne da nicht. Mir geht es um grundsätzliche terminologische Bedenken. Dehio schreibt seinen Artikel im lokalen Kontext. Ein Wp-Artikel kann das nicht voraussetzen. Sondern er suggeriert so die Existenz einer absolut einzigen so bezeichneten Einrichtung. Was also spricht gegen diesen relativierenden Ortszusatz? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:11, 21. Mär. 2012 (CET)
- Nun steh ich da ich armer Tor und bin so klug ...... Wir sollten uns Zeit gönnen und auch Andere daran teilhaben lassen. Es war mir eine Freude, mit einem freundlichen Menschen zu schreiben. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:16, 21. Mär. 2012 (CET)
- Also ich wohne da nicht. Mir geht es um grundsätzliche terminologische Bedenken. Dehio schreibt seinen Artikel im lokalen Kontext. Ein Wp-Artikel kann das nicht voraussetzen. Sondern er suggeriert so die Existenz einer absolut einzigen so bezeichneten Einrichtung. Was also spricht gegen diesen relativierenden Ortszusatz? Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:11, 21. Mär. 2012 (CET)
- Es geht hier um das denkmalgeschützte Gebäude und nicht um die verschiedenen Schulformen, die es im Laufe der Jahrzehnte genutzt haben. Ehe wir uns hier verzetteln. Sollen wir vielleicht eine dritte Meinung einholen oder auch mal einige Tage wareten, bis andere Meinungen eintrudeln? Einen schönen Tag noch --AlterWolf49 (Diskussion) 08:02, 21. Mär. 2012 (CET)
So wie jetzt kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Wenn es nur um das Gebäude geht, hat eine Professorin der Schule nichts in dem Artikel zu suchen, und es fehlt so etwas simples wie der Standort des Hauses (Adresse!). Wenn es um die Schule geht, fehlen die entsprechende Kategorisierung und eine Auflistung der verschiedenen Schulnamen, und die Einleitung hat einen falschen Fokus. Kann man Nutzung und das Gebäude in einem Artikel unterbringen? Natürlich. Muss man? Natürlich nicht. Man muss sich aber irgendwann entscheiden, der jetztige Zustand passt vorne und hinten nicht. Der Lemmaname ist natürlich ebenfalls problematisch; das Gebäude ist entweder das Gebäude der Musik- und Kunstschule Bielefeld oder das Gebäude Am Sparrenberg 2c. Will man sich auf die ursprüngliche Handwerker- und Kunstgewerbeschule beziehen, lautet der korrekte Lemmaname Werkkunstschule Bielefeld , dem letzten (und in Bielefeld geläufigsten) Namen dieser Kunstgewerbeschule. Genau wie bei der sehr ähnlichen Werkkunstschule Aachen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Ich denke, man kann - und sollte - beide Aspekte in einem Lemma unterbringen. Zu der Geschichte der Kunstgewerbeschule gibt es jedenfalls noch Vieles zu schreiben. Aber du hast mit der Kritik völlig recht. Es fehlen noch einige Merkmale des Gebäudes und noch ganze viele Dinge zur Schule. M.E. sollte sich das Lemma nach dem gebäuchlisten Namen richten; das ist dann wohl Kunstgewerbeschule Bielefeld. Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2012 (CEST)