Diskussion:Hans-Joachim Frischbier

Dein Artikel

Hallo,

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Hans-Joachim Frischbier erstellt oder bearbeitet hast. Bei dem Benutzernamen, den du hier hast, gehe ich davon aus, dass du einen persönlichen Bezug zum Thema hast.

Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass Eigenwerbung in der Wikipedia ungern gesehen wird, da wir uns als eine Mitmach-Enzyklopädie und keinesfalls als Werbeplattform verstehen. Wenn man einen Artikel über sich selbst erstellt, besteht meistens ein Interessenkonflikt und der neutrale Standpunkt, der für einen guten Artikel notwendig ist, kann nicht sichergestellt werden.

Bitte beachte das in Zukunft bei deinen Änderungen in der Wikipedia. ChemPro (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hallo ChemPro, Du hast völlig Recht mit dem Hinweis, man dürfe keinen Artikel bei Wikipedia über sich selbst machen. Du kannst aber im Internet sehr leicht feststellen, dass ich nicht Frischbier heisse. Richtig ist, dass ich sehr gute Kenntnisse über Frischbier habe, weil ich im UKE zeitweise unter seiner Leitung gearbeitet habe. Das schliesst mich als Autor aber nicht aus. Immerhin sind seit meiner Tätigkeit dort 24 Jahre vergangen. Ich bin also in keiner Weise von ihm abhängig. In jedem Fall erfüllt Frischbier durch seine Pionierarbeit im Brustkrebsscreening die Relevanzkriterien für die Enzyklopädie. Der Artikel enthält keine falschen Angaben. Insbesondere die wissenschaftlche Arbeit ist mit zahlreichen Quellen belegt. Bahnsen (Diskussion) 22:28, 1. Sep. 2020 (CEST)

Es ist sicherlich viel Zeit und Arbeit in den Artikel eingeflossen, jedoch fällt mir auf, dass in einigen Textpassagen der Fokus auf das Wesentliche fehlt und somit der Text beim Lesen ausschweifend wirkt. Der Schreibstil für Biografien sollte neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein (siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen). Das ist dir in den Abschnitten "Herkunft und Jugend" und "Familie und Kinder" meines Erachtens gelungen, jedoch fehlen dort sämtliche Quellen. Aussagen wie:

• „Zahlreiche Publikationen sind aus der wissenschaftlichen Arbeit am Czerny-Institut hervorgegangen.“
• „Die Ergebnisse der Hamburger Screeningstudie wurden in der Habilitationsschrift von Jens Bahnsen ausführlich dargestellt.“
• „Die Abteilung für Gynäkologische Radiologie gehörte in den 70er und 80er Jahren zu den führenden Zentren für gynäkologische Radiologie in Deutschland.“

sind eher subjektiver Natur. Aber ich gehe davon aus, dass der Artikel die Relevanzkriterien für die Wikipedia erfüllen sollte. Ich werde den Artikel in die Qualitätssicherung Medizin eintragen. Alles Weitere kann dort diskutiert werden. --ChemPro (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja, Du hast Recht. Die Aussagen sind zwar nicht falsch, stellen aber subjektive Bewertungen dar. Ich werde sie streichen. Die Publikationen des Czerny-Institut habe ich allerding belegt. Bahnsen (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, zahlreiche Aussagen sind ja „Frischbier über Frischbier“. Das mag inhaltlich nicht falsch sein, berücksichtigt aber nicht die Notwendigkeit von Sekundärquellen (Wikipedia:Belege). Sind manche Abschnitte exzessiv belegt, fehlt es anderswo an Belegen (Abteilung für gynäkologische Radiologie der Universitätsfrauenklinik Hamburg), obwohl gerade hier Überprüfbarkeit hergestellt werden sollte. Der Abschnitt Brusterhaltende Therapie des Mammakarzinoms schließt mit „Heute werden die meisten Mammakarzinomfälle weltweit brusterhaltend behandelt.“ und suggeriert mit dem vorangehenden Inhalt, dass dies ein wesentlicher Verdienst des Dargestellten ist. Sein Wirken mag auch in die gesammelte Erfahrung zur BET eingeflossen und zum Aufbau lokaler Strukturen beigetragen haben. Aus frühen Übersichtsarbeiten zur BET (etwa van Dongen 1983, DOI 10.1016/0277-5379(83)90162-1) wird hingegen deutlich, dass Pionierleistungen schon früher und auch anderswo erfolgten. Insgesamt fehlt mir in dem Artikel Distanz und auch die Verwendung von Sekundärquellen. --Polarlys (Diskussion) 16:31, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Polarlys, vielen Dank für deine kritischen Zeilen zu dem Artikel über Frischbier. Du hast völlig recht, es fehlen Fremdquellen. Ich werde mich bemühen, diese aufzutreiben. Da die meisten Ereignisse aber vor dem Internet- Zeitalter stattgefunden haben, wird das einige Zeit dauern. Wissenschaftliche Publikationen als Selbstdarstellung zu disqualifizieren, halte ich aber für unfair. Diese beschreiben ja nicht den Autor, sondern Arbeiten die er oder seine Arbeitsgruppe durchgeführt haben. In allen renommierten, wissenschaftlichen Zeitschriften wird der Inhalt bekanntlich von mindestens 2 Peer-Reviewern auf Richtigkeit und Relevanz geprüft. Mit meiner Darstellung zur Brust erhaltenen Therapie wollte ich keineswegs behaupten, dass Frischbier diese erfunden hat. (Mein Kompliment für das Finden der frühen Quelle von van Dongen.) In Deutschland wurde aber die brusterhaltende Therapie damals massiv bekämpft. Sie wurde polemisch als tumorerhaltende Chirurgie bezeichnet. Die guten Ergebnisse bei den kleinen, im Screening entdeckten Tumoren halfen bei der Durchsetzung der Methode. Ich werde die Formulierung ändern. Ich habe nie verschwiegen, dass ich im UKE in der Abteilung für gynäkologische Radiologie gearbeitet habe. Das ist aber 24 Jahre her und die Abteilung ist längst aufgelöst. Wofür sollte ich werben? Gute Sachkenntnisse über ein Thema setzten leider eine gewisse Nähe voraus.Bahnsen (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zur neuen Rechtschreibung: brusterhaltend ist richtig, Brust erhaltend ist falsch. Erklärung: Man muss die Artikelprobe machen. Die Kapital bildende Versicherung und das Blut bildende System sind richtig. Es muss ohne einen zusätzlichen Artikel Sinn machen. Richtig wäre (mit Artikel!): die die Brust erhaltende Operation. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Bahnsen, die damalige Reaktion auf die BET ist sehr interessant für mich Nachgeborenen. An deiner Integrität habe ich keine Zweifel. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Habe angefangen, Fremddokumente zu beschaffen. Das ist bei Ereignissen, die länger als 20 Jahre zurückliegen, außerordentlich mühsam, weil das Internet hier nicht viel weiter hilft. Nur uralte Aktenordner sind hilfreich. Vieles ist dann unbrauchbar, weil die Quelle nicht vollständig ist. Auch sind die Fremddokumente nicht von wissenschaftlichem Rang, oft fehlt der Autor (bei Presseartikeln). Alle wissenschaftlichen Daten stecken eben in Publikationen, bei denen Frischbier zumindestens als Koautor beteiligt ist.Bahnsen (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, habe den Artikel gelesen. Gibt umfangreiche Informationen. Finde jedoch, man könnte ihn kürzer fassen, dabei mehr auf die Person an sich konzentrieren. GG edit (Diskussion) 15:56, 17. Nov. 2020 (CET)

Ganz richtig, da ist viel drin, was nichts mit der Biographie direkt zu tun hat und hier entsprechend allenfalls nur kurz erwähnt gehört. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel stark gekürzt. Dabei habe ich Aussagen, die nichts mit der Person Frischbier zu tun haben, rigoros gestrichen. Einen Teil der Publikaitonen von Frischbier, die dadurch verwaist waren, habe ich in einen neuen Abschnitt Schriften gestellt. Ich glaube, dass die Anmerkung der fehlenden Neutralität jetzt nicht mehr gegeben ist - bitte um entsprechende Löschung dieses Hinweises. --GG edit (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die ganzen Überarbeitungen und die grosse Mühe, die Du Dir mit dem Artikel gemacht hast. Er liest sich jetzt viel enzyklopädischer. Da war wirklich vieles drin, was nicht hineingehörte. Danke, --Goris (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo Goris, herzlichen Dank für Deine kritische Durchsicht. Ich habe den Artikel heute noch einmal durchgearbeitet und weiter auf die Person Frischbier fokussiert. Die Seite wurde inzwischen von zahlreichen erfahrenen Wikipedianer bearbeitet. Eine fehlende Neutalität kann ich jetzt wirklich nicht mehr feststellen. Falls Du anderer Meinung bist, so sage mir, welche Aussage nicht neutral ist. Ich habe den Hinweis gelöscht. --GG edit (Diskussion) 20:41, 26. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die weiteren Überarbeitungen! Nun haben wir wirklich schon einen schönen, neutralen und auf die Lemmaperson fokussierten Artikel. Ich denke auch, dass die Überarbeitung erstmal abgeschlossen ist. Vielen Dank allen für die vielseitige Mitarbeit! Grüsse, --Goris (Diskussion) 14:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Senologie

Die Senologie beschäftigt sich auch mit der gesunden Brust. Die Deutsche Gesellschaft für Senologie beschäftigt sich mit den Brustfunktionen. Keine Rede von Krankheit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

Schüler

Ich habe den ganzen Abschnitt gelöscht, da die Inhalte, wenn überhaupt, in die Artikel der betreffenden Personen gehören, nicht hierher. Grüße, --Goris (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2020 (CEST)