Diskussion:Hans-Joachim Watzke

Aussagen und Kritik

Für meinen Geschmack gehört der gesamte Absatz zu Watzkes polemischen Aussagen und deren Rezeption nicht in den Artikel; das war mal wieder das übliche mediale Strohfeuer, die Sau für ein paar Tage Ende November, als mal wieder was durch's Dorf getrieben musste. Wenn der aber doch drin bleiben sollte, dann müssen die Dinge aber auch vernünftig dargelegt werden: Ein paar getroffene Hunde in Wolfsburg und Hoffenheim haben gebellt, ein paar Journalisten haben in Kommentaren eher jene unterstützt, ein paar andere haben eher Watzke unterstützt. Von Fanseite her habe ich in Dortmund keine tiefgehende Kritik an diesen Aussagen Watzkes wahrgenommen (exemplarisch mag man da den zugehörigen Artikel von schwatzgelb.de nennen, von mir aus aber auch andere), bei anderen Vereinen sah das naturgemäß differenzierter aus. Hier jetzt aber mit ein paar sprachlichen Kniffs zu suggerieren, es habe nur Kritik gegeben (vielfach sowieso, darüber hinaus auch noch von dem berühmten Reinhold Beckmann), während bestenfalls ein Teil der eigenen Fans und sonst niemand Watzke beigesprungen wäre, passt sachlich schlicht nicht. --Scherben 20:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eigentlich keine große Lust, das jetzt nochmal zu diskutieren, das habe ich damals schon an anderer Stelle zur Genüge getan. Ich lese schon aus Deinem Beitrag heraus, wie Du zur Sache stehst, auch die geringschätzige Äußerung gegenüber Reinhold Beckmann scheint inhaltlich in die Richtung der schwatzgelb-Formulierung "Schwiegermuttersöhnchen" zu gehen. Watzke hat sich durch regelmäßige despektierliche Äußerungen aufgespielt und hat entsprechendes Echo gefunden, das war nicht nur Tagesgeschäft, das war eine lange, von ihm maßgeblich mitgeprägte Auseinandersetzung, die weithin beobachtet und kommentiert wurde. Soviel zur Relevanz.

Da die "Fansicht" in diesem Fall in den reputablen Medien kaum Wiederhall fand, ich aber weiß, dass Watzke einer bestimmten Gruppe von Fans bei der Borussia und anderswo aus dem Herzen spricht (etwa den Ultras, den Gegnern des "modernen Fußballs" und anderen Gralshütern), bin ich schon damit einverstanden, dass eine Seite wie schwatzgelb, die sonst eher nicht als Quelle taugt, in diesem Fall ausnahmsweise verlinkt wird. Ich finde es aber nicht ok, es so darzustellen, als stehe dieses Fanzine für "die Fans", bzw Watzke sei von "den Anhängern" unterstützt worden. Es schreibt ja auch niemand, in "den Medien" sei Watzke als Populist bezeichnet worden. Also immer schön differenzieren.

Last but not least: Gegenseitige Anfeindungen a la "wer schreibt wo" sollten wir im beidseitigen Interesse mal sein lassen, ich glaube wir wissen voneinander, dass wir hier nicht seitenweise eigene Dichtungen einbauen.--bennsenson 20:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Und ich glaube, dass Watzke im Vorfeld der beiden Hauptversammlungen der Meinung war, den Mitgliedern des e. V. (und auch den Aktionären) etwas aus der Seele zu reden, um sowohl die schlechte Entwicklung der Aktie als auch die mäßige Bilanz der KGaA zu überspielen. Dass Teile der Medien auf diesen Zug aufgesprungen sind, hatte dann m. E. eher damit zu tun, dass sich Watzkes Formulierungen (leider aber nicht die Inhalte) gut als "Vorberichterstattung" für das Spiel des BVB in Hoffenheim ausschlachten ließen. Komischerweise war ein paar Tage nach besagtem Spiel alles wieder egal, und nach Freddie Röckenhaus' Kommentar in der Sueddeutschem vom 5. Dezember ward nichts mehr zum Thema zu lesen. Soviel von mir zum Thema Relevanz.

Wen man jetzt als Quelle angibt und wen nicht, ist eigentlich egal. Ich habe besagten Artikel ausschließlich verlinkt, weil du in deinen Bearbeitungen überhaupt nicht hattest erkennen lassen, dass es auch Unterstützung für Watzke gegeben hat. Als direkter Beleg dafür, dass es von Fanseite aus Zustimmung gab, ist diese Quelle jedenfalls so gut wie jede andere.

Zuletzt stellt sich eigentlich nur noch die Frage, was an meiner letzten Version so problematisch ist/war, dass man sich abändern musste? "Von eigenen Anhängern" ist inhaltlich korrekt und hat gegenüber "von Teilen der eigenen Anhänger" den Vorteil, dass man nicht herauslesen kann, dass es auch noch nennenswerte anderen Meinungen gab (die es nicht gab, soweit ich weiß). --Scherben 20:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Doch, die gab es, da muss man nur mal die Foren lesen, zum Beispiel das Westlineforum, falls Du das kennst. Allerdings gebe ich zu, dass ich keine Quellen dafür habe. Gleichwohl dürfte es Dir schwerfallen, Medienberichte reputabler Institutionen zu finden, die Watzkes Thesen übernommen haben. Deshalb verstehe ich nicht, was an "Teilen" so schlimm ist. Warum muss man die Fanszene in diesem Punkt als homogen darstellen? Meinetwegen schreibt "von großen Teilen", obwohl das eigentlich nicht zu belegen ist.--bennsenson 20:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Naja, der besagte Artikel von Freddie Röckenhaus geht schon in die Richtung. Ist natürlich eher ein verklausuliertes Zur-Seite-Springen, aber seine Formulierungen deuten schon darauf hin, dass er nicht sonderlich viel davon hält, dass jede Kritik an Dietmar Hopp für sakrosankt erklärt wird: http://www.sueddeutsche.de/sport/344/496658/text/ --Scherben 21:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich erinnere mich an den Artikel, in dem allerdings auch von einer "populistischen Frage" gesprochen wird, die Watzke auf der JHV stellte.--bennsenson 21:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Wir sind uns ja auch einig, dass das populistisch war, s. o. --Scherben 21:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Die (haftungsbeschränkten) Gesellschaften des BVB...

Hallo! Nachdem mir eben auffiel, dass im Artikel nicht erwähnt wird, wie lange sein Vertrag beim BVB noch läuft, wurde ich auf der BVB-Website fündig und konnte die Info hier einfügen. Den unübersichtlichen Wildwuchs der GmbHs rund um den BVB kann und will ich nicht lichten. Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA? Borussia Dortmund Geschäftsführungs-GmbH? BVB Stadion Holding GmbH? BVB Stadionmanagement GmbH? BVB Beteiligungs-GmbH? BVB Stadion GmbH?.... weitere? Was ist noch aktuell; wo isser noch angestellt?.... Siehe auch hier. Wer Spaß daran findet, mag es aufdröseln und darstellen. Gruß --Sir James 13:10, 3. Dez. 2011 (CET)