Diskussion:Hans-Ulrich Grimm

Hat jemand noch mehr Infos, um den Artikel zu ergänzen? Ich glaube, seine Bücher und Veröffentlichung haben recht hohe Wellen geschlagen. --XchrissyX 17:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Doktortitel ?

für was und von welcher Uni hat Herr Grimm eigentlich seinen Doktortitel bekommen?Apnoist 14:19, 24. Nov. 2011 (CET)#

Kritik

die von mir verfasste Kritik an der Arbeit des Herrn Grimm ist keine Meinung, sondern eine Tatsache. Der Großteil der auf "Dr. Watson" formulierten Behauptungen würde bei Wikipedia keinen Bestand haben, eben weil sie nicht durch eindeutige Quellen belegt sind. Ich habe das Impressum der Seite sogar noch extra selbst angeschrieben, um von denen die für eine seriöse Verwertung der dortigen Informationen notwendigen Belege und Quellenangaben zu erhalten und bekam folgende Antwort: Zitat: "Sehr geehrter XXX, Vielen Dank für Ihre Anfrage. Der Professional-Bereich enthält alle wissenschaftlichen Studien, die wir für die Datenbank ausgewertet haben. Die Kosten für die Nutzung richten sich nach Art und Umfang der beabsichtigten Recherchen und beginnen bei 200 Euro pro Monat plus MwSt. Wenn Sie interessiert sind, nehmen Sie gern Kontakt mit uns auf! Schöne Grüße, [xxx] Presse Food Detektiv Dr. Watson Der Food Detektiv GmbH & Co KG.

Wie wäre es denn, wenn bei Wikipedia die Einsichtnahme der Fussnoten bzw. Belege und Quellen kostenpflichtig wäre? Auch im erwähnten Buch "Echt künstlich" sind zu den jeweiligen Behauptungen und Thesen keine unmittelbaren Belege zu finden. Lediglich im Anhang des Buches findet sich eine unendlich lange Auflistung von Quellenangaben. Diese sind jedoch nichts mehr, als eine Auflistung von verfügbarer Literatur zu diesem Thema. Das ist unseriös. Ich war dankbar und froh, dass Herr Grimm diese Arbeit leistet, aber sie ist unnütz, wenn sie durch unseriöses Arbeiten aufgepuscht wird. Diese Kritik ist angebracht und an dieser Stelle wichtig. Apnoist 11:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Deine Kritik ist sehr allgemein und ohne Quelle/Referenz. Ähnlich kann man das wahrscheinlich bei jedem zweiten Sachbuch-Autor einfügen. Auch ist "Dr. Watson" nicht gleich der Person Grimm. Ein Privatunternehmen ist eben nicht Wikipedia und kann halt Geld für Quellen verlangen. Zudem: Vielleicht hast du dich über das Angebot mit den 200 Euro geärgert - deshalb ist es trotzdem nicht in Ordnung, hier eine Email mit dem Namen der Bearbeiterin einzustellen. -- Schotterebene 17:02, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Kritikabschnitt ist raus und wird so auch nicht wieder eingestellt. Kritische Aussagen sind in der Wikipedia willkommen, wenn sie aus reputablen Quellen stammen. Um derartige Aussagen im Artikel zu rechtfertigen, müsste es also entweder publizierte, wissenschaftliche Kritik an der Arbeit Grimms geben oder Verbraucherschützer und/oder Publikumsmedien müssten mit inhaltlicher Begründung vor seinen Angeboten warnen. Die persönlichen Ansichten von mir dir oder allgemein Wikipedia-Autoren sind jedoch ohne jeden Belang. Zur Kostenpflicht der Inhalte: Fachliteratur und FachDatenbanken kosten geld, oft sehr viel mehr Geld. Das ist völlig normal und bei guten Inhalten auch berechtigt. Grüße --h-stt !? 18:13, 25. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich will man den Inhalt meiner Aussage nicht verstehen? Es geht allein um die Quellenangaben nicht um deren Inhalte. Diese sind nirgends kostenpflichtig, sondern Grundlage seriöser wissenschaftlicher Arbeit. Diese finden sich jedoch weder in seinen Büchern, noch auf seiner Webseite. Wenngleich diese "Verschleierung" im Buch mit viel Goodwill noch zu rechtfertigen wäre, auf der Website gehören diese Quellen direkt unter den Artikel (deshalb ist der Link ja auch dort?). Alles andere ist unseriös. Die Feststellung "Dr. Watson ist nicht gleich Hans-Ulrich Grimm" ist richtig, allerdings ist Herr Grimm Geschäftsführer der GmbH und wirft die Antwort seiner Pressestelle einen Schatten auf die Glaubwürdigkeit der Wissenschaftlichkeit seiner gesamten Arbeit. Apnoist 19:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Es ist für ein privatwirtschaftliches Institut legitim, nur allgemeine Aussagen frei zu veröffentlichen und für die vollständige, wissenschaftliche Fassung Geld zu verlangen. Genauer gesagt ist das sogar das übliche Verfahren mit dem kommerzielle "knowledge broker" arbeiten. Die unbelegten, allgemeinen Aussagen diesen als Teaser, als Werbematerial, damit die wirklich am Thema interessierten Kreise erfahren, dass es da fundierte Analysen (mit den Belegen) zu kaufen gibt. Ich fürchte du unterliegst einem Missverständnis, wenn du das kritisierst. Grüße --h-stt !? 09:42, 28. Nov. 2011 (CET)

sorry, aber was soll ich davon halten? Damit wird meine Kritik an der Arbeitsweise des Herrn Grimmm erst recht legitimiert. Seine Arbeiten erwecken bewusst (vorsätzlich) den Eindruck der Verbraucheraufklärung. Diesem Verbraucher dann aber die Überprüfbarkeit der getroffenenen Aussagen an die Zahlung finanzieller Mittel aufzuerlegen.... dazu fällt mir erst einmal nichts mehr ein. Wenn er sich tatsächlich auf diese Position zurücklehnen sollte, dann ist er keine Spur besser als die Leute, die er in seinen Schriften kritisiert. 10:04, 28. Nov. 2011 (CET)

3M: Es ist zwischen der Person und möglicherweise von ihr (mit)betriebenen Webseiten zu unterscheiden. Dass für Informationen auf Webseiten u. U. Geld bezahlt werden muss ist nicht unüblich - für die detaillierten Informationen der Stiftung-Warentest ist ebenfalls Geld zu bezahlen usw. Zu den Kritikpunkten an der Arbeit von Hr. Grimm: Keinerlei Beleg und damit raus damit, falls kein Beleg erbracht werden kann. Da gibt es eigentlich überhaupt nichts zu diskutieren, ich habe selten so einen glasklaren Verstoß gegen WP:Belege gesehen. --GiordanoBruno 23:49, 28. Nov. 2011 (CET)

schön, dass sich offenbar alle einig sind. Doch was wären denn Belege für die vorgebrachte Kritik? Die Kritik, der durch die Arbeit des Herrn Grimm kritisierten Wissenschaftler oder derer, die durch die Nahrungsmittelinstitute bezahlt werden? Oder vielleicht die sehr detailreich geschriebenen Userkritiken auf Amazon? Ja, dort finde ich tatsächlich meine Kritikpunkte wieder. Detailreich, sorgfältig, aber imho noch immer viel zu wohlwollend harmlos. Denn wenn Herr Grimm in dieser Weise krititisiert, dann erwarte ich, dass er es selbst besser macht. Seine Beiträge und Bücher sind jedoch größtenteils genauso ein manipulierender Dreck, wie er von der Industrie gefertigt wird. Dabei hätte er das gar nicht nötig. Wenn er seine Ausführungen auf die eindeutig belegbaren Fakten reduzieren würde und seine Halbwahrheiten nicht ständig und gebetsmühlenartig selbst referenzieren würde, dann wären seine Bücher wahrscheinlich nicht mal halb so dick. Aber um einiges glaubwürdiger. Ich betone nochmals, dass ich seine Arbeit vom Ansatz her sehr gut finde. Aber ich bin kein Esoteriker, sondern kann zwischen Suggestion und Fakten recht gut unterscheiden. Ich nenne mal ein Beispiel: In einer öffentlichen Diskussion sollte meine Behauptung belegen, dass Glutamat tatsächlich schädlich sei? Keine Problem meinte ich und begab mich auf die Suche. Diese Suche erinnert jedoch ein wenig an ein unendliches Labyrinth. Sie führt am Ende immer wieder auf Herrn Grimm, der sich dann wiederum irgendwo selbst referenziert und dann wieder von vorn... nun. ich selbst esse kein zugesetztes (industriell hergestelltes) Glutamat. Ich halte es als für widernatürlich. Ich unterstütze auch das grundsätzlich Anliegen Grimms. Aber er ist wenig hilfreich. Weil er selbst die Regeln verletzt und damit seinem (und meinem) Anliegen eher schadet als nützt. Apnoist 10:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Du bist seit 2006 dabei, da weißt du sicher, was unter WP:Belege gefordert ist. --GiordanoBruno 16:53, 29. Nov. 2011 (CET)

klar doch! Und ich wiederhole es: die Belege für meine Kritik sind seine Bücher und Beiträge selbst. Denn die dort gemachten Behauptungen sind nicht durch Belege bzw. Quellenangaben belegt. Er verweist lediglich auf eine endlose lange Literaturliste. Sowas hätte hier keinen Bestand. Jeder kann in seinen Büchern und auf seiner Webpage nachsehen und sich von der Richtigkeit meiner Aussagen überzeugen. Oder muss so eine Kritik von einer wissenschaftlichen Autorität geäußert werden, damit sie als glaubwürdig erachtet wird? Wohl kaum. Denn wir sind hier bei Wikipedia.Apnoist 17:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Denn wir sind hier bei Wikipedia - eben drum. Die Schlagworte sind WP:Belege, die du nicht hast und WP:TF, die du wortreich betreibst. Für mich ist das Thema damit erledigt. --GiordanoBruno 20:41, 29. Nov. 2011 (CET)

du willst oder kannst nicht? die WP:belege sind die Bücher von Herrn Grimm selbst. Dort sind zu vielen Beiträgen keine Belege, weil es keine gibt. Das ist meine Kritik und die ist berechtigt. Aber mir ist nicht langweilig. Deshalb: egal Apnoist 22:16, 29. Nov. 2011 (CET)

ich habe gerade das Buch Die Ernährungslüge" zur Hand und darin sind 11 Seiten Literatur und Quellenverzeichnis.- daher sehe ich diese Kritik als ungerechtfertigt an (nicht signierter Beitrag von 62.7.182.80 (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2015 (CET))

Das steht schon seit 2011 da oben doch: Er verweist nur auf eine lange Literaturliste, ohne durch Fußnoten und konkrete Hinweise seine Aussagen individuell zu belegen. Das ist unbrauchbar und kann nicht als Beleg für irgendwas dienen. Grüße --h-stt !? 16:00, 20. Nov. 2015 (CET)