Diskussion:Hans Holbein der Jüngere

Selbstporträt

Das jetzige Bild ist ein richtiges Selbstporträt, das alte Bild erinnert mich mehr an eine Bild von Holbein, das in der Gemäldegalerie Berlin hängt und einen deutschen Kaufmann in London darstellt. --Frank arouet 19:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja eine lustige Begründung, warum das alte Bild kein Selbstbildnis sein kann, v.a. wenn man die beiden Bilder mal vergleicht. Aber immerhin, das neue Bild macht schon mehr her. Stullkowski 19:57, 4. Nov. 2007 (CET)

In Berlin hängen mehr als dieses eine Porträt von einem Kaufmann aus London! Aber ich war im falschen Museum, laut Commens hängt es in Wien. --Frank arouet 20:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Die anderen Kaufmänner in der haben, soweit ich weiß, irgendwie nichts mit London zu tun, aber wie auch immer - es ging mir v.a. darum, daß ein erinnert mich... hier kaum ein Argument sein kann, Porträt ersetzt, altes Bild stellt nicht Holbein dar! in die Betreffzeile zu schreiben. Stullkowski 21:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Also London war groß genug für mehr als einen deutschen Kaufmann und Holbein hat mehrere von denen gemalt. Mein Argument für den Austausch fing mit dem Punkt an, daß das neue Bild ein wirkliches Selbstporträt ist, während das andere ja nur ein Stich ist. Die Feststellung, daß das vorherige Bild mich an ein anderes Bild erinnert, war nur noch ein Zusatz. --Frank arouet 21:51, 4. Nov. 2007 (CET)

• 
• 
• 

Werkauswahl

Weiß jemand, wo sich das abgebildete Portrait von Henry VIII befindet? In der Galleria Palazzo Barberini (Rom) gibt es auch eins, allerdings weicht es von der Abbilding im Artikel ab. Hier das in Rom: http://www.galleriaborghese.it/barberini/it/henry.htm Irrenanstalt 12:22,‎ 18. Dez. 2008

Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:45, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sohn Jakob

Nach ADB, Wikisource heißt ein Sohn Jacob bzw. Jakob, gestorben 1552. Zabia 01:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der Bildbeschreibung steht als Name des jüngeren Sohnes Jakob und nicht Johannes.

In SIKART ist ein Sohn Jakob [1] genannt. Deutsche Biographie nennt auch Jakob

Johannes lässt sich dort nicht nachweisen. --Achim Adotz (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Schweizer Nationalität

Im Artikel heißt es zu Beginn "deutscher, später schweizerischer Maler". Letzteres wird damit begründet, daß er 1520 Bürger von Basel wurde. Basel unterstand aber zumindest formal zu der Zeit der Herrschaft des Fürstbischofs von Basel. Dieser war Reichsfürst des Hl.Röm.Reiches Deutscher Nation. Schon deshalb wurde Holbein durch sein Bürgerrecht in Basel nicht "Schweizer". Außerdem: Die Stadt Basel war zwar kurz zuvor der Eidgenossenschaft beigetreten -wie zB Rottweil in BW oder Mühlhausen im heute französischen Elsaß. Aber die Eidgenossenschaft wurde erst 1648 international als souveräner Staat anerkannt. Auch deshalb war Holbein kein "Schweizer". Maler, die im 16. Jahrhundert in Rottweil bzw. Mühlhausen lebten, würde man bestimmt auch nicht als schweizerische bzw. französische Maler bezeichnen. --2003:DE:3741:C8D4:852E:5F90:DE4:703D 02:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Richtig. Mal ganz davon abgesehen, dass die Deutschen eine Ethnie sind. Es gab/gibt keine Schweizer in dem Sinne sondern einfach Deutsche welche in der Schweiz leben/lebten.

Richtig müsste es heißen : Holbein war Deutscher. Punkt.

Das er irgendwo mal Bürger geworden ist oder so ist völlig unabhängig von seiner Volkszugehörigkeit. --178.24.244.80 16:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

SIKART gibt es als Staatsangehörigkeiten Deutschland, Schweiz und Großbritannien an. [2] --Achim Adotz (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2024 (CEST)

Das ändert aber nichts an der ethnizität. Wollen wir mal alle im Osten Deutschlands geborenen Polen im Zeitraum der Nichtexistenz ihres Staates, als Deutsche betiteln? Würde ja der gleichen Logik folgen wie deiner. Mal schauen wie lange das hier drin stehen würde.

Merkste selber, nä? --178.24.239.71 16:36, 12. Okt. 2024 (CEST)

Alles in der wikipedia ist geschichtsfälschend wenn es sich auf Deutsche bezieht.

Man muss vor allem auch bedenken, dass die Deutsch!Schweizer ethnisch Deutsche sind. Vor allem noch im 16.jahrhundert.Von daher ist das sowieso völliger blödsinn. Aber die üblichen Verdächtigen auf dieser Plattform übertreffen sich darin mittlerweile selber. --178.24.239.71 16:33, 12. Okt. 2024 (CEST)