Diskussion:Hans Mohr
"Vertreter einer biologischen Wissenschaftstheorie"
[Quelltext bearbeiten]Dieser Satz in der Einleitung ist imho ziemlich mißverständlich. Zutreffend ist er höchstens dann, wenn man 1) die evolutionäre Erkenntnistheorie als "biologische Wissenschaftstheorie" bezeichnet und 2) Hans Mohr (zweifellos zutreffend) als Anhänger dieser Theorie benennen will. Allerdings geht aus dem Folgenden klar hervor, dass etwas anderes gemeint ist: nämlich dass Mohr hier als "Schöpfer" einer eigenen Wissenschaftstheorie vorgestellt werden soll, die noch dazu mit den spärlichen Informationen in diesem Folgeabschnitt hinreichend gekennzeichnet sein soll. Nun hat Mohr aber meines Wissens nach in keinem seiner Werke überhaupt den Anspruch erhoben, einen eigenständigen Beitrag zur Wissenschaftstheorie geleistet zu haben - und mir wäre auch nicht bekannt, dass ihm ein solcher eigenständiger Beitrag (ganz zu schweigen von der Schaffung einer eigenen, selbständigen Theorie) von anderer Seite zugesprochen worden wäre. Vielmehr erhebt er höchstens den (pragmatischen) Anspruch, die Praxis der von den meisten Naturwissenschaftlern geteilten Wissenschaftstheorie darzustellen. Und diese mag sich auf die evolutionäre Erkenntnistheorie als tragenden Pfeiler stützen - aber deswegen ist sie nicht genuin "biologisch" (im Sinne von "in ihrem Geltungsbereich auf die Biologie beschränkt"). Ganz im Gegenteil sieht Mohr diese Erkenntnistheorie als auf alle Naturwissenschaften anwendbar an (in seiner "Einführung in (natur-)wissenschaftliches Denken" zitiert er etwa gerne Beispiele aus der Quantenphysik). Es wäre also imho besser, von einer "naturwissenschaftlichen Wissenschaftstheorie" zu sprechen. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 16:12, 6. Apr. 2024 (CEST)