Diskussion:Hans Petersen (Mediziner)

Kann man Hans Petersen als Biologe bezeichnen?

Sehr geehrter Herr Georg Hügler,

Sie meinen, dass man Hans Petersen nicht als Biologe bezeichnen kann und verweisen auf einen Eintrag der Deutschen Biographie: https://www.deutsche-biographie.de/gnd122343859.html#ndbcontent

Hierin erlese ich, dass

- Hans Petersen (neben seiner Dr. med.-Arbeit über die "Honigbiene" (worunter ich erstmal Biologie verstehe)) auch mit einer Arbeit über ein zoologisches Thema ("Selachierdarm") promoviert worden ist

- später vor allem als Lehrstuhlinhaber der Anatomie in Würzburg gewirkt hat

- wissenschaftlich gesehen sich insbesondere in der Mikroskopischen Anatomie engagiert hat (direktes Zitat: "alle Gebiete der Gewebelehre und mikroskopischen Anatomie sowie neue, originelle Befunde und Fragestellungen zur Entwicklungsphysiologie, allgemeinen Biologie und Zellenlehre behandelt")

- und darüberhinaus in dem von Ihnen erwähnten Artikel wie folgt geschildert wird: "P.s Denken beruhte auf einer erweiterten, ganzheitlichfunktionellen Sichtweise des Menschen, die er als „Biologie vom Menschen aus“ oder „Lebenskunde des gesamten Menschen“ definierte. Dies war ein philosophisch-weltanschaulicher Entwurf, der aus der vielseitigen beruflichen Prägung P.s als Naturwissenschaftler, Mathematiker, Philosoph und Anatom hervorging."

Aus meiner persönlichen Sicht bzw. im Sinne Petersens: aus meiner „Eigenwelt“ heraus meine ich, dass Petersen das Prädikat "Biologe" und das Prädikat "Anthropologe" verdient hat.

Ich finde, dass man ja durchaus darüber diskutieren kann, zumal es keine wirkliche Sekundärliteratur zu diesem Thema gibt. Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich mich (allerdings bereits vor über 10 Jahren) sehr intensiv mit Hans Petersen beschäftigt, alle seine zugänglichen Werke gelesen und seinen Nachlass in der Universitätsbibliothek Würzburg eingesehen habe. Aus meiner Sicht hat dieser Mensch ein relevantes Werk auch für die heutige Zeit geschaffen und dieses möchte ich gerne hier mit-teilen und gerne auch mit Ihnen diskutieren.

MfG! --Dr. Diddl (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Dann wäre ja beinahe jeder Anatom, Physiologe oder Biochemiker auch Biologe. Petersen hat jedoch nicht Biologie studiert, sondern Medizin. --Georg Hügler (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2024 (CET)

die Relevanz entsteht doch durch das wissenschaftliche Werk und nicht durch den Studiengang! --A. Dittel (Diskussion) 00:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Im weiteren Sinne vielleicht. Die neue Formulierung ist aber wohl treffender. --Georg Hügler (Diskussion) 06:04, 12. Mär. 2024 (CET)

einverstanden. --A. Dittel (Diskussion) 06:05, 12. Mär. 2024 (CET)