Diskussion:Hans Reinicke

Themaverfehlung oder Vandalismus?

In der ursprünglichen Version wird, wohl bedingt durch die Quelle, sehr viel über das Hüttentum, Heiratspolitik, diverse Bekannte Reinickes und seine Familie erzählt, aber nur wenig über Reinicke selbst. Mit dieser Quelle müsste sich zumindest über die Hüttenfamilien/Hüttenmeister ein ausführlicher Artikel schreiben lassen, nur in den Artikel über Reinicke gehören solche Dinge nicht. -- Cecil 09:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Cecil, es dürfte wohl keine Themaverfehlung sein, anhand einer Nebenfigur der Reformation zugleich die diversen ökonomischen, beruflichen und familiären Verflechtungen unter den Reformatoren aufzuzeigen. Persönliches ist eh nur wenig überliefert, und dieses wenige streichst du auch noch! Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Deine jetzige 'Bereinigung' nähert sich sonst zusehends dem Vandalismus. --Thomas Völker 14:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich antworte ich Leuten, die mich derart falsch anreden, ja nicht, aber um es mal zu klären. Du hast dir anscheinend meine Bereinigung nicht sehr genau gelesen. Viele Teile sind einfach nur an eine andere Stelle gewandert und dabei etwas kompakter formuliert worden. Nur die Teile, die beim besten Willen nicht zum Lemma passten, wurden entfernt. Diese entfernten Informationen betreffen vor allem das Hüttenmeistertum. Niemand, der nicht ohnehin schon viel über dieses Thema weiß, hätte diese sehr knappe Abhandlung verstanden. Welcher Laie versteht schon, was ein Herrenfeuer ist oder ein Kupferzehnt oder wieviel 100 Gulden im Kontext zum damaligen Verdienst sind. Solche Dinge gehören viel ausführlicher behandelt und haben damit wohl ein eigenes Lemma verdient (darum auch der roten Link in der Einleitung), anstatt eine Mini-Abhandlung mitten in einer Biografie, wo sie niemand sucht. Eigentlich muss noch viel mehr gestrichen werden, da auch die Kündigung der Pachtverträge für Laien komplett ungeeignet ist, darum ist auch der QS-Baustein noch drin, weil mir bisher noch kein Weg eingefallen ist, nach einer Streichung Reinickes Rolle als Wortführer gegen diese Kündigungen einzubauen. Auch das wäre einfacher, wenn einfach ein Artikel zu diesen Themen vorhanden wäre. -- Cecil 15:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Cecil, sorry für die Anrede. Spezialzeugs, na gut. Aber wieso wird ein mit persönlichen Informationen zum Lemma so vollgestopfter Passus wie der Folgende einfach gestrichen?

"Hans Reinicke stirbt am 15.7. 1538 im Hause seines Schwiegersohnes. Melanchthon kondoliert Gluenspies (!) bereits am 20.7. mit einer lesenswerten Charakterschilderung. „Der Tod des Johannes Reinicken [...] wurde Luther [wegen einer schweren Krankheit Luthers] lange verheimlicht. [vgl. Brief Luthers an Gluenspies v.1.9.1538] Endlich erfuhr er es durch die Unvorsichtigkeit einer Bekannten. Er [Reinicke] verschied ruhig und gefasst. Nach dem Gebet des Daniel und tröstlichen Schriftstellen sprach er die Worte: ‘Christe, du Sohn Gottes, erbarm Dich mein!’ und: ‘Wer an Christum glaubet, wird nicht sterben.’ (aus der Tischredensammlung des Anton Lauterbach). Im Febr. 1541 schreibt der Jenaer Pfarrer Christoph Hoffmann dass Hans Reinicke sich „der wahren Lehre eifrig zugewandt hatte und sein ganzes Leben lang Heuchelei und Verstellung bis auf den Tod haßte“."

Wo bitteschön ist da das Thema verfehlt? Bitte wieder reinsetzen, von mir aus den letzte Satz unter "Nachwirkung" ausbauen, aber so nicht, das grenzt, wie gesagt an Vandalismus. --Thomas Völker 18:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wegmachen ist immer leichter als selbst schreiben. Ich warte jetzt schon zwei Wochen darauf, dass Du's korrigierst und sehe nicht ein, weshalb ich mir Deinetwegen die Arbeit machen soll. Wenn bis in 1 Woche nix weiter passiert, werde ich die Rücksetzung auf meine Version beantragen und dann kannst Du wieder neu, und vielleicht etwas behutsamer aussortieren. Gruß--Thomas Völker 12:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich ändere es sicher nicht zurück, ich würde eher (wie oben schon geschrieben) noch mehr Irrelevantes entfernen. Ein QS-Abarbeiter hat meine Bearbeitungen mittlerweile auch durchgesehen und danach den Baustein entfernt. Wenn ich mich richtig erinnere, ging sein Kommentar in die Richtung, dass da jede Menge über lemmafremde Personen drinnensteht. Der Todesabsatz da oben enthält übrigens keine Infos über Reinicke, bis auf die, wann er wo starb, und den Teil (1. Satz) hab ich ja nicht gestrichen. Der Rest ist wieder eine Geschichte über Luther und ein ziemlich schwülstiges Zitat von einem Pfarrer, dass er angeblich Jahre später an Unbekannt geschrieben hat. Insgesamt ist der Teil passend für ein in Essayform geschriebenes Buch (dafür bitte nach Wikibooks oder Wikiquote), aber kaum für eine Enzyklopädie, deren Grundprinzip die Neutralität ist. -- Cecil 10:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Todesdatum von Hans Luther

Im Artikel steht: "Am 1. Juni 1530 besucht Reinicke Luther auf der Feste Coburg, von wo aus dieser den Reichstag zu Augsburg beobachtet. Hans Reinicke berichtet dem Freund kurz darauf in einem (nicht mehr erhaltenen) Brief vom Tod seines Vaters Hans Luther am 31. Mai 1530". In anderen Quellen steht, dass Hans Luther am 29. und nicht am 31. Mai gestorben sei. Und insgesamt macht der Satz keinen Sinn: Hans Luther stirbt am 31.5. und Reinicke besucht am nächsten Tag Luther u.a. um ihm vom Tod seines Vaters zu berichten (?). Soweit ok. Aber dann steht da, dass er dazu einen Brief schreibt??? Hat Reinicke eventuell bei seinem Besuch auf der Feste Coburg auch noch nichts vom Tod von Hans Luther gewusst? Dann müsste dies aber klarer formuliert werden. Etwa "Nach seiner Rückkehr nach Mansfeld berichtet er dem Freund kurz darauf ..."

Hermannh (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2014 (CEST)