Diskussion:Hans von Luck (General)

@A1000: 1. Nix "Wikifizieren" mit * & †, und zweitens: das ist ein völlig ausreichender Artikel, der nicht mit dem völlig unsinnigen Lückenhaft-Baustein verunstaltet werden muss. Seewolf: Bitte mal deine Meinung dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2015 (CET)

Offenbar sind die Lucks große Selbstbeschreiber, siehe den Satz unter dem ADB-Artikel. Der Artikel zu Rommels gleichnamigen Oberst, der es in acht Sprachversionen geschafft hat, aber nicht die deutsche, beruht wohl auch fast ausschließlich auf dessen Autobiografie. Ich glaube nicht, dass die ADB da noch viel hergibt. --Seewolf (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: zu 1.) eine Kurze Durchsicht zeigt das >95% der Artikel * & † bevorzugen, es ist keine Frage von Leben und Tod, es macht aber Sinn es zu vereinheitlichen. zu 2.) im ADB ist sein mil. Werdegang wesentlich ausführlicher, auch war er Militärgouverneurs des Kronprinzen, das kann man schon mal erwähnen -- A1000 (Diskussion) 14:36, 16. Nov. 2015 (CET)

@A1000: Ist mir piepegal, was in >95% der Artikel steht, denn das falsche steht in >95% der Artikel. Nein, es macht keinen Sinn das zu den genealogischen Zeichen zu vereinheitlichen, schon gar nicht nach dem MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, das ebendiese Pseudoeinheitlicheit für nicht erwünscht erklärt. Das gilt auch für Lars Severin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 16. Nov. 2015 (CET)

Der Erstautor hat es mit dem – versehen, und derzeit ist es Usus, das nach den Wünschen des Erst- bzw. Hauptautors zu lassen. Es scheint aber noch nicht zu jedem vorgedrungen zu sein. Ihr könnt ja deswegen bei WP:AA nachfragen, die Damen und Herren Admins sollten da Bescheid wissen, das kann sicher auch Seewolf bestätigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 16. Nov. 2015 (CET)