Diskussion:Happy-Go-Lucky (2008)

Kurzzusammenfassung

Bitte Kurzzusammenfassung der Handlung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.97.215 (Diskussion • Beiträge) 21:21, 4. Jul. 2008 (CEST))

Davon halte ich ja nicht sehr viel! Außerdem habe ich die Handlung schon stark verkürzt! --Franz^Gästebuch 10:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das ist weder eine Beschreibung der Handlung, noch eine Inhaltsangabe. Vielmehr eine Nacherzählung und sprachlich auch eher mau.(nicht signierter Beitrag von 79.230.146.222 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 6. Sep. 2008 (CEST))

Stimmt wohl leider. --wö-ma 23:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Tja Benutzer:Wö-ma du kannst gerne (solltest) alle sprachlichen mängel beseitigen und gerne auch mal einen filmartikel schreiben mit ausführlichen inhalt und dann möchte ich mal sehen, ob du es besser machen kannst. In zahlreichen zeitschriften ueber filme ist die inhaltsangabe noch bedeutend länger... --Franz^Gästebuch 01:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Wieso fühlst du dich persönlich angegriffen? Es geht hier nicht um eine essay-artige Darstellung des Inhalts, sondern um eine enzyklopädische Herangehensweise. Ob die Inhaltsangaben in irgendwelchen Zeitschriften kürzer oder länger sind ist für mich persönlich und für eine Enzyklopädie so was von egal... Wenn ich die Zeit dazu habe, werde ich den Artikel überarbeiten - da gibts wirklich viel zu tun. --wö-ma 10:20, 6. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Vielleicht auch ein Fall für QS:FF? --wö-ma 10:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Na wenn jmd. sagt das man scheiße baut ohne konkret zu sagen was genau, ist das denke ich berechtigt. Die darstellung des inhalts ist kurz zusammengefasst und ohne grammatische fehler. Du wirst den artikel sicherlich nicht ueberarbeiten, weil da nur fehler raus kommen werden oder du es kürzen möchtest. Was diese abkürzung soll "qs:ff" weiß ich nicht was das heißt. --Franz^Gästebuch 17:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Du kennst WP:KA? Was soll das: Du wirst den artikel sicherlich nicht ueberarbeiten, weil da nur fehler raus kommen werden oder du es kürzen möchtest. Das ist ganz schön arrogant, das ist nicht dein Artikel und du unterstellst mir hier mangelnde Kompetenz (a propos: QualitätsSicherung Redaktion Film und Fernsehen solltest du als Experte schon kennen!). Du wirst sicher verstehen, dass ich nicht weiter ernsthaft mit dir diskutieren werde. Das heißt natürlich nicht, dass ich keine Änderungen am Artikel vornehmen werde. --wö-ma 20:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Mit West-Dtl. hab ich nichts am Hut. --Franz^Gästebuch 02:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um deine Selbstdarstellung. --wö-ma 23:15, 7. Feb. 2009 (CET)--wö-ma 14:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Häh? Du fragst mich ob ich deinen Stammtisch Karlsruhe kenne, jetzt laberst du was von Selbstdarstellung... liest du überhaupt was du schreibst, und was man dir antwortet? Ich betrachte unser Gespräch hiermit als beendet, da kommt nichts bei raus, und bin gespannt, ob deine Artikelarbeit auch so schludrig ist wie dein Diskussionsstil. --Franz^Gästebuch 13:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Karlsruher Stammtisch habe ich nichts zu tun, das war ein Tippfehler und ist natürlich meiner Schludrigkeit geschuldet. Es muss selbstverständlich heißen WP:KPA - Keine persönlichen Angriffe, wie du auch der AZ entnehmen konntest. Für diesen Tippfehler entschuldige ich mich, besonders auch beim Karlsruher Stammtisch, der hiermit ja nun wirklich nichts zu tun hat. Für deinen Diskussionsstil scheinen deine Antworten jedoch bezeichnend zu sein, danke dafür. Im Übrigen hatte ich unsere Diskussion schon vorher beendet, dies nur noch als Korrektur meines (Tipp-)Fehlers. --wö-ma 14:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab mal oben eine Überschrift eingezogen; das Thema hier dürfte beendet sein, da es ja nach WP:FVF überhaupt keinen zusätzlichen Punkt namens „Kurzzusammenfassung“ zu geben hat, sondern einfach nur einen Punkt „Handlung“, in dem beschrieben wird, was im Film passiert. Der ist hier vorhanden und die ganze Diskussion dadurch irgendwie gegenstandslos, außer dass es offenbar keine Einigkeit darüber gibt, wie die Formulierung „Die Beschreibung sollte wesentliche Handlungsstränge schildern und die Grundstimmung und Genre-Zugehörigkeit deutlich machen, ohne sich dabei in jenen Einzelheiten der Filmhandlung zu verlieren, die für das Verständnis des Films eigentlich irrelevant sind“ aus WP:FVF im konkreten Fall zu interpretieren ist. Happy-Go-Lucky hat nun einmal keinen Plot im herkömmlichen Sinn, aber sehr wohl eine „Grundstimmung“, die sich eben aus den ganzen Details ergibt, die man über das Leben der Protagonistin erfährt; man kann die gesamte Handlung natürlich auch mit dem Satz Die Kindergärtnerin Poppy nimmt Fahrstunden beschreiben; mehr passiert tatsächlich nicht, aber da würde sich der Leser, der unter dem Punkt „Handlung“ eine Beschreibung der Handlung erwartet, wohl etwas verschaukelt fühlen :-) — ^PDD — 15:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Kritikpunkte aus der QS

Da ein Eintrag in der QS bei Geschmacksfragen und sonstigen Differenzen zwischen einzelnen Mitarbeitern selten zu garantierten Ergebnissen führt und es ja schade wäre, wenn die Kritik einfach im Nirvana verschwindet, hier eine Kopie des Eintrags auf der QS:

Happy-Go-Lucky: Essayartige, unenzyklopädische Darstellung des Inhalts. Ich selbst möchte aufgrund der Diskussion (siehe Diskussionsseite zum Artikel) vorerst keine Änderungen vornehmen, da ich einen EW befürchte. Bitte um Meinungen/Mithilfe. --wö-ma 14:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Viel Spaß beim Überarbeiten! — ^PDD — 15:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Und wieso befürchtest du jetzt einen Entsperrwunsch (EW)? Also irgendwie verstehe ich dich nicht Benutzer:WÖ-ma... Hmmm --Franz^Gästebuch 17:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Da wird wohl WP:E-W gemeint sein. Immer diese Abkürzungen. HTH. — ^PDD — 17:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Kritik von wö am Stil der Handlungsbeschreibung für vollkommen berechtigt: der Text enthält zu viele Einzelheiten und ist im Stil zu wenig sachlich. Das ist m.E. keine Geschmacksfrage. --Jnn95 21:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Dann doch konkret (natürlich in der Annahme, dass du mit dem Film vertraut bist): Welche Einzelheiten sind überflüssig? Wo ist der Stil unsachlich? Pauschale Meinungsäußerungen hatten wir hier jetzt genug; dass sie dem Autor nicht helfen, am Text was zu verbessern, dürfte auch klargeworden sein, also wär ein bisschen „Butter bei die Fische“ langsam angebracht. — ^PDD — 23:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens sollten viele Dinge aus dem Artikel rausgenommen werden. Dass sie zum Orthopäden geht und was ihre Schüler in der Schule lernen ist eher zweitrangig. Wichtig wäre, dass man auch die Gefühle der Protagonisten beschreibt (z.B. Scotts "Eifersucht" wird irgendwie nicht so klar, der Satz, der das dann plötzlich erklären will, irritiert eher). Es sollte auch gleich am Anfang vielleicht kürzer gefasst werden. Ich versuch mal mein Bestes, so wie er jetzt ist sollte er auf jeden Fall nicht stehen bleiben.

-- Enine9 20:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Ihre Tätigkeiten halte ich schon für relevant, da ja genau dies den Film ausmacht. Gefühle hingehen zu beschreiben und zu interpretieren halte ich für problematisch. Der Vorschlag, dass man für Intro eine kurze Inhaltsbeschreibung schreiben könnte, finde ich wiederum sehr sinnvoll und es wäre echt cool, wenn das mal in Zukunft alle Filmartikel bekommen könnten. ----Franz^Gästebuch 20:52, 13. Feb. 2012 (CET)

hat der film eigentlich keine negativen kritiken bekommen?

ich kann mich daran erinnern, dass als wir aus der sneak kamen nur drei mädels den film gut fanden und alle anderen freundinen/freunde und andere kinogänger den film an sich einfach nur dumm fanden. oder sind westfalen da einfach anders als der deutsche/europäische rest? (nicht signierter Beitrag von 79.196.192.14 (Diskussion) 02:51, 11. Apr. 2012 (CEST))