Diskussion:Haptophyta
Satellitenbild der Coccolithophorales-Blüte
[Quelltext bearbeiten]Das Satellitenbild der Coccolithophorales-Blüte (ich vermute, es handelt sich um Emiliania huxleyi) ist sehr unglücklich, denn von den Coccolithophoridenmassen ist nur in der linken unteren Ecke gerade noch ein kleiner Teil zu sehen, der übrige Teil ist außerhalb des Bildes. Der weitaus überwiegende Teil des Bildes zeigt Landmassen, Wasser ohne Coccolithophoriden und Wolken. Da gibt es wesentlich bessere Bilder im Internet (unter Emiliania huxleyi zu finden). Ich weiß nur nicht, wie es mit dem Lizenzstatus dieser Bilder steht. Vielleicht kann jemand ein besseres Bild liefern. --Brudersohn 19:37, 8. Feb 2006 (CET)
- Das war das einzige Bild, das ich auf Commons gefunden habe, außerdem ermöglichen ja die Landmassen erst den Größenvergleich, oder? --Griensteidl 19:45, 8. Feb 2006 (CET)
- Ja, das könnten sie, wenn das Ausmaß der Coccolithophoriden-Blüte auf dem Bild zu erkennen wäre, aber das ist es ja gerade nicht. Außerdem: Auf den Bildern, auf denen so eine Blüte als Ganzes zu sehen ist, sind ebenfalls große Teile von Südengland enthalten, so dass ein guter Größenmaßstab gegeben ist. Ich hoffe noch, dass jemand ein geeignetes Bild mit freiem Lizenzstatus ausfindig macht. --Brudersohn 10:27, 9. Feb 2006 (CET)
Hallo Griensteidl. Das ist ja großartig, so ein Bild hatte ich gemeint! Sehr schön, dass Du es ausfindig gemacht hast! --Brudersohn 19:11, 15. Feb 2006 (CET)
- Tja, wer NICHT suchet, der findet... --Griensteidl 20:06, 15. Feb 2006 (CET)
Versionsgeschichte "Kalkalgen"
[Quelltext bearbeiten](Aktuell) (Vorherige) 14:54, 10. Nov. 2006 Kersti Nebelsiek (Diskussion | Beiträge) (lat. Name eingefügt) (Aktuell) (Vorherige) 00:16, 4. Sep. 2006 Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) (→Weblinks - nicht existente Kategorie gelöscht) (Aktuell) (Vorherige) 12:59, 2. Sep. 2006 Mike Krüger (Diskussion | Beiträge) K (Aktuell) (Vorherige) 02:04, 2. Sep. 2006 Geof (Diskussion | Beiträge) (+Weblink, Kategorie:Protozoen und Algen) (Aktuell) (Vorherige) 20:35, 1. Sep. 2006 Andy king50 (Diskussion | Beiträge) K (Aktuell) (Vorherige) 19:50, 1. Sep. 2006 Geof (Diskussion | Beiträge) (UNGLAUBLICH, dass dieses Thema noch fehlte! ... Ein 1.(eher geologischer) Versuch; ==> BIOLOGen bitte drübergehen !) (Neueste | Älteste) Zeige (vorherige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
Zuordnung: nano.. oder nanno..?
[Quelltext bearbeiten]Zwar läßt die Größe darauf schließen, das es "Kalkiges Nanoplankton" heißen muß, jedoch gibt es 15 Treffer mit einem 'n', und 23 mit 'nn' (also "Kalkiges Nannoplankton"); das Lemma "Nannofossil" läßt auf "nn" also richtig schließen. Wer es weiß, bitte melden (ich änderes es dann gerne).--Mideal 17:23, 12. Aug. 2010 (CEST)
Haptophyta gehört zu Sar?
[Quelltext bearbeiten]Haptophyta gehört zu Haptista. Haptista ist die Schwestergruppe von Tsar, also gehört diese Gruppe nicht zu Sar, denn Sar gehört zu Tsar. Hacrobia ist eine polyphyletische Gruppe, deren Mitglieder Haptophyta und Cryptophyta (und manchmal einige weitere Gruppen, wie z. B. Telonemia, Centroplasthelida usw.) sind. Weder Sar noch Archaeplastida gehört herkömmlich zu dieser Gruppe, deshalb ist sie nicht monophyletisch. Deshalb gehört Haptophyta nicht zu Sar, und Hacrobia kann kladistisch (nicht im herkömmlichen Sinn) mit Diaphoretickes synonym sein. Quelle: Denis V. Tikhonenkov, Kirill V. Mikhailov, Ryan M. R. Gawryluk, Artem O. Belyaev, Varsha Mathur, Sergey A. Karpov, Dmitry G. Zagumyonnyi, Anastasia S. Borodina, Kristina I. Prokina, Alexander P. Mylnikov, Vladimir V. Aleoshin, Patrick J. Keeling: Microbial predators form a new supergroup of eukaryotes. In: Nature. 612. Jahrgang, Nr. 7941, 2022, S. 714–719, doi:10.1038/s41586-022-05511-5, PMID 36477531, bibcode:2022Natur.612..714T (englisch). --Alfa-ketosav (Diskussion) 18:50, 15. Jul. 2024 (CEST)