Diskussion:Harry Houdini

Todesursache

Schon nach 5 Monaten hat nun auch der SPIEGEL Wind von Kalushs Houdini-Buch bekommen, in dem dieser der vagen Theorie nachgeht, die mit Houdini verfeindeten Spiritisten hätten ihn durch einen behandelnden Arzt vergiften lassen. Wie "präzise" der SPIEGEL dieses Gerücht kolportiert, erkennt man sehr schön an der Behauptung, Houdinis "Urenkelin" wolle den Leichnam exhumieren lassen - die Houdinis hatten bekanntlich keine Kinder. Dem Kriminalbiologen Dr. Mark Benecke zufolge ist es nicht ausgeschlossen, dass man nach 80 Jahren noch entsprechende Spuren finden könnte. Dramatisch wahrscheinlicher ist, dass der bereits stark erkrankte Houdini auch ohne "Mithilfe" eines verräterischen Arztes verstorben wäre. Da es über Houdini jede Menge ungleich interessanteres zu erzählen gibt, das authentisch ist, sehe ich für solches Seemannsgarn keine enzyklopädische Relevanz. --Markus Kompa 10:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein aktueller Bezug, der vielleicht nicht wirklich wichtig ist, aber offenbar von öffentlichem Interesse ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist Houdinis Freimaurer-Eigenschaft wesentlich?

In dem Artikel wird inzwischen an mehreren Stellen auf Houdinis Eigenschaft als Freimaurer hingewiesen. Das mag ja so gewesen sein. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, dass in den mir bekannten Biographien auch nur einem Autor diese erst in Houdinis drei letzten Lebensjahren eingegangene Mitgliedschaft der Erwähnung wert gewesen wäre. Der auf sein Ansehen bedachte Houdini war Mitglied in vielen Vereinigungen, viele Interessenten wollten am Glanz des wohl bekanntesten Mannes seiner Zeit teilhaben, und die Preise, die man ihm nachwarf, blockierten ein ganzes Zimmer. Es gibt über Houdini so unglaublich viele spannende Dinge zu berichten, dass man sich auf die wesentlichen Dinge konzentrieren sollte. Ich habe letztes Jahr mal eine komprimierte Houdini-Biographie veröffentlicht, die trotz strengster Auswahl 19 eng beschriebene Seiten lang war - und darin war das 600-Seiten-Buch von Sloman/Kalush mit den zahlreichen neuen Informationen noch nicht einmal berücksichtigt gewesen. Der Artikel sollte nicht mit persönlichen Vorlieben überfrachtet werden.--Markus Kompa 12:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Engagement Circus Busch wesentlich?

Die jüngste Änderung 1908 trat er zudem im Circus Busch in Berlin auf. passt an der Stelle chronologisch nicht. Houdini hat für viele deutsche Circus- und Varieté-Unternehmen gearbeitet. Es würde den Rahmen sprengen, hier alle aufzuführen. Der Circus Bush hatte auch Houdini-Imitatoren beschäftigt, mit denen sich Houdini kabbelte.

Erfolg in Russland

"Houdinis gigantischer Erfolg im zaristischen Russland dürfte dem Umstand geschuldet sein, dass es damals totalitär geführt wurde, sich die Leute um so mehr mit einem kleinen Mann identifizierten, der sich von allen Fesseln befreite."

Das klingt mir aber arg spekulativ - gibt es da Quellen, die sich der Vermutung anschließen? --Ff-Sepp 12:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Dies ist die übereinstimmende Einschätzung der Houdini-Biographen, etwa Ruth Brandon und William Kalush. Die Einschätzung ist psychologisch nachvollziehbar. --Markus Kompa 13:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Englische Wiki

hi, ich habe mir mal die "Mühe" gemacht und mich durch den mal wieder hochspekulativen ellenlangen englischen schwestertext durchgearbeitet. man könnte meinen, man lese von 2 verschiedenen menschen. da steht zB, der Mann hätte "Ehrich" geheissen - den Namen habe ich bisher nicht gefunden ;( ausserdem wird da die ganze zeit vom jüdischen Ungarn gesprochen - gibts da eine möglichkeit, dass sich der englischen sprace mächtige mal dieses trauerspiels annehmen und das ganze geraderücken? nix gegen wiki, aber die nerds verbreiten falsche informtionen aus schlechten büchern und irgendwann glaubt es die halbe welt... das man Erich mit h schreibt (die gehen da drüben echt ab - ehrich wäre die "common" deutsche form... als ungar hätte er eric geheissen und lauter solch bockmist -.-) (nicht signierter Beitrag von 78.50.50.190 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 5. Aug. 2009 (CEST))

Laut der ungarischen wikipedia, die es eigentlich wissen müsste, war Houdinis Geburtsname Erik Weisz. In den USA schrieb er seinen Namen tatsächlich "Ehrich Weiss", dies ist an Originalunterschriften und privaten Widmungen von Houdini belegt.--Winniwuk 12:50, 23. Mai 2010 (CEST)

Begrenzte Bildung – uninspirierte Menschen

Es heißt im Artikel „seiner begrenzten Bildung entsprechend, die Effekte marktschreierisch und uninspiriert“. Das halte ich für arg arrogant. Charme und Humor ergeben sich nicht zwangsweise aus Bildung. „Begrenzte Bildung“ mag stimmen, „Effekte marktschreierisch und uninspiriert“ auch, aber der ursächliche Zusammenhang stößt mir sauer auf. Gibt es dafür einen Nachweis? -- Highbrow 09:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Mir ist der Abschnitt ebenfalls gerade sauer aufgestoßen, darf ihn aber aufgrund des Seitenschutzes nicht ändern. Wenn dies ein Zitat ist, sollte dies auch ausdrücklich als solches gekennzeichnet werden, sonst bitte ich jemanden, den Nebensatz ersatzlos zu streichen. -- 213.229.58.226 12:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich war mal so frei. Das "vielleicht" am Anfang des Nebensatzes spricht m.E. deutlich für die Privatinterpretation eines WP-Autors. Wenn das so über Houdini gesagt wurde, kann's mit entsprechender Quelle gerne wieder rein. Gruß, --Wiebelfrotzer 13:19, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte mir exakt das notiert: "Anders als die meisten seiner Kollegen setzte er nicht auf Humor und Charme, sondern präsentierte die Effekte marktschreierisch und uninspiriert." und wollte ebenfalls sagen, dass das keine neutraler Stil ist. Ich würde noch hinzufügen: Selbst wenn das als Zitat daherkäme, würde ich es nicht für zulässig halten. Es wird viel geschrieben, wenn der Tag lang ist -- wie eine mir bekannte Dame zu sagen pflegte. Man kann nicht beliebige Ivektiven ;-) als Zitat in einen Artikel schieben, bloß weil es jemandem gelungen ist, seine harschen Meinungen in Druck zu geben. --Delabarquera 14:07, 24. Mär. 2011 (CET)

+1.-- Kramer ...Pogo? 14:25, 24. Mär. 2011 (CET)

vermeintliche Leugnung oder vermeintliche Zauberkräfte

"Ausbruchskünste für ein esoterisches Wunder und geriet mit Houdini, der vermeintlich seine Zauberkräfte verleugnete, in erbitterten Streit."

Müsste das nicht heißen: "und geriet mit Houdini, der seine vermeintlichen Zauberkräfte verleugnete,"? 84.136.161.24 (12:24, 8. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"chinesische" Wasserfolter

Die Zuschreibung des Attributes "chinese" an Houdini ist weit verbreitet, Belege dafür habe ich bisher aber nicht gefunden. Auf allen Plakaten steht "Water filled Torture Cell". In der engl. WP heißt es dazu:

The original cell was built in England, where Houdini first performed the escape for an audience of one person as part of a one-act play he called "Houdini Upside Down." This was so he could copyright the effect and have grounds to sue imitators (which he did). While the escape was advertised as "The Chinese Water Torture Cell" or "The Water Torture Cell," Houdini always referred to it as "the Upside Down" or "USD".

Auf Houdini selbst gehen also zurück: "Houdini Upside Down", "The Water Torture Cell", und "the Upside Down" / "USD". Das Attribut "chinese" habe ich aber von ihm sebst nicht finden können. Dabei muß unterschieden werden zwischen den Plakaten, die (wie auch heute noch üblicherweise, z.B. bei Zirkussen) von den fahrenden Artisten selbst entworfen werden, und der Werbung der örtlichen Betreiber der Auftrittsorte (lokale Vergnügungsstätten, Theater, etc.) in der örtlichen Presse. Das Attribut "chinese" geht anscheinend auf diese Werbung durch Dritte zurück, nicht auf Houdini selber.

Ein interessanter Aspekt ist auch noch, daß der Begriff "chinese" keine geographische Zuordnung war, sondern ein Synonym für [1] sonderbar, bizarr, schräg, seltsam, gruselig, verschroben, übernatürlich, verquer. Die wortwörtliche Übersetzug ins deutsche ist also eigentlich falsch. --92.225.35.182 13:48, 24. Mär. 2014 (CET)

„At some point subsequent to 1903, presumably, someone conflated Houdini's trick with de Marsiliis's torture (drip-drip-drip method), and the two have been linked ever since.“ Da der Begriff „Chinesische Wasserfolterzelle“ nicht belegt ist würde ich mit Verweis auf diese Disk raten: WP:Sei mutig --Mr. Froude (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Daten von letztem Auftritt und Tod

In einem Abschnitt wird behauptet, Houdini sei sofort nach seinem letzten Auftritt am 24. Oktober in die Klinik gebracht worden und dort 5 Tage später verstorben. Wie passt das zum Todesdatum 31. Oktober?
DIBA--176.94.44.42 15:05, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Aussage, dass die Blinddarmentzündung vom letzten Auftritt am 24. Oktober herrührt ist spekulativ & unbelegt. Ich nehme diese Theorie dann mal raus.--Mr. Froude (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Herkunft

Ist eigentlich der Beruf von Houdinis Vater belegt? Der Artikel bezeichnet ihn als Rabbinersohn. Doch "Spiegel online" behauptet, er sei geboren worden "nicht als Sohn eines gelehrten Rabbiners, sondern eines bitterarmen jüdischen Seifenmachers." http://www.spiegel.de/einestages/harry-houdini-der-magier-der-durch-waende-ging-a-1052097.html (nicht signierter Beitrag von 128.65.146.114 (Diskussion) 14:20, 18. Sep. 2015 (CEST))

[2] --Ghettobuoy (Diskussion) 07:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

Geboren und Gestorben in der Kopfzeile

Gibt es einen Grund weshalb, wie in der Wiki bekannt * und † benutzt werden, hier jedoch anstelle von den Symbolen geboren und gestorben benutzt wird? 37.49.126.68 18:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Deshalb.--Mr. Froude (Diskussion) 13:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Momentan stehen da wieder * und †, trotz der jüdischen Herkunft. Irg.wo anders gab es die Debatte darüber schon mal. Aus meiner persönlichen Sicht haben die Symbole das Christliche längst verloren. Das sind einfach nur noch (entleerte) Symbole. 46.114.141.184 18:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Person

Unter dem Abschnitt Person steht eine Aneinaderreihung ziemlich negativer Charaktereigenschaften. Gibt es dafür eine Quelle? --84.226.207.71 21:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

@84.226.207.71

Selbst jetzt, zweieinhalb Jahre nach deinem Post, ist kein Beleg erbracht worden, der die Aussagen im Abschnitt "Person" untermauert. --DanySahne85 (Diskussion) 01:39, 26. Jan. 2024 (CET)

erledigt Mischma2000 (Diskussion) 10:34, 15. Nov. 2024 (CET)

Keine Belege im Abschnitt "Person"

Für den o.g. Abschnitt fehlen noch immer Belege - Trotz des Infokastens, dass der Abschnitt entfernt werden könnte. Und genau das ist meine Frage: Da wir eine Belegpflicht haben, diese aber in diesem Abschnitt fehlen, wollte ich fragen, ob es okay ist, wenn ich den Abschnitt lösche?

Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 01:43, 26. Jan. 2024 (CET)

Einfach machen. Du brauchst dafür keine Erlaubnis. Beleglosen Krempel rauszuwerfen, ist immer ok. Wer es wieder drin haben will, muss die Belege nun zwangsläufig bringen, sonst Pech. Mischma2000 (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2024 (CET)