Diskussion:Harry Waibel/Archiv
Relevanz fraglich, Angaben unbelegt
Eine interessant Lebensgeschichte. Ich bin drauf gestoßen, weil mal wieder einfach in die Ober-Kategorie:Soziologe sortiert wurde (keine Namenskategorie) und sehe hier nun eine Selbstdarstellung ohne Nachweise. Würde ich alles Unbelegte entfernen, bliebe nicht viel. Und wer penibel drauf ist, könnte auch die WP-Relevanz des Harry Waiber bezweifeln, DNB listet drei Monographien auf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 14:19, 8. Jul. 2013 (CEST)
defekter Link
--Alex1011 (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2013 (CEST)
- funktioniert wieder.--fiona© (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 22:35, 13. Jul. 2013 (CEST)
Archiv
wieso braucht es bei zur Zeit zwei vorhandenen Einträgen überhaupt ein Archiv ? --Goesseln (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Archive von Diskussionsseiten sind üblich. Was hast du denn dagegen? Automatisch wird doch nur alle 3 Monate archiviert.--fiona© (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
Vita
In den (beruflichen) Tätigkeiten gibt es zwischen 1970 und 1993 eine große Lücke. Ist das so zu verstehen, dass die Stiftung Mitbestimmung ihn die Jahre finanziert hat ? --Goesseln (Diskussion) 12:42, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Kannst du mir bitte die WIKIPEDIA-Regel zeigen, nach der ein biografischer Artikel lückenlos sein muss? --fiona© (Diskussion) 22:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
Strittige Einträge in Diener vieler Herren
- Ich glaube, du verstehst hier etwas falsch: als Autoren enzyklopädischer Artikel betreiben wir kein Original Research und keinen investigativen Journalismus. Ob die Einträge strittig sind, ist hier völlig unerheblich, wenn dies nicht von wissenschaftlicher Sekundärliteratur dargestellt wurde, d.h.,. wenn nicht ein wissenschatftlicher Autor in seiner Rezeption von Harry Waibels Buch darüber geschrieben hat.--fiona© (Diskussion) 22:52, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Die im Artikel zitierte Besprechung durch Armin Pfahl-Traughber betrachtet Waibels Buch durchaus kritisch. Pfahl-Traughber merkt u.a. an: „So kann man entweder gar nicht oder nur schwerlich die Angaben prüfen.” Ich finde es deshalb - nebenbei gesagt - auch ein wenig verwegen, Waibels Einschätzungen als Beleg für eine NS-Vergangenheit in personenbezogenen Artikeln zu verwenden. So geschehen u.a. bei Rudolf Bergander. --Wrznr (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)