Diskussion:Hart aber fair/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hart aber fair/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hart_aber_fair/Archiv/1#Thema_1

WDR wies die Kritik ab

Im Artikel steht, dass "Laut einer Erklärung der Vorsitzenden des WDR-Rundfunkrates, Ruth Hieronymi, war die Auswahl der Talkgäste (Wolfgang Kubicki, Anton Hofreiter, Birgit Kelle, Anne Wizorek und Sophia Thomalla) und die Gesprächsleitung der Ernsthaftigkeit des Themas Gender nicht gewachsen." Doch in der FAZ steht, dass "der Deutsche Frauenrat und Gleichstellungsbeauftragte (...) gegen die Sendung Programmbeschwerde eingereicht [hatten], die der Programmausschuss des Rundfunkrats zurückwies, aber einstimmig empfahl, die Sendung online nicht mehr vorzuhalten." Ich finde diese beiden Aussagen widersprechen sich. --Basiliussap (Diskussion) 03:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Quelle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Basiliussap (Diskussion) 01:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Zensur

Auch wenn einige Autoren hier die Sperre nicht als Zensur sehen, dann dürfen sie das. Aber ich finde es wichtig, dass erwähnt wird, dass unter anderem die FAZ - ein Leitmedium - es doch als Zensur sehen. Mit dem Wort Zensur gehen die Journalisten nun nicht leichtfertig um, auch wenn hier einige scheinbar "Lügenpresse" schreien. In der FAZ steht: "Den Vorwurf der Zensur oder Selbstzensur hört er wohl, doch zieht der Fernsehdirektor des Westdeutschen Rundfunks daraus einen seltsamen Schluss: Er sei so „gravierend“, schreibt Jörg Schönenborn, „dass man ihn nicht leichtfertig erheben sollte. Für den WDR weise ich das entschieden zurück.“ „Leichtfertig“? Erhoben wurde der Vorwurf unter anderem von FAZ.NET (...)" Eine so starke Anklage von so vielen wichtigen Leuten gehört meines Erachtens nach im Artikel erwähnt. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/wdr-weist-zensurvorwurf-nach-hart-aber-fair-loeschung-zurueck-13766663.html --Basiliussap (Diskussion) 03:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das ist doch eine paradoxe Argumentation. Sollten "so viele wichtige Leute" in Mainstream-Medien über die Zensur berichten, dann liegt doch per Definition keine Zensur vor. Eine Zensur läge dann vor, wenn kein Blatt darüber berichten könnte - außer im "Untergrund" oder auf die Gefahr hin, verhaftet zu werden. Zensur liegt in unseren Zeiten vor allem auch dann vor, wenn versucht wird, die Soziale Medien abzuschalten. Aber der Müll, der dort in der Sendung verbreitet wurde, den liest man zigtausendfach auf Stammtischniveau bei Facebook. Der WDR hat einen Bildungsauftrag und die Sendung wurde diesem Bildungsauftrag nicht gerecht, sondern hat plattes Stammtischniveau bedient. Deshalb wird die Sendung nach der Ausstrahlung nicht weiter verbreitet. Zu sagen, das sei Zensur, ist schon krass. Das ist die selbe paradoxe Argumentation wie bei Thilo Sarrazin, der in BILD-Interviews sagt, dass seine Meinung unterdrückt werde. Lächerlich. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bitte lassen Sie die Definition von Zensur auf ihrer Zunge zergehen. "Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien und/oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern". Genau das ist passiert. Durch ein restriktives Verfahren wurde ein Massenmedium kontrolliert, um die Verbreitung von unerwünschten Inhalt zu unterbinden. Wir können jetzt lange darüber diskutieren, was Zensur eigentlich ist. Wenn man die Definition von Wikipedia und Duden folgt, dann war es Zensur. Aber auch wenn es keine Zensur ist, dann gehört eine so gravierende Anschuldigung von vielen Massenmedien in den Artikel. Es wurde im Artikel erwähnt (in einem Satz). Dort habe ich geschrieben, dass Massenmedien Zensur vorwarfen, WDR dies aber abstritten - somit hat man beide Positionen. --Basiliussap (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

In echt ist das eine ganz perfide PR-Tour vom WDR, 150.000 Aufrufe dank Streisand-Effekt hätten die in der ollen Mediathek sonst doch nie im Leben zusammengebracht. So generiert man mediale Reichweite, ganz ohne lästigen Server-Traffic :-)) --Rex250 (Diskussion) 20:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wo bitte schön liegt hier seitens des Staates ein "restriktives Verfahren" vor, "mit dem Massenmedien kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern"??? Gehts noch? Der WDR hat eine ihm peinliche Sendung, die vor einem Millionenpublikum ausgestrahlt wurde, aus seinem Medienbereich herausgenommen. Dort wird so fürher oder später sowieso gelöscht wie alle anderen Sendungen auch. Ein "restriktives Verfahren" läge vor, wenn staatliche Stellen versuchen würden, die dort verbreiteten Inhalte zu unterbinden. Wo soll das stattgefunden haben? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Basiliussap (Diskussion) 01:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Neuer Entwurf

Ich schreibe zur Zeit die Seite neu: Benutzer:Eradest/Hart_aber_fair

Vorschläge vor dem Einfügen hier gerne auf die zugehörige Diskussionsseite. --Eradest 15:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hart aber fair findet ab dem 24.10.2007 im Ersten Programm statt.

Hart aber fair findet ab dem 24.10.2007 im Ersten Programm statt. Könntest du vielleicht auf deine Seite schreiben.

Viele Grüße wetter09

(nicht signierter Beitrag von Wetter09 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 22. Okt. 2007 (CEST))

"Vertuschung"

Der Beitrag über Videospiele existiert nicht mehr. Weder bei den Streams, den Faktenchecks noch im Sendungsarchiv findet man noch Inhalte der Sendung. Sendungen davor und danach sind noch vorhanden. Ist diese kommentarlose "Verschwinden lassen" der Sendung, wo man sich doch von deren Richtigkeit überzeugt zeigte, eine Erwähnung wert?--84.137.217.83 14:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Warum? In diesem Blog-Eintrag steht nicht mal ein Grund, warum die Sendung entfernt sind sollte. Vielleicht hat man das Archiv einfach aufgeräumt. Zumindest wird von Oktober-Dezember 2006 nur noch eine Sendung angezeigt, obwohl es vermutlich so um die 10 Sendungen waren. ----hx87«DISK»→ 20:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Auszeichnungen

Wie kann es sein, das die Sendung seit 2007 läuft aber Sie angeblich vorher schon auszeichnungen bekommen hat? Bitte um klärung. DANKE.LG, LiQuidator ;) Disk 22:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Steht doch im ersten Abschnitt ;) Seit dem 24. Oktober 2007 wird die 75-minütige Sendung mittwochs ab 21:45 Uhr im ersten Fernsehprogramm ausgestrahlt. Zuvor erfolgte die Ausstrahlung vom 31. Januar 2001 bis 10. Oktober 2007 fast sieben Jahre lang am Mittwoch um 20:15 Uhr als 90-minütige Sendung im WDR Fernsehen. ----hx87«DISK»→ 17:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Literatur

Polit-Talk als Form demokratischer Öffentlichkeit? "Sabine Christiansen" und "Hart aber fair" im Vergleich

von Steffen Eisentraut

ISBN: 978-3828894907 - amazon

(selbst nicht gelesen) -- 91.37.39.109 18:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kleinigkeit

Zum Video: Die verlinkte Stellungnahme ist die der Frontal21 Redaktion. Hartaberfair hatte VOR der Veröffentlichung des Videos wie folgt Stellung bezogen: - http://stigma-videospiele.de/wordpress/?page_id=46--84.137.175.182 10:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Live oder Aufgezeichnet?

Bitte Info einfügen, ob immer live, manchmal live oder immer aufgezeichnet wird. Danke (nicht signierter Beitrag von 87.144.220.69 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 5. Dez. 2009 (CET)) (umsortiert nach unten von: Atlan ^Disk. 18:15, 5. Dez. 2009 (CET))

Steht da doch: "Die Sendung wird aus einem WDR-Studio in Köln live ausgestrahlt, vereinzelt auch aus dem Globe City Studio in Berlin" ----hx87«DISK»→ 01:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Das beantwortet die Frage nicht. Ist die Sendung auch live wenn sie aus Berlin kommt? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

steht doch trotzdem da^^...live isses immer,aber der Standort ändert sich

--AlBundy80.138.235.91 (16:17, 9. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eigenschreibweise

Die Eigenschreibweise ist für das Lemma nicht entscheidend, der Beitrag muss also eigentlich von "hart aber fair" auf "Hart aber fair" verschoben werden. --Snevern 12:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, verschieben war in dem Fall aber nicht nötig ([1]). Gruß, ----hx87«DISK»→ 22:56, 4. Feb. 2010 (CET)

• an-die-Stirn-patsch* Stimmt - hatte ganz vergessen, dass man Kleinschreibung ja extra erzwingen muss... Danke. --Snevern 06:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Köln/Berlin

Hartaberfair wird auch weiterhin je nach Thema und Gästen aus Berlin (Osthafen) oder aus Köln (Studio B Rechtsschule WDR) gesendet! Das ist inhaltlich falsch! (nicht signierter Beitrag von 78.34.172.87 (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2010 (CEST))

Gästebuch

Die über das Gästebuch aufgenommenen Internetreaktionen sind ein wesentlicher konzeptioneller Bestandteil der Sendung.

Gibt es mittlerweile Pressereaktionen auf die vollkommen intransparenten Auswahlprozesse zur Freischaltung auf der Webseite? Wieso werden nicht nur nachvollziehbar Einzelbeiträge gesperrt, sondern mittunter sogar alle Beiträge einer Sendung?--87.178.112.95 05:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

die Dame die immer die Zuseherzuschriften vorliest, und ggf kommentiert

wie heißst (für Schwyz) heisst die nochmal?

Supertolle Journalistin mit eigenem Background.(nicht signierter Beitrag von 84.165.103.10 (Diskussion) 22:49, 13. Jul. 2011 (CEST))

Erstens bitte neue Diskussionsbeiträge immer unten einfügen und nicht irgendwo mitten auf der Seite. Zweitens bitte immer unterschreiben mit --~~~~. Drittens bitte erst den Artikel lesen, bevor man völlig überflüssige Fragen stellt. Ich zitiere: „Irgendwann in der zweiten Hälfte der Sendung spricht Plasberg mit seiner Mitarbeiterin Brigitte Büscher, die eine Auswahl von Zuschauer-Reaktionen vorträgt.“ --MSchnitzler2000 22:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Konzept

"Statt ideologisch und parteipolitisch geprägter Aussagen sollen dabei sachliche Argumente im Vordergrund stehen." Vielleicht sollte man unter Kritik erwähnen, dass das in der Realität nicht erreicht wird. Im Gegenteil werden doch bewusst Blöcke erzeugt. Es werden doch so gut wie nur Ideologen und Parteipolitiker eingeladen, die dann genüsslich gegeneinander ausgespielt werden, die Welt von ihrer Meinung überzeugen wollen und den anderen Parteien Vorwürfe machen. Ich bin mir sicher, dass es dazu auch eine entsprechende Rezension gibt, die man als Beleg nehmen könnte. -- Christian aus Kiel 15:28, 19. Nov. 2011 (CET)

Gästebuch 2 - unseriöser Umgang mit Nutzern

Hallo zusammen,

es ist bereits ein halbes Jahr oder länger her, dass sich Plasberg am Ende einer Sendung verabschiedete mit der Bitte und Aufforderung an die Zuschauer, die das Gästebuch nutzen wollen, dass sie sich doch bitte der Gerechtigkeit halber (gegenüber den geladenen Diskutanten) mit Klarnamen statt mit Pseudonymen äußern und gern auch noch mit kleinem Foto.

Diese sehr eigensinnige und unempathische Interpretation von Meinungsfreiheit rief dann eine heftige Welle der Empörung nach sich. Denn es wurden sämtliche mögliche Folgen solcher öffentlichen Bekundungen ausgeblendet. Ein aktiver Arbeitnehmer kann heutzutage gerne mal seinen Job verlieren, wenn der Chef etwas liest/ mitbekommt, das ihm nicht passt oder aber ein Bewerber auf eine Stelle eben jene gar nicht erst erhalten aufgrund der Online-Recherche seines Arbeitgebers. Auch Themen, die viel persönlicher oder intimer sind, werden sicher nicht öffentlich mit vollem Personenangaben diskutiert werden können, nur als Beispiele: Homosexualität, Sucht, häusliche Gewalt, Gewalt gegen Kinder - allesamt zumindest gesellschaftspolitisch relevante Themen, bei dem sich so mancher vermutlich eher bedeckt halten und anonym berichten würde. Außerdem stellt diese Haltung grundsätzlich den verdeckten investigativen Journalismus infrage, genauso wie die gesellschaftlich besonders wertvollen Informationen von Whistleblowern und Co. Nicht dass unter den Online-Gästen Hunderte Informanten mit weltbewegendem Geheimwissen säßen, aber Anonymität ist ein wichtiger Teil der offenen und öffentlichen Kommunikation. Und Beleidigungen, Verleumdungen etc. von anonymen Nutzern lassen sich entweder sperren bzw. herausfiltern oder direkt strafrechtlich verfolgen, Punkt. Journalistisch wie rechtsstaatlich betrachtet ist die Haltung der hart-aber-fair-Redaktion bzw. Plasbergs jedenfalls schlichtweg naiv, kurzsichtig und journalistisch höchst unseriös, mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar.

Geändert hat sich bis heute an der Einstellung recht wenig, einzig ein Foto wird nicht erbeten, aber man wird freundlich darauf hingewisen, dass ohne Klarnamen keine Nennung/ Teilnahme bei/an den sogenannten Zuschauer-Reaktionen möglich ist.

Aktuell steht inhaltlich nahezu identisch über dem Gästebuch auf der hart-aber-fair-Seite:

"Liebe Nutzer des Gästebuchs,

mir ist weiterhin sehr wichtig, dass Ihre Meinung aus dem Gästebuch auch in unserer Sendung einen festen Platz hat.

Allerdings halte ich es für eine Frage der Fairness, dass für unsere Zuschauer die gleichen Bedingungen gelten wie für unsere Gäste im Studio: Bitte bekennen Sie sich offen zu Ihrer Meinung - mit vollem Namen. "hart aber fair" steht für Diskussionen auf Augenhöhe, dafür braucht man ein offenes Visier.

Ihr Name, Ihre Meinung: So werden Sie auch in Zukunft in der Sendung zu Wort kommen. Wer weiterhin anonym diskutieren will, kann das gerne tun, aber dann nur innerhalb des Gästebuchs.

Ihr Frank Plasberg!" (Stand: 8.9.'14)

Dass das mit der Diskussion auf Augenhöhe auch mit offenem Visier nicht so ganz klappt, zeigt sich im ersten Beitrag zum Gästebuch: die intransparente Auswahl der Meinungen, ob per Telefon, aus dem Netz oder sonstwoher, es bleibt der fahle Beigeschmack der möglichen Auslese und damit der Manipulation oder auch Zensur, solange die Kriterien zur Auswahl nicht bekannt sind.

Hart aber fair - wenn Meinungsfreiheit auf Wirklichkeit trifft. Diese in blumige Wörter gepackte erpresserische, denunziative, zensurfreundliche, manipulative, intransparente Haltung und Arbeitsweise von "Journalisten", könnte ohne weiteres auch in einem autoritären System stattfinden. Vielleicht sollte man mal statt aus Köln oder Berlin lieber aus Pjöngjang, Nordkorea senden... und am besten dort bleiben. (nicht signierter Beitrag von 91.66.23.132 (Diskussion) 20:09, 8. Sep. 2014 (CEST))

Typographie ist nicht Rechtschreibung

Offenbar verstehen manche Leute den Unterschied zwischen Typographie und Design auf einer Seite und Rechtschreibung auf der anderen Seite nicht. Wie das Logo einer TV-Sendung gestaltet wird, hat nichts damit zu tun, wie der Titel in normalen Texten zu schreiben ist. Wäre dem nicht so, dann müsste der Wikipedia-Artikel "hartaberfair" betitelt sein; ist er aber nicht. Ich habe in diesem Punkt auch keine sonderliche konservative Ansicht. Um das zu bestätigen, braucht man nur recherchieren, wie ein führendes Presseorgan, der Spiegel, den Sendungstitel schreibt, nämlich „Hart aber fair“. Oder welchen Titel IMDB benutzt, nämlich „Hart aber fair“.

Der dumpfe Wille, der Werbung zu gehorchen und den Titel in normalen Texten wie das Logo zu schreiben, führte in der Vergangenheit sogar zur Verfälschung des Buchtitels: „Alles bloß Geschwätz!? Diskurspotenziale der politischen Talkshow ‚Hart aber fair‘“ zu „Alles bloß Geschwätz!? Diskurspotenziale der politischen Talkshow ‚hart aber fair‘“. Zum Beispiel bei Amazon ist die korrekte Titelseite dokumentiert.

Wikipedia hat nicht die Aufgabe, werbliche Details des Corporate Design irgendwelcher Medienprodukte möglichst oft zu replizieren; sondern Wikipedia ist ein Lexikon mit einem möglichst objektiven und möglichst distanzierten Standpunkt.

Aus diesen Gründen bitte ich, den Unterschied zwischen Design und Rechtschreibung zu beachten! --Parzi (Diskussion) 00:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

Oder kürzer - Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen [..] (Beispiel: arte wird zu Arte)

Eindeutiger Fall, ich ändere. --Anti ad utrumque paratus 16:57, 12. Dez. 2015 (CET)

@Anti.: Vollständiges Lesen schadet zumeist nicht, hilft jedoch oftmals... ;-) Film- und Sendungstitel sind ausdrücklich von der zitierten Regelung ausgenommen und werden nicht an die dt. RS angepasst. Magst du selbst zurücksetzen? LG GUMPi (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2015 (CET)

Das ist aber gut versteckt .. auch der Grund dieser Ausnahme will mir nicht einleuchten. Doch Regel ist Regel. --Anti ad utrumque paratus 17:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Frauenverbände

Wieso wurde eigentlich der Aufkleber "Frauenverbände und Feministen" entfernt? In den Medien hieß es eben so, dass Frauenverbände geklagt hätten und deshalb die Sendung wegzensiert wurde. So ward es auch geschrieben, doch offenbar hat jemand dies gelöscht. Ich kann nur nicht verstehen wieso? Und war es gerechtfertigt? Ich versuche nur zu verstehen. --Basiliussap (Diskussion) 01:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

Welche "Feministen" sollen denn geklagt haben? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

http://www.welt.de/vermischtes/article145506912/Hart-aber-Fair-Folge-kommt-in-den-Giftschrank.html --Basiliussap (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe deinen verlinkten Text dreimal gelesen. Da steht nichts von "Feministen". -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:26, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das war ich. Der zurückgesetzte Abschnitt war fehlerbehaftet, arg boulevardesk geschrieben und mit einem Feuilleton-Kommentar bequellt. Wikipedia verteilt keine "Aufkleber", sondern stellt neutral dar. Der mediale Bumerang ist dank des Streisand-Effekts zurückgekommen (160.000 yt-Aufrufe), jeder beteiligte C- und D-Promi/-Politiker erhielt seine 15 minutes of fame, und nachdem sich die Shitstorm-Pulverschwaden verzogen haben, kann imho dieses Episödchen von fraglicher zeitüberdauernder Relevanz entspannter betrachtet werden. --Rex250 (Diskussion) 14:06, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sitzverteilung von pro nach contra?

Hallo, ich konnte das jetzt zumindest in den letzten Talkshows nicht beobachten, dass eine so klare Struktierung von pro nach contra stattfindet. Also vielleicht entfernen oder zumindest genauer belegen? --Der Älteste (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2022 (CET)

Sendung depubliziert

Die Sendung von 2018, auf die Bezug genommen wird führt zu einer Fehlerseite beim ZDF. Muss die Referenz dann entfernt werden? Auf Youtube scheint es die Sendung noch zu geben, aber mit einem total reißerischen Titel, den ich nicht einfach verlinken wollte.

https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-22-mai-2018-100.html --Leviathan09 (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2022 (CET)

Warum sollte die Referenz dann entfernt werden. Es handelt sich um einen toten Link, der einmal "lebendig" war. Str1977 (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2023 (CET)

Rammstein

Neuigkeiten: [2],[3], [4] --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2023 (CEST)