Diskussion:Harus!

Worterklärung

Da die Zahl der Hochalemannischsprecher unter den Leser begrenzt sein dürfte, denen das vielleicht selbstverständlich ist, wäre fürs allgemeine Publikum (darunter auch mich) eine Ausführung über den sprachlichen Ursprung des Wortes wünschenswert. Kann es sein, dass „Ha[a]rus“ schlichtweg eine dialektale Form von „heraus“ war oder ist? --Silvicola ^Disk 12:03, 18. Mär. 2023 (CET)

Nach dem Schweizerischen Idiotikon bedeutet der Ruf Haar ausreissen. Ich habe diese Bedeutung im Artikel ergänzt und die Absätze chronologisch sortiert. Der Artikel müsste aber insgesamt noch überarbeitet werden, der PNOS-Link funktioniert z. B. nicht mehr. --Diderot4 (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2023 (CET)

Danke!

Der Artikel scheint mir als Denigrationswerkzeug für gegenwwärtige politische Kontroversen verfasst zu sein. Man will offenbar jemandem einen Teufelshuf ankleben. Audacter caluminare … --Silvicola ^Disk 12:53, 21. Mär. 2023 (CET)

Korrekt, es ist so offensichtlich und plump, dass es selbst kleinere Intelligenzen beleidigt. Witzigerweise hat diese Diskussionsseite nun viel mehr Gehalt als der eigentliche Artikel. Wird das evt. die Zukunft von Wikipedia, dass man sich an Diskussionsseiten orientieren muss? --2A02:1210:4A30:EA00:CDB5:46DA:C18F:17FA 16:26, 21. Mär. 2023 (CET)

Bei den Honigtöpfen halte ich das schon sehr lange so. --Silvicola ^Disk 18:25, 21. Mär. 2023 (CET)

Weltwoche

• Stefan Millius, Weltwoche.ch: Debatte um alten Schlachtruf: Wikipedia verändert kurzerhand einen Eintrag, um die «Freiheitstrychler» in Verruf zu bringen

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2023 (CET)

Dem Millius wurde ja seine Online-Zeitung Die Ostschweiz (Onlinezeitung) gelöscht. Seither versucht er, durch Medien anstelle durch Artikeldiskussionsseiten sein Anliegen weiterzuverbreiten. (Ich möchte keine Ferndiagnosen anstellen, aber es könnte sein, dass er mit der Wikipedia leicht überfordert ist, sonst hätte er die Löschprüfung gekannt: [1] "Man kann nicht gegen Beschlüsse vorgehen, nirgends.") --Filzstift (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Ist nicht mehr seine Onlinezeitung. Und die Weltwoche selber ist leider zu einem Blatt geworden, das man nur noch nach Prüfung als Quelle nutzen kann. Oder wie der Tagi kürzlich schreib: "...an «alternativen Fakten» interessierte Medien wie die «Weltwoche»...".[2] Schade. --KurtR (Diskussion) 09:57, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich hab erst jetzt den Welwoche-Artikel gelesen. Das Inhaltliche sollte man anschauen. Hier noch Einschätzungen von Historikern und Medien[3][4]. --KurtR (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2023 (CET)

Nun ja, die Weltwoche ist auf jeden Fall das seriösere Medium als das schmierige Boulevard-Blatt "Blick", ganz zu Schweigen von Watson, was ungefähr ein Happy-Meal des Journalismus repräsentiert. --2A02:1210:4A30:EA00:C4A4:7D96:AFC0:A84E 11:32, 19. Mär. 2023 (CET)

Im Blick kommen zwei Historiker zu Wort. --KurtR (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2023 (CET)

Welche die klar dargelegte Faktenlage (die erwähnten Quellen aus dem 19. Jahrhundert) als irrelevant unter den Tisch kehren, was nichts mit seriöser Geschichtswissenschaft zu tun hat - sofern diese doch recht puntkuellen Aussagen nicht aus dem Kontext gerissen sind. Ganz zu schweigen ist der Ausdruck in Schnitzelbänken, Pfadfinder-Gesangsbüchern und ähnlichem seit Jahrzehnten bekannt. Zudem sollte den "drei Historikern" auch bekannt sein, dass die Frontenbewegung nicht gänzlich dem Nationalsozialismus zugetan war, was durch den oftmals republikanischen Charakter des Schweizer Nationalismus auch nicht verwundert. --2A02:1210:4A30:EA00:C4A4:7D96:AFC0:A84E 11:48, 19. Mär. 2023 (CET)

Geschichtsverzerrung

Da der Ausdruck sicher seit mindestens 1844 laut dem Schweizerischen Idiotikon belegt ist, ist es eine ziemlich grobe Verzerrung/Verschiebung der Fakten, den Ausdruck nationalsozialistisch zu "framen". Gemäss dieser Logik wäre Richard Wagner ein nationalsozialistischer Komponist, obwohl er starb bevor Hitler geboren wurde. Das wäre ein Anachronismus.

https://digital.idiotikon.ch/idtkn/id1.htm#!page/10555/mode/1up --2A02:1210:4A30:EA00:89F2:E568:1C3B:B446 14:14, 18. Mär. 2023 (CET)

Dem pflichte ich bei. Dieser Wikipedia-Artikel über den bereits in der frühen Neuzeit belegten Ausruf "Harus!" benötigt eine einführende Bedeutungsklärung und Begriffsgeschichte, bevor die erneute Popularisierung des Begriffs durch die Heldendichtungen Lienerts (1914) und später die Vereinnahmung durch die Fronten (1920er-Jahre) und die PNOS (2000) zur Sprache kommen. So, wie er arrangiert ist, ist er politisch überformt und insinuiert zudem, dass jeder, der den Ruf heute benutzt, zwingend in der Tradition der Fronten stehen muss, was falsch ist. Ein Bezug zur schweizerischen Befreiungstradition ist ebenso möglich. Im Vorwort zu den «Schweizer Sagen und Heldengeschichten» (1914) schrieb Lienert ganz dem Heroismus der Zeit verbunden: «Wir sind von guter Schweizerart / Wohlauf zur heissen Welschlandfahrt / Das Horn von Uri gellt! / Komm her, du treue Hellebart! / Und bin ich nur ein Hirtenknab / Du bist mein starker Wandelstab / Du bringst mich durch die Welt / Haarus!» Der Artikel sollte gründlich überarbeitet werden. --185.110.90.89 22:49, 18. Mär. 2023 (CET)

Korrekt. Vielleicht bei der Überarbeitung auch abenteuerliche Aussagen wie "Der Schlachtruf «Harus» kommt, soweit bekannt, in mittelalterlichen Quellen nicht vor." oder kompletten semantischen Nonsens wie "Durch die Wiederholung wurde er alt." weglassen. Solche Sätze würden nicht mal einer Matura-Prüfung standhalten. --2A02:1210:4A30:EA00:C4A4:7D96:AFC0:A84E 11:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich kann allem nur beipflichten: Der Artikel müsste gründlich und sauber überarbeitet werden. Ich habe als ersten Anfang die Begriffsklärung durch das Schweizerische Idiotikon ergänzt. --Diderot4 (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2023 (CET)

Zudem scheint der Ausdruck schon seit Zwingli (!) belegt zu sein:

… syn Urfecht harûs geben.‘ Ansh. ‚Samt einer urfecht, sölches nimmer me ze tuen.‘ Zwingli 1529. ‚Wenn …

(Bd I 645)

… weg-: reisefertig. ‚Harus in Tütschland w.‘ 1524, Absch. ‚W. und gerüst syn glych wie der, der sich …

(Bd I 1042)

https://digital.idiotikon.ch/idtkn/id_komplett.htm#!page/10559/mode/2up

Zwingli ist doch eine ziemlich reale historische Figur, und auch noch relativ nahe am Mittelalter und somit auch an der Alten Eidgenossenschaft. Der Begriff wurde also mitnichten im 19. Jahrhundert einfach so aus dem Ärmel geschüttelt. Der gesamte Artikel ist ein Desaster. --2A02:1210:4A30:EA00:CDB5:46DA:C18F:17FA 12:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Interessanter Titel hier; wenn ein "heraus geben" von Zwingli nun ein Schlachtruf sein soll... Es geht im Abschnitt um das Urfech - fechen heisst "gerichtlich belangen". Urfech heisst, auf Rache (seine gerichtlichen Ansprüche) zu verzichten, bei der konkreten Stelle geht es um "Urfech schwören", was einem Eid ablegen entspricht. Das Zitat hier um 5 Worte auf "syn Urfecht harûs geben." zu verkürzen, heisst, den Zusammenhang des Satzes zu ignorieren.

Bei der zweiten Stelle geht es um reisefertig, "w.= wegfertig" sein. Zusammenhang?

Und zum korrekt oben erwähnten 1844 hat es eine lange Anmerkung von wegen strafbarer Beleidigung (diese Stelle scheint mir von "Besoffenen" zu handeln) und ist gleichwertig mit Blätzab (abgerissenes Stück Haut, leichte Wunde) und Hellauf (Aufruf zum Handgemenge). Was ich da sehe sind Troublemakers, kein hehrer Schlachtruf.--Anidaat (Diskussion) 08:37, 26. Mai 2023 (CEST)

"gibt an" oder "stellt dar" bei Lienert

Ich war versucht (sinngemäss) "gab Lienert ihn als Schlachtruf an" zu ändern in "stellte Lienert ihn als Schlachtruf dar", einfach weil mir das inhaltlich logischer erscheint. Dann liess ich es, um zuerst hier zu fragen, ob das den Sinn ändert?--Anidaat (Diskussion) 08:42, 26. Mai 2023 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Im nächsten Abschnitt steht "Ausruf zum Hitlergruss" - könnte es eventuell auch "Aufruf zum Hitlergruss" sein? Oder wäre vielleicht sogar beides richtig? Wie auch immer. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:47, 26. Mai 2023 (CEST)