Diskussion:Harvey Spencer Lewis
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Kategorie:Mystiker
[Quelltext bearbeiten]Der Nutzer Argonautika versucht nun zum 3x via Editwar stur die Mystiker-Kat durchzudrücken und ignoriert das Argument, dass Harvey_Spencer_Lewis nicht im Artikel als Mystiker dargestellt wird. Da der Nutzer seinen POV diesmal mit Verweis auf die engl. WP Einleitung durchzudrücken versucht und auch noch dreist auf unsere Kategorie:Mystiker verlinkt, wo Lewis gar nicht vorkommt, werde ich VM erstatten wenn Argonautika es ein 4x versuchen sollte.--Mr. Froude (Diskussion) 04:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Du versuchst hier mit deinen mutwilligen Reverts einen Editwar zu beginnen, indem du alle Belege ignorierend einfach weiterrevertierst. Ich habe dir jetzt drei Belege aus der Sekundärliteratur genannt, in denen klipp und klar steht, dass H.S. Lewis Mystiker war. An rosenkreuzerischer Primärliteratur habe ich auf die Schnelle auch noch ca. ein Dutzend Belege von verschiedenen Autoren anzubieten. Und selbstverständlich darf ich zusätzlich zu den genannten Belegen noch auf die en:wp hinweisen, in der schon im Einleitungssatz steht, dass H.S. Lewis Mystiker war. Dass H.S. Lewis als Gründer und Leiter des Mystik-Ordens AMORC, als Herausgeber der Mystik-Zeitschrift "The Mystic Triangle" usw. ein Mystiker war, ist selbstredend. Solltest du also weiterhin mit mutwilligen Reverts stören und alle Belege weiterhin ignorieren, werde ich dich wegen Vandalismus melden. --Argonautika (Diskussion) 13:25, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Wir haben hier Belegpflicht und diese Regel gilt auch für Dich. Hier im Artikel steht nichts von Mystiker. Deine Kat ist also unbelegte WP:TF. Und nur weil in seinem Orden oder einer Zeitschrift das Wort Mysticusque oder Mystic vorkommt heißt das noch lange nicht, dass der Herr ein Mystiker ist. Wahrscheinlich meinst Du Okkultist. Das ist belegbar. Als Hauptautor dieses Artikels kann ich mich nicht erinnern in einer belastbaren deutschen Quelle, (von denen es mind. ein Dutzend gibt), jemals gelesen zu haben, dass Lewis Mystiker ist. Oder steht das im en.wp Artikel in der Fussnote 3, dem Alchemy Journal Vol.4 No.1 ? Dann werte das Alchemy Journal bitte im Artikel aus und gib es als Belegstelle an. Ansonsten wirst Du hier, wie schon viele Male zuvor in den anderen Rosenkreuzerartikeln AMORC & LR auch, erneut wegen TF revertiert.--Mr. Froude (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
- +1. In Miers Lexikon steht: Nach der Bekanntschaft mit der TG wandte er sich AUSSCHLIESSLICH dem Okkultismus zu. Von Mystizismus oder Mystiker finde ich in der deutschen Literatur auch nichts. Ich wechsele die Kat in Okkultist und belege das im Artikel. --Lectorium (Diskussion) 17:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Wenn du keine weiteren Belege dafür findest, dass Lewis ein Mystiker war, dann ist das dein Problem. Ich habe bereits drei Belege genannt. Die sollten dir eigentlich ausreichen. Wenn du unbedingt was deutschsprachiges willst, dann schau z.B. mal bei Christian Rebisse: Geschichte und Mythos der Rosenkreuzer. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. (ISBN: 978-3925972454), S. 283ff. nach, womit ich bereits einen vierten Beleg angeführt habe. --Argonautika (Diskussion) 03:18, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist dein Problem, denn Du willst ja die Mystiker-Kat drin haben. Also bist Du im Artikel belegpflichtig, denn das ist eine nicht-triviale Aussage. Siehe WP:Lit & Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Nachdem dich nun 2 Autoren um eine deutschsprachge Literaturangabe gebeten haben, präsentierst du uns nun: „Christian Rebisse“ Das ist aber eine parteiische POV-Quelle des AMORC also eine Primärquelle. Das ist hier bekanntlich ausdrücklich unerwünscht. Da Du trotzdem die korrekt belegte Okkultisten-Kat entfernst und erneut zum 4x die Mystiker-kat die nicht mal in der en-wp steht einsetzt, führst Du hier EW. Ich setze deshalb zurück und erstatte VM.--Mr. Froude (Diskussion) 01:21, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Die Kategorie:Mystiker ist für einen Sektengründer und Okkultisten viel zu hoch gegriffen. Mystiker waren andere Kaliber. --178.10.212.5 01:57, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist dein Problem, denn Du willst ja die Mystiker-Kat drin haben. Also bist Du im Artikel belegpflichtig, denn das ist eine nicht-triviale Aussage. Siehe WP:Lit & Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Nachdem dich nun 2 Autoren um eine deutschsprachge Literaturangabe gebeten haben, präsentierst du uns nun: „Christian Rebisse“ Das ist aber eine parteiische POV-Quelle des AMORC also eine Primärquelle. Das ist hier bekanntlich ausdrücklich unerwünscht. Da Du trotzdem die korrekt belegte Okkultisten-Kat entfernst und erneut zum 4x die Mystiker-kat die nicht mal in der en-wp steht einsetzt, führst Du hier EW. Ich setze deshalb zurück und erstatte VM.--Mr. Froude (Diskussion) 01:21, 9. Jun. 2013 (CEST)
eine unerbetene dritte Meinung: Benutzer:Argonautika hat Spencers Status als Mystiker bisher mit folgenden Werken belegt:
- mit der englischen Wikipedia
- mit einem rumänischen Werk, das auf dieser basiert
- mit Christian Rebisse: Geschichte und Mythos der Rosenkreuzer. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. AMORC-Bücher, Baden-Baden 2007
- mit Wahab Owolawi: Dialogue With The Self. Xlibris Corporation, Bloomington, IN 2013
- mit Brian Haughton: Haunted Spaces, Sacred Places. A Field Guide to Stone Circles, Crop Circles and Supernatural Landscapes. New Page Books, Pompton Plains, NJ 2008
Diese esoterischen Erbauungsbücher sind nun nicht exakt das, was unsere Regularien unter zuverlässigen Informationsquellen verstehen, zumal eines davon auch noch ein Book on Demand ist. Wikipedia-Artikel sind sowieso nicht zitierfähig. Selbstaussagen von Lewis sowie im Verlag AMORC-Bücher erschienene Werke sind nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen gleichfalls ungeeignet.
Solange nicht im Artikel auf der Grundlage reputabler religionswissenschaftlicher Literatur dargestellt, wem und inwiefern Lewis als Mystiker gilt, ist die Kategorie sinnlos, POV und unbelegt. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Φ: Vielen Dank für die sachliche Zusammenfassung die zeigt, dass die VM überfällig war. Dank auch an die IP für den Revert. Dieser fünffache Eso-POV in einer Reihe dürfte WP-Rekord sein. Um diesen Schwurbel durchzuboxen drohte Argonautika oben: „Solltest du also weiterhin mit mutwilligen Reverts stören und alle Belege weiterhin ignorieren, werde ich dich wegen Vandalismus melden.“ Du fühlst Dich jetzt gestört?--Mr. Froude (Diskussion) 00:48, 10. Jun. 2013 (CEST)
- @Phi: Soso, das geschichtswissenschaftliche Buch der Universistätsdozentin Dr. Carstea und dem Univ.-Prof. Dr. Buzatu ist also unglaublwürdig, weil es sich um ein "rumänisches Werk" handelt? Ich bin schockiert.
Das Buch von Rebisse ist doch nicht deshalb ungeeignet, weil es in Deutschland vom Verlag AMORC-Bücher vertrieben wird. Davon ab gilt doch unser Neutralitätsgrundsatz nur für unsere Artikel, nicht aber für die Quellen, wie du ja selbst immer wieder mit Nachdruck behauptest. Owolawi ist geschenkt. Über das Buch von Haughton hast du dich gar nicht geäußert. Daher bleibt es dabei, dass die Kat mit mehreren Quellen reputabel belegt ist.
@Mr. Foude: Ja, mein Ich ist deshalb völlig zerbrochen. Vom Christusbewusstsein habe ich dennoch nichts bemerkt, was aber nicht schlimm ist, da ich da nie so drauf gestanden habe. --Argonautika (Diskussion) 01:27, 11. Jun. 2013 (CEST)
- Hier hat man Deine ungefragten Aufzählungen der Titel eines Autors schon als eher peinlich bezeichnet. Dieses „Aufgeplustere“ ändert auch hier nichts daran, dass Deine Titel sich weit-weit-weg vom fachlichen Diskurs bewegen und in der reputablen religionswissenschaftlichen Literatur nicht rezipiert werden oder keine Rolle spielen.
- Dass du dich ernsthaft beschwerst, dass Φ keine Lust mehr hatte auch Deinen Extremschwurbel Brian Haughton zu kommentieren, wundert mich nach deinem Diskurs über Gummibärchen-Bücher nicht besonders. Verschwörungstheoretische Schundliteratur fasse ich nicht mal mit der Kneifzange an, aber um Phi zu entlasten - ein Kurzkommentar: Haughton schwadroniert in dem Satz, in dem er Lewis beiläufig und unbelegt als occultist and mystic bezeichnet darüber, welches Anagramm man aus dem Namen Harvey Spencer Lewis bilden kann. Wie niedlich! Zuvor und gleich im nächsten Ab/Satz schreibt Haughton dann von Lemuriern (was das denn?) die in Höhlen leben und Aliens (Außerirdischen !!!) die sich über einen Teil eines weltweiten Tunnelnetzwerksystems (world-wide tunnel network) in unserer Erde bewegen würden.
- Hier hat man Deine ungefragten Aufzählungen der Titel eines Autors schon als eher peinlich bezeichnet. Dieses „Aufgeplustere“ ändert auch hier nichts daran, dass Deine Titel sich weit-weit-weg vom fachlichen Diskurs bewegen und in der reputablen religionswissenschaftlichen Literatur nicht rezipiert werden oder keine Rolle spielen.
- Da Du uns erneut derlei hanebüchenen „verschwörungstheoretischen Esoterik-Müll“ als Fachliteratur unterzujubeln versuchst, werde ich die Dir adminseitig schon aufgezeigte Konsequenz veranlassen.--Mr. Froude (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2013 (CEST)
- Dass Brian Haughton ein Schwurbler ist steht außer Frage. Aber aufpassen: Das Lewis-Anagramm (Wishar Spenle Cerve) in Haughtons Buch ist Lewis Pseudonym unter dem er „unterirdische Titel“ wie „Lemuria: The Lost Continent of the Pacific“ veröffentlichte, der wie ein HPB-Plagiat klingt, oder? Davon, darauf zu drängen, Argonautika nur temporär zu sperren würde ich abraten, da das an seiner Verlanlagung so inflationär POV-Quellen einzutragen, anstatt unsere „altmodische Kulturtechnik“ die religionswissenchenschaftliche Fachliteratur zu erfassen, zu durchdringen und dann zu verwenden, mE kurzfristig wahrscheinlich kaum etwas ändern wird. Und dass Bilderbücher, kurz erhaschte andere WP-Artikel, schnell geschnittene Youtubeclips, Fan-, Verschwörungstheoretiker- und AMORC-Bücher hier nicht als BLGe taugen, haben wir den beiden, schon kurz vor Argonautikas Auftreten gesperrten AMORC-SPAs bereits lang wie breit vergeblich erklärt. Frag deshalb Itti mal, ob sich eine selektive Benutzersperre nur für den Esoterik/Religionsbereich einrichten läßt. Grueße --Doket (Diskussion) 19:35, 11. Jun. 2013 (CEST)
- So lange du so wie hier neulich seriöse religionswissenschaftliche Fachliteratur wie www.alchemylab.com und www.hermetics.com als Einzelnachweis verwendest, ist ja alles ok. --Argonautika (Diskussion) 08:26, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Außer Dir gibt es weltweit niemand der Haucks hohe Reputation anzweifelt, so wie du auch fast alle anderen Quellen im Rosenkreuzer-Segment seit Wochen angiftest und weitestgehend ablehnst, weil Du, wie wir dir an mehreren Faellen, z.B. hier auf 1Km Disk nachgewiesen haben, die Zusammenhaenge nicht verstehst, dabei Fakten undurchdrungen aus dem Zusammenhang reisst und dann aggressiv auf der Disk aufschlägst, dass man deinen Unsinn wg. Verstößen gegen WP:WQ und WP:DS nur noch wegzensieren kann. Wir diskutieren nur zwecks Artikelverbesserung, sind es leid nonstop Deinen nervigen POV zu entsorgen, müssen aber seit Wochen deine Vandalismen revertieren, weil Du Bücher, wie zB das von Wahab Owolawi, für eine Rosenkreuzerquelle hällst, wohl weil eine Rose auf dem Buchdeckel prangt, zu deutsch: Du störst!--Doket (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2013 (CEST)
- So lange du so wie hier neulich seriöse religionswissenschaftliche Fachliteratur wie www.alchemylab.com und www.hermetics.com als Einzelnachweis verwendest, ist ja alles ok. --Argonautika (Diskussion) 08:26, 12. Jun. 2013 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.rosicrucian.org/publications/digest/2006%20Dig%20v84_1b.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.rosecroixjournal.com/resources/documents/rosicrucian_documents/index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.