Diskussion:Haselbach

Haselbach (Schwandorf)

haselbach ist auch ein ortsteil von 92421 schwandorf, war bis 1972 selbständige gemeinde. bach (zur naab) mit dem gleichen nammen.
weitere infos stadt schwandorf.
(nicht signierter Beitrag von 84.146.244.97 (Diskussion) Version vom 3. Juli 2006, 11:12 Uhr; f. hierstetter)

Haselbach (Bischofsheim)

Haselbach ist ein Stadtteil von Bischofsheim im Landkreis Rhön-Grabfeld, der Haselbach ist der Bach, der durch den gleichnamigen Ort fließt.
(nicht signierter Beitrag von 217.9.27.19 (Diskussion) 19. Februar 2007, 22:25 und 22:29 Uhr; cenders)

Haselbach (Kierlingbach oder Rambach)

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Haselbach (BKL)
Folgender Beitrag von Benutzer:DerPetzi wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →
Hi. Wie kommst du auf das hier? Was ist deine Quelle?

• Haselbach (Kierlingbach), rechter Zufluss des Kierlingbachs, in Kierling, Bezirk Wien-Umgebung, Niederösterreich

Der Haselbach fließt laut meinen Informationen in den Rambach und 50 m weiter in den Kierlingbach. Der Kierlingbach hat keine eigene Quelle und wird von den Bächen Marbach und Rambach (über ihn auch Lourdesbach und Haselbach) gespeist. Der Kierlinbach beginnt am Zusammenfluss von Marbach und Rambach an der Grenze von Kierling, ab dort heißt er dann Kierlingbach. Ich erstelle gerade die Artikel auf meiner Benutzerseite. Gruß, --DerPetzi (Diskussion) 06:08, 13. Feb. 2015 (CET)
← Auslagerungsende

Guten Morgen,

Ich stieß im Internet u. a. etwa auf diese Info: Der Kierlingbach entsteht aus dem Zusammenfluss von Rambach, Marbach und Haselbach. Daraus schloss ich wohl etwas vorschnell, dass der Haselbach nicht in den Rambach sondern in den Kierlingbach mündet. Wenn Du Infos hast, dass der Haselbach in den Rambach mündet, die Artikel erstellst, wäre es schön wenn Du Einzelnachweise einbinden kannst. Auf austrianmap.at fand ich leider keine genaue Einzeichnung der 3 Bäche.
--TOMM (Diskussion) 09:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Hi. Der Kierlingbach hat zwei Zuflüsse. Ich war gestern dort und hab Fotos gemacht. Der Marbach ist einer davon, das ist sicher. Beim anderen Zufluss ist unklar, ob vorher der Haselbach in den Rambach oder umgekehrt fließt. Da fehlt mir der offizielle Nachweis. Alle Karten die ich mir ansah (NÖ Atlas, OSM, austriamap, lebensministerium) führen jeweils andere Daten. Einzig sinnvoll scheint mir aber OSM zu sein. Es ist auch ortsüblich die 50 m Bach von der einen Einmündung zur anderen Rambach zu nennen. Mal sehen was die Stadtverwaltung dazu meint.

Gruß, --DerPetzi (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2015 (CET)

Auf von Dir genanntes Karten-Problem „jeweils andere Daten“ bin ich auch gestoßen. Ich bin gespannt, was Du noch heraus bekommst!
--TOMM (Diskussion) 11:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich bin auf folgendes gestoßen: Im Museum Kierling gibt es die Originalschrift von Bersch zum Thema Kierling und die Bäche. Von dort habe ich folgende Information: In der Zeit der Mühlen (Neuzeit ab 1492), wurde der Rambach am heutigen Gelände der IST-A führ die Mühle bei der Kierlinger Kirche aufgestaut, das gesamte Gelände war also geflutet. Der Marbach war die Grenze zwischen den Besitzern der Gründe im Kierlingtal, Adelige und Bistümer. Der Zusammenfluss ist an der Stelle, wo der Marbach einmündet und ab dort ist das Gewässer als Kierlingbach zu bezeichnen. Die 100 m darüber sind noch der Haselbach. --DerPetzi (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

@DerPetzi:

Da einschlägig und auch anscheinend ein Kundiger greifbar, von Diskussion:Rambach (Begriffsklärung) hierher sinngemäß kopiert.

Habe den Rambach (Rambach (Kierlingbach)) auf Austriamap nicht gefunden. Sollte es sich um den zwischen Maria Gugging und Kierlich tatsächlich von Norden mündenden Marbach handeln (Schreibfehler)? Oder ist dieser etwa der im westlichen Maria Gugging von Norden mündende, auf der Karte namenlose Zufluss?--Silvicola ^Disk 17:59, 1. Apr. 2016 (CEST)

--Silvicola ^Disk 01:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

Siehe DerPetzi/Rambach_(Kierling). Es ist richtig, der Bach ist auf Austriamap nicht benannt bzw. vermutlich als Oberlauf dem Kierlingbach zugeordnet. Lokal wird das Gewässer seit der Neuzeit jedoch Rambach genannt. Im Museum Kierling gibt es die Originalschrift von Bersch zum Thema Kierling und die Bäche. Als Quelle des Rambach gilt die Senke beim Römerbrunnen. Vor 30.000 Jahren floss hier noch der Hagenbach entlang durch das Kierlingtal. Die Donau unterschwemmte damals den Hang bei er heutigen Kirche in St. Andrä und brach dabei das Hagental auf. Der abrutschende Hang änderte den Verlauf des Hagenbaches direkt in die Donau. Der Rambach wird gespeist vom mageren Kreuzwiesenbach (auch Lourdesbach genannt, weil aus der Lurdesgrotte kommend) und mündet in den DerPetzi/Haselbach_(Kierlingbach).--DerPetzi (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe, Du kümmerst Dich. Schön. --Silvicola ^Disk 15:55, 2. Apr. 2016 (CEST)

Aha, DerPetzi ist beim Vorbereiten zweier Fließgewässer-Artikel. Fein!
--TOMM (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

neue Gliederung

Sicher kann man über die Zahl der Ebenen kontrovers diskutieren. IMO war der bisherige Zustand - da viele Haselbach in einem Bundesland - mit der Ebene Bundesland in dieser BKS gut, also kein Grund zur Änderung.

Die dritte Ebene zu entfernen und nicht gleichzeitig die Sortierung anzupassen ist aber eine objektive Verschlechterung. Bitte entweder Sortierung anpassen oder zurück zum Ausgangszustand. --Gomera-b (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dem letzten Punkt würde ich unbedingt zustimmen. Wenn man bei den Orten vorrangig nach Bundesländern sortiert, hat man das im BKL-Text gefälligst auch anzuzeigen; es erklärt sich nämlich nicht von selbst, vielmehr erwartet der Leser ohne Hinweis eine rein alphabetische Sortierung nach dem Zusatz in der Klammer.

Besonders, wenn das erste auftretende Bundesland viele Zeilen hat, ist die Gefahr groß, dass die Orte außerhalb dieses Bundeslandes gar nicht gefunden werden, weil sie außerhalb des Fensters bleiben. Wenn etwa die in den Zusatz geschriebene Gemeinde eine Initiale im für das Bundesland angezeigten Bereich hat, aber in einem anderen Bundesland liegt, droht die Gefahr des falschen Schlusses „Aha, den gibt es also in der WP noch nicht!“

Nach welchem Prinzip Haselbach in der Rhön eingeordnet sein mag und umgekehrt, wo er danach suchen und wann er schließen kann, dass es sicher fehlt, darauf kann der Leser auch nur durch Induktion nach Studium der gesamten BKL kommen. Das aber ist für eine doch als Erleichterung für ihn vorgesehene BKL zuviel an Aufwand; wir wollen ihm ja doch mit der BKL Arbeit abnehmen.

--Silvicola ^Disk 18:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Gomera-b: nein, unsere basissortierung für orte ist immer administrative gliederung abwärts vom staat bis zur gemeinde, und sekundär in jeder ebene nach abc (bis auf die ausnahme, dass DACH+ bei den staaten vorgereiht ist). das ist unabhängig davon, welche überschriftung eingezogen ist, die ändert nie was an der sortierung, sie gibt nur mehr (oder weniger) übersicht: es ist ja zweck der standardsortierungen, dass man sie nicht jedesmal annotieren muss (und sie auch der leser damit verinnerlicht). ich weiß, für deutschland ist man sich uneins, ob man die orte nicht komplett nach abc sortieren sollte. es wäre wünschenswert, wenn man sich für deutschland mal auf ein verlässliches schema einigen würde, tunlichst das, das im rest der welt auch standard ist. --W!B: (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie soll ein gelegentlicher Nutzer eine nirgendwo jemals annoncierte Ordnung „verinnerlichen“!? --Silvicola ^Disk 20:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich stelle mal fest, die neue Gliederung wurde ohne vorangegangene Disk eingeführt UND es gibt in der post-Änderungs-Disk keinen Konsens. --Gomera-b (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

ja, ich das mal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Überschriften & Sortierung Orte angesprochen, betrifft ja nicht nur diese, sondern alle geo-BKS. --W!B: (Diskussion) 20:56, 4. Okt. 2018 (CEST)