Diskussion:Haus Lemke
Zur Info: Tag des Offenen Denkmals 2006
[Quelltext bearbeiten]Das Haus nimmt am TdOD06 teil http://tag-des-offenen-denkmals.de/programm/laender/berlin/berlin?s=Mies MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:11, 13. Aug 2006 (CEST)
Bei der Langen Nacht der Museen ebenfalls [1] --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:04, 16. Aug 2006 (CEST)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Müsste das Lemma nicht entsprechend Durchkopplung mit Bindestrichen geschrieben werden? Und warum eigentlich MvdRH? Laut LDL heißt es "Haus Lemke". --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Eigentlich gebe ich dir in beiden Punkten recht, aber:
- Schreibweise ohne Durchkopplung: Obwohl mir die Durchkopplung auch wesentlich besser gefallen würde, sit die Eigenbezeichnung des museums leider so, wie das Lemma jetzt ist. In den WP:NK steht dazu: Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Andererseits steht da aber auch: Zusammengesetzte Wörter, die als ein Substantiv zu verstehen sind, werden im Deutschen zusammengeschrieben oder mit Bindestrichen verbunden. Das führt im vorliegenden Fall (wie in manch anderen Fällen auch)zu einem Widerspruch, den ich nicht so recht auflösen kann.
- Das Lemma an sich: Wir haben es hier mit zwei Betrachtungsweisen zu tun: Einmal gibt es das Gebäude laut Denkmallliste, da ist es das Haus Lemke. Zum anderen gibt es das Museum im Haus Lemke, das sich MvdRH nennt. Nun kann mam trefflich darüber streiten, was für den Artikel schwerer wiegt, ich tendiere zu zweitem, da die meisten Veröffentlichungen unter dieser Bezeichnung laufen. Ein Redirect von Haus Lemke auf MvdRH sollte aber drin sein.
--Martin Zeise ✉ 19:18, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Kein Problem, wollt es nur mal ansprechen. Richte mich natürlich nach der offiziösen Bezeichnung =) Hab mal 3 Redirs auf freien Lemmata angelegt =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:36, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Darf ich meinen Senf noch dazu geben? Ich dachte anfangs auch, dass es M-v-d-R-H sein müsste, nur wenn selbst nicht mal die Homepage, bzw. das Museum vor Ort so geschrieben wird, dachte ich mir meinen Part schon dabei. -- Platte Drück mich! 20:54, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Im Artikel steht, dass nach 1990 die "offizielle Umbenennung in Mies van der Rohe Haus" erfolgte. Sollte das richtig u. das der offizielle Name sein, müsste dann nicht auch das Lemma entsprechend geändert werden? (nicht signierter Beitrag von 87.187.208.14 (Diskussion | Beiträge) 02:52, 5. Apr. 2009 (CEST))
- Darf ich meinen Senf noch dazu geben? Ich dachte anfangs auch, dass es M-v-d-R-H sein müsste, nur wenn selbst nicht mal die Homepage, bzw. das Museum vor Ort so geschrieben wird, dachte ich mir meinen Part schon dabei. -- Platte Drück mich! 20:54, 25. Okt. 2006 (CEST)
Umrechnung auf heutige Kaufkraft
[Quelltext bearbeiten]ich habe mir erlaub die Umrechnung des Baupreises auf heutige Kaufkraft zu löschen. Ich glaube kaum, dass jemand ernsthaft erwartet, dass so eine Villa für 60000Euro zu bauen wäre.
abgesehen davon scheint mir die Umrechnung von 16000 RM in 60000Euro reichlich willkürlich. 16000RM entsprechen in etwa 6 bis 7 Durchschnittseinkommen. 60000Euro sind ca. zwei Durchschnittseinkommen (nicht signierter Beitrag von 80.152.153.87 (Diskussion) 11:24, 27. Aug. 2015 (CEST))
- Und ich habe mir erlaubt, diese Information wieder einzufügen, weil sie in automatisierter Form den seinerzeitigen Wert als Umrechnung in Euro berechnet. Wenn Du Zweifel hast, recherchiere bitte zunächst, bevor Du löschst. Außerdem gehört es sich, seinen Diskussionsbeitrag zu signieren. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:41, 27. Aug. 2015 (CEST)
ich habe ja schon zwei argumente angebracht, wieso die umrechnung 16000RM = 60000Euro unsinn ist. ich fände da ein paar belege wieso der umrechnungskurs so sein soll schon ganz hilfreich. nur der hinweis, es handelt sich um eine autmatisierte form ist etwas dünn. kai 28.8.2015 (nicht signierter Beitrag von 213.196.225.44 (Diskussion) 19:42, 28. Aug. 2015 (CEST))
Rückübertragung
[Quelltext bearbeiten]Warum wurde das Haus nach der Wende nicht an die rechtmässigen Eigentümer/ Erben rückübertragen? Infos dazu wären interessant. (nicht signierter Beitrag von 95.90.247.245 (Diskussion) 12:39, 5. Jun. 2016 (CEST))
Aktueller Zustand
[Quelltext bearbeiten]Die im Text genannten Bauarbeiten sind längst abgeschlossen,. Das Haus präsentiert sich in feinstem Zustand und zeigt gerade die wunderbare Ausstellung David Schnell. Clear Velvet.
Es wäre gut, wenn ein Insider den Text aktualisieren würde. --F. Peter Müller (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2024 (CET)