Diskussion:Haus Traar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Komentar zur Quellenlage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Artikel Traar steht in Bezug auf die erste urkundliche Erwähnung von Haus Traar wörtlich "Ein Albertus de Are, der sich nach seinem Wohnsitz, dem Haus Are, benennt ist Zeuge bei einem Rechtsakt des Kölner Erzbischofs, der sich 1255 in Uerdingen] aufhielt." Diese erste Urkundliche Erwähnung wird in der angegebenen Literatur zwar übereinstimmend fetgestellt, jedoch fehlt durchweg die Angaben zu einer Orginal Quelle.-- Mgweb 01:23, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lt. Keussen Urkundenbuch der Stadt Krefeld und der alten Grafschaft Moers Urkunde vom 11.06.1255 - Keussen gibt als Quelle an: Düss. St.A., Köln St. Kunibert n. 70 Or.Pgm. Übersetzt bei Stollwerck-Pannes, Hohenbudberg 93-95. - Knipping, Regesten 3, 251 n. 1849. --Eynre 07:42, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Das ist ja Klasse! Die Quellenangabe habe ich direkt in den Artikel übernommen. Ich hoffe, das ist korrekt.-- Mgweb 10:40, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Yepp. Übrigens ein guter Artikel - da hilft man gerne. --Eynre 12:23, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Review: 21. Mai - 27. Juni 2009

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dies ist mein aller erster Artikel und nun interessiert mich, was ich noch verbesseren kann, und ob das schon für eine lesenswert Kandidatur reicht. Ich hätte noch Fotos zum Innenraum des Herrenhauses, der Umbau von 1990 könnte noch ausführlich beschrieben und dokumentiert werden, außerdem hätte ich noch gemeinfrie Grundrisspläne im Vektorformat ... wären diese Themen der Bedeutung des Bauwerkes angemessen? was habt ihr noch zu bemerken? Gruß --Mgweb 01:13, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Mgweb, erst mal Respekt, für einen ersten Artikel ist der schon recht gut. Bis zu KLA würde ich aber noch etwas feilen. Vor allem möchte ich vorschlagen, Dich mit dem Artikel noch mal an das Portal:Burgen und Schlösser zu wenden, denn auch "da werden Sie geholfen". Wikipedia hat viele Netze und dreifache Böden ;-). Möglicherweise wird er ja in "Zur Zeit im Fokus" aufgenommen.
Besonders wichtig wäre es, Einzelnachweise (Fußnoten) in den Artikel einzufügen. Z.B. Nach Rodungen und Besiedelung der Gegend und dem Bau erster Höfe im 10. Jh. wird eine Wasserburg Are und die Ritter von Are (te Are = Traar) 1255 erstmals in einer Urkunde erwähnt.Abgesehen von "werden erwähnt": Wer nimmt wo den Bau erster Höfe im 10. Jh. an? Um welche Urkunde von 1255 handelt es sich, wo ist diese ediert bzw. wo findet man sie, wenn man selbst mal schauen will? Allgemeine Bemerkungen sind viel besser in den allgemeinen Artikeln aufgehoben, so etwa Dieser 1191 im dritten Kreuzzug gegründete Ritterorden wandte sich erst der Befreiung des Heiligen Landes aus der Hand der Sarazenen zu, dann der Missionierung und Kolonisation der baltischen Länder. Er benutzte seine innerdeutschen Besitzungen als Nachschubbasen. bei Deutscher Orden.
Bitte schauen, ob man noch zielsicherer verlinken kann. So hat z.B. die Deutschordensballei Koblenz bereits einen eigenen Artikel. Was eine Schmiede ist, ist wohl den meisten klar, bei den Hand- und Spanndiensten bin ich mir schon nicht mehr so sicher.
Auf die Zeitformen achten: Nachdem die linken Rheinlande 1802 französisch wurden geht im Zuge der Möglichst kein historisches Präsens benutzen, sondern Präteritum und damit im Satz vorher Plusquamperfekt. Dem Leser die Chance geben, sich über den historischen Hintergrund zu informieren, etwa durch den Link auf Friede von Lunéville.
Noch so ein paar Kleinigkeiten bei Rechtschreibung und Grammatik, ein paar habe ich schon gesehen und geändert.
Fotos zum Innenraum des Herrenhauses --> Immer her damit!
der Umbau von 1990 könnte noch ausführlich beschrieben und dokumentiert werden Das würde ich eher kurz halten, aber zumindest ausführen, wo eventuell den modernen Ansprüchen genügend alte Substanz aufgegeben werden mußte.
außerdem hätte ich noch gemeinfrie Grundrisspläne im Vektorformat. Unbedingt einarbeiten, dafür am besten an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden. Läßt sich aus den Plänen voelleicht sogar ein Baualtersplan erstellen? Das wäre großartig.
Viel Spaß beim Ausbau und viel Erfolg bei den KLA und vielleicht später auch mal KLA! Krtek76 09:58, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Und auch bitte noch mal unter Portal:Nordrhein-Westfalen/Burgen, Schlösser und Adelssitze "vorsprechen" ;-) Krtek76 10:05, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Die Tipps sind gut, werde ich versuchen umzusetzen ... --Mgweb 01:47, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
  • Sehr guter Anfang Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 2 (ja, kuck ab und an gern schlösser und alte bauernhöfe und so an :-))
    • Einleitung: Ziemlich kurz. Gute Definition des Themas. Soll allerdings den Artikel kurz zusammenfassen und das wichtigste schonmal vorwegbringen. Gerade wenn man von einem anderen Artikel nur kurz hierherlinkt oder aus anderen Gründen nur eine ungefähre Einschätzung des Themas braucht, sollte man nicht ne halbe Stunde festsitzen müssen, weil man alle Details des Artikels lesen muss.
    • Bilder:
      • Über die Einleitung täuscht das Panorama ganz gut weg, das mE leider etwas den Anfang erschlägt. Kann man es irgendwie unter das Inhaltsverzeichnis bringen und dafür direkt an den Anfang ein etwas weniger breites Motiv. Kleinkrams: bei "Panorama Ansicht" fehlt ein Bindestrich, einsetzen wollt ich den aber auch nicht, weil ich denke an sich wäre ein "Panoramaaufnahme mit Weberei links, Maschinenfabrik in der Mitte, dann Hof und rechts der Feuerwehrschlauchturm" oder so ähnlich sinnvoller.
      • Dito bei dem sehr lobenswerten Lageplan. Auch hier wäre eine Kurzbeschreibung im Artikel nicjht schlecht. So sehe ich nur, dass es im Laufe der Zeit verschiedene Gebäude gab, einige immer rot waren und 2009 plötzlich alle rot geworden sind. Die detaillierte ausführliche Erläuterung auf Commons ist dann zwar an sich eine weiterempfehlsnwerte Sache, nur ist bei der Beantwortung der Frage was denn nun warum rot ist, wirklich overkill.
      • Der Rest ist tadellos.
    • Gliederung:
      • Sieht eher asymmetrisch-hängend aus, dass Abschnitt 2 der Gliederung nach mehrfach soviel Inhalt hat wie alles zusammen. Allerdings fällt mir da grad auch nichts besseres ein.
    • Stil/Links:
      • Wundert mich eher, dass kein einziger Fachbegriff aus Hausbau/Architektur und/oder Landwirtschaft in den Links vorkommt. Macht fürs Lesen des weiteren Artikels schon mal skeptisch.
      • Wie fast alle Wikipedianer scheinst du eine gewisse Vorliebe für den Nominalstil zu hegen, der leider die Eigenschaft hat, historische Themen sprachlich immer noch töter zu schlagen als sie eh schon sind. Warum statt Schon kurz nach dem Bau wurde die Burg 1274 ... wegen Kinderlosigkeit ... verschenkt[3]. Trotz mehrfacher Anfechtung der Schenkung ... nicht Da der Erbauer und seine Frau keine Kinder zeugten, verschenkten sie die Burg... Die Verwandten fechteten die Schenkung mehrfach an, dennoch.. Sagt das selbe, braucht deutlich weniger Worte und vor allem macht es deutlich, dass Geschichte nicht aus einer blinden Abfolge von Ereignissen besteht, sondern dass da Menschen rumrennen, die agieren, Pläne und Ziele haben und dass es eben auch immer anders hätte kommen können.
      • Kleinkrams: Die stark verwitterten Skulpturen mussten Ende der 1990er Jahre durch Repliken ersetzt werden. ich bin beim müssen ja immer skeptisch. AUch das war eine Entscheidung. Man (wieder einmal fehlt das handelnde Subjekt..) hätte sie ja weiter verwittern lassen können, in den meisten Fällen kann man auch mit dem Einsatz von richtig viel Geld auch unmögliches möglich machen oder dme Restaurator auch einfach 20 Jahre vorher bescheid geben. Ich will die Entscheidung an sich nicht anzweifeln, aber das alternativlose müssen tritt wesentlich öfter auf als man so immer sagt
    • Inhalt:
      • wurden ... erstmals in einer Urkunde - da frag ich mich als historisch interessanter ja schon, Wessen Urkunde worüber?
      • Die Baubeschreibung liest sich für mich an sich flüssig. Sie ist auch tiefgründiger als die Nicht-Links auf Baubegriffe vermuten ließen, dennoch fühle ich mich irgendwie nicht wirklich zufrieden. Ich nehme an das Portal Burgen kann das wesentlich konpetenter sagen als ich, aber ich habe immer den Eindruck, als wäre da vieles einfach aufgezählt ohne wirklich auf Funktion und Zweck bestimmter Bauteile hinzuweisen.
    • Belege: Eher spärlich. Gerade beim Bau selbst nachvollziehbar, dass du die auch nicht brauchst. Andererseits würde ich prophezeien, dass auf dem weiteren Weg durch die Wikipedia genug Leute kommen, die dir nicht glauben mögen, dass ein Wikipedia-Autor in irgendwas kompetent sein kann und für alles schruftliche Quellen verwenden werden.
    • Fazit: Erstmal hallo Mgweb, schön, dass mal wieder ein guter Autor mit interessanten Artikeln seinen Weg hierhin gefunden. Ich hoffe die Detailbesprechung klingt jetzt nicht schlimmer als sie gedacht war. An sich ein sehr schöner Artikel, als Einstandswerk geradezu grandions. Aber wenn ich hier nichts zu meckern fände, wäre ich ja falsch, und ich denke der Artikel und sein Autor hat durchaus noch einiges an Potenzial für mehr. -- southpark 16:36, 7. Jun. 2009 (CEST) ErläuterungBeantworten
O.K., vieles kann ich nachvollziehen. Insbesondere den Hinweis auf die Unzureichende Einleitung brauchte ich. Das Querformat-Bild finde ich jedoch gut geeignet, dem Artikel eine Identität zu verleiten, ohne aufdringlich zu sein oder den Gestaltungsrahmen zu verlassen. Das Wort Panorama in der Bildüberschrift werde ich demnächst ganz entfernen, das stand da noch, wiel beim Klicken auf das Bild tatsächlich ein Panorama geöffnet wir. Im Moment bereite ich gerade noch attraktives mir überlassenses historische Bildmaterial für Commons auf, danach werde ich noch etwas zur Landwirstschaftlichen Nutzung schreiben und abschleißend nochmals an die Texte gehen und deine übrigen Hiweisen nachgegen ... -- Mgweb 00:15, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich wollte mal schnell herausbekommen, wie das Anwesen heute genutzt wird. In der Einleitung steht das nicht, also scrollte ich nach ganz unten. Da steht es auch nicht. Also guckte ich in den Abschnitt Geschichte. Da steht, wie das Anwesen nicht mehr genutzt wird. Den Zeichnungen entnehme ich, dass die meisten Gebäude heute bewohnt sind. Ich würde eine kurze Bemerkung dazu in die Einleitung schreiben, den Abschnitt Geschichte in Unterabschnitte unterteilen und die Zeichnungen näher erläutern.Coni 22:44, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
  • Die meisten Verbesserungsvorschläge habe ich soweit eingearbeitet, die Materialsammung ist auch recht umfänglich, sodass ich das Thema soweit als abgeschlossen betrachte. Ganz toll wäre aber noch, die erste urkundliche Erwähnung (Urkunde vom 11.06.1255 Quelle: Düss. St.A., Köln St. Kunibert n. 70 Or.Pgm. Übersetzt bei Stollwerck-Pannes, Hohenbudberg 93-95. – Knipping, Regesten 3, 251 n. 1849.) als Ablichtung des Original ins Wiki stellen zu können. Wäre schön, wenn jemand bei Gelegenheit eine Kopie besorgen könnte ... -- Mgweb 20:44, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:02, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Haus_Traar&oldid=150226922“