Diskussion:Hausbuch
Nachdem die Begriffsklärung erfreulicherweise gewachsen ist, stellt sich mir die Frage, ob ein BKL wirkich das richtige ist. Wäre möglicherweise ein Übersichtsartikel sinnvoller? Es handelt sich ja in den meisten Fällen um ein Handbuch mit lexikalischem Charakter oder kurz ein Nachschlagewerk. Ein roter Faden ist da schon zu erkennen. Wie sieht da der Kenntnisstand aus? Rainer ... 02:24, 17. Nov 2005 (CET)
Nein, es handelt sich eigentlich nicht in den meisten Fällen um ein Nachschlagewerk, sondern auch um eher tagebuchartiges oder Bibeln. Eigentlich wird so ziemlich jede Art von Buch, die irgendwas mit Haus zu tun haben kann, irgendwann mal als Hausbuch bezeichnet. Es gibt auch heute zahlreiche Bücher zu kaufen, die "Hausbuch" heißen, und die sind auch nicht alle Nachschlagewerke oder Ratgeber im weitesten Sinn, sondern oft auch einfach Sammlungen von literarischen Texten zu einer Region ("Das fränkische Hausbuch" oder sowas). Und sogar ein Buch "Das Hausbuch" gibt es, da geht es um den Hausbau. Und das DDR-Hausbuch ist wieder was völlig anderes. Ich glaube, wir sollten die BKL erst mal lassen, den Artikel "Hausbuch (Mittelalter)" schreiben, und dann sehen, was darin noch unterzubringen ist. Ich glaube, eher nichts von den anderen Sachen. Zumal "Hausbuch" ein Wort ist, das für die mittelalterlichen Bücher anscheinend auch erst im 19. Jh. zur Beschreibung des Wolfegger Buchs erfunden wurde, aber eben auch auf andere mittelalterliche Bücher angewandt wird. Schon ab der frühen Neuzeit (also vorher) wurde es aber eher für so tagebuchartige bzw. buchführungsähnliche Sachen (Kaufmannsaufzeichnungen) verwendet, also ist das der Zusammenhang auch nicht so riesig. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 17. Nov 2005 (CET)
Für den lieben Nutzer Historiograf die Quelle, die der Dilettant für diese erste kleine BKL nutzte: http://www.beyars.com/kunstlexikon/lexikon_3877.html --AndreasPraefcke ¿! 09:15, 17. Nov 2005 (CET)
- Ich sehe schon einen Zusammenhang, aber es stimmt – eine das alles umfassende Definition wäre wahrscheinlich kaum noch eine. Rainer ... 16:21, 17. Nov 2005 (CET)
- Ach, noch was zu der Quelle. Da steht, ""Hausbuch" fand im Zusammenhang mit der 1854 gefundenen Wolfegger Handschrift zum ersten mal Erwähnung. Was das meint, finde ich nicht ganz eindeutig. Wurde der Begriff da erst geprägt oder erst (wieder) bekannt? Rainer ... 16:28, 17. Nov 2005 (CET)
- Das Lexikon da ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Das muss natürlich entweder gründlicher recherchiert werden oder von einem Kenner der Materie bearbeitet werden (da wüsste ich einen, der sich ja schon lautstark in der Versionshistory zu Wort gemeldet hat). Daher hab ich auch keinen Artikel dazu geschrieben, sondern nur mal die BKL etwas erweitert, als kleinen Überblick. Ich könnte höchstens mehr zum Wolfegger Hausbuch an sich schreiben, weil ich einen sehr schönen Bildband dazu irgendwo hier rumliegen habe. --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 17. Nov 2005 (CET)
Beginne eine Diskussion über den Artikel „Hausbuch“
Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Hausbuch“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.
