Diskussion:Hauswirtschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hauswirtschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauswirtschaft/Archiv/1#Thema_1

[Überarbeitung]

überarbeiten, weil: mehr Liste als Artikel, Literatur ein Witz - A. Bebel als erstes..., was ist mit der möglichen Überschneidung mit Haushaltswissenschaft etc. Plehn 14:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kann mal jenmand begründen, weshalb DIESER Artikel vor Überarbeitung geschützt ist? Kopfschüttel..... --77.190.70.37 00:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Seite enthält einen entscheidenden Mangel bzw. Fehler: Mit der Ausbildungsordnung von 1999 wurden u.a. Hauswirtschaftliche Betreuungsleistungen (über 30 Wochen- personenorientierte Gesprächsführung, Motivation und Beschäftigung und Hilfe bei Alltagsverrichtungen) als Ausbildungsgegenstand neu eingeführt. Damit wird auch eine Schnittstelle zur Pflege bzw. zu Tagesstätten besser bedient und es soll die traditionelle Hauswirtschaft (Versorgungsleistungen) weiterentwickelt werden zur personenbezogenen Dienstleistung.Leider wird das immer wieder weggelassen, genau so wie die Teile, die tatsächlich der "Leitung der Wirtschaft des Hauses dienen, z.B. betriebliche Geschäftsvorgänge, Kundenorientierung u.a. Dieses "Weglassen" befördert leider auch das Image des Berufes nicht. Er ist viel wertvoller, als oft dargestellt, vor allem wenn er betrieblich und nicht außerbetrieblich oder schulisch ausgebildet wird.- Dr. Jürgen Lewerenz- Schweriner Bildungswerkstatt e.V.- Projekt ReHaTOUR (nicht signierter Beitrag von 80.153.29.221 (Diskussion) 15:32, 21. Jul 2010 (CEST))

W.A.Lette gründete keine Schulen, sondern einen Verein zur Förderung der Berufstätigkeit von Frauen. Dieser beschäftigte sich mit Stellenvermittlung und Stipendiengabe. Schulen gründete erst ab 1872 seine Tochter Anna Schepeler - Gewerbeschule, Handelsschule, Photographische Lehranstalt. Später entwickelte sich aus einigen der Ausbildungsrichtungen die Berufsfachschule für Hauswirtschaft. siehe entsprechende Wikipedia-Artikel zu Anna Schepeler-Lette und Lette-Verein. - jh (nicht signierter Beitrag von 87.159.143.4 (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2010 (CET))

Die Lebensreform um 1900

Der Text in diesem Absatz suggeriert, als ob das flächendeckend so gehandhabt wurde. Aber es handelt sich hierbei um Ideen, die vielleicht örtlich irgendwo realisiert worden sein mögen (wo?), aber die überwiegende Mehrheit der Haushalte wurde weiter so geführt wie zuvor. Das hat sich auch bis 1945 nicht geändert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Quellen

Hallo! Obwohl es eine beeindruckende Literaturliste gibt, erscheint mir der Artikel sehr zusammengestückelt zu sein. Ich wollte ihn als Grundlage für eine Überarbeitung der entsprechenden Kategorie nutzen, aber hier wird wild zwischen Beruf und Privathaushalt in verschiedenen Epochen gesprungen. Auch der Abschnitt "Bereiche" ist unbelegt und nicht nachvollziehbar, wenn man sieht, daß im Kategoriesystem hauptsächlich der private Teil eingeordnet ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Unbelegten Satz gelöscht

Zitat:

"Im Nationalsozialismus wurde die Haushaltsführung Teil der Politik, denn staatliche Institutionen kümmerten sich um die Versorgungssituation der Bevölkerung."

(1) Welche staatliche Institution ist damit gemeint?

(2) Inwiefern soll sich der wer um was genau "gekümmert" haben?

Kommentar von einem Zeitzeugen 33-45: Da gab es nichts dergleichen!

Um die Versorgungssituation der Bevölkerung hat sich der Staat erst ab 1939 "gekümmert", da wurden die Lebensmittelkarten eingeführt (die allerdings dafür sorgten, dass arm und reich gleich viel zugeteilt bekamen). Aber die "Versorgungssituation" gehört ja kaum zum Thema "Hauswirtschaft", die sich ja mit der Arbeit im Haushalt befasst.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Misslungener Satz

Zitat:

"Hauswirtschaft bezeichnet heute die professionelle, verantwortungsvolle Wirtschaftsführung in städtischen und ländlichen Klein-, Mittel- oder Großbetrieben."

In diesem Satz kommt die hauptsächlich betroffene private Hauswirtschaft überhaupt nicht vor, andererseits ist die Wirtschaftsführung beim städtischen Großbetrieb VW sicherlich keine Hauswirtschaft. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Definition

Hallo! Bitte komplett überarbeiten. Es ist nicht an uns, über richtig oder falsch zu befinden, wenn etwas in der Umgangssprache etabliert ist. Ebenso hat der Begriff "professionell" hier nichts verloren, da Hauswirtschaft zu jedem Haushalt gehört, ganz ohne "Profis". Bitte nicht Deutsche Berufsschulen für den Nabel der Welt halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Bilder bitte ersetzen

Der Artikel trägt noch einige Klischees mit sich herum, z.B die Bilder der Hausdiener und Dienstmädchen. Dabei ist doch gar nicht sicher, dass diese Hauswirtschaft wirklich gelernt haben, wozu ja auch das führen des Haushaltsbuches gehört. Sie suggerieren nur, Hauswirtschaft ist vor allem eine Dienstleistung die von Angestellten geplannt wird.

Die Wasserträgerin ist auch nicht dass beste Beispiel. Wasser holen ist nicht so innovativ als dass man es gelernt haben muss. Hauswirtschaft wäre in diesem Zusammenhang nur die Planung und Finanzierung des Brunnen, die Eigenleistungen daran und die Kommunikation mit den Handwerkern.

Welches Bild sich dafür am besten eignet sehe ich jetzt auch nicht, aber die Wikimedia Commons sind ja groß. Vielleicht findet ja jemand noch ein besseres? --Huhbuh (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Also wir haben immer damit zu kämpfen, daß Bilder illustrieren sollen. Also es gar nicht wirklich darum geht, was das Bild zeigt. Wir reden hier von einem eigenständigen Wirtschaftszweig, der international standardisiert ist. Dazu gehören auch Anlerntätigkeiten der Hauswirtschaft. Wer als Hausdiener und Dienstmädchen arbeitet, hat zumindest diese Lernphase hinter sich. Das kannst Du nicht bestreiten. Die Konzentration auf aktuelle wie historische deutschsprachige Hauswirtschaftsschulen und deren Lerninhalte ist falsch. Wir können gern über die Bilderauswahl sprechen, aber mir erscheinen Deine Startparameter falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2018 (CEST)

Hausdiener und Dienstmädchen werden für Tätigkeiten eingesetzt die der Hauswirtschaft zuzuschreiben sind. Das macht Hausdiener und Dienstmädchen aber nicht zum Träger der Hauswirtschaft. Wenn sie das wären, müsste geklärt werden wie sie ihr eigenes Haus finanziell und organisatorisch bewirtschaften, wo andere ihr Geld nur verspielen.

Bevor ein Hausdiener und Dienstmädchen eingestellt wird, hat jemand ihren Einsatz für einen bestimmten Zweck geplant. Das ist funktionierende Hauswirtschaft, sofern der Haushalt darüber nicht in einen negativen Saldo gerät. Das ist von daher auch keine bestimmte Berufsgruppe und international standardisiert sicher auch nicht.

Der Artikel konzentriert sich viel zu sehr auf die vermeintlichen Hauswirtschafts-Berufsgruppen und trennt nicht von der eigentlichen im privaten Haushalt, die sich im Endeffekt den Fachhauswirtschafter oder Versorgungsmanager etc. ja auch leisten können muss. Ob der "Ökotrophologe" nicht selber wie ein Messie lebt, weiß auch keiner.

Der Artikel sollte sich viel mehr auf das konzentrieren, was man in den Schulen unter Hauswirtschaft heute auch noch gelehrt bekommt. --Huhbuh (Diskussion) 13:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Nein, genau das ist die Theorieetablierung, die wir hier vermeiden wollen! Wenn Du mir eine Synopse von Hauswirtschaftsschulen aus China, Brasilien und Südafrika im Vergleich zum DACH lieferst, wäre das was anderes. So verstärkt man dadurch nur die Beschränkung auf einen bestimmten Blickwinkel. Natürlich verwenden wir NACE2 in der Auslegung der DACH-Staaten, genauso wie die KldB dieser Ländern mehr Gewicht hat, als andere Ländern. Aber bei der Ilustration sollen wir uns in der Regel auf 4 Bilder pro Artikel konzentrieren. Bei umfangreichen Texten dazu noch Bilder für lange Abschnitte. Aber schon jetzt ist die Abbildung von Menschen hier dominant. Wie man andere Tätigkeiten illustrieren kann (Commons setzt uns da Grenzen bei der Auswahl), können wir besprechen. Aber bitte nicht über die Bilder eine Textdiskussion beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:57, 19. Mai 2018 (CEST)

OK; dann mal bissl Text [1]. Die "Hauswirtschaft" in Hotels fällt in diesen Wirtschaftszweig pauschal als Gruppe. Also Bettenmachen, Zimmerreinigung, Textilreinigung. Ich habe schon vor Jahren aufgegeben, die beiden Aspekte zu trennen. Wir können gern versuchen, Grundzüge zu erarbeiten. Aber spätestens bei den Großhaushalten werden die Grenzen fließend, da Personen mit entsprechender Ausbildung in beiden Bereichen tätig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 19. Mai 2018 (CEST)

Das Führen des Haushaltsbuches ist z.B. eine Tätigkeit, die man im Gegensatz zum Wasser holen mehr der Hauswirtschaft zuschreiben kann. Ich versuche mal ein vorteilhaftes Bild hierfür zu finden. Es gibt dafür bestimmt irgendwas auf den Commons, nur Bilder wie "Waschfrauen um 1890" trifft das Thema nicht, das könnten genauso gut auch Haussklaven in den Südstaaten um 1840 sein, die auch nichts anderes machen.

Bettenmachen, Zimmerreinigung und Textilreinigung macht aber auch die normale Zwangsprostituierte heute noch in Deutschland. Die eigentliche Hauswirtschaft betreibt da auch nur der Hausbesitzer.

Hauswirtschaft betreibt privat jeder, die Berufe können nur eine Spezialisierung davon sein. Deswegen sollten wir die Private Hauswirtschaft von den Beruflichen Zweigen auch klar unterscheiden.

Man kann keine Hauswirtschaft betreiben, wenn man nicht auch die Hoheit und den Überblick über die Finanzen des Hauses hat. Aber auch die Erziehung der Kinder, die eigene Gesundheit, die baulichen Mängel und den Hausfrieden.

Das Thema wurde nie wirklich zertifiziert und selbst heute an den Schulen, gibt es kein Fach mit größerem Spielraum. Deswegen könnten wir die 100 Berufsgruppen drum herum im Grunde auch abhaken, wenn selbst der Strafvollzug eine Form der Hauswirtschaft darstellt. Doch vollkommen überflüssig für den Artikel! --Huhbuh (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela 10:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hauswirtschaft ist mehr

Es gibt offenbar starke Widerstände gegen die Vorstellung im Artikel, Hauswirtschaft ist mehr als das, was Waschfrauen, Diener und Butler im reinen Angestelltenverhältnis zu tun haben und dementsprechend auch als Berufsbild gelehrt wird, im Gegensatz zu Bildungseinrichtungen die Schüler damit wirklich auf das Leben vorbereiten wollen und eben nicht nur mit der Schürze von Anno 18xx präsentieren.

Diese Widerstände kommen soweit ich das nach den Editwars und Vandalismus-Anzeigen beurteilen kann, aus der Stiftungsecke oder sonst welcher Fernstudien-Anbieter. Jetzt neu auch der Lette-Verein, obgleich der den Kurs offenbar gar nicht mehr anbietet. Die Artikel ist von daher aktuell auch kaum mehr als nur ein Laufzettel für jedwedes mit der Hauswirtschaft irgendwie assoziierbaren Berufsbild wie Ökotrophologe, Dorfhelfer etc.

Der Konflikt entspringt den unterschiedlichen Zielinteressen, die Hauswirtschaft bietet sicher ein riesiges Spielfeld aller erdenklichen häuslichen Tätigkeiten die von Dienstleistern angeboten werden können.

Mit einer effizienten Haushaltsbuchführung die z.B. der Hausherr als Haushaltswirtschaftler betreibt und nicht etwa seine Angestellten, lassen sich all diese Arbeiten und damit verbundenen Kosten aber auch auf das notwendige Maß reduzieren.

Diese selbstständige bzw. Arbeitgeber-Hauswirtschaft kommt im Artikel demnach auch viel zu kurz. Jemand der Hauswirtschaft betreibt ist weder der Buttler des Weißen Hauses, noch die Tellertante aus Kolumbien die nur das Geschirr von irgendwem einzusortieren hat und auch irgendwas dafür gelernt hat.

Diese verzehrte Darstellung der heutigen Hauswirtschaft ist mir leider nicht gelungen im Artikel zu entkräften. Wenn sich da jemand noch mal ran traut und nicht nur für ein weiteres Berufsbild oder sonst einen vermeintlichen Pionierverein für die Hauswirtschaft, dem stehe ich hier mit also auch voll und ganz zur Verfügung! --Huhbuh (Diskussion) 07:38, 23. Mai 2018 (CEST)

Im Rahmen einer Artikeldiskussion stellt man einzelne Punkte zum Diskurs, disputiert mit anderen und der Konsenz wird dann in den Artikel eingepflegt. Änderungen in der Form "das ist alles Mist, ich mach das mal neu und wenn andere meine Ansicht nicht teilen, dann benutze ich rechtes Vokabular" sind eher ungeeignet. Das der Lette-Verein dasnicht mehr anbietet mag sein (kann ich auch verstehen), aber er war nun mal Vorreiter in der Etablierung des berufsbildes und den Begriff "Hauswirtschaftslehre" findet man auch heute noch dort auf der Webseite. Was ist jetzt also Dein Änderungsvorschlag? Den kann ich nämlich unter dem ganzen PA nicht erkennen. --Denalos(quatschen) 08:11, 23. Mai 2018 (CEST)

Mein Änderungsvorschlag war das, was du als "Keine Verbesserung" gelöscht hast. Zunächst einmal die Richtigstellung unter den Bildern, dass wir hier nicht die Hauswirtschaftler sehen als mehr nur Menschen, die im Hauswirtschaftlichen Aufgabenbereich eingesetzt werden.

Zitat Bildbeschreibung: "Hausfrauen zum Waschtag wie um 1890, waren vor der Haushaltswaschmaschine ein fester Bestandteil der Hauswirtschaftlichen Planung."

Jetzt steht da hingegen wieder nur "Hausfrauen am Waschtag um 1890", weiter unten Dienstmädchen 1939, Die Wasserträgerin (von Heinrich Zille), Alonzo Fields der Kellermeister und Dienstmädchen (Kolumbien), wobei überhaupt nicht klar ist, ob die überhaupt irgendwas gelernt haben. Und wenn Alonzo Fields eine Porzellantasse fallen ließ, wird man die ihm damals sicher auch eher vom Lohn abgezogen, als weniger ihm die Buchführung darüber gegeben haben.

Das sind im Artikel die Repräsentanten für die Hauswirtschaft, fehlt noch die Kammerzofe, also mit Sicherheit erst mal ziemlich abschreckend für alle, die überlegen ob sie sich für den Hauswirtschaftskurs an ihrer Schule eintragen.

Der wichtigste Bestandteil der Hauswirtschaft ist aber das führen des Haushaltsbuches, mit dem man feststellt ob man sich derartiges Personal, das nach der Party nur die Scherben aufließt, überhaupt leisten kann.

Die Hauswirtschaft muss also klar getrennt werden, einmal in das Abhängigkeitsverhältnis davon, also die der im Hauswirtschaftlichen Bereich nur arbeitenden Arbeitnehmer und anderseits in die Hauswirtschaft der eigentlichen Hauswirte bzw. Arbeitgeber, die hier ihre Untergebenen auch nicht wirklich aus den Augen lassen, an das Haushaltsbuch der Familie schon mal gar nicht.

Der Fokus des Artikels auf die reine Arbeitnehmerschaft sollte also auch mal entflechtet werden, denn im kleinen betreibt auch jeder seine Hauswirtschaft und dies ja sicher nicht für Geld. --Huhbuh (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn das niemand anders sieht, werde ich den Artikel wieder auf die letzte Version vom 22:34, 22. Mai 2018‎ zurücksetzen. --Huhbuh (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2018 (CEST)

Geht es immer noch weiter? Mein Vorschlag, nutze vieleicht besser Deinen BNR, um die Alternative darzustellen. Ich will mir gar nicht anmaßen, hier irgendwelche zeitlichen oder nationalen Grenzen aufzustellen, aber was Dir vorschwebt, fällt genau darunter, und wir hier eher als Theorieetablierung bezeichnet, wenn ein Aspekt oder eine Ansicht zum Thema überhöht wird. Notfalls muß hieraus eine BKL werden, und die Aspekte in getrennten Artikeln erfasst. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die letzten Änderungen von mir waren minimal und betrafen nur die Bildunterschriften. Dafür muss man nicht den ganzen den Artikel in den BNR kopieren. Die aktuellen Bildunterschriften suggerieren, die reinen Angestellten für die Hauswirtschaft, denen das Haus unter Umständen gar nicht gehört und die gar kein Einblick in das Haushaltsbuch haben, betreiben auch die Hauswirtschaft dort. Das kann daher so nicht stehen bleiben. Bitte mal einfach mal ein Blick in die Versionsgeschichte schauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauswirtschaft&diff=177667616&oldid=177667613

Besonders absurd gerade bei der Wasserträgerin mit dem Eimer, die kann doch nun wirklich jeder losgeschickt haben. Das Wasser nur ins Haus holen ist aber keine Hauswirtschaftliche Tätigkeit, die Hauswirtschaft ist auch hier nur die Planung über die Arbeitszeit dafür, Menge und Verbrauch.

Sicher, irgendjemand muss das Wasser auch holen, die Teller waschen oder den Gästen was servieren, genauso genommen brauch man dafür aber gar keine Ausbildung, vor allem keine in Hauswirtschaft. --Huhbuh (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2018 (CEST)

Du argumentierst die ganze Zeit in einer epischen Breite, so dass andere potentiell sehr schnell die Lust verlieren, sich überhaupt mit Deinen Aussagen auseinanderzusetzen. Deine absolutistischen Aussagen "Das kann so nicht stehen bleiben" basierend auf Argumenten, die zumindest nicht unmittelbar einleuchtend sind, erzeugt - zumindest bei mir - keine sehr große Bereitschaft, sich in Deine Gedankenwelt hineinzuversetzen. Meiner Ansicht nach ist der Knackpunkt schlicht der, dass Du das einfach vollkommen anders siehst und die anderen gefälligst Deinen breiten Ausführungen folgen sollen (weil sie ja sonst doof wären). Mit einer solche schulmeisterhaft belehrenden Art, die sich dann auch in epischen Ausführungen ergeht, erreicht man in der Regel einfach mal gar nichts. Du wurdest auch schon mehrmals darauf hingewiesen, dass die Bilder einfach Schaubilder sind, sie stehen nicht für einen Wahrheitsanspruch. Und als Schaubilder finde ich sie durchaus gut. Hauswirtschaft geht sehr deutlich und sehr weit über das Führen eines Haushaltsbuches hinaus. Genaugenommen kann das sogar gesplittet werden. Die Hausherrin oder der Hausherr führt das Haushaltsbuch, aber die Hauswirtschaft wird von anderen geführt. Der Artikel gibt imho genau diese Sachlage wieder. --Denalos(quatschen) 09:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

Genau das habe ich doch gemeint. Tatsache ist aber das Bild der Frau mit dem Haushaltsbuch wurde gelöscht, alle anderen nicht. Das war nämlich keine abhängig Beschäftigte. Ein gewisser einseitiger Wahrheitsanspruch scheint dem Artikel also schon innezuliegen.

Mein Argument war jetzt nur die Schaubilder besser zu beschreiben, eben damit auch klar wird, dass wir es hier auch nur einem Teilbereich der Hauswirtschaft zu tun haben, nämlich der ausführenden Arbeit und nicht der Planung.

Was spricht bitte dagegen? Jetzt bitte nicht wieder mit einer Persönlichkeitsanalyse kommen, das lähmt die Arbeit nur noch mehr. Ich mache auch keine über dich, wobei ich mich schon wundere, wieso du mich durch alle Artikel verfolgst. Nur die Themen scheinen dich gar nicht so sehr zu interessieren. --Huhbuh (Diskussion) 00:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela 10:20, 13. Jul. 2018 (CEST)