Diskussion:Heeresflugplatz Celle/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

"stabile Version"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich suche noch einen "Sichter" für diesen Artikel, da ich es selbst (noch) nicht darf. Sollte sich jemand berufen fühlen - nur zu! Auch über Prüfung der Konformität mit den Wiki-Richtlinien etc. pp. bin ich dankbar, da ich noch nicht lange genug dabei bin, um diesbezüglich alles zu wissen. Nur wenn irgendwelche nicht qualifizierten Leute inhaltlich in "meinem" Artikel rumpfuschen werde ich garstig! Das soll nicht heißen, dass ich keine Fehler in meinen Informationen haben kann - diese sind durch besser Informierte natürlich zu korrigieren - ich bitte sogar ausdrücklich darum! Nur sitze ich an der Quelle der Informationen und Informanten, bzw. bin sozusagen selber einer (was mich ja auch veranlasste, diesen Artikel zu verfassen) und meine daher recht gut auf Stand zu sein... It wasn't me 12:29, 16. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt --It wasn't me 14:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Review vom 30. Mai bis 18. Juli 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen,

den Artikel möchte ich gerne mal ins Review stellen um zu sehen, ob er künftig als lesenswert eingestuft werden kann. Excellent wird es aufgrund der Thematik wohl nicht werden. Ich bin dankbar für Hinweise, was und wie ich den Artikel verbessern könnte. Mit weitere Bildern diene ich demnächst, wenn ich die erforderlichen Genehmigungen dafür erhalten habe.
Jetzt Bahn frei für Eure Kommentare. --It wasn't me 06:19, 30. Mai 2008 (CEST)

--my name 20:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Den Absatz „Kritik“ habe ich nun wieder eingefügt, jedoch nur die Teile, für die auch im Internet nachvollziehbare Quellen vorliegen. --It wasn't me 22:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Bücher habe ich mittlerweile aufgetan, die sich (am Rande) mit der Geschichte des Heeresflugplatzes Celle (unter dem historischen Namen Fliegerhorst Celle-Wietzenbruch) beschäftigen und diese angegeben. Damit wäre auch dieser Menüpunkt nun ergänzt. Dennoch hoffe ich noch auf ein paar Anmerkungen, was noch verbessert oder erweitert werden kann/soll, bevor ich den Artikel als Kandidat für „lesenswert“ einstelle. --It wasn't me 22:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die Einzelnachweise sind nicht mehr im Artikel verlinkt. Da die meisten Angaben zur Ausstattung und den Flugrouten etc. aus der Mil AIP Part AD ETHC stammt, müsste ich diese Quelle immer wieder in mehreren Absätzen angeben. Dies würde dazu führen, dass in der Referenz-Liste dann etwa zehn mal diese Quelle stehen würde. Oder gibt es die Möglichkeit, quasi mehrfach auf die selbe Quelle zu verweisen, ohne dass eine neue Nennung derselben erfolgt? Also beispielsweise mehrfach die hochgestellte "1" im Artikel erscheint und bei Klick darauf dann immer auf den gleichen Einzelnachweis gesprungen wird? --It wasn't me 06:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, sowas gibt es, siehe Wikipedia:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_der_selben_Quelle. Die Fußnoten werden zwar durchnummeriert, die Quelle taucht bei den Einzelnachweisen aber nur einmal auf, mit vorangestellten Kleinbuchstaben. -- Arcturus 09:58, 28. Jun. 2008 (CEST)
Vielen Dank! Das baue ich heute Abend dann mal in Ruhe ein. --It wasn't me 10:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 21. bis 28. Juli 2008 (erfolgreich)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach viel Nachforschungsarbeit bezüglich der Historie sowie einem nicht ganz so ergiebigem Review stelle ich den Artikel nun hier zur Kandidatur ein. Als Hauptauthor stimme ich natürlich mit Neutral. Gerne nehne ich auch noch Korrektur- und Verbesserungsvorschläge während der Kandidaturphase auf. --It wasn't me 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal abwartend. Etwas viele und große Tabellen, außerdem werden die Fotos/Grafiken bei mir teilweise in den Tabellen und teilweise sehr schmal dargestellt. Ergebnis ist das manche Einheitsabzeichen einen dreizeilgen Text haben. Aber das sind ja nur behebbare Formalien. Mich würde interessieren ob es zu den stationierten Einheiten etwas zu sagen gibt oder werden die vielleicht irgendwo anders portraitiert? --Wiki-Chris 14:25, 21. Jul. 2008 (CEST)
abwartend geändert in Pro --Wiki-Chris 14:31, 23. Jul. 2008 (CEST)
Wie auch schon bei der Kandidatur eines meiner Artikel als informative Liste habe ich das Problem, dass ich mit einer Auflösung von 1900x1200 arbeite. Gelegentlich schalte ich mal auf 1024x768 um, um festzustellen, ob Tabellen und Formatierungen bei anderen Darstellungen vernünftigt angezeigt werden. Ich konnte das Problem "Bild in Tabelle" nicht feststellen. Die Wappenbilder habe ich etwas verändert.
Über die stationierten Einheiten gibt es sicher viel zu sagen. Zu den herausragenden Einheiten ist in den Textteilen etwas geschrieben. Für die anderen interessieren sich eher eingefleischte Historiker oder ehemalige Angehörige. Den Rahmen des Artikels würde das deutlich sprengen (zumal vorrangig ja der Flugplatz behandelt wird und nicht was die Bundeswehr warum wie organisierte). Und für jede Einheit einen eigenen Artikel zu erstellen ist etwas müssig. Ich denke nicht, dass das für die Allgemeinheit so wahnsinnig interessant ist. Somit sind die Tabellen eher der Vollständigkeit und informationshalber eingebracht. Man kann freilich auch darauf verzichten. Dies hätte eine bessere Übersichtlichkeit des Artikels zur Folge. Ich überlege seit einiger Zeit, diese Tabellen in den Artikel Immelmann-Kaserne (Celle) auszugliedern. Dort wären sie auch besser aufgehoben, denn es werden ja auch Einheiten genannt, die nichts mit dem Flugplatz an sich zu tun haben (z.B. Fahrschule). Einfach löschen möchte ich sie nicht, denn das Zusammensammeln der Daten war echt eine aufwendige Arbeit. Vielleicht sollte ich das jetzt mal tun und dann in diesem Artikel hier nur noch darauf verweisen. Danke für die Anregung schonmal! --It wasn't me 14:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Als Celler interessiert mich natürlich auch, wie es eigentlich zu dem Flugplatz kam, über dem man eigentlich sonst nicht viel lesen kann (außer im örtlichen Käseblatt mal ein Bericht über den Hubschrauberkrach). Guter und umfassender Artikel, daher mein Pro. Vielleicht können ja noch ein paar aktuelle Fotos eingebaut werden? Aber das ist bestimmt nicht erlaubt, oder? Danke für die Infos! --84.130.94.203 21:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pro Guter Text. Erfüllt alle Kriterien. Gruß eines Ehemaligen! --92.117.89.91 00:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Interessanter Artikel. Der Text passt. Vielleicht noch die Tabelle schmaler machen. erledigtErledigt --It wasn't me 23:53, 25. Jul. 2008 (CEST) Wenn vorhanden, würden ein paar Bilder der stationierten Luftfahrzeuge die Tabellenabschnitte enorm auflockern. Aber auch ohne so ein Sahnehäubchen: Pro --Sam Gamdschie 21:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Mir liegen unheimlich tolle Bilder vom Platz und seiner Entwicklung vor. Aber ich habe bisher noch keine schriftliche Genehmigung, sie bei Wikipedia zu veröffentlichen. Wenn ich diese dann habe, werde ich fast alle Bilder durch welche vom Platz ersetzen können... Das mit der Tabelle gehe ich an. --It wasn't me 23:32, 25. Jul. 2008 (CEST)
  • Noch Neutral: Inhaltlich ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert. Was mich noch stört ist die Reihenfolge der Abschnitte, da sich hier mehrfach ungünstige zeitliche Sprünge ergeben. Mein Vorschlag für die Reihenfolge wäre:
  1. Lage und Anfahrt
  2. Geschichte
  3. Beschreibung (Ausstattung, etc.) <-- zw. Geschichte und Zukunft, weil hier die aktuelle Situation beschrieben wird
  4. Zukunft
  5. Kritik <-- könnte man auch im Abschnitt Beschreibung unterbringen erledigtErledigt --It wasn't me 23:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
  6. Besondere Ereignisse. <-- man könnte die einzelnen Ereignisse auch direkt an der entsprechenden Stelle in den Geschichtsteil einbauen.
Die unterschiedlichen Namen des Flugplatzes würde ich übrigens direkt in die Einleitung einbauen, dafür braucht man keinen eigenen Abschnitt. erledigtErledigt --It wasn't me 23:53, 25. Jul. 2008 (CEST) --Albion 21:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Hinweise. Teilweise stimme ich Dir zu, teilweise sehe ich es anders.
  1. Die einleitende Beschreibung habe ich geändert (Passus "Schulungsflugplatz" und "ehemalige Namen" gleich in die Einleitung)
  2. Den Abschnitt "Kritik" habe ich in die Beschreibung eingefügt.
  3. Bei der übrigen Reihenfolge habe ich ein anderes Konzept verfolgt, welches ich - zumindest für mich - als angenehmer zu lesen empfinde als Dein Vorschlag.
Du schlägst vor, quasi alle Daten in eine chronologische Reihenfolge zu bringen, um eine klare zeitliche Linie beim Lesen zu haben
Ich habe den Artikel "nach Wichtigkeit" aufgebaut. Der Leser erfährt zuerst die aktuellen und wichtigen Daten. Wenn er nur mal etwas gehört hat und sich weiter informieren möchte, ist er gleich zu Anfang bedient und muss sich nicht komplett durch die Historie arbeiten. Daher der Aufbau (jetzt neu) wie folgt:
  • Wo ist der Platz?
  • Was gibt es dort?
  • Was wird dort gemacht?
  • Inwiefern ist das von Bedeutung?
  • Was wird bemängelt?
  • Wie wird die weitere Entwicklung sein?
Damit ist erstmal alles Wichtige erklärt. Wer jetzt noch weitere Informationen zur Geschichte sucht, dem wird in den folgenden Abschnitten geholfen. Alle anderen, die nur schnell mal etwas wissen wollten können hier mit dem Lesen aufhören. Die Geschichte ist nunmal eher ergänzende Information.
Sicherlich hast Du auch recht, wenn Du den gesamten Artikel chronologisch geordnet sehen möchtest, aber für denjenigen, der wirklich etwas "nachschlagen" möchte ist meine Reihenfolge wohl besser. Wer gerne etwas über den Flugplatz lesen möchte (wie ein Sachbuch) kommt mit der jetzigen Sortierung aber nicht ganz so gut zurrecht. Kannst Du Dich mit der jetzigen Reihenfolge in Verbindung mit meiner Beschreibung dazu anfreunden? --It wasn't me 23:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
Ergänzung: Den Abschnitt "herausragende Ereignisse" (so habe ich "besondere Ereignisse" jetzt genannt) sollte meiner Meinung nach ein extra Unterpunkt bleiben und nicht eingearbeitet werden. Die Ereignisse würden ansonsten in der Historie untergehen und zudem den Textfluß auch etwas behindern. Die jetzige Lösung halte ich für am besten und möchte daran gerne festhalten. --It wasn't me 23:36, 26. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe eben Kritik und zukünftige Entwicklung getauscht, weil es beim Lesen so einfach besser passt. --It wasn't me 23:41, 26. Jul. 2008 (CEST)
Ja, damit kann ich leben. Danke für die ausführliche Antwort. Ich persönlich bin ein Freund der chronologischen Darstellung, aber ich kann jetzt nachvollziehen, warum du den Artikel anders aufgebaut hast. Und schließlich soll die Kandidatur dieses wirklich gelungenen Artikels ja auch nicht an persönlichen Vorlieben scheitern. Daher nun Pro. --Albion 00:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Neutral Mich stört der Aufbau im Geschichtsteil. Gerade als Herausragende Ereignisse bezeichnete Fakten sind im Volltext ausführlich zu erwähnen, sonst können sie nicht so herausragend sein..der Extra-Abschnitt hat so nur den Charakter einer individuellen Auswahl des Autors. Der Rest macht sich locker lesenswert ;)--D.W. 01:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Ok.- Also das mit dem Grundbuch verusche ich mal zu bekommen. Da ich selber ein Grundstück in Celle besitze sollte das machbar sein. Aber selbst wenn ich mich beeilen sollte und zügig irgendein Foto oder Ähnliches ranbringen kann wird das nichts mehr vor Ende der Kandidatur. Aber ich behalte das in Erinnerung. (Bezieht sich auf Deinen Kommentar bei der Bearbeitung des Artikels)
Bei den Fotos (die Du nun etwas umgestellt hast) hatte ich folgenden Plan: Rechts sollten die Bilder stehen, die z.B. Luftfahrzeuge zeigen, die zwar eine Verbindung zum Flugplatz haben, aber nicht dort fotografiert wurden. Linksseitig sollen dann die historischen Bilder vom Platz hinkommen, wenn ich sie hier hochladen darf. Aber das kann ich dann wieder ändern, wenn die anderen Bilder hier verfügbar sind.
Da nun bereits der Zweite bist, der den Abschnitt mit den herausragenden Ereignissen in seiner jetzigen Form kritisiert, werde ich diese wohl wirklich in die Geschichte einbauen. Gebt mir dafür aber bitte ein wenig Zeit, denn heute kann ich hier nicht viel machen, da ich gleich bis zum Abend unterwegs bin. --It wasn't me 08:51, 27. Jul. 2008 (CEST)
Jetzt Pro, Problem gelöst ;). Auch die sonstigen Änderungen sind nicht die schlechstesten ;). Was die Grundbücher angeht, ich kenn die Dinger vorallem von der Seite des Grundbuchamts her, da ist mir sowas noch nicht untergekommen (was nicht heißen mag, gibt x verschiedene Einträge und man könnte auch andere Einträge als Hinweise auf den Flugplatz ansehen). Aber schau mal bei dir nach, kann nichts schaden ;). Das ich Bilder umgestellt habe ist mir gar nicht bewusst (ich hab höchstens das right entfernt, weil Bilder doch von allein rechts stehen). Aber bei Bildern reden ich keinem rein, mehr historische Bilder klingen aber gut ;). MfG, D.W. 21:55, 27. Jul. 2008 (CEST)
  • Knappes Pro, aber nur wenn die neue Gliederung so bleiben kann, davor fand sie chaotisch. Entscheident neben all der Technik ist die Funktion des Platzes und welchen Einheiten er dient. Auch der Geschichtsteil nervt mit der Listendominanz. Ich würde die listenblöcke liber zentrieren und den Unterabschnitt besondere Ereignisse in den geschichtsteil chronologisch integrieren. das würde bestimmt besser kommen, als im Moment, siehe auch mein Vorredner. --Long Range Sniper 14:05, 27. Jul. 2008 (CEST)
Entschuldigung. Aber Deine Änderungen mache ich wieder rückgängig. Gerne kann ich mich über die Umbenennung einzelner Überschriften unterhalten. Aber es ist in meinen Augen ein Unding, ohne es hier in der Diskussion vorher abzuklären und - auch wenn ich weiß, dass hier alles Gemeingut ist und keinem ein Artikel "gehört" egal, welchen Anteil er daran hatte - ohne mit dem Hauptautor darüber zu sprechen den ganzen Artikel dermaßen radikal umzusortieren. Jetzt habe ich mehrere großflächige weiße Stellen zwischen den Überschriften und den folgenden Textteilen. Ein Gesamtkonzept ist nicht zu erkennen, dass ich die "herausragenden Ereignisse" einbauen werde hatte ich schon angekündigt. Aber da nehme ich lieber ein contra von Dir hin, als dass jemand den Artikel so dermaßen verpfuscht - meine persönliche Meinung. Aber nach Deinen Änderungen ist das Format so grottenschlecht, dass ich selbst nur für ein contra stimmen würde. Wie gesagt, gerne unterhalte ich mich mit Dir und tausche mich aus. Gerne sehe ich auch konstruktive Mitarbeit bei dem Artikel. Aber nicht auf diese Art und Weise. --It wasn't me 17:42, 27. Jul. 2008 (CEST)
So. Ein paar Deiner Vorschläge habe ich aufgenommen und den Artikel nochmal umgebaut. Die Überschriften habe ich geändert ähnlich wie Du es gemacht hast, wenngleich ich ein anderes Konzept verfolge. Bitte lies Dir dazu den Abschnitt meiner Diskussion mit Albion durch. Die herausragenden Ereignisse habe ich in die Geschichte eingebaut und die wiederholt kritisierten Tabellen alle ausgelagert in einen anderen Artikel. Noch immer bin ich etwas verärgert, dass jemand - insbesondere nachdem eben hier die aktuelle Reihenfolge diskutiert wurde - eigenmächtig einen Artikel so dermaßen verändert. Zumal nach Deinen Änderungen wirklich einige Formatierungen übel ausgesehen haben (die angesprochenen, großen weißen Stellen mitten im Artikel). Ich bitte Dich und alle anderen die Kritik am Aufbau des Artikels haben 1. sich den Abschnitt mit Albion durchzulesen - vielleicht verstehen sie ja meine Argumentation und können damit leben bzw. 2. wenn sie an ihrer Kritik festhalten diese hier oder auf dere Dikussionsseite des Artikels zu artikulieren. Denn "jeder kann und soll mitmachen" hin oder her. Ein wenig Respekt vor der (geistigen) Arbeit eines Hauptautors sollte man schon haben. Es gibt hier eine ganze Menge - sogar lesenswerte und exzellente - Artikel, die nicht so aussehen, wie ich sie schreiben würde. Aber ich gehe trotzdem nicht einfach her und fingere in einem Artikel rum, mit dem ich ansonsten nichts zu tun hatte und habe. Das soll keine Zensur sein (bestimmt kommen jetzt wieder solche oder ähnliche Anschuldigungen)! Aber auch hier muß man sich bei aller Kritik an Regeln und gute Sitte halten. Laßt es mich sofort wissen, wenn das falsch ist, damit ich meine Arbeit hier unverzüglich einstellen kann. --It wasn't me 19:23, 27. Jul. 2008 (CEST)
Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 04:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gliederung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schade, dass du den Geschichtsumbau nicht gleich so gemacht hast. Dadurch ist der Artikel deutlich besser geworden. Die Gliederungshülse Beschreibung kann man sich sparen, dass hat ungefähr das Niveau wie ein Kapitel Allgemein und ist schlicht obsolet. Ist doch klar, was die einzelnen Kapitel tun, das Lemma beschreiben. Hoffe, du bist mit der jetzigen Version einverstanden. Deine von dir angesprochenen Layoutprobleme kann ich nicht nachvollziehen, bei mir gabs diese Leerflächen nicht. Wahrscheinlich durch unterschiedliche Auflösungen bedingt. Gruß und Glückwunsch zu lesenswert!--Long Range Sniper 10:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mit der jetzigen Änderung kann ich leben (ich habe sie "gesichtet"). Dabei handelt es sich um semantisch-kosmetische Änderungen. Und auf die Überschrift "Beschreibung" kann ich gut und gerne verzichten. Gefällt mir also ganz gut so. Danke für diese - konstruktive - Kritik und Mitarbeit. --It wasn't me 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Review vom 26. August bis 25. September 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist bereits als lesenswert ausgezeichnet worden. Nachdem ich nun endlich nach Monaten die Veröffentlichungs-Genehmigung für die historischen Bilder habe möchte ich ihn gerne nochmals hier ins Review stellen. Mein Ziel ist es festzustellen, ob eine Kandidatur für exzellent sinnvoll erscheint bzw, was dafür noch getan werden sollte / könnte. Dabei kommt es mir nicht unbedingt darauf an, den Artikel wirklich zum exzellenten zu machen, erstmal möchte ich wissen, was da noch an Arbeit auf mich zukommen würde (um dann abwägen zu können ob sich der Aufwand aus meiner Sicht lohnt). --It wasn't me 22:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde dir prinzipiell empfehlen, dir die beiden exzellenten Flughafenartikel EDDM und WMKK durchzulesen. Dort findest du eventuell Punkte, die du noch nicht bei EHTC integriert hast. --my name 12:55, 27. Aug. 2008 (CEST)
Das habe ich natürlich von Anfang an immer mal wieder gemacht. Leider kann man einen zivilen nicht mit einem militärische Flugplatz vergleichen. Viele der dort angesprochenen Themen (Fluggastzahlen, Gepäckstücke, Flugbewegungen, etc.) sind entweder nicht relevant oder nicht öffentlich zugänglich. Daher stelle ich mir halt schon die Frage, ob ein solches Lemma überhaupt exzellent werden kann, weil eben naturgemäß nicht alle Informationen gegeben werden können, die eventuell interessant sein könnten. --It wasn't me 05:29, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ja klar kann man das nicht 1:1 vergleichen, aber trotzdem könnte man sich dort eventuell Anregungen holen. Ansonsten ist ein Artikel genau dann exzellent, wenn alle elementaren Aspekte beschrieben sind; das kann auch bei einem "kurzen" Artikel der Fall sein. --my name 09:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wenn Du oder jemand anderer Zeit hat, bin ich dankbar für konkrete Vorschläge, was an Angaben noch fehlt. Ich als "Betroffener" bin da etwas betriebsblind. Natürlich weiß ich noch einiges mehr über den Platz, aber manches davon ist eben nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, anderes in meinen Augen für eine Enzyklopädie nicht relevant. Daher schreibt mir bitte ganz konkret, was noch fehlen könnte. Oder was noch überarbeitet werden müßte. Ich kann nocht ettliche Details zur Geschichte hinzufügen (so zum Beispiel, dass wegen der britischen Truppen in und um Celle sogar Fluggastbrücken vorgehalten wurden, das die Queen Mum öfters in Celle landete und startete - aber wer lies sich solche kleinen Anekdoten durch? Auch wurde die Runway mal mit einem falschen Material erneuert, mußte komplett wieder abgefräst und neu gemacht werden. Lauter solche Kleinigkeiten. Aber alles eher interessant für dort Bedienstete und für die Allgemeinheit eher langeweilig. Außerdem wird es dann mehr ein historisches Roman als eine Sachstandsmeldung über den Platz). Ich danke für jede Mithilfe! --It wasn't me 11:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Heute habe ich noch ein paar kleinere Dinge geändert, sowie eine Handvoll Rechtschreib- und Grammatikfehler ausgemerzt. Wäre nett, wenn sich jemand die Mühe machen könnte, den Artikel zu lesen und mögliche Kritikpunkte dann hier zu posten. Anonsten werde ich ihn einfach in die KEA stellen (müssen) um weitere Anregungen zu erhalten. Vielleicht - wenngleich ich das zwar hoffe aber nicht glaube - gibt es ja auch wirklich so wenig Kritik? Dann müssten in der Kandidatur ja alle gleich Pro stimmen... Ich werde es sehen. --It wasn't me 21:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Exzellent-Kandidatur vom 25. September bis 3. Oktober 2008 (erfolgreich)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren48 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Heeresflugplatz Celle (HFlPl Celle – IATA: ZCN, ICAO: ETHC) ist ein Militärflugplatz des deutschen Heeres. Er liegt 4,5 Kilometer südwestlich von Celle am Rande des Stadtteils Wietzenbruch. Der Flugplatz ist im Jahr 1934 eröffnet worden und befindet sich seither durchgängig in militärischer Nutzung. Heute wird er von den Heeresfliegern betrieben und beheimatet ein Hubschrauber-Ausbildungszentrum, eine selbstständige Hubschrauberstaffel und eine Instandsetzungsstaffel für den Hubschraubertyp Bölkow Bo-105.
Der Heeresflugplatz Celle ist überwiegend Schulungsflugplatz für angehende Hubschrauberpiloten der Typen Bölkow Bo-105 und Bell UH-1D. Die meisten Flugbewegungen finden nach Sichtflugregeln statt. mehr…

Nach nunmehr zwei mageren Reviews und einer erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur, viel Zeitaufwand, Rennerei (Fakten aus dem Stadt- und Bundeswehr-Archiv, Veröffentlichungsgenehmigungen seitens der Bundeswehr, etc.) und Überarbeitung die Nagelprobe.
Da in den Reviews nur wenig Greifbares heraus kam, bzw. die angesprochenen Punkte abgearbeitet wurden, gebe ich diesen Artikel nun hoffnungsvoll in die KEA. Selbstredend und wie auch schon bei der KLA gehe ich natürlich auch während der Kandidaturphase gerne noch auf Hinweise ein. Jedoch bitte ich um Nachsicht, dass im Vergleich zu zivilen Flughäfen die Bundeswehr (warum auch immer) die Anzahl der Flugbewegungen und ähnliche statistische Spielereien wie sie bei Wiki gerne gesehen werden nicht öffentlich macht. Daher bitte ich weiterhin, dass hier nicht etwa ein Artikel wie Flughafen München oder ähnliches als Referenz herangezogen wird, sondern „nur“ die KEA-Kriterien.
Als Hauptautor stimme ich mit Neutral und bin gespannt auf Kommentare und Stimmen. Bei Kritik bitte ich außerdem, nicht nur "Is Mist" oder so zu schreiben, sondern um konkrete Hinweise, die ich dann entweder abarbeiten oder widerlegen kann. --It wasn't me 08:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

  • Pro Ich finde den Artikel schon sehr gut, speziell interessant, klar und flüssig geschrieben. Allerdings bin ich kein Experte und würde Fehler nicht entdecken. Hoffen wir mal, dass keine drin sind. --TRG. 20:48, 25. Sep. 2008 (CEST)
  • Noch ohne Wertung, aber mit folgender Kritik:
-In der Einleitung sehe ich einen Widerspruch zwischen der Aussage "..ist Teil der Immelmann-Kaserne." und der folgenden, zweiten Aussage "...erhielt der Flugplatz zusätzlich den Namen Immelmann-Kaserne." erledigtErledigt Da der Name Immelmann-Kaserne später sowieso erklärt wird, habe ich den fraglichen Passus entfernt --It wasn't me 10:27, 26. Sep. 2008 (CEST)
-In der Regel wird nur das Lemma gefettet, vielleicht noch ein Alternativname, aber keinesfalls alle bisher vergebenen Bezeichnungen für den Platz. erledigtErledigt --It wasn't me 10:27, 26. Sep. 2008 (CEST)
-In der Lagebeschreibung finden sich überflüssige Banalitäten, etwa wie die Hasenstrecke zu ihrem Namen kommt und die Tatsache, dass eine Busstation vor der Kaserne zu finden ist.erledigtErledigt Die entsprechenden Passagen wurden umformuliert bzw. entfernt --It wasn't me 11:40, 26. Sep. 2008 (CEST)
-Im Text selbst wird zuviel mit erläuternden Klammerzusätzen gearbeitet. Entweder sind die Zusätze notwendig, dann gehören sie ganz normal in den Fließtext gearbeitet oder sie können ersatzlos gestrichen werden und stattdessen über Wiki-Verweise erklärt werden. Außerdem werden für meinen Geschmack zu häufig POV-ige Füllworte genutzt: erst, jedoch, obwohlerledigtErledigt Nahezu alle Klammersätze wurden abgeändert. Die wenigen Klammern, die noch bestehen halte ich für problemfrei - bitte prüfen. Bzgl. der Füllworte: da bin ich etwas "betriebsblind" - aber gerne darf jemand anderer hier Umformulierungen vornehmen! Ich habe aber versucht, darauf zu achten und entsprechende Änderungen vorzunehmen. --It wasn't me 11:40, 26. Sep. 2008 (CEST)
-Bitte nochmal den Formalkram prüfen. Das Datum wird bei einstelligen Angaben ohne Führungsnull formatiert erledigtErledigt Danke für den Hinweis --It wasn't me 10:27, 26. Sep. 2008 (CEST), die kursiv-Schrift sollte sparsam verwendet werden und ist eigentlich nur für fremdsprachige Begriffe und bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc gebräuchlich erledigtErledigt Nahezu alle kursiven Stellen wurden entfernt --It wasn't me 11:40, 26. Sep. 2008 (CEST)
-Der Abschnitt "Siehe auch" hat in einem ausgezeichneten Artikel nichts mehr verloren erledigtErledigt wurde entfernt, da tatsächlich nicht wirklich hilfreich --It wasn't me 10:27, 26. Sep. 2008 (CEST)
In der Summe noch kein contra, denn die Hinweise können ja durchaus noch bearbeitet werden --Freundlicher Zeitgenosse 09:34, 26. Sep. 2008 (CEST)
Vielen Dank für die konkreten Hinweise. Ich werde alle Punkte im Text durchgehen. Bzgl. der Klammertexte: die meisten der in Klammern eingeschobenen Informationen entstanden nach diversen OMA-Tests. In den letzten Monaten habe ich den Text (meist in gedruckter Fassung) immer wieder mal OMAs gegeben. Bei den Zusatzinformationen in Klammern bestand Klärungsbedarf. Leider muss ich auch zugeben, dass mein Schreibstil (nicht nur bei WIkipedia, sondern eben schon seit Jahren bei Texten aller Art) die Klammersetzung ganz intensiv beinhaltet. Es ist wirklich schwer, das raus zu bekommen. Aber ich werde mich mal an all den aufgeführten Kritikpunkten entlangarbeiten und diese dann einzeln abhaken bzw. kommentieren. --It wasn't me 10:02, 26. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe nun alles einmal durchgearbeitet. Bitte nochmal prüfen, ob die Kritikpunkte nun erledigt sind oder weitere/neue bestehen. Danke schön für die Hilfe! --It wasn't me 11:42, 26. Sep. 2008 (CEST)
Was mich beim nochmaligen Lesen sehr gestört hat, ist die häufige Verwendung des Hilfsverb "wurde". Ich habe es über 40x gezählt - da sollte mal geschaut werden, ob nicht konstruktivere Verben genutzt werden können. --Freundlicher Zeitgenosse 12:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die neuen Formulierungen. Der Text gewinnt dadurch, meine ich. Eine habe ich nochmal geändert, da die Aussage des Satzes ansonsten nicht ganz korrekt gewesen wäre. Ansonsten ist es nun etwas flüssiger, wenngleich "anders" als mein Lese-/Schreibstil :) Aber ich denke, das ist in Ordnung. --It wasn't me 17:13, 26. Sep. 2008 (CEST)
 Info: Der Artikel hat seit Beginn seiner Kandidatur noch markante Ergänzungen und Verbesserungen erfahren.

Wie in der Info-Box geschrieben, wurde der Artikel nochmals komplett überarbeitet und ausgefeilt. Dabei sind ein paar Informationen entfallen, die nicht besonders relevant sind, andere die den Artikel sinnvoll ergänzen sind dazu gekommen. Vor allem aber wurde der sprachliche Stil verbessert und die einzelnen Teile inhaltlich anderen, vergleichbaren Artikeln angeglichen. --It wasn't me 16:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

  • Abwartend, eigentlich ein ganz guter Artikel, aber es bleiben noch ein Paar Fragen offen:
  1. warum steht der geschichtsteil nicht am Anfang, wo er hingehört? Kann ich gerne ändern. Die Aufteilung ergab sich aufgrund Kritik aus der KLA erledigtErledigt Hoffentlich kommt nicht gleich wieder jemand, der es genau anders herum haben möchte... :-) --It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
  2. Im weiteren Verlauf stationierte die Luftwaffe immer größere Flugzeuge auf dem Fliegerhorst und der Ausbildungsbetrieb umfasste nahezu alle gängigen deutschen, militärischen Luftfahrzeugtypen der damaligen Zeit. Wewlche Flugzeugtypen, du erwähnst nur die Ju88. Wie in der Einleitung des Geschichtsteils steht, gibt es eine ganz genaue und umfangreiche Auflistung aller jemals auf dem Heeresflugplatz Celle stationierten Einheiten und Luftfahrzeuge unter Immelmann-Kaserne (Celle). Diese Listen waren ursprünglich im Artikel enthalten, sind dann aber im Laufe der KLA ausgelagert worden, da der Artikel ansonsten einfach zu unübersichtlich un lang wurde. Die Info ist also vorhanden und ein Link dahin ist ebenfalls gegeben. Daher sehe ich diesen Punkt als erledigtErledigt an. Schau Dir die Auflistung mal bitte selber an. Sie ist wirklich sehr umfangreich und würden den Rahmen des Artikels sprengen. Vielleicht hast Du aber eine Idee, wie man diese Verknüpfung im Artikel deutlicher machen kann? --It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
  3. Ein Stützpunkt- oder Fliegerhorstartikel sollte immer auch die dort stationierten Einheiten aufführen. Leider wwird im Geschichtsteil nicht konkret gesagt, welche das waren. Nur Lehrverbände oder auch andere. siehe mein Kommentar ein Absatz weiter oben--It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
  4. Zeitzeugen berichteten, dass im Jahr 1944 ein US-amerikanischer Jagdpilot so lange die Halle V angriff, bis die platzeigene Flugabwehr den Piloten laut Chronik „zum Aussteigen zwang Wie ist das zu verstehen, hat die Flak erst geschwiegen um die Bedeutung des Standortes nicht zu verraten, oder hat sie gleich gefeuert? Hat gleich gefeuert, aber es hat wohl etwas gedauert, bis sie den Flieger richtig getroffen hatten. Habe es etwas umformuliert, bitte prüfe, ob das für Dich nun nachvollziehbarer klingt. erledigtErledigt --It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
  5. Für die Piste 26 wurde ein Instrumentenlandesystem installiert und es erfolgte der Bau einer umfassenden Beleuchtung für die Verladerampe noch Ende der 1980er-Jahre, kurz vor dem Fall der Berliner Mauer. Die Kosten für den Unterhalt und die Erweiterung der Anlagen trug das Bundesministerium des Innern Warum? War das ne Strukturförderungsmaßnahme? Das war damals so üblich! Das BMI war zuständig für die Planung und Durchführung einer eventuellen neuen Luftbrücke, da es eine innerdeutsche Angelegenheit wäre. Die Bundeswehr aber darf im Inneren nur bei einem Krieg eingesetzt werden, der ja nicht zwangsläufig geherrscht hätte. Das ist ja auch heute noch so und gibt immer wieder Anlass zu Diskussion in der Politik. Ich werde das mal in den Artikel einbauen, damit es auch jeder nachvollziehen kann. erledigtErledigt --It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
  6. Die Heeresfliegerversuchsstaffel erprobte in den 1970er-Jahren den neu entwickelten Panzerabwehrhubschrauber auf Basis einer Bölkow Bo-105 von Celle aus, was zu verstärkter Spionagetätigkeit seitens des KGB führte. Steht das so in der Quelle? Oder istv das ein Rückschluß? Dies ist eine Vermutung von Zeitzeugen. Aber nichts, was handfest bewiesen werden kann. Da ich mit diesem Absatz aus diesem Grund schon länger hadere (und tatsächlich keine weiteren, bestätigenden Quellen dafür auftun kann), nehme ich ihn mal raus. Ich behalte das im Hinterkopf und ergänze es wieder, sollte ich da nochmal Neuigkeiten zu erhalten. erledigtErledigt --It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
  7. Hab ein paar Fotos nach rechts gestzt, weil sie bei einem Kapitelanfang linksseitig stören. --MARK 13:34, 29. Sep. 2008 (CEST) Danke schön --It wasn't me 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)
Nach den heutigen Änderungen jetzt Pro --MARK 18:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro --Felix Sandberg 14:25, 29. Sep. 2008 (CEST) Sehr informativ und gut illustriert. Für das Thema m.E. wirklich erschöpfend, für mich bleiben keine Fragen offen und manches war mir (obgleich "vom Fach") völlig neu. - Nur zwei Fragen zu den Bildern: 1. Die gezeigte frühe Ju88A dürfte nicht mit der dort 1944 gefertigten Variante übereinstimmen. Mal prüfen und ggf. Foto austauschen. 2. Das Foto der Bell UH-1 zeigt m.E. keine UH-1D, schau mal auf die Turbine. Foto UH-1D kann ich Dir nachliefern. Grüße, Felix Sandberg 14:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
uiuiui. Jetzt bringst Du mich ins Schwitzen... Also bzgl. der Ju-88 hatte ich bereits überlegt, das Bild rauszunehmen. Es stammt noch aus der Zeit bevor ich die Genehmigungen von der Bundeswehr hatte, die jetzigen Bilder einzubauen. Daher kann es problemlos weg. Hilft auch im Artikel nicht weiter und zu diesem Absatz sind ja auch genügend Bilder vorhanden.
Zu der Huey... Hm. Du bringst mich ins Grübeln. Stimmt aber wahrscheinlich. Dabei sehe ich die nahezu jeden Tag... Ist ein wenig peinlich. Da ich momentan für mehrere Wochen im Urlaub bin, kann ich gerade kein eigenes, neues Bild machen. Da wäre ich Dir dankbar für Zuarbeit. Gruß, --It wasn't me 14:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
Du hast Post. Felix Sandberg 15:05, 29. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Bis dahin habe ich bereits ein anderes Foto einer Bell UH-1D aus der Chronik hochgeladen (diesmal wirklich). Auch ein nettes Motiv, denn es zeigt die Ausbildung über See (Rettung Schiffbrüchiger). Vielleicht passt aber dennoch ein Bild von Dir noch besser? Der Huey-Artikel liefert nichts Gutes. Eine Luftwaffen-Huey vom LTG 61 aus Landsberg einzubinden ist nicht wirklich der Hit... --It wasn't me 15:56, 29. Sep. 2008 (CEST)
Pro wie versprochen. der ist doch mal was. --Ironhoof 06:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Zwischenzeitlich habe ich mal eine Vorstellung aller nennenswerten, auf dem Fliegerhorst stationierten Einheiten und Dienststellen eingefügt. Ich hoffe, dies findet die allgemeine Zustimmung (ansonsten kann ich das natürlich auch auslagern). Ich meine, dies ergänzt den Artikel nochmal sinnvoll. Gerne höre ich mir Eure Meinungen dazu an. --It wasn't me 18:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

  • Nach den gut gelungenen Verbesserungen (die der Autor angenehm zeitnah umgesetzt hat) und weil nunmehr auch die Zusammenhänge zwischen Kaserne und Flugplatz erläutert sind (hatte ich bisher vermisst) gibt es von mir ein Pro --Freundlicher Zeitgenosse 14:00, 1. Okt. 2008 (CEST)P.S. Ich hätte übrigens die geographische Lage als ersten Abschnitt belassen - aber das ist wohl Geschmacksache
Mir gefällt es auch besser, die Lage erst zu beschreiben, bevor die Geschichte folgt. Und da ich mal hoffe, dass Benutzer:MARK sein pro nicht zurück nimmt, nur weil diese Reihenfolge anders ist als er es für richtig hält (denn rein inhaltlich ändert sich dadurch ja auch nichts im Artikel) und außerdem andere Flughafen- und Flugplatz-Artikel ebenfalls diese Aufteilung gewählt haben, ist es hier nun auch wieder so. --It wasn't me 18:28, 1. Okt. 2008 (CEST)
Doch, werds sofort zurücknehmen, weil ich nämlich BÖSE bin. Noch besser wärs, die Lage einfach in die Einleitung zu integrieren. LG --MARK 19:26, 1. Okt. 2008 (CEST)
Oh nein! und was nun? Kann ich Dich mit frischem, echtem Espresso beruhigen (hab' gerade einen zur Hand, da ich selbst Bedarf nach Koffein hatte)? Oder bin ich nun für alle Tage bei Dir unten durch? Ernsthaft: Mir persönlich gefällt es wirklich besser so und andere Artikel aus dem Bereich Luftfahrt handhaben es ebenso. Das Problem ist tatsächlich, dass dieser Artikel sowohl bei Luftfahrt als auch bei Militär zu Hause ist – und daher zwischen den Türen steht bei solchen Dingen. Vielleicht kannst Du Dich darauf einlassen: Die Lage erfolgt gemäß dem Luftfahrt-Portal, die "weiterführenden Links" gemäß dem Militär-Portal. Deal? --It wasn't me 20:19, 1. Okt. 2008 (CEST)
Obwohl mein Bruder Darth Vader heißt, und am Ende peinlicherweise weich geworden ist, bin ich ausnahmsweise einverstanden...--MARK 12:36, 2. Okt. 2008 (CEST)
Ich danke Dir, Meister! Möge der Saft mit Dir sein! --It wasn't me 19:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Pro wie Rainer Lippert zuvor. ...An ein paar Stellen ist es ohne konkreten Einzelnachweis zwar etwas blöd zu lesen

Welche Stellen denn konkret? Könntest Du mir das mal auf meine eigene Disk-Seite schreiben? Dann versuche ich da etwas zu machen (Stadtarchiv, Bundeswehrarchiv oder ein Buch - was auch immer ich finden kann (bzw. wo auch immer ich die entsprechende Information her habe). --It wasn't me 09:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
Na z.B. der Grundbuchvermerk ;) Ne im ernst: Nahezu jeder jüngere Hubschrauberpilot der Bundeswehr hat zumindest Teile seiner Ausbildung in Celle absolviert. Auch in den nächsten Jahren wird jeder Anwärter in Celle Station machen. Das hat einen leicht unenzyklopädischen Einschlag (nahezu und jüngere ist nunmal nicht so richtig konkret und wäre mit ein paar Fakten/Zahlen hübscher). Oder der Satz: Zudem schwindet seit dem Ende des Kalten Krieges das Verständnis für militärische Ausbildung und Übungen. (wobei sich hier auch der nächste Satz auf den ersten Satz des Abschnitts bezieht (So..)). Sowas liest man halt gern nochmal schwarz auf weiß in ner Quelle. Aber mach dir keinen Stress, man muss nicht alles Belegen, meine Einschätzung war nur rein subjektiv (und ich komm, wenns konkret wird, auch ein wenig ins Trudeln ;))

...und eine Übersichtskarte über die Anlage wäre zur besseren Orientierung sicher auch nicht schlecht Liegt mir natürlich vor. Aber ist leider nicht freigegeben für die öffentliche Nutzung. Wird daher nichts - zumindest momentan. --It wasn't me 09:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Du könntest mal in derWP:Grafikwerkstatt anfragen ob du jemanden Material als Vorlage schicken kannst damit er nen hübschen SVG-Plan draus macht. Dieser dürfte dann urheberrechtlich kein Problem sein. Versuch ist es wert ;)
...aber daran scheitert das grüne Babberl nicht. Erst recht weil der Autor weiter Ausschau nach Material hält ;) Auf jeden Fall! Hab' am kommenden Montag noch einen langen Termin im Stadtarchiv, weil ich noch das ein oder andere in der Geschichte mit einer zweiten Referenz versehen möchte, bzw. überprüfen und ggf. ergänzen werde. Aber der Artikel ist ja per se ein lebendes Dokument, daher wird er nie "fertig" sein. --It wasn't me 09:43, 3. Okt. 2008 (CEST) Zwei Anmerkungen:
  • Für im Web verfügbar gehaltenes Material ein Einsichtsdatum angeben, k.A. wie statisch die Inhalte sind erledigtErledigt Ich habe soeben nochmal alle Links überprüft und das heutige Datum dazu geschrieben., Auch habe ich die Einzelnachweise nochmal ein wenig anders sortiert --It wasn't me 09:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
  • die (meisten) Bilder liegen lokal bei deWP, sie sollten auf Commons verschoben werden. Ja. das wird nach und nach noch geändert. Es gab da zu Beginn ein paar Probleme mit einem Benutzeraccount (Name war schon vergeben und ich hatte keine Idee für einen anderen). --It wasn't me 09:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

MfG, D.W. 00:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Keinen SUL-Account? Im übrigen Gratualion zum Babberl ;)--D.W. 22:15, 3. Okt. 2008 (CEST)
Danke. Doch schon, aber nur für de und en, nicht für commons. Dort war jemand schneller und hat meinen Benutzernamen geklaut. Und da war ich aufgeschmissen... und unmotiviert mir einen neuen auszudenken. Mittlerweile habe ich einen und gehe das mal an. --It wasn't me 22:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Pro Alle Argumente sind oben schon genannt. Schade, dass Übersichtskarte fehlt. Vielleicht wird`s doch noch mal was. -- Milgesch 12:30, 3. Okt. 2008 (CEST) 

Vorzeitig mit 10-0 Prostimmen nach einer Woche Exzellent.
Marcus Cyron 18:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung

Verspätete Anmerkungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein paar Anmerkungen, wenn auch sehr verspätet:

  1. Generell werden viele Passiv-Formen verwendet; dies ist ein Makel, der mir auch immer bei meinen Artikeln angekreidet wird. Ich selbst finde Passiv-Formen nicht schlimm, aber der Wikipedia-Standard sagt, man solle diese wirklich nur im Notfall verwenden.
Was meinst Du mit "Passiv-Form"? Formulierungen wie "es wurde" und so ähnlich? Bitte erläutere das nochmal. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Die Einleitung ist mir persönlich ein wenig zu lang; ich würde alle nicht so wahnsinnig wichtigen Punkte herausnehmen; ein Vorschlag von mir lautet wie folgt:
    ...ist ein Militärflugplatz des deutschen Heeres. Der südwestlich von Celle gelegene Flugplatz ist im Jahr 1934 eröffnet worden und befindet sich seither durchgängig in militärischer Nutzung. Heute wird er von den Heeresfliegern betrieben und beheimatet ein Hubschrauber-Ausbildungszentrum, eine selbstständige Hubschrauberstaffel und eine Instandsetzungsstaffel für den Hubschraubertyp Bölkow Bo-105. Bis Ende des 2. Weltkriegs wurde der Flugplatz als Fliegerhorst Celle-Wietzenbruch bezeichnet; unter alliierter Besetzung war sein Name zwischenzeitlich R.A.F. Station Celle. Am 28. Juli 1967 erhielt der Flugplatz zusätzlich den Namen Immelmann-Kaserne.
erledigtErledigt Habe Deinen Vorschlag in etwa übernommen. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Im Abschnitt Lage wird von einem Bezugspunkt gesprochen; wegen des Kontextes ist mir schon klar, was damit gemeint ist, ich frage mich aber trotzdem, ob der Begriff etabliert ist, zumal die Verlinkung auf den wenig zielführenden Koordinatensystem-Artikel verlinkt. Besser wäre hier vielleicht die (eventuell unsachlichere) Variante, einfach von der Höhe über dem Meeresspiegel zu sprechen.
erledigtErledigt --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. "...fand bis zum Kriegsende reger Flugbetrieb statt." – was genau ist reger Flugbetrieb? Gibt es dazu eventuell eine genauere Angabe?
Leider keine Zahlen. Habe es mal umformuliert in "regelmäßig" Flugbetrieb. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Warum entschieden sich die Nazis für das Gelände bei Witzenbruch?
Keine Ahnung :) Vielleicht finde ich das noch raus. Ich habe da noch ein paar extra-Termine im Stadtarchiv und da steht 'ne Menge (u.a. ein Memo eines Beteiligten beim Bau, der den ganzen Werdegang skizziert hat) --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Eventuell wäre es fast sinnvoll, ein Bild der Junkers Ju-88 im Artikel an der entsprechenden Stelle einzubinden. Leider (oder Gott sei Dank) ist in diesem Abschnitt aber bereits eine großzügige Bebilderung vorhanden.
Es liegt leider keins vor :( Ich hatte mal ein Ju-88 Bild drin in einer alten Version. Aber da wurde bemängelt, dass es nicht die Version ist, die endgefertigt wurde (sondern eine Version von Kriegsbeginn). Also verzichte ich lieber auf das Bild. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Ein eher unwichtiges Detail: Welches Flugzeug/Welche Flugzeuge waren als erstes von den Briten als Strahlflugzeuge in Celle stationiert?
erledigtErledigt steht wieder drin. Hatte das früher drin und zwischenzeitlich zwecks Entschlackung mal rausgenommen und in den Artikel Ehemalige Einheiten und Luftfahrzeuge des Heeresflugplatzes Celle ausgelagert. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. us-amerikanische – ich bin mir nicht sicher, aber schreibt man nicht US-amerikanische?
erledigtErledigt Kann sein - da ich mir nicht sicher bin habe ich es mal geändert. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. '87 habe ich noch nicht gelebt; trotzdem kommen mir die Züge auf Bild:Per Eisenbahn zum Flugtag '87 auf den Heeresflugplatz Celle.jpg ziemlich alt vor, viel älter, als ich gedacht habe. Sind das wirklich die Waggons, die damals benutzt wurden? Mir sieht das eher nach 2.-Weltkrieg-Wägen aus.
erledigtErledigt Ist ein Original-Bild aus dem zugehörigen Artikel der örtlichen Zeitung (der Chronik entnommen). Waren wohl tatsächlich diese alten Wagen. Könnte zwei Gründe gehabt haben: 1. die Strecke ist nicht elektrifiziert 2. die Strecke ist noch aus alten Tagen, kann sein, dass wegen der Tragkraft einer Brücke auf dem Weg oder der Kurvenradien neuere Züge nicht möglich gewesen wären. 3. Celle hat eventuell keine neueren Züge abbekommen :) --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
Bedingt durch die Bereinigung des Geschichtsteils ist auch dieser Part verschwunden. Wie ich über das Stadtarchiv herausfand, fanden vergleichbare Ereignisse bereits zehn und zwanzig Jahre zuvor statt, die Feierlichkeit von 1977 mit ähnlich großem Erfolg und Zuschauermassen. Das macht den Flugtag von 1987 weniger einmalig und dadurch auch weniger erwähnenswert. --It wasn't me 19:36, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Warum war Celle so wichtig bei der Eschede-Katastrophe? Liegt Celle nah an der Unglücksstelle? Bzw., das ist eigentlich klar, aber man könnte schreiben, dass Celle verwendet wurde genau deshalb, weil es der nächstgelegene Flugplatz war oder so.
erledigtErledigt Habe versucht, das mal im Artikel klar zu machen. Ließ das bitte mal quer --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Durch diesen Bohrkopf konnte der einzige Überlebende des Unglücks gerettet werden. – hier wäre ein Einzelnachweis nicht schlecht.
Ja. Hätte ich auch gerne. Da wurde ich bisher im Stadtarchiv nicht fündig. Das Wachbuch der Hauptwache der Immelmann-Kaserne lag mir (aus dienstlichen Gründen) mal vor. Da habe ich den entsprechenden Eintrag gelesen. Leider sind diese Bücher nicht "offen" und können daher nicht als Referenz genannt und schon garnicht veröffentlicht werden. Weiterhin ist die Lagerfrist mittlerweile abgelaufen und das entsprechende Buch wahrscheinlich vernichtet. Wenn ich nichts weiter finde, werde ich mit diesem Passus so verfahren wie mit anderen Absätzen, die ich zwar "weiß" aber nicht eindeutig belegen kann: ich werde ihn löschen. Lass mir noch ein paar Tage Zeit bitte. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
Durch die Umstrukturierung des Geschichtsteils ist diese (tatsächlich entbehrliche) Information nun sowieso entfallen. --It wasn't me 14:20, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. "2002/2003 wurde auch das Heeresfliegerregiment 16 aufgelöst und Teile der Heeresfliegerwaffenschule zogen auf dem Flugplatz ein. Zur gleichen Zeit wurde die Heeresfliegerverbindungs- und Aufklärungsstaffel 100 sowie die Heeresfliegerinstandsetzungsstaffel 100 aufgestellt." – Diesem kompletten Absatz fehlen die Gründe, warum diese Entscheidungen getroffen wurden.
erledigtErledigt Naja, Umstrukturierung innerhalb der Streitkräfte wegen Umstellung auf die neuen Waffensysteme Tiger und NH-90. Habe das mal eingebaut. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. Den Abschnitt ab "Bis in die 1980er Jahre..." bis zum Ende des Geschichtsartikel würde ich in den Nutzungsabschnitt eingliedern.
erledigtErledigt Hatte ich auch schon mal überlegt. Danke für den "finalen Anstoss" --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
  1. "Mit der vermehrten Auflösung bzw. Verlegung britischer Verbände aus Deutschland sinkt diese Bedeutung jedoch seit den 1990ern." – wie ist der aktuelle Stand der Dinge?
Immer noch so. Ab und an kommt mal ein (nicht unbedeutender, aber eben auch kein regierender) Adeliger und landet in Celle. Seit Elisabeth II. zweitem Besuch 1984 landete kein Staatsoberhaupt mehr in Celle. Aber Minister und wie gesagt vor allem englischer Adel durchaus noch. Um mal eine Zahl zu nennen: im Jahr zwischen zwei und vier mal kommt das heutzutage vor. --It wasn't me 00:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

So, das wars mal fürs erste. Ich habe viele kleine Dinge vermerkt, einige davon können durchaus nicht sinnvoll sein. Jetzt gehe ich erst einmal ins Bett ;-). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mit dem Geschichtsteil "Bundeswehr 1957 bis heute" nicht zufrieden bin. Hier habe ich noch nicht das Gefühl, dass der Abschnitt "rund" ist, sondern mehr, dass es ein Stückwerk unterschiedlicher Informationen ist. Hier muss ich nochmal ausgiebig ran und ausmisten. Vielleicht werde ich auch mal einen wesentlich ausführlicheren Geschichtsteil verfassen und auslagern. Dann kann ich mich hier im Artikel auf die wesentlichen Fakten konzentrieren. So stehe ich immer zwischen den Stühlen: Informationen die interessant sind einbringen, oder weil sie nicht Wesentlich für den Flugplatz sind entfernen? Es ist immer schade, "Wissen" einfach zu löschen (bzw. nicht preis zu geben)... --It wasn't me 00:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Heute Morgen habe ich den ganzen Abschnitt nochmal durchgearbeitet und umformuliert. Bitte check mal, ob Dir das so auch besser gefällt. --It wasn't me 09:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke für alles, das ist super so. Ich hoffe, demnächst schaffe ich auch den zweiten Teil zu bewerten. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Fußnote 12

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fußnote 12 verweist auf Standort Celle. In: www.lexikon-der-wehrmacht.de. Andreas Altenburger, abgerufen am 7. September 2009.. Diese Website ist per WP:Q nicht als Einzelnachweis geeignet. (Vgl. diese unwidersprochene Zusammenfassung.) Noch dazu ist der eine Satz vor der Fußnote durch einen weiteren Einzelnachweis gestützt. Falls hier kein Widerspruch kommt, würde ich den ungeeigneten EInzelnachweis entfernen. --Minderbinder 08:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. Sind ja genügend Quellenangaben im Artikel vorhanden... ;-) --It wasn't me 14:01, 12. Apr. 2010 (CEST)
Vielen Dank! --Minderbinder 14:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Heeresfliegerausbildungszentrum C vs. Heeresfliegerwaffenschule Ausbildungszentrum C

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel verwende ich die Bezeichnung Heeresfliegerausbildungszentrum C. Dies ist seit einer kleinen, weitgehend unbeachteten STAN-Änderung zum 1. Oktober 2007 der offizielle Name der Einheit. Mir ist auch bewußt, dass diese Änderung selbst in der Truppe vor Ort und bei der Presse noch nicht richtig angekommen ist, sondern bisher nur von einem kleineren Kreis (überwiegend derer, die mit offiziellem Schriftkram etwas zu tun haben) angewendet wird. Viele (um nicht zu sagen die meisten) benutzen noch die alte Form Heeresfliegerwaffenschule Ausbildungszentrum C.
Hier bei Wiki habe ich nur die neue, korrekte Schreibweise benutzt und bitte darum, dass dies auch so bleibt. Begründung entspricht derjenigen für den Autobahn-Notlandeplatz. --It wasn't me 08:36, 30. Sep. 2008 (CEST) Mittlerweile ist die Schreibweise wieder Heeresfliegerwaffenschule Ausbildungszentrum C... --Turavien (Diskussion) 00:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Immelmann-Kaserne ??

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat:

Später erhielt der Heeresflugplatz zusätzlich den Namen „Immelmann-Kaserne“.

Da die angegebene Quelle nicht einsehbar ist, oder allenfalls für Insider, wäre die Info interessant, wie lange dieser Name offiziell genutzt wurde. --Ottomanisch 07:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Der Name "Immelmann-Kaserne" ist aktuell und weiterhin in Nutzung. Der Heeresflugplatz Celle heisst auch Immelmann-Kaserne. Da die Funktion als Flugplatz der Bundeswehr jedoch wesentlich signifikanter ist als die Bedeutung als Truppenkaserne wurde der Fokus in diesem Artikel eindeutig darauf gelegt. Ähnlich wie man bspw. den Flughafen München unter dieser Bezeichnung in Wikipedia findet und nicht unter "Flughafen Franz Joseph Strauss". Man könnte in Anlehnung daran natürlich auch schreiben Heeresflugplatz Celle "Immelmann-Kaserne". Sobald ich Zeit habe sehe ich mal nach, ob das genaue Datum der Namensverleihung heraus zu finden ist, dann ergänze ich das noch. --Turavien (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Instrumentenflug

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter "Bundeswehr seit 1957" steht, dass die Instrumentenflugfähigkeit 1991 aufgegeben worden sei. Unter "Flugplatzmerkmale" steht, dass der Platz für Instrumentenflug zugelassen sei. Das erscheint mir widersprüchlich, kann man das klären? --79.224.68.120 08:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Wird ein paar Absätze weiter unten erläutert: "Mit der Aufnahme des Schulungsflugbetriebes wurde der Fliegerhorst Celle seit 2003 wieder instrumentenanflugfähig und das 1981 von Celle weg verlegte Hubschraubermuster Bell UH-1D hielt – zusätzlich zur weiterhin eingesetzten Bölkow Bo-105 – erneut Einzug auf dem Flugplatz." --Turavien (Diskussion) 23:50, 9. Nov. 2013 (CET)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

– GiftBot (Diskussion) 07:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

als "Tote Links" gekennzeichnet. --Turavien (Diskussion) 23:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Stationierung britischer Einheiten auf dem Flugplatz in den 1970er Jahren

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines Wissens waren auf dem Flugplatz zumindest in der Zeit von 1974 - 1976 (während meiner Bundeswehrzeit) auch britische Einheiten in einem separaten Teil des Flugplatzgeländes stationiert,der in meiner Erinnerung über eine ca. 2 km lange Strasse erreichbar war : Gibt es dazu keine Informationen mehr ? --80.154.14.1 15:57, 10. Jan. 2013 (CET)

In der Liste_ehemaliger_Einheiten_und_Luftfahrzeuge_des_Heeresflugplatzes_Celle wird vermutlich genau diese britische Einheit aufgeführt (73. Field Workshop (Aircraft) REME). Jedoch sind keine weiteren Details vorhanden - zumindest nicht in meinen Unterlagen. Aber wenn es etwas gibt, nehme ich das gerne an! --Turavien (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Queen Mum

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kleine Ergänzung: Queen Mum war 1984 noch einmal auf dem Flugplatz: Sie kam im Schlepptau ihrer Tochter und wurde mit einem eigenen RollsRoyce raus- und später auch wieder reingefahren. Nur der Vollständigkeit halber... --176.198.218.32 20:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Wilhelmshafen(-Celle)-Kiel ???

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin nicht im Thema drin: „Bedeutung erlangte die Fliegerei um Celle jedoch erst, als sich die Kaiserliche Marine auf der Suche nach einem Zwischenlandeplatz für die Verbindung Wilhelmshaven–Kiel für das Gelände bei Scheuen entschied.“, aber von Wilhelmshafen nach Kiel käme ich kaum auf die Idee, über Celle zu fliegen, sofern nicht „der Weg das Ziel ist“. Eine Zwischenstation auf dem kürzesten Weg, wie suggeriert ist der Heeresflugplatz Celle kaum. U Auch OSM kennt keinen anderen Ort Bitte kontrollieren und ggf. verbessern/streichen.--Taxilemi (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das wird in diesem Artikel ganz gut erläutert: https://found-places.blogspot.de/2017/02/der-flugplatz-der-kaiserlichen-marine.html Aber die Formulierung ist etwas unglücklich. Ich werde das anpassen. --Turavien (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Heeresflugplatz_Celle/Archiv&oldid=234122361“