Diskussion:Heißriss

Hallo

Im letzten Satz des Abschnittes 7.2 wird auf eine Tabelle hingewisen. "In der folgenden Tabelle sind ..." Wo ist diese Tabelle?

Gruß --217.7.27.67 10:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Satz wurde bei dieser Bearbeitung eingefügt. Dazumals war schon keine Tabelle in diesem Artikel − vielleicht war dies ein Copy & Paste Fehler ? − deshalb entferne ich ihn. --nick - ••• 10:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel sollte meiner Meinung nach vollständig überarbeitet werden, da er in keiner Weise einem enzyklopädischen Stil folgt. Nach Aufbau, Formulierung und Inhalt würde ich vermuten, daß der Benutzer Benutzer:Delavar2000, der den betreffenden Inhalt eingefügt hat, hier einen Teil seiner Studien-/ Diplomarbeit eingefügt hat. Sofern es seine eigene ist, wäre das ja in Ordnung, nur weist der Inhalt zahlreiche Ungenauigkeiten, Fehler und Fehleinschätzungen auf, und verweist auf unzitierte Literatur. Es sind auch weiterhin unpassende Verweise auf nicht vorhandene Bilder zu finden. Beizeiten werde ich mir den Artikel mal vornehmen. --Rs05 12:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, Ihr habt ja so recht! Der Text ist mit einer meiner Studienarbeiten identisch. Ich konnte die Bilder aber nicht einfuegen, weil ich nicht wusste wie es so mit Copyright ist. Die Bilder habe ich natuerlich aus der Fachliteratur gehabt. Kann man diese einfach so mit der Quellenangabe hier einfuegen?

Kannst du aber diese Kritik hier konkretisieren?:

"...nur weist der Inhalt zahlreiche Ungenauigkeiten, Fehler und Fehleinschätzungen auf..." --delavar2000 22:51, 16. April. 2009 (CET)

Textrasur

Der Text wurde von doppelten Definitionen (sinngleich min 2 mal vorhanden, erklärung der Entstehung (3 mal vorhanden) ) befreit. Ich hab alles zusammengeschoben, teilweise den text neustukturiert. Hier ist leider völlig sinnlos zusammengefügt worden. Weiterer Überarbeitungsbedarf! Quellen fehlen völlig. Stahlfresser 14:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich habe sämtliche Abschnitte zur Vermeidung von Heissrissen, metallurgische und konstruktive Maßnahmen komplett entfernt. Sie ergaben keinen informativen Mehrwert mehr gegenüber dem was verteilt in den Abschnitten bereits steht, oder aber sind derart speziell (fast schon Lehrbuchcharakter) dass diese -mE-nicht mehr in eine Enzyklopädie gehören. Ein Wiedereinführen dieser Abschnitte wäre nur bei kompletter Neustrukturierung des Artikel sinnvoll. Stahlfresser 12:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Austenite haben ohne werkstofftechnologische Maßnahmen meist ein sehr grobkörniges Gefüge

Ich kann mich nicht daran erinnern jemals davon gehört zu haben, das gerade die Austenite, die selbst noch bei tiefen Temperaturen duktil und zäh sind, als spröde gelten und besonders grobkörnig. In dem Artikel auf den verwiesen wird, konnte ich dazu auch nichts finden. Eine Erklärung wäre hier nett. Ich vermute eher, das es sich hier um einen Fehler handelt. (nicht signierter Beitrag von Lord Azkaenion (Diskussion | Beiträge) 08:46, 27. Nov. 2020 (CET))

@Lord Azkaenion: Ja, mir kommt das auch seltsam vor. Austenit ist meines Wissens besonder duktil. Beim Grobkorn bin ich mir schon nicht mehr so sicher. Welchen Artikel meinst du? Den Wikipedia-Artikel oder die hier angegebene Fußnote? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:54, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich meinte den letzten Satz in dem Wkipedia Artikel. Das ein besonders grobkörniges Gefüge eher spröde ist und schlechte Verformungseigenschaften aufweist ist ja in Ordnung. Aber in dem Wiki Artikel steht, das ja beinahe alle Austenite dieses grobkörnige Gefüge aufweisen ohne werkstofftechnologische Maßnahmen. Natürlich gibt es Legierungselemente wie Niob oder Vanadium die ein besonders feinkörniges Gefüge erzeugen, aber normalerweise, ist das in handelsüblichen Austeniten eher nicht anzutreffen. Über den Verformungsgrad beim schmieden solcher Blöcke wird eigentlich die Gefüge Größe stark beeinflußt und es wird auch überall erwähnt, das die Eigenschaften nur für ein feinkörniges Gefüge gelten. Also alles ziemlich irreführend. (nicht signierter Beitrag von Lord Azkaenion (Diskussion | Beiträge) 09:13, 27. Nov. 2020 (CET))

Das Problem ist teils auch, das als Beleg nur ein Link auf Goolge-Books angegeben wird, bei dem die entsprechenden Seiten aber nicht angezeigt werden. Ich entferne das mal aus dem Artikel. Es kann ja mit passender Literaturstelle und besser erläutert wieder eingefügt werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:18, 27. Nov. 2020 (CET)

Es wäre vielleicht besser, wenn der Zuständige Einsteller des Artikels sich dazu äußern würde. Er muß das ja irgendwo gelesen haben. (nicht signierter Beitrag von Lord Azkaenion (Diskussion | Beiträge) 09:43, 27. Nov. 2020 (CET))

Der Ersteller hatte kein Konto, vgl [1] war vor 11 Jahren zum letzen mal aktiv. [2]. Der Artikel wurde später ausgebaut von Delavar2000, aber der ist auch seit 2009 inaktiv Spezial:Beiträge/Delavar2000 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:51, 27. Nov. 2020 (CET)

^Gibt es keineMöglichkeit den Artikel ganz lesen zu können? Ich meine den, auf den im Wiki Artikel Bezug genommen wird. Da es hier auch um martensitische und andere Werkstoffe geht, vermute ich, einfach eine Verwechslung. (nicht signierter Beitrag von Lord Azkaenion (Diskussion | Beiträge) 10:01, 27. Nov. 2020 (CET))

Ich habe mir das Buch bestellt. Mache gerade den Chemie Meister und da kann so ein Fachbuch auch nichts schaden. Ich werde dann hier schreiben, was ich in dem Buch auf den fehlenden Seiten gefunden habe. (nicht signierter Beitrag von Lord Azkaenion (Diskussion | Beiträge) 10:52, 30. Nov. 2020 (CET))

Also ich habe jetzt das besagte Buch vor mir liegen und wo in dem Wikki Artikel der Buch Text mit den Worten weiter geführt wurde, das gerade die Austenite ein besonders grobkörniges Gefüge hätte und damit spröde wären, geht der Text im Buch in Wirklichkeit so weiter, das beschrieben wirde, das in Austeniten gegenüber den ferriten der Diffusionskoeffizient wesentlich geringer ist und sich somit Ausscheidungen wesentlich schlechter verteilen und das war es dann. . . (nicht signierter Beitrag von Lord Azkaenion (Diskussion | Beiträge) 11:03, 2. Dez. 2020 (CET))