Diskussion:Heide-Feenlämpchenspinne

KLA-Kandidatur Okt. 2023 (lesenswert)

Die Heide-Feenlämpchenspinne (Agroeca proxima) ist eine Spinne aus der Familie der Feldspinnen (Liocranidae). Sie ist paläarktisch verbreitet und bewohnt sowohl verschiedene feuchte als auch trockene Habitate (Lebensräume), wo sich die terrestrische (bodenbewohnende) Art zumeist in entsprechend bodennaher Vegetation aufhält. Die kleine bis mittelgroße Spinne ist mehrheitlich braun gefärbt.

Die wie alle Feldspinnen nachtaktive Heide-Feenlämpchenspinne, die Temperaturen von 19 °C zu bevorzugen scheint, lebt wie alle Spinnen räuberisch und ein begattetes Weibchen legt einen für einige Feenlämpchenspinnen (Agroeca) typischen und charakteristischen Eikokon an, der an ein umgedrehtes Weinglas erinnert. Anderweitig ist die Biologie der Heide-Feenlämpchenspinne wenig erforscht.

Nach der Holz-Zebraspringspinne geht es gleich mit der Heide-Feenlämpchenspinne weiter, die zur Gattung der bereits bei „SG?“ erschienenen Feenlämpchenspinnen zählt und deshalb mit der bereits exzellent ausgezeichneten Großen Feenlämpchenspinne verwandt ist. Auch die Heide-Feenlämpchenspinne ist, obgleich sie die Typusart der Gattung ist, nicht so prominent und ausgiebig wie ihre große Schwester erforscht. Dennoch habe ich wie bei der Holz-Zebraspringspinne hier genauso versucht, aus dem Lemma rauszuholen, was möglich ist. --Prianteltix (Diskussion) 16:09, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ein eindeutig  Lesenswerter Artikel, der einer kurzen Recherche meinerseits zufolge alle relevanten Quellen beinhaltet. Schade, dass insbesondere zur Lebensweise der Spinne nicht mehr bekannt ist. Ein paar Anmerkungen:

• Einleitung: „[…] ein begattetes Weibchen legt einen für einige Feenlämpchenspinnen (Agroeca) typischen und charakteristischen Eikokon an“ – finde ich ein wenig unschön formuliert: Erstens ist es nicht typisch, wenn es nur auf einige Arten zutrifft, zweitens ist „typisch und charakteristisch“ ein unnötiger Pleonasmus.
• Vorkommen: „Auch in Europa selber ist die Art flächendeckend vertreten“ – naja, laut dem übernächsten Satz scheint sie ja doch im gesamten Balkan sowie in vielen weiteren Ländern/Inseln zu fehlen, also ist „flächendeckend“ nicht ganz richtig.
• Lebensräume: Der letzte Satz gehört meines Erachtens in den Abschnitt Gefährdung eins drunter.

LG Totenkopfaffe (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hi Totenkopfaffe und vielen Dank für das Votum. Ich habe mich mal vesucht, deinen Anliegen zu widmen:

• Ist jetzt hoffentlich so besser formuliert.
• Hoffe, „teilweise flächendeckend“ passt so besser.
• Der Satz hätte da von Anfang an sein sollen, war es aber warum auch immer nicht. Ist jetzt an richtiger Stelle.

MfG, --Prianteltix (Diskussion) 10:36, 16. Okt. 2023 (CEST)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

 Lesenswert - ein schöner Artikel. Was man noch ergänzen könnte, wäre ein Hinweis, ob die Spinne auf der Roten Liste der Schweiz oder Liechtensteins auftaucht - dann hätte man den DACH-Bereich abgedeckt. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Ichigonokonoha und vielen Dank für das Votum. Leider liegen sowohl für die Schweiz als auch für Liechtenstein zumindest für Spinnen keine Roten Listen vor. --Prianteltix (Diskussion) 09:48, 23. Okt. 2023 (CEST)

Nun, wo nichts da ist, kann man auch nichts hinzufügen. Danke für die Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gern geschehen. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 07:16, 28. Okt. 2023 (CEST)

 Lesenswert, Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:14, 28. Okt. 2023 (CEST)

Mit 4x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 18:38, 28. Okt. 2023 (CEST)