Diskussion:Heidentum/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Heidentum/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heidentum/Archiv/2005#Thema_1

Heidentum als Naturreligion

Dieser Abschnitt ist POV, da er das Heidentum als nicht künstlich (sic!) gestiftet, als altbewährtes Glaubenssystem, das sich auf das Dasein des Menschen bezieht (als ob für einen gläubigen Christen das Christentum das nicht auch täte) usf. ansieht. --84.154.56.30 16:59, 11. Apr 2005 (CEST)

---

• "künstlich gestiftet" meint, das es einen bestimmten und genannten Religionsstifter gegeben hat, wie etwa Jesus, Buddha oder Mohammed. Bei den Heiden gab es keinen Menschen der das Heidentum stiftete. Das Weltverständnis wurde in Liedern weitergetragen an deren Erstellung viele verschiedene Dichter beteilligt waren und namentlich nicht genannt wurden.

Also "keine Stiftungsreligion" ist vollkommen objektiv.

Im Unterschied zum theozentrischen Christentum (alles geht von Gott aus) ist das Heidentum deutlich anthropozentrischer auf den Menschen bezogen. Das Pantheon der Götter steht in Analogie zu den menschlichen Verhältnissen. --Chiring 2. Jul 2005 23:31 (CEST)

---

@Chiring:

Da muss ich Dir aber widersprechen; "das Heidentum" (...) ist eher weniger anthropozentristisch als das Christentum, denn dort werden (je nach Art d. Heidentums mehr oder weniger) noch Natur und oft auch Tiere mit einbezogen - klar dient diese Miteinbeziehung auch den Menschen, aber das ist wohl bei JEDER Religion so - schlieslich ists die Religion der Menschen. So ist wohl JEDE Religion letztlich auf den Menschen bezogen, einfach des Blick- und Standpunktes wegen.

Ich sehe das Christentum dagegen als anthropozentristischer, da es um einige Schritte mehr abstrahiert und weg von Natur und Umwelt nur noch den Menschen behandelt.

Ich geh da also recht konform mit der wie ich finde sehr plausiblen Theorie von Feuerbach (ich denek zumindest, es war Feuerbach), dass Religionen soetwas wie eine evolutionäre Entwicklung durchmachen (bzw. gemacht haben) und sich die Religionen im Verlauf dieser Entwicklung immer mehr von der Umwelt des Menschen hin zum Menschen entwickelt haben und dabei immer weniger konkret, dafuer aber immer abstrakter wurden.

--aichenberc 3. Jul 2005 11:18 (CEST)

Hallo, das Christentum ist deutlich theozentrisch, denn das geht schon von der christl. Theologie aus: alles (!) kommt von Gott (auch die Natur - die Kreation ist, wie auch der Mensch oder die Tiere). Die Renaissance und im Vorfeld der Humanismus legten den Fokus wieder auf ein anthropozentrisches Weltbild, das dem der antiken (heidnischen) Griechen gleichkommen sollte. --Chiring 6. Jul 2005 02:36 (CEST)

So ist wohl JEDE Religion letztlich auf den Menschen bezogen. Ähm, nein, es gibt auch Religionen die den Menschen für nicht so wichtig halten und Gott allein für das wesentliche. (--> aprospo "zentrismus"). --Chiring 6. Jul 2005 02:43 (CEST)

Hm, ich glaub wir reden aneinander vorbei und meinen jeweils eine andere Betrachtungsebene: ich meinte, von aussen betrachtet ist jede Religion mehr (Christentum) oder weniger (Naturreligion) auf den Menschen bezogen, selbst jene, die, wie Du sagst, den Menschen fuer nicht so wichtig halten; denn es ist die Religion des Menschen, nicht die der Tiere oder der Baeume - von aussen betrachtet. Ok, switch auf die andere Ebene: Da geb ich dir recht, da ist das Christentum theozentrisch bzw. die Urspruenge der Inhalte sind gottbezogen (kleiner Unterschied)aber auf dieser Ebene (Urspruenge der Inhalte) ist Naturreligon sehr wenig menschenbezogen. Hm, vielleicht krieg ich da ne Tabelle hin:

Ebene	Naturreligion	Christentum
"von aussen betrachtet"	anthropozentristisch	anthropozentristisch
Urspruenge d. Inhalte/d. Ideologie	teilw. natur-, teilw. menschenbezogen	gottbezogen
Handlung/Ausuebung d. Glaubens	menschenbezogen	gottbezogen bzw. aufs menschliche Jenseitsbezogen

Aeh, ja, soviel erstmal zur Tabelle, vielleicht kann ich mir mehr Gedanken drueber machen, wenn ich nicht gerade aufm Sprung bin, aber vieleicht wird jetzt ein bisschen deutlicher, was ich meine ? Gruss, --aichenberc 6. Jul 2005 10:52 (CEST)

Ja, kapiert. So wie "Naturreligion" im Grunde das falsche Wort ist, da jede Religion eine kulturelle Wurzel hat. Anthropozentrisch wird mEn. allerdings insbesondere auf die Lehre / Inhalte bezogen. --Chiring 6. Jul 2005 16:23 (CEST)

---

Nochmal ein kleiner Erklaerungsversuch, was ich meinte (auch wenns langsam nichts mehr mit dem Artikel zu tun hat,aber Diskussion ist immer gut;-) ):Ich meinte den Vorwurf des Anthropozentrismus auch, aber nicht ausschliesslich auf die Lehe/die Inhalte Bezogen; Das laesst sich (seltsamerweise) wirklich am besten mit Feuerbachs Projektionstheorie erklären: Feuerbach schreibt: "Die Religion, wenigstens die christliche, ist das Verhalten des Menschen zu sich selbst, oder richtiger: zu seinem Wesen [...]" Da sich die Lebensumstaende geaendert haben bzw. das Christentum von andern Lebensumstaenden ausgeht und beeinflusst ist, liegt es dort mehr im Wesen d. Menschen, entfernter von seiner Umwelt und der Natur zu leben, als er dies eben in der Naturreligion tut/getan hat. Er lebt also mehr auf sich selbst bezogen, anthropozentristisch. Das bezieht sich also nicht wirklich nur auf die inhaltliche Ebene, sondern ist viel mehr auch ein Wesenskern vor allem monotheistischer Religionen.

--aichenberc 6. Jul 2005 20:52 (CEST)

Paganismus & Heidentum

Wen man den Suchbegriff Paganismus eingibt landet man auf der Seite Heidentum. Dabei wird jedoch übersehen das Paganismus eben doch ein wenig mehr als das Neuheidentum umfasst. Auf der englischen Wikipedia Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Paganism) ist das recht gut dargestellt. Dort ist das was man hier in der deutschen Wikipedia unter Heidentum findet unter Neo-Pagan religions (http://en.wikipedia.org/wiki/Paganism#Neo-Pagan_religions) zu finden. Nur das es dort um Welten keinen solchen Kindergarten wie hier gibt!

Grüße --Sascha Morr 23:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sascha, ich war mal so frei und hab Deinen Text hier nach unten verschoben, neue Diskussionsbeiträge kommen irgendwie immer ans Ende von der Seite. Aber zum Thema: Ja, ich denke auch daß die Artikel in der deutschen Wikipedia übers Heidentum und Neuheidentum noch ausgebaut und verbessert werden können und auch sollten, vieleicht kann man sich da ja bei unseren Angelsächsischen Kollegen das eine oder andere abgucken. Gruß, Ratatosk ✍ 10:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen, auch ich möchte betonen, dass differenziert wird zwischen Heidentum und Paganismus. Der Artikel an sich kann ja als Weiterleitung stehen bleiben (eventuell). Nur sollte innerhalb des Artikels irgendwann klar gemacht werden, wo die Unterschiede sind. Beispielsweise wollte ich gerade Paganismus grob erklärt wissen und werde dann hier zum Heidentum weiter geleitet (genau wie Sascha schon beschreibt). Heidentum so ist mir aber klar, was das ist, nur Paganismus weiß ich eben nicht. Ich würde das gerne korrigieren, wenn ich könnte. Leider bin ich nur nun auch her gekommen, eben weil ich *nicht* weiß, was Paganismus ist. -- termi 19:27, 10. Nov. 2007 (CEST)