Diskussion:Heidiland
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Hüttentom in Abschnitt "Autobahnraststätte bei Maienfeld"
Witerleitung
[Quelltext bearbeiten]Warum die absurde und unsinnige Weiterleitung von Pizol auf Heidiland?? Wo soll denn der Berg Pizol beschrieben werden?--Parpan05 19:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
Aufzählung der Gemeinden
[Quelltext bearbeiten]Die Aufzählung der Gemeinden, die zum sog. Heidiland zählen sind überflüssig, blähen der Artikel auf und sind letztlich eine willkürliche Festlegung der touristischen Verbände. Sie variieren von Zeit zu Zeit und haben keinen all gemeingültigen Charakter. Im Übrigen wird die geografische Verbreitung bereits beschrieben. – Wladyslaw [Disk.] 18:17, 25. Jul. 2009 (CEST)
- Willkürlich? Nun, das mag sein, aber diese Willkür wird von den Tourismusverbänden festgelegt. Welche Gemeinden zu einem Bezirk zählen, ist letztlich auch der Willkür der Verwaltung resp. des Stimmvolks überlassen. Wikipedia hat einfach die Tatsachen abzubilden. Und nur weil etwas variiert, kann man es wohl aufschreiben. Bevölkerungszahlen variieren ja auch und es ist ein Wiki, geändert ist schnell! -- Nordlicht↔ 18:26, 25. Jul. 2009 (CEST)
- Und was hat eine Enzyklopädie mit der Festsetzung der Tourismusverbände zu tun? Die enzyklopädische Bedeutung dieser Artikels halte ich ohnehin schon für grenzwertig; ein Zitierung einer gewerblichen Website (wie durch das Auflisten dieser Gemeinde geschehen) hat nichts Enzyklopädisches. Es geht nicht um die Varianz der Daten sondern um deren Unerheblichkeit für ein Lexikon. – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn der Artikel überhaupt drin bleibt, sollten auch die Gemeindenamen drin bleiben. Da der Name "Heidiland" selbst von den Tourismusverbänden stammt, ist es natürlich, dass auch die Liste der Ortsnamen von dort stammt. Ohne die Tourismusverbände gäbe es "Heidiland" nicht.--Biologos 10:17, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Warum fragst du nicht gleich mich, Wladyslaw… das Unternehmen muss etwas mit den Gemeinden gemacht haben, da viele Gemeinden von sich aus behaupten, «im Heidiland zu sein». Auf ihrer Webseite werden die Ferienorte aufgezählt, die auf der Webseite zu finden ist. In den Ferienorten muss es also wahrscheinlich Hotels mit einem Heidilandlogo geben oder ähnliches, und das ist auch so. Darum würde ich die Aufzählung so lassen, aber zu politischen Gemeinden zusammenfassen. --dvdb 12:01, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Wieso soll ich gleich Dich fragen? Du bist eidgenössisch-diplomierter Heidilandexperte? Das wird ja immer bunter: ein Streit darüber, welche Gemeinden nun genau „Heidiland“ sind oder nicht wird über eine selbsternannte Autorität, dem „Tourismusverband Heidiland“, bestimmt welche Gemeinden dem zugehören. Offenbar ist nicht nur der Erfolg dieser Marketingmethode umstritten sondern eben auch ihre eigene Definition. Wie bei all diesen Dingen obliegen hier sehr wahrscheinlich wirtschaftliche Interessen. Du willst mir jetzt nicht erzählen, dass diese rein wirtschaftliche Angelegenheit, die weder einen geografischen noch einen historischen Bezug hat, in der Wikipedia abgebildet werden müsste? – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Weil ich zufälligerweise im Heidiland wohne, und ich denke, dass auch du das weisst. Falls ich mich täusche, bitte ich um Verzeihung. Ich glaube, du verrennst dich hier. Heidiland ist ja keine geografische Bezeichnung, das stellst du richtig fest. Insofern darf das Unternehmen selbst sagen, welche Gebiete zur Marketingregion gehören. It's freie Marktwirtschaft, ich mag sie ja auch nicht. Aber wenn das Unternehmen ihre Region genau bestimmt, dann sollten wir das auch hier reintun. Es hat auch relevanz, da Orte wie Walenstadt neben dem Ortsstrassenschild das Logo hinsetzen, und die Autobahnausfahrt Weesen sogar aufs Heidiland hinweist. --dvdb 23:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Welche Region zu diesem Marketinggebiet gehört steht bereits im Artikel. Wozu ist die Aufzählung diverser Gemeinden notwendig? Das verstößt gegen WP:WWNI, Punkt 6. Die Darstellung von Heidiland mag enzyklopädisch sein, weil es sich hier auch um eine überregional bekannte „Marke“ handelt. Die ER aller Ort sehe ich nicht. Genauso gut könnte man nun anfangen die Statuten oder sonst was in den Artikel einzupflegen. Wikipedia ist nicht Ersatz für gewerbliche Webseiten. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Inwiefern WP:WWNI Pkt 6 verletzt sein soll darfst du gerne noch ein bisschen ausführen. Nur dass über ein Unternehmen berichtet wird (in kurzer Form) ersetzt ja noch nicht deren Website?! Die Beschreibung der Region ist ohne Ortsangaben ungenau, insbesondere weil sich weitere Orte (u.a. im Bündnerland) gerne Heidiland nennen würden, aber nicht dürfen. Sofern von einer Instanz aus, die in diesem Bereich Macht besitzt, die Zugehörigkeit genau definiert wird, kann man das übernehmen. Schliesslich könnte man z.B. in Landkreis Lörrach sonst auch alle Gemeinden löschen, schliesslich ist die Region schon unter Geografie beschrieben (äusserster Südwesten Deutschlands, Wiesental, Hochrhein etc.) und die Zugehörigkeit ändert sowieso auch ständig (Landkreisreform). Ich bin aber überzeugt, würde ich im Landkreis Lörrach die Gemeinden entfernen, würdest du mir das revertieren resp. mich als Vandalen auf der VM melden - zu Recht. Und genauso zu Recht gehören die Gemeinden hierrein und wer entfernt vandaliert. -- Nordlicht↔ 12:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Es wird Dich wohl überraschen: aber auch die Gemeinden in einem Artikel über einen bestimmten Landkreis sind zum Verständnis des Artikels über diesen nicht zwingend nötig. Welche Gemeinden Teil eines Kreises sind, ist aber durch Gemeinde Kreisreformen gesetzlich festgelegt und eine Aufzählung erfüllt aus diesem Grund enzyklopädische Relevanz. Ob das unbedingt im Artikel sein muss oder eine eigene ausgelagerte Liste, darüber kann man geteilter Ansicht sein. Bei Heidiland handelt es sich um einen Verband, der ein bestimmtes Gebiet dazu erklärt und wie man liest sträuben sich diese teilweise auch noch dagegen. Der Vergleich mit den Landkreisen ist damit unbrauchbar. WWNI Ziffer 6 möchte verhindern, dass man eine Website ungefiltert rezitiert. Selbstverständlich darf man die Website als Grundlage für seine Recherchen wählen, sollte aber versuchen den Inhalt auf das wesentliche zu komprimieren und nicht, sie einfach nachzuerzählen. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Sofern die Relevanz für eine Gebietsbezeichnung da ist, gehört auch die genaue Abgrenzung dazu. Egal ob nun staatlich oder privat. Durch den Umstand, dass die Zugehörigkeit umstritten ist, gewinnt die Frage nach der Zugehörigkeit ja gerade noch an Brisanz und dadurch auch Relevanz - und es zeigt ja gerade auch, dass die Beschreibung einer Region das Gebiet nicht genügend definiert - sonst gäbe es ja keinen Streit. -- Nordlicht↔ 13:23, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Es bleibt die Frage unbeantwortet: was hat diese Aufzählung mit einer Enzyklopädie zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Die Frage ist längst beantwortet: Die Aufzählung dient der exakten geografischen Definition des Gebiets "Heidiland", so wie eine Aufzählung der Gemeinden im Landkreis Lörrach diesen genau definiert. Du kannst die Relevanz von "Heidiland" in Frage stellen - dann stell einen LA. Aber solange der Artikel existiert und eine klare Eigendefinition vorliegt, gehört auch diese hinein - und keine schwammige Umschreibung. Es steht dir ferner frei, auf den Umstand der Eigendefinition hinzuweisen wie auch auf die Streitereien der (Nicht)zugehörigkeit. Auch das ist (wäre) Aufgabe einer Enzyklopädie. -- Nordlicht↔ 13:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn die Aufzählung das täte: das Gebiet exakt definieren würde ich nichts dagegen sagen. Aber durch die Streitigkeiten ist das eben nicht gegeben. Und ich sehe auch nicht ein, wieso die Wikipedia Partei für einen Schweizer Tourismusverband ergreifen sollte, damit die ihren Kritikern auch noch sagen können: „schaut mal, in der Wikipedia stehts auch drin“. M.E. reicht es exemplarisch Orte zu nennen. Und genau das ist durch die Überarbeitung von Southpark auch passiert: er hat abseits der Website Quellen herangezogen und die unsägliche Liste in einen Fließtext verwandelt und die Anzahl Orte angenehm reduziert, eine geografischen Zuordnungen vorgenommen. Damit ist das Thema für mich erledigt und das ganz in meinem Sinn. – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Die Frage ist längst beantwortet: Die Aufzählung dient der exakten geografischen Definition des Gebiets "Heidiland", so wie eine Aufzählung der Gemeinden im Landkreis Lörrach diesen genau definiert. Du kannst die Relevanz von "Heidiland" in Frage stellen - dann stell einen LA. Aber solange der Artikel existiert und eine klare Eigendefinition vorliegt, gehört auch diese hinein - und keine schwammige Umschreibung. Es steht dir ferner frei, auf den Umstand der Eigendefinition hinzuweisen wie auch auf die Streitereien der (Nicht)zugehörigkeit. Auch das ist (wäre) Aufgabe einer Enzyklopädie. -- Nordlicht↔ 13:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Es bleibt die Frage unbeantwortet: was hat diese Aufzählung mit einer Enzyklopädie zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Sofern die Relevanz für eine Gebietsbezeichnung da ist, gehört auch die genaue Abgrenzung dazu. Egal ob nun staatlich oder privat. Durch den Umstand, dass die Zugehörigkeit umstritten ist, gewinnt die Frage nach der Zugehörigkeit ja gerade noch an Brisanz und dadurch auch Relevanz - und es zeigt ja gerade auch, dass die Beschreibung einer Region das Gebiet nicht genügend definiert - sonst gäbe es ja keinen Streit. -- Nordlicht↔ 13:23, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Es wird Dich wohl überraschen: aber auch die Gemeinden in einem Artikel über einen bestimmten Landkreis sind zum Verständnis des Artikels über diesen nicht zwingend nötig. Welche Gemeinden Teil eines Kreises sind, ist aber durch Gemeinde Kreisreformen gesetzlich festgelegt und eine Aufzählung erfüllt aus diesem Grund enzyklopädische Relevanz. Ob das unbedingt im Artikel sein muss oder eine eigene ausgelagerte Liste, darüber kann man geteilter Ansicht sein. Bei Heidiland handelt es sich um einen Verband, der ein bestimmtes Gebiet dazu erklärt und wie man liest sträuben sich diese teilweise auch noch dagegen. Der Vergleich mit den Landkreisen ist damit unbrauchbar. WWNI Ziffer 6 möchte verhindern, dass man eine Website ungefiltert rezitiert. Selbstverständlich darf man die Website als Grundlage für seine Recherchen wählen, sollte aber versuchen den Inhalt auf das wesentliche zu komprimieren und nicht, sie einfach nachzuerzählen. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Inwiefern WP:WWNI Pkt 6 verletzt sein soll darfst du gerne noch ein bisschen ausführen. Nur dass über ein Unternehmen berichtet wird (in kurzer Form) ersetzt ja noch nicht deren Website?! Die Beschreibung der Region ist ohne Ortsangaben ungenau, insbesondere weil sich weitere Orte (u.a. im Bündnerland) gerne Heidiland nennen würden, aber nicht dürfen. Sofern von einer Instanz aus, die in diesem Bereich Macht besitzt, die Zugehörigkeit genau definiert wird, kann man das übernehmen. Schliesslich könnte man z.B. in Landkreis Lörrach sonst auch alle Gemeinden löschen, schliesslich ist die Region schon unter Geografie beschrieben (äusserster Südwesten Deutschlands, Wiesental, Hochrhein etc.) und die Zugehörigkeit ändert sowieso auch ständig (Landkreisreform). Ich bin aber überzeugt, würde ich im Landkreis Lörrach die Gemeinden entfernen, würdest du mir das revertieren resp. mich als Vandalen auf der VM melden - zu Recht. Und genauso zu Recht gehören die Gemeinden hierrein und wer entfernt vandaliert. -- Nordlicht↔ 12:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Welche Region zu diesem Marketinggebiet gehört steht bereits im Artikel. Wozu ist die Aufzählung diverser Gemeinden notwendig? Das verstößt gegen WP:WWNI, Punkt 6. Die Darstellung von Heidiland mag enzyklopädisch sein, weil es sich hier auch um eine überregional bekannte „Marke“ handelt. Die ER aller Ort sehe ich nicht. Genauso gut könnte man nun anfangen die Statuten oder sonst was in den Artikel einzupflegen. Wikipedia ist nicht Ersatz für gewerbliche Webseiten. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
- Weil ich zufälligerweise im Heidiland wohne, und ich denke, dass auch du das weisst. Falls ich mich täusche, bitte ich um Verzeihung. Ich glaube, du verrennst dich hier. Heidiland ist ja keine geografische Bezeichnung, das stellst du richtig fest. Insofern darf das Unternehmen selbst sagen, welche Gebiete zur Marketingregion gehören. It's freie Marktwirtschaft, ich mag sie ja auch nicht. Aber wenn das Unternehmen ihre Region genau bestimmt, dann sollten wir das auch hier reintun. Es hat auch relevanz, da Orte wie Walenstadt neben dem Ortsstrassenschild das Logo hinsetzen, und die Autobahnausfahrt Weesen sogar aufs Heidiland hinweist. --dvdb 23:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Wieso soll ich gleich Dich fragen? Du bist eidgenössisch-diplomierter Heidilandexperte? Das wird ja immer bunter: ein Streit darüber, welche Gemeinden nun genau „Heidiland“ sind oder nicht wird über eine selbsternannte Autorität, dem „Tourismusverband Heidiland“, bestimmt welche Gemeinden dem zugehören. Offenbar ist nicht nur der Erfolg dieser Marketingmethode umstritten sondern eben auch ihre eigene Definition. Wie bei all diesen Dingen obliegen hier sehr wahrscheinlich wirtschaftliche Interessen. Du willst mir jetzt nicht erzählen, dass diese rein wirtschaftliche Angelegenheit, die weder einen geografischen noch einen historischen Bezug hat, in der Wikipedia abgebildet werden müsste? – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Warum fragst du nicht gleich mich, Wladyslaw… das Unternehmen muss etwas mit den Gemeinden gemacht haben, da viele Gemeinden von sich aus behaupten, «im Heidiland zu sein». Auf ihrer Webseite werden die Ferienorte aufgezählt, die auf der Webseite zu finden ist. In den Ferienorten muss es also wahrscheinlich Hotels mit einem Heidilandlogo geben oder ähnliches, und das ist auch so. Darum würde ich die Aufzählung so lassen, aber zu politischen Gemeinden zusammenfassen. --dvdb 12:01, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Wenn der Artikel überhaupt drin bleibt, sollten auch die Gemeindenamen drin bleiben. Da der Name "Heidiland" selbst von den Tourismusverbänden stammt, ist es natürlich, dass auch die Liste der Ortsnamen von dort stammt. Ohne die Tourismusverbände gäbe es "Heidiland" nicht.--Biologos 10:17, 27. Jul. 2009 (CEST)
- Und was hat eine Enzyklopädie mit der Festsetzung der Tourismusverbände zu tun? Die enzyklopädische Bedeutung dieser Artikels halte ich ohnehin schon für grenzwertig; ein Zitierung einer gewerblichen Website (wie durch das Auflisten dieser Gemeinde geschehen) hat nichts Enzyklopädisches. Es geht nicht um die Varianz der Daten sondern um deren Unerheblichkeit für ein Lexikon. – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
Nachdem offenbar ein Heididorf iin der Nähe von Heidiland ist, könnte man dies erwähnen oder zumimdest einen Link setzen. --Rasmusklump (Diskussion) 02:22, 9. Jun. 2019 (CEST)
"Autobahnraststätte bei Maienfeld"
[Quelltext bearbeiten]@Southpark: Mein lieber Berliner Südpark, diesen Mist hast du zwar vor über 10 Jahren hier aufgeschrieben, aber damals wie heute liegt das Restaurant in der Gemeinde Fläsch, nicht in Maienfeld. --31.10.129.96 09:02, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Deshalb steht da auch "bei Maienfeld". Also nehme ich an, ich bin jetzt zu faul in die Versionsgeschichte zu gehen. -- southpark 09:09, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Wahrscheinlich warst du damals schon zu faul, "bei Fläsch" hinzuschreiben. --31.10.129.96 09:18, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Ehrlich gesagt, erinnere ich mich nicht. Obwohl die Frage natürlich von weltbewegender Wichtigkeit ist, vergaß ich meine damaligen Beweggründe. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass Maienfeld drei Buchstaben mehr hat als Fläsch und somit aus Faulheitsgründen Fläsch vorzuziehen gewesen wäre. Allerdings wäre "bei Fläsch" falsch, denn die Autobahnraststätte ist - wie du sagst, ich glaube das jetzt - "in Fläsch"; eben nicht "bei Fläsch." Sogar noch ein Buchstabe weniger. -- southpark 09:24, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Bei Fläsch. Oder geht dort wo du herkommst, die Autobahn durchs Dorf? Aber es ist schön, dass du versuchst, dich bei der Wikipedia einzubringen. --31.10.129.96 09:47, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Ehrlich gesagt, erinnere ich mich nicht. Obwohl die Frage natürlich von weltbewegender Wichtigkeit ist, vergaß ich meine damaligen Beweggründe. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass Maienfeld drei Buchstaben mehr hat als Fläsch und somit aus Faulheitsgründen Fläsch vorzuziehen gewesen wäre. Allerdings wäre "bei Fläsch" falsch, denn die Autobahnraststätte ist - wie du sagst, ich glaube das jetzt - "in Fläsch"; eben nicht "bei Fläsch." Sogar noch ein Buchstabe weniger. -- southpark 09:24, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Wahrscheinlich warst du damals schon zu faul, "bei Fläsch" hinzuschreiben. --31.10.129.96 09:18, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Man könnte die Komplexität dieses Austausches zwischen Aargauer IP und Berliner Einbringer noch dahingehend erhöhen, dass das Restaurant zwar auf Fläscher, die Tankstelle aber auf Maienfelder Gebiet liegt. Doch vielleicht wäre das dann für den Einen oder Anderen oder Beide tumatsch. --Hüttentom (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Phänomenal. Das bedeutet ja, sie liegt in und bei Fläsch und ebenso in und bei Maienfeld. Ich bin begeistert! -- southpark 11:20, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Es kommt darauf an, ob ihr im Restaurant oder an der Tankstelle rasten wollt. --Hüttentom (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Ich ahne es. Die Lage ist so komplex, dass wir einen eigenen Artikel nur zur Rastanlage benötigen. -- southpark 11:38, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Sie ist relavant. Bibi Netanjahu hat dort gepinkelt. Auf Fläscher Seite, als er ans WEF gefahren wurde. --Hüttentom (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Ich ahne es. Die Lage ist so komplex, dass wir einen eigenen Artikel nur zur Rastanlage benötigen. -- southpark 11:38, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Es kommt darauf an, ob ihr im Restaurant oder an der Tankstelle rasten wollt. --Hüttentom (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2021 (CEST)
- Phänomenal. Das bedeutet ja, sie liegt in und bei Fläsch und ebenso in und bei Maienfeld. Ich bin begeistert! -- southpark 11:20, 20. Apr. 2021 (CEST)