Diskussion:Heinrich Carl von Schimmelmann

Sklavenhandel

Warum wurden denn die Informationen über den Sklavenhandel aus dem Artikel gelöscht? vorstehender Beitrag stammt von 212.202.235.226

Zur Sklavenhaltung fanden Demonstrationen am Denkmal in Wandsbek statt. Vergl. http://www.abendblatt.de/daten/2006/09/26/616821.html --Wmeinhart 21:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Es ist wichtig, dass in dem Schimmelmann-Artikel die von Schimmelmann veranlasste Folter an Menschen NICHT gelöscht wird. Siehe folgender Artikel über eines seiner Schiffe: Dokumentation: Das Sklavenschiff "Brookes" nach den von Kapt. Perry in Liverpool vorgenommenen Vermessungen. Allein auf diesem Deck können wir 338 Sklaven zählen, insgesamt hatte das Schiff 609 geladen. An Stauraum stand für einen Mannsklaven 182 x 41 cm, für einen Weibsklaven 177 x 41 cm, für einen Jungen 152 x 36 cm, für ein Mädchen 137 x 30 cm zur Verfügung. Von dänischen Schiffen liegen keine derartige Zeichnungen vor, doch haben wir recht genaue Angaben über den Umfang der Sklaventransporte. So nahm das Schiff "Christiansborg" auf fünf Fahrten zwischen 1778 und 1786 insgesamt 2197 Sklaven an Bord, 795 Männer, 630 Frauen, 393 Knaben, 299 Mädchen. Der Sterbeverlust auf den fünf Fahrten belief sich auf 270 Personen = 12,3%. Jedem Sklaven war auf der Brust das Eigentumszeichen der Handelskompanie (ein S in einem Herzen) eingebrannt. Nach der Versteigerung in Westindien wurde ihm das Zeichen seines neuen Eigentümers eingebrannt, z.B. BvS = Baron v. Schimmelmann. Auf dem Transport waren je zwei Sklaven mit Eisenbügeln aneinander gekettet. Interpretation: "Eine Meisterleistung des Cargadeurs: Optimale Raumausnutzung, dabei für jeden Sklaven ein Liegeplatz. Hohe Summe war bei der Versteigerung zu erwarten." http://www.histosem.uni-kiel.de/lehrstuehle/land/helstat/zusfassg.html#Degndt

hier Interessantes zum Stammbaum Nachfahren Schimmelmann: http://www.friedrichs.us/History-KOF-Ancestors-Chapter7.html

So verwerflich der "Besitz" von Menschen ist: Der Abschnitt `Sklavenhandel´ ist für diesen Artikel zu tendenziös. Die Gewichtung ist so enorm, man könnte glauben, Herr Schimmelmann ist an dem ganzen Desaster schuld. Die Sache sollte kritisch erwähnt werden, der Grossteil der Daten gehören allerdings in den Artikel Sklavenhandel. Höre ich hier, oder bei mir, keinen Widerspruch, mache ich mich in absehbarer Zeit an eine Entspeckungsaktion. Gruss --Dansker 20:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Literatur

Ich finde die Unterteilung des Literatur-Abschnitts in "Zeitgenössisch" und "Historisch" unglücklich, weil - in meinen Augen - missverständlich: "Zeitgenössisch" ist hier wohl als "neu/aktuell" gemeint, kann aber ebenso "von Schimmelmanns Zeitgenossen verfasst" heißen, während "historisch" hier wohl im Sinne von "alt" gemeint ist, während man es auch als "von Fachhistorikern verfasst" missverstehen könnte. Ich würde daher vorschlagen, diese Unterteilung aufzugeben (das Alter einer Publikation kann man ja am Erscheinungsjahr erkennen) und die Liste lieber etwas auszudünnen. Z.B. finde ich historische Romane nicht unbedingt geeignet, hier gleichberechtigt genannt zu werden, allenfalls könnte man sie als "(künstlerische) Rezeption" o.ä. erwähnen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Völlig richtig: "Zeitgenössisch" und "Historisch" sind dasselbe - es macht keinen Sinn, die paar Lit.-Angaben überhaupt noch weiter zu gruppieren. -- STA (Diskussion)). 15:02, 15. Apr. 2018 (CEST)