Diskussion:Heinrich von Frauenberg

Was hat das Bild mit dem Artikel zu tun? -- Jordan1976 13:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn das neue Bild da ist, hat sich die Frage auch erledigt, danke. -- Jordan1976 13:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Was hat der Mann mit Minne zu tun? Ist als Kategorie angegeben. Bitte ein paar Sätze dazu. Aber 15 Min. sind ja noch nicht um, ich hoffe, da kommt gleich noch was. --Debauchery 13:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Wappen

Die Wappenbeschreihung von 80.66.225.2 ist wohl die von dem Wappen von Balzers, das an das Wappen derer von Frauenberg angelehnt ist. Daher die Frage: Trifft die eingefügte Wappenbeschreibung wirklich auf die Frauenbergs zu? -- Jordan1976 11:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Bitte umformulieren

Beinahe URV, Textanlehnung an http://www.h-u-m-rueegg.li/marken-li.htm zu eng, Versionslöschung aber IMO nicht erforderlich. Quellen angeben, sonst muss der Beitrag als unbelegt gelöscht werden. --Historiograf 18:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Oktober 2005

Hm. Finde ich eigentlich ganz ok, hab noch einen Einleitungssatz ergänzt. Überarbeiten-Grund waren fehlende Quellen. Aber wie soll ich die bitte rausfinden? --Tolanor (Diskussion) 17:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn es nicht klappt - so einfach den Baustein {{Quelle}} setzten - damit ist es erledigt. WikiCare 22:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Nicht erledigt. Der Einleitungssatz ist leider Unfug, und die anderen Kritikpunkte Historiografs wurden einfach ignoriert. Bitte macht es euch doch zur Regel, daß eine Überarbeitung (oder alternativ die Entscheidung, daß sie nicht nötig ist) nur von jemandem durchgeführt wird, der auf derselbem fachlichen Niveau steht wie derjenige, der den Baustein - zumeist aus sehr guten Gründen - hineingesetzt hat. --Sigune 14:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich stehe nicht auf dem fachlichen Niveau von Historiograf, habe aber dennoch entschieden, dass der von Historiograf angegebene Grund überarbeitet worden ist. Aus qualifiziertem jeweils fachspezifischem Personenmangel lässt sich dein Vorschlag leider nicht verwirklichen - Fehlentscheidungen sind schon gar nicht auszuschließen.

Historiografs Überarbeitungswunsch:

Beinahe URV, Textanlehnung an http://www.h-u-m-rueegg.li/marken-li.htm zu eng, Versionslöschung aber IMO nicht erforderlich. Quellen angeben, sonst muss der Beitrag als unbelegt gelöscht werden. --Historiograf 18:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Dem Überarbeitungswunsch wurde entsprochen: der Quelle Baustein wurde gesetzt (was seinen Wunsch entspricht). Da er selbst schreibt, dass es kein URV ist, sah ich keinen weiteren Handlungsbedarf. Über Einleitungssatz etc war nichts geschrieben - weitere Kritikpunkte von Historiograf sind für mich auch nicht zu erkennen. Es würde mich freuen, falls evtl. du den Einleitungssatz ändern würdest, da du dich scheinbar in der Materie auskennst. Gruß -- WikiCare 15:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine sachliche Antwort. Den Einleitungssatz möchte ich nicht umformulieren, weil ich nicht wirklich weiß, wer Heinrich von Frauenberg war und weil ich keine Historikerin bin. Ich weiß nur, daß er nicht der, allenfalls ein Freiherr im Hochmittelalter gewesen sein kann, und daß man wohl auch prinzipiell nicht Freiherr einer Burg sein kann. --Sigune 16:34, 29. Okt 2005 (CEST)

So besser? Im Übrigen halte ich es nicht für besonders schlimm, wenn mal eine Formulierung etwas schwammig oder vielleicht sogar unrichtig ist. Irgendwann wird das schon verbessert werden, und bis dahin hat der Leser immerhin schon eine grobe Einleitung ins Thema, die ja wohl (zumindest hier) auch nicht allzu falsch sein kann. --Tolanor (Diskussion) 22:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Wieso soll die nicht allzu falsch sein? Wer hier lokalspezifischen unbelegten Schrott einstellt, sollte damit rechnen, dass er auch wieder rausfliegt, wenn man ihn nicht verifizieren kann. Diese miese Einstellung wird schon irgendwie stimmen, was hier an Mist reingestellt wird ist ein zentrales Qualitätsproblem. Es ist überhaupt kein Problem, sich an ein paar Bibliotheken/Archive des fraglichen Raums mit Bitten um weitere Auskunft zu wenden. Ob man die (kostenfrei) bekommt, steht dahin, siehe aber etwa hier. Wenn ihr nicht professionell arbeiten und recherchieren könnt und euch auf Googles Achtelwissen verlassen mögt, bitteschön. Dann lasst aber verdammtnochmal die Bewertungen von Fachleuten drin --Historiograf 23:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Historiograf,

Wenn du so viel Ahnung hast (was ich hier gar nicht bezweifeln möchte) und dir außerdem die Quellen tatsächlich zur Verfügung stehen, warum überarbeitest du den Artikel dann nicht einfach? Hat es irgendeinen Sinn, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, wenn sowieso fast niemand den Artikel verbessern kann? --Tolanor (Diskussion) 15:00, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe die speziellen Quellen auch nicht. Aber wer hier Stunden damit vertut, sinnloses Googlewissen auszugraben, kann auch die paar Minuten aufbringen, ein paar Mails an die Liechtensteinische Landesbibliothek und ein paar Gemeinden/Archive zu schreiben oder wenigstens einige Schweizer Mitarbeiter um Hilfe zu bitten. Die leben nicht auf einem anderen Stern! Im übrigen hatte ich darum gebeten, dass der Text umformuliert wird. Einige hier würden da ratzfatz den URV-Baustein reinsetzen. DAS zumindest hätte jeder von euch Faulpelzen machen können. Nur keinen Finger rühren! --Historiograf 00:10, 7. Nov 2005 (CET)