Diskussion:Heinz Kohut

Ausschluss Kohuts ?

"Seine Theorien führten zum Ausschluss aus den Organisationen der Freudianischen Psychoanalyse." Ich kann nirgends einen Beleg für diese Behauptung finden. Meines Wissens hat es eine heftige Kontroverse (Kohut vs Kernberg) innerhalb der Psychoanalyse gegeben, begleitet von Ächtungstendenzen (ostracism) orthodoxer Kollegen gegen den Mann, der aber wohl tapfer sein Kreuz auf sich genommen und im Verein geblieben ist? Ein offizieller Ausschluss ist immer noch etwas anderes als ein diskreter, innerer, für den es solche Belege (Weblinks) gibt. --93.129.30.42 14:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP 93.129.30.42, wenn Du durch die Versionsgeschichte schaust, dann siehst Du, dass die von Dir inkriminierte und jetzt prompt gelöschte Formulierung im September 2011 zusammen der Literatur Uwe Henrik Peters von mir in den Artikel aufgenommen wurde. Möglicherweise habe ich den Punkt so unmissverständlich krass formuliert, dass er Dir jetzt aufstößt. Also habe ich den Peters wieder aus den Katakomben der UB holen lassen und finde folgende Formulierung: (Peters, S. 276):

- 1978 muß Kohut sogar aus seiner eigenen psychoanalytischen Gruppe in Chicago ausscheiden. Ein letztes Büro, das er weiter im psychoanalytischen Institut unterhält, ist ein von ihm privat gemieteter Raum.

- Die Trennung von der psychoanalytischen Gemeinschaft war nicht einmal so weitgehend wie Kohut sie selbst empfand. Zwar war die Verwerfung im New Yorker Psychoanalytischen Institut offiziell und fast total wie auch in San Francisco.

- Der Buchabschnitt bei Peters, passim, liefert noch ein paar mehr Herleitungen und analytische Interpretationen der Trennungsängste in den Organisationen der Psychoanalytiker, die durch Kohuts Thesen ausgelöst wurden.

... An einer so belegten „Trennung“ kann man sicher in der Formulierung noch feilen, aber "ES" steht nun mal so drin ...

--Goesseln (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung (und die Mühe natürlich) --93.129.36.21 17:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Ja, sorry, diese Info ist so ähnlich auch hier zu finden. Das war zu voreilig von mir. -- WSC ^® 17:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt "Leben"

Neben Kommata etc. formulierte ich in m.E. etwas klareres Deutsch um, bemühte mich aber, den Inhalt im Wesentlichen zu wahren (ich weiß es nicht besser). Das gilt insbesondere für die vorgefundene seltsame Formulierung zu den "Repressionen" in Chicago (hier ist von keiner politischen Strömung oder Ähnlichem die Rede; die Wortwahl passt einfach nicht). Eine Quelle für das, was da eigentlich in Chicagao geschehen ist, ist arber leider nicht zu finden. Wer sich genauer auskennt, möge die jetzt gefundene Formulierung erneut verbessern. --Psychironiker (Diskussion) 18:26, 7. Aug. 2013 (CEST)