Diskussion:Hekla

Genus

Im Artikel "Hekla" wird der isländische Vulkan als "die Hekla" bezeichnet. Das ist FALSCH. Die Endung auf "a" rechtfertigt nicht einen Genus-Wechsel. Der Berg heißt "DER HEKLA", der Name ist im Isländischen und im Deutschen ein Maskulinum. Das muss geändert werden. Embetext (22:52, 25. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du irrst, siehe [1]: Die Hekla ist weiblich und wird von jedem Isländer entsprechend dekliniert. Der Berg heisst "DIE HEKLA" und das war nie anders :-) Gestumblindi 03:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Infobox Berg

Gibt in Wikimedia viel bessere Bilder der Hekla. Wie bekommt man die aber in die Tabelle rechts rein? --Reykholt 16:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Über die Parameter BILD (der ist schon hier, musst du ersetzen) oder BILD1-BILD5, um zusätzliche Bilder unten anzuhängen. In diesem Fall würd ich nicht empfehlen, weitere Bilder anzuhängen, weil sonst die Box viel länger wird als der Text. --Wirthi ÆÐÞ 17:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Verbesserungen

Ist schon klar, dass der Text nun arg lang und wissenschaftlich geworden ist. Ich dachte nur, ihr wollt das nun so haben (vgl. Artikel über Mount St.Helens oder Unzen in Japan = lesenswerte Artikel).

Sollen wir die Beschreibung der einzelnen Ausbrüche kürzen, die Zahlen reduzieren, und was meintest du mit sprachlicher Verbesserung? Mehr allgemeinsprachliche Formuliderungen, weniger Fachsprache oder so?

--Reykholt 17:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wichtig ist, Redundanzen zu vermeiden (z.B. sollte man die Ausbruchszahlen nicht an x Stellen wiederholen), sowie neutral zu schreiben (wissenschaftlich darf's durchaus sein). Hier muss noch so einiges verbessert werden, daher habe ich die QS wiederhergestellt. Grüße von Jón + 22:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Review

Ich habe mir den Artikel aufmerksam durchgelesen und ein paar Verbesserungsvorschläge, die mir ins Auge gefallen sind, in Form eines Reviews aufgeschrieben.

• Ein interessanter Artikel - Ausbau lohnens- und empfehlenswert. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 4 (Vulkane: Was ist was-Niveau, Island: - )
  • Einleitung:Einige - weniger verbreitete? - Fachbegriffe wie Tephra sollten sehr knapp erläutert werden. Eine Gliederung in Geologische Fakten und Kulturelle Bedeutung sollte stärker erfolgen, letzterer Aspekt kann ruhig bereits in der Einleitung stärker betont werden.
  • Links:
    • Wikilinks: Links auf WP:BKLs wurden umgebogen, rote Links auf isl. Gemeinden sind vorhanden, das ist aber nicht zu vermeiden. Insgesamt sind die wichtige Fachbegriffe gut verlinkt, unnötige Links sind mir nicht aufgefallen.
    • Externe Links: Der Text auf scinexx.de ist ausführlich, auch wenn nicht unbedingt wissenschaftlich. http://www.iceland.de/index.php?id=677 ist eine nicht reputable Quelle, allerdings fasst der Text die interessanten Kulturellen Aspekte des Vulkans gut zusammen. Es würde sich lohnen, hierzu die Originalquellen zu recherchieren. Die Privatpage http://www.islandia.is/hamfarir/jardfraedilegt/eldgos/hekla.html sollte fortgelassen werden, da sie offenbar ihre Quellen nicht angibt. http://hraun.vedur.is/ja/skyrslur/contgps/node20.html sollte fortgelassen oder eingearbeitet und als Einzelnachweis geführt werden, da es sich um ein Unterthema handelt. http://www.skimountaineer.com/ROF/ROF.php?name=Hekla sollte höchsten als Einzelnachweis zu einem noch zu schreibenden Abschnitt "Wintersportnutzung" genutzt werden, ist aber selbst dafür eigentlich nicht geeignet, da nicht reputable Seite.
  • Gliederung: Hier empfehle ich die Überarbeitung. Derzeit wird die Ausbruchsgeschichte gedoppelt in Tabelle und detaillierteren Beschreibungen der Ausbrüche. Die geologischen, biologischen und kulturellen Aspekte sind bereits in Abschnitten getrennt, allerdings wäre ein Ausbau der nicht-geologischen Teile wünschenswert, dafür ist der Ausbruchsteil m. M. n. zu ausführlich und zu lang. Auch wiederholen sich immer wieder verschiedene Begleiterscheinungen der Ausbrüch, wie Fluorvergiftungen. Es sollte geprüft werden, ob sich diese Aspekte nicht zentral, etwa in einem neuen Abschnitt zur Bedeutung der Ausbrüche auf Fauna und Flora ausführlich behandelt werden und bei der chronologischen Darstellung nur kurz. Allgemein fände ich einen Abschnitt interessant, in dem die Auswirkungen der Ausbrüche auf die Islansiche (Agrar-)kultur beschrieben werden, soweit es dazu Literatur gibt. Bei den Weblinks gibt es Seiten, bei denen die Gewichtung Geologie / Kultur m. E. besser gelungen ist. Im Einzelnen:
    • 2. Name sollte zunächst nur in die Einleitung.
    • 3. Legenden könnte weiter nach hinten, dort eingebettet in die gesamte kulturelle Betrachtung der Ausbrüche
    • 4. Geologie, 5. Ausbruchgeschichte - gehören die nicht in einen Abschnitt?
    • 5. Eruptionsgeschichte Hier sollte noch einmal genau geplant werden. Ich empfehle hier zunächst einen zusammenfassenden Abschnitt, der die wichtigsten Aktivzeiten kurz anreißt, zusammen mit einer Eindordnung und Auswirkungen. Im Anschluss sollten diese Aktivitätszeiträume chronologisch geordnet dargestellt werden, wobei meines Erachtens nur die wichtigsten Ausbrüche ausführliche beschrieben werden sollen. Wenn die Tabelle im Artikel behalten werden soll, würde ich sie gliederungstechnisch etwas aus dem eigentlichen beschreibenden Text herausnehmen und bspw. erst am Schluss anmerken (vgl. auch inhaltliche Anmerkung weiter unten). Abschnitt 5.5 passt nicht in das Gliederungsschema. Eventuell lässt sich die Information bereits in dem einleitenden Abschnitt einbringen. Die Konsequenzen für die Menschen in der Nähe des Vulkans sollten in ein eigenes Kapitel zu kulturellen Auswirkungen.
    • 6. Vegetation. Die Unterüberschriften könnten entfallen.
    • 7. Besteigung - Es fehlt noch ein Abschnitt zur Freizeitnutzung (Skifahren, Wandern?), dieser könnte auch die Erstbesteigungen enthalten

• • Stil: Der Text ist verständlich dargestellt und verzichtet auf komplizierte Satzstrukturen. Die Fachbegriffe sind in der Regel verlinkt, könnten aber durchaus für den geneigten Laien auch schon im Text erläutert werden, wenn sie nicht sehr geläufig sind. Der Genus von Hekla "Die Hekla" erscheint mir ungewohnt, aber google bestätigts. Vorsicht mit "Wiesel"-Worten. Der Artikel ist mit vielen Referenzen versehen. Es wäre gut, wenn jeweils im Text unterschieden würde, ob eine Aussage, die mit der Fußnote belegt ist, nur einer bestimmten Person zuzuordnen ist oder ob sie allgemeiner Stand der Wissenschaft ist. (vgl. auch unten). Einige Sätze können einfacher formuliert werden.
  • Inhalt: siehe jeweils hinter den kursiv gesetzten Kapiteln
    • Einleitung: "Vielleicht ist er auch der berühmteste Berg Islands" - dies sollte nur in die Einleitung, wenn dieses Urteil weithin geteilt wird bzw. Ari Trausti Guðmundsson als die Autorität auf dem Gebiet der Vulkane Islands gilt. "Die beachtlichen..." - beachtlich ist hier eine Wertung, die unvermittelt kommt, sollte besser entfallen. Tephara besser erklären - Kann man das mit Vulkanasche übersetzen? Kann man das Lavavolumen in Relation setzen zu anderen Vulkanen oder wer hat die Menge als "sehr groß" bewertet?
    • Name: Beleg für die Herleitung? Wie lautet das islänische Wort genau? Wer hat die Vermutung aufgestellt, dass der Name mit der Wolkenumhüllung zu begründen ist?
    • Legenden um die Hekla: "Tor zur Hölle:"Hier wäre eine etwas neutralere Überschrift denkbar, etwa nur "Legenden" oder "Die Hekla in Volkssagen/Legenden", je nachdem, wie die Literatur das bezeichnet. Erster Satz: "das Wort "gar" kommt unmotiviert. Gibt es einen Beleg für die ersten beiden Sätze, ist das Stand der Wissenschaft? Das isländische Zitat ist sehr lang und scheint nicht vollständig übersetzt zu sein. Es könnte m. E. komplett entfallen, wenn es nicht in der isländischen Literatur einen herausgehobenen Stellenwert hat.
    • Geologie: Formulierung "einzigartige" ändern in "charakteristische"? Es könnte noch vermerkt werden, dass der Vulkan nur von den "Schmalseiten" aus wie ein Vulkan aussieht, von den anderen eher wie eine Bergkette o. ä.". Ohne dass ich viel von Geologie verstehe könnte ich mir vorstellen, dass der Abschnitt noch weiter ausgebaut wird und Fakteninformationen, wie die Magmazusammensetzungen noch in einen größeren Kontext versehen werden, damit klarer ist, was das bedeutet.
    • Eruptionsgeschichte. Genrell würde ich vorschlagen, im ersten Abschnitt mit einer Kurzzusammenfassung der Ausbruchsgeschichte zu beginnen, und dann nach relevanten Epochen zu gliedern, etwa Vorgeschichte bis Frühmittelalter, Schriftlich überliefertes Mittelalter, Neuzeit, 20 Jarh. bis heute. Dabei sollten nur die wichtigsten Ausbrüche detailliert beschrieben werden, gerne auch ausführlicher mit Bezug auf die Folgen, soweit die Literatur etwas dazu hergibt -vgl. bspw. Pinatubo. Auf eine vollständige Liste der Ausprüche kann extern verlinkt werden, oder, wenn das nicht praktikabel erscheint, eine Tabelle angelegt werden, die am Ende des Artikels die Ausbrüche zusammenfasst. Interessant wäre eine Angabe des Zeitraums der ersten 38 Ausbrüche. Der Abschnitt "In den letzten Jahren..." enthält viele Fachwörter, die gern kurz erläutert werden könnten.
      • Die H3-Eruption der Hekla: "sehr bedeutend" - sagt wer?, "war sicherlicht" - sagt wer? Die Datierungkontrowerse ist interessant und aus vielen Einzelquellen zusammengesucht. Ist es möglich, die Relevanz der einzelnen Datierungen einzuordnent, etwa aus einem Review? Sind die Ansichten gleichwertig?
      • Übersicht über die bekannten Ausbrüche...: "Die Zahl hängt von der Quelle ab." - kann man die Relevanz der Quellen einordnen, geht es hier um wissenschaftliche Quellen? Gibt es einen Stand der Forschung? Wie reputabel ist die Quelle islandia.is? Generell erscheint mir die Tabelle verzichtbar. Sie sollte, was die wichtigsten Ereignisse betrifft, in Fließtext umgewandelt werden. Will man nicht auf sie verzichten (warum?) könnte sie in einen "Anhang" des Abschnitts oder des Artikel ausgelagert werden.
      • Ausbrüche von 1104 bis heute Hier gilt wie oben: Eine Konzentration auf die wesentlichen Ausbrüche und Zusammenfassung der anderen wäre empfehlenswert.
        • 1104: Hierzu könnte mehr, insbes. zu den Auswirkungen geschrieben werden. "Vermutlich rührte .." - wer vermutet das? Referenz?. Was bedeutet Stufe 5 auf der VEI-Skala? Wie wurde das bestimmt?
        • 1300-1301: Es wäre interessant, mehr zu den Todesfällen zu erfahren und auch dazu, warum überhaupt immer wieder in der Nähe des Vulkans gesiedelt wurde.
        • 17. Jahrh.: Viele Ausbrüche bis dahin scheinen nicht so relevant zu sein, der von 1693 verdiente mehr, wenn es Lit. dazu gibt.
        • 1845: Das Zitat erscheint mir zu lang. Die Fakten sollten natürlich extrahiert und dargestellt werden.
      • Ausbrüche im 20. Jahrhundert und zur Jahrtausendwende - "schließlich eine 4 km lange Strecke auf dem Gipfelrücken erfasste." - was ist gemeint: Brach der Vulkan auf 4km Länge aus? "Eine Lavabombe zum Beispiel,... " - warum ist das Beispiel relevant - evtl. besser allgemein etwas zu den Bomben sagen. "etwa 1000 Arbeitstage pro Mann"-diese Information hilft eigentlich nur, wenn bekannt ist, wieviele Personden daran gearbeitet haben. Es wäre interessant, etwas darüber zu erfahren, warum das CO2 entstanden ist und was das mit dem Trockenlegen der Senke zu tun hat.
      • 1970: Sind diese genauen Uhrzeitangaben erforderlich? "Nur auf einem schmalen Streifen gefallen war" - ist das nicht eine Folge des Wetters und hat wenig mit dem Vulkan zu tun? Der Unterabschnitt "Folgen" sagt nichts zum Ausbruch 1970, sondern scheint eine allgmeine Darstellung zu sein?
      • 1991: Im Text steht (welche?)
    • Das Projekt Hekluskógar - was ist mit "vgl. die Eruption von 1947" gemeint?
  • Bilder: Einige Bilder sind mir zu allgemein. Rein illustrative Aufnahmen, die nicht von der Hekla sind oder Darstellungen von Vulkanen im Allgemeinen sollten fortgelassen werden. Gut wären mehr Bilder von Ausbrüchen der Hekla - wir schwer zu bekommen, weiß ich nicht. Das NASA-Bild auf [2] wäre in besserer Auflösung sicher sehr bereichernd für den Artikel. Bei den Pflanzen finde ich jedoch eine Bebilderung mit "allgemeinen" Bildern noch akzeptabel.

• • Korrektheit: Literatur wurde nicht eingesehen, Informationen von Weblinks scheinen korrekt übernommen zu sein.
  • Vollständigkeit: kann ich schwer beurteilen, bei Gliederung habe ich einige Hinweise geschrieben, wozu noch mehr gesagt werden könnte - ich kenne aber die Literaturlage nicht genau.
  • Belege: Einzelnachweise: Allgemein: Bezüge auf die gleichen Internetquellen sollten zusammengefasst werden wie in Wikipedia:EN#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle beschrieben. Was für ein Buch ist "Hekla, A Notorious Volcano"?-Die Angaben daraus erscheinen manchmal etwas unpräzise.
  • Fazit:Im Artikel sind sehr ausführlich Daten aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und er stellt viele Ausbrüche sehr detailliert bis hin zu Mintenangaben der einzelnen Ausbrüche dar. Auch die Ausstoßmengen sind detailliert aufgeführt - aber es fehlt manchmal an Vergleichen oder Hinweisen, die es dem Laien ermöglichen, die Zahlen einordnen zu können. Unter den Details leidet manchmal die Linie. Es ist zu überlegen, ob nicht einiges fortgelassen werden kann und stattdessen auf entsprechende Online-Quellen verlinkt wird. Insgesamt ein interessanter Artikel, der durch Kürzen gewinnen würde. --Hei_ber 22:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Neuer Ausbruch

Sollten sich die Vorhersagen als richtig erweisen, schlage ich vor sofort einen neuen Artikel Ausbruch der Hekla 2011 anzulegen. --Sextant 11:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Lava-Volumen

"Während ihres Bestehens hat Hekla ein Lavavolumen von etwa acht Kubikkilometer ausgestoßen." Der Satz widerspricht sich mit den Lavamengen die in der Tabelle weiter unten angegeben werden. 21:15, 17. Jul. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.59.169.245 (Diskussion) )

Da hast du recht, es stimmt in der Tabelle einiges nicht. Aber bitte trotzdem neue Beiträge unten anfügen und unterschreiben. --Sextant 22:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Skifahren an der Hekla: Private Homepage (englisch)

Hat das wirklich in dem Artikel was verloren? Wandern kann mensch da auch, es gibt sicher auch Bergführer_innen, aber einen Link gibt es da nicht. Warum hat Benutzer:Jón schon am 25.4.2009 diesen Link zugefügt, der in seiner Isoliertheit in dieser versteckten Artikelecke auch gern als Werbung verstanden werden könnte? --94.134.193.57 14:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Werbung für was? Der Link kann gemäß Wikipedia:Weblinks entfernt werden, weil er letztlich keinen Mehrwert bietet, „Werbung“ ist aber nicht erkennbar. --Polarlys 18:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Alter des Vulkans

In der Einleitung steht ein Alter des Zentralvulkans von "mindestens 6600 Jahren", in der Box dagegen steht ein Alter des Gesteins von "mindestens 600.000 Jahren". Bei dieser Differenz würde ich eine Erklärung und Quellen erwarten. Die erste Zahl scheint sich auf die erste dokumentierte plinianische Eruption (H5) zu beziehen, obwohl in der "GVP eruption history" noch eine ältere effusive Eruption mit ca. 8000 BP verzeichnet ist. Für die zweite Zahl habe ich bislang noch keine Quelle auffinden können, nur vage Hinweise auf pleistozäne Grundlagen (hyaloclastic ridges). Weiß jemand mehr? Gruß --Sextant (Diskussion) 21:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

H3 Datierung

Der Text zur Datierung der H3-Eruption ist wohl ziemlich konfus, da passen Texte und Referenzen nicht immer zusammen. Außerdem fehlt im Text oft die zu Grunde liegende Datierungsmethode, sowie u.U. eine kritische Würdigung derselben. Vielleicht muss ja auch nicht alles, was man finden kann hier auftauchen. Ich habe leider nicht alle referenzierten Texte vorliegen, oft nur ein Abstrakt, von Yurco finde ich leider nichts. Im Einzelnen:

1. BAKER hat Jahresringe in Tropfsteinen in Schottland untersucht, nicht an Vegetation in Irland. (Kritischer Comment von Dugmore)
2. BALLIE (wird als erstes zitiert, im Text aber nicht erwähnt) untersuchte Baumringe an irischen Mooreichen und kommt auf 1159 v.Chr. [3]
3. Bei Grönlandeis (ohne Jahreszahl) wird wiederum BAKER zitiert. Sollte das wirklich daraus hervorgehen?
4. Dann der Text zu Baumresten, leider ohne Jahreszahl und ohne Belege
5. Wie kommen die Ägyptologen und die Wissenschaftler der Orkneys eigentlich zusammen?
6. Welche genauen Studien hinter WASTEGARD stecken, habe ich auch noch nicht herausgefunden, so eine Tabelle aus einem Kongress würde mir jedenfalls nicht reichen.

Bevor ich Hand anlege, würde ich gerne weitere Kommentare hören. Grüße --Sextant (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde den Abschnitt ebenfalls ziemlich ungeordnet. Im ersten Satz sollte vor das genannte Datum ein "vermutlich" oder ähnliches angegeben werden oder aber, der Zeitraum in dem die Datierungen schwanken. Momentan klingt es so, als sei die Datierung sicher und dann erfährt der Leser plötzlich, dass es auch andere Meinungen gibt. Zu den einzelnen Belegen kann ich nichts sagen, dazu müsste mich erst selbst wieder in das Thema vertiefen. In Erinnerung habe ich aber noch, dass für ca. Mitte des 12. Jahrhunderts v. Chr auch für Gordion im westlichen Zentralanatolien Anomalien bzgl. Pflanzenwachstums festgestellt wurden. Es ist aber schon ein Weilchen her, dass ich mich mit dem H3-Ereignis befasst habe und ich müsste erstmal suchen. Grüße Minos (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Diverse Fachfragen

Es gibt noch weitere offen fachliche Fragen und Probleme:

1. "effusive Eruptionen... mit jeweils bis zu 15 km³ Lava" Bitte Quelle nennen, hier evtl. den Originaltext einstellen. 15 km³ ist ne' Menge Holz, Größenordnung Laki-Krater. Hier jedenfalls nicht aufgeführt.
2. "etwa 1000 Arbeitstage pro Mann bis Ende Juli" Wie kann ein Mann 1000 Arbeitstage in 4 Monaten erbringen? Was genau sagt die Quelle?
3. Abschnitt "Pyroklastische Ströme an der Hekla" Keine Quelle für die Eingangsbehauptung. Ich war bisher davon ausgegangen, dass jede plinianische Säule beim Kollaps auch pyroklastische Ströme erzeugen kann. Warum sollte Hekla da eine Ausnahme bilden. Selbst wenn die Ansicht mal bestanden haben sollte, ist das wirklich hier relevant?

Grüße --Sextant (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://hekluskogar.is/index_deutsch.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://hekluskogar.is/index_deutsch.html
• http://hekluskogar.is/index_ensk.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://hekluskogar.is/index_ensk.html

– GiftBot (Diskussion) 04:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Abbildung "Lavabombe"

Meiner Ansicht nach handelt es sich nicht um eine Lavabombe, sondern um sog. Stricklava.-LeseBrille- (nicht signierter Beitrag von 80.147.213.119 (Diskussion) 13:31, 22. Nov. 2016 (CET))

Aktuelle Entwicklungen 2011

ist ein Widerspruch in sich. Seither nichts passiert?