Diskussion:Hellmut Trute

Die Löschung der Seite „Hellmut Trute“ wurde ab dem 4. Mai 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ehrenamtliches Engagement

Ich habe die unbelegten Angaben zum ehrenamtlichen Engagement weitgehend entfernt und verweise hierzu auf WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Angaben waren nicht mit einem Einzelnachweis versehen. Der "Einzelnachweis" zur Aktivität in Pforta war dieser (im Artikel defekt), wo sich zu Trute indes nichts findet. Auch auf die Erwähnung im "Wer ist wer?" lassen sie sich nicht stützen. Im Übrigen befanden sich die gelöschten Informationen viel länger im Artikel als der Verweis auf "Wer ist wer?". Eine parallele LD hindert entsprechend dem anfangs Gesagten eine Entfernung unbelegter Angaben nicht. Gert Lauken (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Aus den soeben nachträglich von Benutzer:Korrekturen, offenbar durch Einsicht in GoogleBooks, rasch hinzugefügten Nachweisen ergibt sich ebenfalls kein Beleg für die von mir entfernten Angaben:

• Nachrichtentechnische Zeitschrift 25, 1962, S. 168.
• Archiv für technisches Messen 372-383, 1967, S. 92.
• International Zeitschrift für Elektrowärme 1967, S. 149.
• Metall 26, 1972, S. 523.

Derartige Aktionen sind extrem unseriös. Bitte kein Editwar. Gert Lauken (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2013 (CEST)

im "Wer ist Wer" steht genau ein Satz "Rechtsanwalt, Hauptgeschäftsführer des Zentralverbandes der Elektrotechnischen Industrie, Adresse....". Dessen "Relevaz" ist hier völlig unwichtig. In dem Artikel ist Literatur zur Person angegeben. Damit sind Belege vorhanden, nicht jeder Punkt bedarf eines "Einzelnachweises", in diesem Stil hat WP tausende von Artikeln. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Unsere Richtlinien besagen anderes: Die Angaben müssen belegt sein. Der Verweis auf andere möglicherweise mangelbehaftete Artikel hilft hier wie auch ansonsten nicht weiter. Gert Lauken (Diskussion) 15:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Es finden sich genug Literaturangaben, Hinweise auf Nachrufe, Einzelnachweise in dem Artikel. Dieses Löschen von Informationen ist eigentlich eine VM wert. Hier wird absichtlich Information gelöscht, damit an anderer Stelle in einer LD gegen die Person argumentiert werden kann. Das ist selten unseriös. Es MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Du bist leider auf der VM gelandet. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus. Aus den GoogleBooks-Snippets, die Du rasch zusammengesucht hast, kann man für die in Rede stehende Passage überhaupt nichts entnehmen. Dass Trute viele Würdigungen (vorwiegend aber in Branchenblättern) erfahren hat, mag erwähenswert sein. In die Angabe gehören dann aber alle Angaben (Autor, Titel des Aufsatzes etc.) und man sollte die Zeitschriften vor allem selbst eingesehen haben. Schade, dass es zu einer VM kommen musste. Gert Lauken (Diskussion) 15:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:GL wurde auf Grund seiner Löschung von Information in diesem Artikel auf VM gemeldet. Hintergrund der Sache: Benutzer:GL will in einer laufenden LD [1] unbedingt die Löschung des Artikels durchdrücken, deswegen versucht er Informationen aus dem Artikel zu entfernen. --Korrekturen (Diskussion) 15:35, 7. Mai 2013 (CEST)

"vorwiegend aber in Branchenblätter": hier wird schon wieder versucht, angegebenes herunterzureden. Vielen Dank für das "mag erwähnenswert sein", sehr großzügig. --Korrekturen (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht nur schlechter Stil sondern Vandalismus, größere Artikelinhalte zur Stärkung der eigenen Argumente in der Löschdiskussion aus dem Artikel zu schmeißen, VM völlig zu Recht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Gert Lauken (Diskussion) 16:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Was du hier treibst, ist nur Vandalismus. Deine Massenlöschanträge sind Projektschädigung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass Du Dich sachkundig machst, bevor Du derartige Vorwürfe erhebst. Die Löschanträge stammen nicht von mir. Gert Lauken (Diskussion) 17:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Ok, mein Fehler, ich habe nicht genau genug hingesehen. Die LA sind nicht unterschrieben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Irren ist menschlich, keiner weiß das besser als ich. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 21:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist sehr schlechter Stil, Belege a) zu entfernen und b) dann die zugehörigen Aussagen als unbelegt zu kennzeichnen. Die Belege sind eindeutig. Serten (Diskussion) 23:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Es ist sehr schlechter Stil, Vorwürfe zu erheben, ohne sich vorher mal schlau gemacht zu haben. Die gelöschte bzw. später mit einem Baustein versehene Passage wies keinen Beleg auf. Es gab keinen Einzelnachweis und in der Literatur war allein das "Wer ist wer" von 1955 angegeben (aus dem sich nix ergibt, wie Korrekturen schreibt). Nicht belegte Passagen können jederzeit gem. WP:Belege entfernt werden. Die Richtigkeit meiner Ausführungen kannst Du anhand der Versionsgeschichte nachprüfen. Gert Lauken (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Verbindung zu Fritz Todt?

Hier gibt es übrigens einen interessanten Hinweis in einer Biografie über Fritz Todt. Danach hat Trute im (postmortalen) Spruchkammerverfahren gegen Todt ausgesagt. Es wäre interessant zu erfahren, wie Trute mit Todt in Verbindung stand. Gert Lauken (Diskussion) 16:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Werke (korrekt: Schriften)

Weil es hier offenbar immer wieder zu Missverständnissen kommt: Trute hat zwei Bücher verfasst [2]

• Das Recht des Ehescheidungsvertrages und seine Beurteilung in der reichsgerichtlichen Rechtsprechung, seine Dissertation.
• einen Kommentar zu den Lieferbedingungen des ZVEI, der unter verschiedenem Titel, aber in der 1. bis 3. Auflage als Band 1 der Schriftenreihe des ZVEI erschienen ist. Das Werk erlebte vier Auflagen.

Gert Lauken (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Gert Lauke löscht schon wieder Informationen aus dem Titel. Begründung: „Gemäß WP:LIT ist die angegebene Literatur vorher vom Einfügenden einzusehen, das ist nicht geschehen..“.

Diese Begründung für die Löschung von Informationen war ein Scherz, wenn man die Schriften von Goethe, Schiller, Brecht etc. unter "Schriften" angibt, verlangt auch niemand, dass man diese zuvor „eingesehen“ hat... Und in WP werden tausende von Titel angelegt lediglich nach Informationen aus Google-Books (= "einsehen"). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun ist es aber so, dass genau dies unsere Richtlinien vorsehen: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Du fügst hier nicht Primärliteratur ein, sondern Sekundärliteratur, das ist ein Unterschied. Bitte halte ich Dich an die Richtlinien. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 22:29, 7. Mai 2013 (CEST)

sollte. Nicht zwingend. Kein Löschgrund. Serten (Diskussion) 22:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Und wie erkennst Du hieraus, hieraus oder hieraus, dass es sich um Literatur handelt, die Trute betrifft? Korrekturen hat ja eingestandenermaßen mit der GoogleBüchersuche gearbeitet. Woher weißt Du, dass dort Trute nicht nur kurz am Rande erwähnt wirst? Woher weißt Du, dass da nicht anderes steht als hier im Artikel? Was ist das überhaupt für eine Arbeitsweise, dem Leser Literaturangaben vorzutäuschen? Erklär´s mir doch mal! Ansonsten kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Gert Lauken (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habs gelesen und kann Korrekturen nachvollziehen. Serten (Diskussion) 23:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst Du auf zwei Bücher? Natürlich ist der Verfasser der allgemeinen Lieferbedingungen der elektrotechnischen Industrie / Hellmut Trute Frankfurt a.M. : [Zentralverband d. Elektrotechn. Industrie e.V.]Erscheinungsjahr 1956 51 S. ; 8 allein schon relevant. Serten (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Meine Fragen beantwortest Du nicht, okay. Wieso sollte ich Deine beantworten? Ich mach´s aber trotzdem. Ein Blick in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek erhöht die Literaturkenntnis, wie wir Juristen zu sagen pflegen. Wie man anhand der Reihennummer in der Schriftenreihe sehen kann, handelt es sich um das gleiche Werk (hier die 1. Auflage, dort die dritte). Neuerscheinungen werden in der Regel nicht mit "1. Auflage" bezeichnet (so etwa bei sämtlicher juristischer Literatur im Verlag C.H.Beck), weil man zum Zeitpunkt des Erscheinens noch gar nicht weiß, ob es eine weitere Auflage geben wird. Gert Lauken (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt verstanden. Allerdings wäre wie gesagt, allein ein einziges Buch, welches von derart zentraler Bedeutung wie der Kommentar zu den erwähnten grünen Lieferbedingungen ist, schon ausreichend für Relevanz. Serten (Diskussion) 18:48, 8. Mai 2013 (CEST)

VM und LA

Die VM wurde auf erl. Gesetzt, Beim LA sieht es nicht gut aus für Benutzer:GL, den Rest warten wir mal aab.--Korrekturen (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2013 (CEST)