Diskussion:Helmut Adam

Änderungen

sind in der Summary jeweils begründet, hier aber nochmal zwei Kürzungen/Umformulierungen ausführlicher :

Erläuterung der ersten größeren Änderung

• Mixologie ist bereits in der Einführung verlinkt, brauchts nicht zwei Sätze später nochmal - daher gekürzt
• Beschreibung dieser Zeitschrift brauchts auch nicht zweimal hintereinander - daher gekürzt
• Welche Begriffe die Zeitschrift nutzt, gehört ins Lemma der Zeitschrift und nicht ins Lemma desjenigen, der diese Zeitschrift gegründet hat - ebenfalls gekürzt
• Ob die Salzbar sich als kommerzieller Erfolg erwiesen hat oder nicht, interessiert nicht. Ausnahme wäre natürlich, wenn diese Bar zum Grundstein eines Imperiums geworden wäre oder - im anderen Extremfall - wenn es zu betrügerischem Bankrott, Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe und Entzug der bürgerlichen Ehrenrechte gekommen wäre. Da beides nicht aus dem Artikel hervorgeht, unterstelle ich mal,daß der Mann zwei Jahre lang eine Bar betrieben hat, die dann wieder geschlossen oder verkauft wurde. Keine Schande, ist in der Gastronomie wohl häufiger der Fall, aber wie gesagt: Irrelevant, daher gekürzt

Kürzung

• Hier habe ich eine imho unwichtige, darüberhinaus aber nichts erhellende Aussage gekürzt. Die Mixology ist ja keine Publikumszeitschrift mit Millionenauflage, sondern ein Special-Interest-Titel mit naturgemäß geringer Auflage und geringem Umsatz- daher auch hier gekürzt

Es sind auch noch drei kleinere Edits vorgenommen worden, ich hoffe, diese sind anhand der Kommentare in der Summary nachvollziehbar. Es grüßt --Dadawah (Diskussion) 18:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Leider hast du auch hier wieder einen Artikel eigenmächtig stark eingedampft, ohne das vorher zu diskutieren. Ich revertiere auch das erstmal zu dem seit Monaten unbeanstandeten Ausgangszustand. Über einzelne Änderungen kann man gerne diskutieren, aber im Ganzen führen deine Edits zu keiner Verbesserung des Artikels - im Gegenteil, du löscht wichtige Informationen, z.B. alles zu Adams Unternehmerrolle (und das ist er ja wohl eindeutig als Messeveranstalter). Zur Salzbar: H. Adam ist vor allem durch die Herausgeberschaft von Mixology, als Redakteur und Autor bekannt und für WP relevant - da ist es nicht ganz nebensächlich zu wissen, warum seine Bar geschlossen wurde. Der (von dir ebenfalls gelöschten) Tatsache, dass J. Hasenbein während der Tätigkeit in der Salzbar als Barkeeper des Jahres ausgezeichnet wurde, deutet im übrigen darauf hin, dass es nicht an schlechten Drinks lag. Übrigens ist das alles keine Spekulation oder Insider-Wissen von mir, sondern auf der Website von Mixology nachzulesen, von Helmut Adam selbst verfasst: [1] Ob „Cocktailian“ nun als Standardwerk benannt wird, kann man diskutieren, was spricht deines Erachtens dagegen? Deine einzig sinnvolle Änderung scheint mir das Attribut zum BCB zu sein - da fehlt in der Tat ein Beleg oder man müsste den Ausdruck relativieren. Bevor du aber wieder erneut revertierst, warte bitte auch noch die Meinung von anderen Usern ab. Und das heißt ein paar Tage und nicht 5 Min. --Mangomix ^Disk. 18:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Und wieder gehst du nicht auf die von mir einzeln aufgeführten Punkte ein und ignorierst (willentlich ?) elementare Grundregeln der Wikipedia. Das überrascht mich jetzt nicht mehr, nachdem ich deine letzten Diskussionsbeiträge so gelesen habe...
Alleine schon deine hier dargelegte Theoriefindung zu den Gründen der Schliessung der Bar und dein erneutes Heranziehen eines Heftchens, das Adam selber herausgibt, als Quelle, zeigt imho ganz deutlich, daß du dich mal mit den Regeln vertraut machen solltest. Dann bezeichnest du etwas als Standardwerk, ohne die geringste Quelle dafür anzugeben und fragst, was dagegen spricht. Das zeigt, daß du mit elementaren Dingen nicht vertraut bist, wer etwas im Artikel stehen haben will, hat es zu belegen. Zu guter Letzt: ob der Mann überhaupt relevant für die Wikipedia ist, sei mal dahingestellt, aber daß du keinerlei Argumente mitbringst, das ist ganz offensichtlich. --Dadawah (Diskussion) 20:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Moment, ein Unternehmer schließt seine Firma (bzw. hier die Bar) und nennt die Gründe öffentlich auf seiner Website - und das soll hier nicht als Quelle genügen? Langsam wird’s albern. Der einzige, der hier elementare Gepflogenheiten ignoriert, bist du. Aber bitte, mach hier auch noch nen Editwar, dann gibts ne Vandalismusmeldung. Wäre ja nicht die erste, wie man in deiner Disk und anhand deiner zahllosen destruktiven Beiträge in diesem Projekt sehen kann. Viel Spaß.--Mangomix ^Disk. 21:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Überraschung ! Du beantwortest keine einzige Frage und WP:Belege hast du dir auch gespart zu lesen. Und setzt trotzdem zurück. Bei Mixology hast du gar nicht diskutiert, hier führst du Scheindiskussionen, ohne auf die von mir angemahnten Punkte einzugehen? Das nenne ich mal Chuzpe. --Dadawah (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Und mittlerweile nutzt du nicht mal mehr die Diskussionsseite, sondern verweist bei deinen Reverts nur noch auf diese. Du hast keine einzige Frage beantwortet, sondern bleibst bei deinem ad-hominem. Das ist albern. --Dadawah (Diskussion) 21:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich inhaltlich schon oben geäußert. Inzwischen ist der Artikel zum Glück gesperrt und vor dir geschützt. Gegenüber dem alten Stand würde ich lediglich den Hinweis auf die Bedeutung des BCB überarbeiten wollen (es ist sicher die größte Barmesse im deutschsprachigen Raum, ob in Europa, müsste man anhand der Besucherzahlen verifizieren, z.B. gegen die London Bar Show). Ob Mixology nun ein- oder zweimal verlinkt wird, ist m. E. gehupft wie gesprungen, aber in jedem Fall sollte das Magazin dann schon in der Einleitung genannt und verlinkt werden. Wenn du bezweifelst, dass Cocktailian ein Standardwerk ist, wüsste ich gerne, warum. Oder geht es dir nur darum, irgendwas zu bezweifeln? Was ist in deinen Augen ein Standardwerk? Ich verstehe darunter ein Sachbuch, dass innerhalb des Wissensgebietes hohes Ansehen genießt, oft als Referenz gebraucht wird etc. Dass das bei „Cocktailian“ (ich spreche ausdrücklich nur vom ersten Band!) gegeben ist, kann man z.B. an den vielen, auch internationalen Co-Autoren des Buches ebenso ablesen wie an den zahlreichen positiven Rezensionen und Besprechungen auf Blogs, in Cocktail-Foren usw. Mit einer zurückhaltenderen Formulierung (wie „Bar-Handbuch“) kann ich aber auch leben. Warum du schließlich jeglichen Hinweis auf den BCB und Adams unternehmerische Tätigkeit in diesem Zusammenhang aus dem Artikel tilgen willst, ist mir schleierhaft, die Messe dürfte als Fachmesse mittlerweile sogar eine eigenständige Relevanz aufweisen. Dass Adam sie mitbegründet hat und nach wie vor als (Mit)veranstalter fungiert, gehört selbstverständlich in den Personenartikel. --Mangomix ^Disk. 23:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Lies mal die Grundregeln der Wikipedia durch und argumentiere dann. Was du alles nicht verstehst, gehört nicht hierher. --Dadawah (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Geht das schon wieder los … du kürzt, aber inhaltlich wird nichts verbessert. Und auf meine Einwände gehst du mit keinem Wort ein. Warum entfernst du z.B. immer wieder das „Unternehmer“ aus der Einleitung? Dann hast du in Frage gestellt, dass das Buch „Cocktailian“ im Artikel als Standardwerk bezeichnet wurde - obwohl du auf meinen Einwand nicht eingegangen bist, habe ich diese Zuschreibung daraufhin entfernt. Jetzt fügst ausgerechnet du sie wieder ein. Was soll das? --Mangomix ^Disk. 21:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wiederholt: du gehst auf keine meiner Begründungen ein, sondern fabulierst dir deine eigene Welt zusammen. Lies die Grundregeln. Wenn du sie nicht verstehst, lies sie nochmal. --Dadawah (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dir die Argumente ausgehen, wirst du ausfällig … schade. Du bist auf keinen meiner Einwände eingegangen. Erst willst du „Standardwerk“ raushaben, dann wieder drin, was für ein Blödsinnn … Und natürlich ist ein Messeveranstalter ein „Unternehmer“. Der Rest sind einfach unnötige Verkürzungen des Artikels. Gegen die Wikipedia-Gefplogenheiten verstösst allein du, mit deinem „Kopf-durch-die-Wand“-Editierstil. Erst löscht du in mehreren Artikeln gleichzeitig wichtige Inhalte, die bisher sämtlich (!) von mehreren Usern revertiert wurden, und treibst das Ganze so lange, dass mehrere Artikel gesperrt werden müssen (so auch dieser). Dann lässt du, statt die Sperrzeit für eine Disk zu nutzen, abrupt wochenlang plötzlich nichts mehr hören, und jetzt geht es plötzlich wieder allenthalben mit dem Kopf durch die Wand. So nicht! --Mangomix ^Disk. 11:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

3M auch hier: Die Kürzung um 20% des Inhalts brachte keine Verbesserung des Artikels. Der Artikel ist ausreichend belegt, sodaß Zweifel am Inhalt hier vorab überzeugend begründet werden müssen. Ein Editwar gegen die Meinung mehrerer anderer Benutzer aufgrund der eigenen Meinung ist das, was man allgemein als Vandalismus bezeichnet. Darum Dadawah, ändere bitte Deine Arbeitsweise. Im Konsens, auf der Grundlage von Quellen - ansonsten eskaliert die Sache überflüssigerweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Wäre sinnvoller, wenn du dir meine Kürzung durchgelesen hättest, anstatt hier auf der Diskussionsseite davon zu erzählen, daß ich auf der Grundlage von Quellen arbeiten solle - oder beziehst du dich in deiner Ansprache auf Mangomix und hast nur den verkehrten Namen eingesetzt? --Dadawah (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2013 (CEST)