Diskussion:Helmut Stubbe da Luz
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von UweRohwedder in Abschnitt Verschiebung (Helmut Stubbe da Luz oder Helmut Stubbe-da Luz)
Verschiebung (Helmut Stubbe da Luz oder Helmut Stubbe-da Luz)
[Quelltext bearbeiten]Info: WP:Verschiebewünsche#2013-09-02 – Helmut Stubbe-Da Luz → Helmut Stubbe da Luz
In den Verschiebewünsche wurde nach dem Impressium der persönlichen Website eine Verschiebung nach Helmut Stubbe da Luz angeregt. Die Personendatenbanken VIAF, LCCN, DNB führen ihn aber als Helmut Stubbe-da Luz (Das "D" müsste klein geschrieben werden). auch die Verleger seiner Bücher schreiben "Stubbe-da Luz" (Husum, Ullstein, eines von 1985, ...). Ich würde daher eine Verschiebung nach Helmut Stubbe-da Luz anregen wollen. --PigeonIP (Diskussion) 09:29, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Erledigt - seltsam, dass mir das nicht schon vorher aufgefallen war ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Nachtrag: Herr Stubbe da Luz hat mich kontaktiert mit der Bitte, den Artikel wieder auf die Schreibung ohne Bindestriche umzustellen, wie er sie auch auf seiner Webseite sowie in seinen neueren Publikationen verwendet. Ich finde, dass der Wille des Betroffenen mehr zählen sollte als eine mehr oder weniger zufällig zustande gekommene Ansetzung in irgendwelchen Bibliothekskatalogen. Ein entsprechender Korrekturwunsch an die DNB ist von ihm bei der Gelegenheit ebenfalls veranlasst worden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2013 (CET)
- Das ist aber jetzt seltsam, Uwe Rohwedder, denn in anderen Biografieartikeln schert es uns doch auch nicht, was die individuellen Wünsche der Lemmaträger sind! Warum also hier? Auf die Begründung bin ich gespannt. Stubbe hat den Namen seiner Frau dazugenommen, im Perso steht das gemäß deutschem Namensrecht gewiss mit Bindestrich. Zudem gibt es bei der DNB deutlich mehr Titel mit Bindestrich und üblicherweise nehmen wir alles, was die DNB schreibt bzw. im GND verschlagwortet, als valide gemäß WP:Belege. Im Lichte der obigen Ausführungen denke ich, dass eine Verschiebung auf die Bindestrichversion angezeigt ist. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Im Perso steht vermutlich noch etwas ganz anderes, nämlich "Stubbe-Esperança da Luz" (siehe Klammerhinweis im ersten Satz des Artikels). Aber das muss letztlich Spekulation bleiben und ist hier auch irrelevant, da ein Perso keine öffentlich nachprüfbare Quelle gemäß WP:Q ist und nichtöffentliche Daten gemäß WP:BIO ohnehin Privatsache sind. Nach den veröffentlichten Quellen sind verschiedene Schreibweisen des Autorennamens im Umlauf, die beiden wichtigsten sind über Weiterleitungen problemlos auffindbar. Eine Verschiebung brächte keinerlei Mehrwert für den Leser, es gibt daher auch keinen Grund, den Wunsch des Betroffenen aus purer Rechthaberei zu ignorieren. (siehe auch WP:BNS) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Es geht nicht um WP:BNS, den Hinweis finde ich reichlich unangebracht, sondern darum, dass wir keine Extrawürste für einige braten, nur weil sie einen persönlich anschreiben, sondern Regeln und ungeschriebene Gepflogenheiten so einheitlich wie möglich anwenden, denn nur dann erfüllen wir das Neutralitätsgebot. Darum geht es, und ich finde es sehr schade, dass du in einen Verteidigungsmodus schaltest, anstatt das einzusehen oder zumindest sachlich und plausibel deine Position und Aktion zu begründen. Die Auffindbarkeit per WL ist ein Nullargument, denn das gilt auch umgekehrt, mit dem Unterschied, dass das Lemma dann der Mehrheit der DNB-Einträge entsprechen würde. Wie sonst auch. Dein Geschwurbel von Quellen und Perso ist in diesem Sinn eine belanglose Nebelkerze wie der durchschaubare BNS-Hinweis. Danke, jetzt weiß ich, was ich von alledem zu halten habe. Schönen Sonntag --Incompetencia (Diskussion) 08:18, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Jo, abweichende Ansichten und Argumente pauschal als "Nebelkerze" und "Geschwurbel" abzutun, ist natürlich unglaublich sachlich; das ist genau der Stil, den Wikipedia braucht. ;) Die Schreibung eines Namens mit oder ohne Bindestrich hat nichts mit dem Neutralitätsgebot zu tun, mit dem Perso hast Du angefangen, DNB-Einträge können auch fehlerhaft sein (wir haben sogar ein eigenes Projekt, das solche Fehler sammelt und zur Korrektur weiterleitet) und "beweisen" daher gar nichts, die Berücksichtigung von WP:BIO ist keine "Extrawurst", und Einheitlichkeit kein Projektziel, das andere Prinzipien wie z.B. WP:BIO aussticht. Es geht hier m.E. auch nicht um "wahr" oder "falsch", sondern um eine Abwägung zwischen konkurrierenden Zielen und Prinzipien. Das muss Dich nicht überzeugen, ist m.E. aber auch kein Grund persönlich zu werden. Schönen Sonntag ebenfalls --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:16, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Es geht nicht um WP:BNS, den Hinweis finde ich reichlich unangebracht, sondern darum, dass wir keine Extrawürste für einige braten, nur weil sie einen persönlich anschreiben, sondern Regeln und ungeschriebene Gepflogenheiten so einheitlich wie möglich anwenden, denn nur dann erfüllen wir das Neutralitätsgebot. Darum geht es, und ich finde es sehr schade, dass du in einen Verteidigungsmodus schaltest, anstatt das einzusehen oder zumindest sachlich und plausibel deine Position und Aktion zu begründen. Die Auffindbarkeit per WL ist ein Nullargument, denn das gilt auch umgekehrt, mit dem Unterschied, dass das Lemma dann der Mehrheit der DNB-Einträge entsprechen würde. Wie sonst auch. Dein Geschwurbel von Quellen und Perso ist in diesem Sinn eine belanglose Nebelkerze wie der durchschaubare BNS-Hinweis. Danke, jetzt weiß ich, was ich von alledem zu halten habe. Schönen Sonntag --Incompetencia (Diskussion) 08:18, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Im Perso steht vermutlich noch etwas ganz anderes, nämlich "Stubbe-Esperança da Luz" (siehe Klammerhinweis im ersten Satz des Artikels). Aber das muss letztlich Spekulation bleiben und ist hier auch irrelevant, da ein Perso keine öffentlich nachprüfbare Quelle gemäß WP:Q ist und nichtöffentliche Daten gemäß WP:BIO ohnehin Privatsache sind. Nach den veröffentlichten Quellen sind verschiedene Schreibweisen des Autorennamens im Umlauf, die beiden wichtigsten sind über Weiterleitungen problemlos auffindbar. Eine Verschiebung brächte keinerlei Mehrwert für den Leser, es gibt daher auch keinen Grund, den Wunsch des Betroffenen aus purer Rechthaberei zu ignorieren. (siehe auch WP:BNS) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist aber jetzt seltsam, Uwe Rohwedder, denn in anderen Biografieartikeln schert es uns doch auch nicht, was die individuellen Wünsche der Lemmaträger sind! Warum also hier? Auf die Begründung bin ich gespannt. Stubbe hat den Namen seiner Frau dazugenommen, im Perso steht das gemäß deutschem Namensrecht gewiss mit Bindestrich. Zudem gibt es bei der DNB deutlich mehr Titel mit Bindestrich und üblicherweise nehmen wir alles, was die DNB schreibt bzw. im GND verschlagwortet, als valide gemäß WP:Belege. Im Lichte der obigen Ausführungen denke ich, dass eine Verschiebung auf die Bindestrichversion angezeigt ist. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2018 (CEST)