Diskussion:Helmwachtel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Earwig in Abschnitt Unterarten
Unterarten
[Quelltext bearbeiten]Fraglich, ob es wirklich sieben Unterarten sind. Man sehe hierzu IOC World Bird list Megapodes, guans, guineas & New World quail. Viel mehr scheint Callipepla gambelii sana (Mearns, 1914) und Callipepla gambelii pembertoni (van Rossem, 1932) ein Synonym für die Nominatform, Callipepla gambelii friedmanni Moore, RT, 1947 ein Synonym für Callipepla gambelii fulvipectus zu sein.--Earwig (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Darum steht da ja auch „bis zu sieben Unterarten“. Die Aufstellung stammt aus Madge 2002 wie angegeben. Das HBW und die IOC-List haben das nach 2013 (von da stammt der Artikel) revidiert. Übrigens ist unter dem von dir genannten Link genau beschrieben, welche UA wo eingegliedert wurden: venusta, deserticola, sana, pembertoni -> gambelli; friedmanni -> fulvipectus. Da braucht man nicht zu raten. Übrigens halte ich für komplett überflüssig, die Quellen alle aufzuführen. Das kann man auch bei Bedarf in den Standardwerken nachsehen, bzw. anhand der Angaben bei den Erstbeschreibern finden. --Donkey shot (Diskussion) 12:54, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Wenn man venusta dazu nimmt sind es sogar bis zu acht. Durch die Originalquellen habe ich sogar Zweifel am Autor der Nominatform. Es steht mir aber nicht zu das zu entscheiden, denn da gibt es schlauere Köpfe als mich, die den ICZN besser interpretieren können als ich das vermag. Seltsam ist es schon, dass der Autor angeblich eine Art nach sich selbst nennt. Ich wurde den Autor Thomas Nuttall sehen. Aber lassen wir solche Diskussionen einfach gut sein, denn dafür ist Wikipedia nicht da.P.S. mit Deinem Autor Thomas John Moore lagst Du übrigens auch kräftig daneben was mit der Originalbeschreibung raus kam.--Earwig (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Vielleicht hat er es wie Hume gemacht und den Vogel nach seiner Ehefrau benannt? Siehe Burmafasan --Donkey shot (Diskussion) 13:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Dann hätte er die Endung ae und nicht ii. Und ja es könnte der Vater, der Bruder oder sonst ein männlicher Verwandter mit dem Namen gemeint sein. In der OD besteht aber auch Nuttall hinter den Namen (was nicht notwendigerweise heißt, dass er als Autor anerkannt wird).--Earwig (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Nach genauerer Betrachtung der Quelle sehe ich das mit Nutall auch so. Vielleicht sollte man mal Herrn Peterson von zoonomen.net anschreiben (eMail auf der Startseite). Der könnte entweder dazu was wissen oder rausfinden. Zumindest habe ich schon an einigen Stellen gesehen, dass er sich mit solchen Fragen ausführlich beschäftigt (hat). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Habe ich auch schon getan. Alternativ wäre natürlich Edward C. Dickinson eine weitere gute Quelle. Dauert halt bis das auch überall so anerkannt wird (und wie gesagt man kann sich da auch vergaloppieren was den Code angeht).--Earwig (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Nach genauerer Betrachtung der Quelle sehe ich das mit Nutall auch so. Vielleicht sollte man mal Herrn Peterson von zoonomen.net anschreiben (eMail auf der Startseite). Der könnte entweder dazu was wissen oder rausfinden. Zumindest habe ich schon an einigen Stellen gesehen, dass er sich mit solchen Fragen ausführlich beschäftigt (hat). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Wenn man venusta dazu nimmt sind es sogar bis zu acht. Durch die Originalquellen habe ich sogar Zweifel am Autor der Nominatform. Es steht mir aber nicht zu das zu entscheiden, denn da gibt es schlauere Köpfe als mich, die den ICZN besser interpretieren können als ich das vermag. Seltsam ist es schon, dass der Autor angeblich eine Art nach sich selbst nennt. Ich wurde den Autor Thomas Nuttall sehen. Aber lassen wir solche Diskussionen einfach gut sein, denn dafür ist Wikipedia nicht da.P.S. mit Deinem Autor Thomas John Moore lagst Du übrigens auch kräftig daneben was mit der Originalbeschreibung raus kam.--Earwig (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2015 (CEST)