Diskussion:Heraldik

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gescheiterte Lesenswertkandidatur 1.7.2009 - 2.7. 2009

Der Artikel Heraldik zeigt auf verständliche weise, wie Wappen aufgebaut werden und welche unscheinbar-strengen Kriterien sie erfüllen müssen, damit sie ihre Tradition erfüllen. Die Heradlik beschäftigt sich seit mehreren hunderten Jahren mit den "Eigenschaften" von Familien und gibt dies öffentlich in einem Wappen kund. --Crusader1

• nee Null Aussensicht. Aus heraldischen Sachbüchern von Heraldikfans für Heraldikfans geschrieben. -- southpark 10:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wieviel es an hier darstellbarer Wappenkritik gibt, bzw. wieviel Außendarstellung möglich ist, aber wenn sie möglich ist, verlange ich sie von einem lesenswerten Artikel. Der Rest (also der ganze Artikel xP) schaut informativ und gelungen aus. → «« Man77 »» 12:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Abwartend der artikel ist im grundlegenden informativ und lesenswert... Aber 1 Einzelnachweis (vorallem für ein solch ausführliches thema) ein bisschen wenig, um lesenswert zu werden --Die Stämmefreek 13:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Abwartend Die Grafik unter dem Abschnitt der Farbgebung sollte von der Grafikwerkstatt überarbeitet und eingedeutscht werden. Gruß Elvaube ^{!?  +/-  M} 16:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Ohne mich mit der Thematik an sich auszukennen sind mir folgende Punkte aufgefallen:

1) Warum nimmst du als (zweit-)oberstes Beispiel eine Extremform eines Wappens und nicht irgendwas "normales"?

2) Warum vertauschst du die Reihenfolge von der ersten Zeile zur Kurzerklärung (Wappenkunde,~kunst usw.)?

3) Was meinst du mit Hauptursprünge? Bezieht sich das auf die Wappen selbst, oder auf die Wappen"kunde"? Könnte vielleicht sowas gemeint sein: "Für die Heraldikforschung sind die folgenden Quellen von Bedeutung:" (ggf. dann als Fließtext)?

4) Entwicklung und Erscheinungsformen: Der erste Teil kann mMn durchaus als Fließtext da stehen.

5) Viel zu wenige Einzelbelege. (Für jemanden, der sich mit der Materie gut auskennt, mag zwar vieles/alles zum Allgemeinwissen gehören; aber für Laien, die den Artikel lesen kann es bei eineigen Sachen durchaus hilfreich sein, einen Einzelbeleg zu erhelten.)Gruß --hoernum 17:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Von noch nicht ausreichender Wikifizierung abgesehen, fehlt derzeit noch fast völlig die historisch-politische Dimension von Wappen. Auch ein Hinweis auf Siebmacher dürfte nicht fehlen. Die interessantere Zusammenstellung von Heroldsbildern findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Von einem vorausgehenden Review ist ohne größere Nachforschungen auch nichts zu erkennen. -- Enzian44 02:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Oh je. Der KLA-Steller hat an dem Text so gut wie nichts gemacht, es gibt ausweislich der Versionsgeschichte keinen Hauptautor, sondern nur ein paar Kurzfristbearbeiter. Folglich geht's munter her zwischen superdetailliert und lückenhaft, jeder hat was reingeschrieben (dafür ist der Artikel sogar noch recht lesbar geblieben; aparterweise ist von der akzeptablen Dreiteilung der Einleitung im Haupttext nichts mehr übrig geblieben, wobei ein Abschnitt über Wappen als sozialgeschichtliche Quelle völlig fehlt, ebenso die Geschichte der Heraldik). Und wer soll die Kandidatur hier betreuen, Nachfragen und Kritik einarbeiten? Fehlende Einzelnachweise sind schon erwähnt, und wo's wie bei Wappenrolle nicht mehr weitergeht, folgen ein paar Links. Heraldik ist als Historische Hilfswissenschaft systematisch darstellbar, Literatur genau dazu gibt's genug, und die Freunde der bunten Bildchen brauchen dennoch nicht zu kurz zu kommen. Aber ohne Betreuer ist imho selbst das Verbringen ins Review hoffnungslos.  Kontra --Aalfons 15:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sehe gerade an seiner eindrucksvollen Disk, dass KLA-Einsteller Benutzer:Crusader1 für zwei Wochen gesperrt ist. Wenn drei Leute einverstanden sind, nehme ich die Kandidatur wieder raus. Zeitverschwendung, wenn sich x Leute weiter mit dem Antrag befassen. --Aalfons 15:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

1. einverstanden ;) → «« Man77 »» 15:47, 2. Jul. 2009 (CEST)
2. hat so wirklich keinen Sinn --hoernum 16:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
3. dafür --Q-ß 20:03, 2. Jul. 2009 (CEST)
4. ebenso -- Grüße aus Memmingen 20:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
5. auch dafür. Ich vermisse da auch wirklich noch was zum vormittelalterlichen und außereuropäischen, zumindest als gute Verweise! -- Cymothoa ^Reden? 20:09, 2. Jul. 2009 (CEST)
6. da braucht eigentlich jeden Abschnitt ein Quellen?-Baustein --Succu 20:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mit (effektiv) sieben Contrastimmen nach etwas über 24 h  vorzeitig beendet. -- Cymothoa Reden? 20:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Ich merke grade, dass das Beenden der Abstimmung grenzwertig ist, da ich mich selbst zu Wort gemeldet hatte, hoffe aber, dass das in einem so eindeutigen Fall in Ordnung geht. -- Cymothoa ^Reden? 20:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Helm

Derzeit heißt es ohne Beleg:

Bei Rittern sitzt regelmäßig auf dem Schild ein Helm. Der Helm mit aufsitzender Helmzier und umgebenden Helmdecken ist die häufigste Ergänzung eines Wappenschildes zum Vollwappen. Er repräsentiert den festlichen Auftritt des Ritters beim Einzug zu einem Turnier. Das Fehlen von Helmen drückt regelmäßig den nicht kämpfenden Status des Inhabers aus, dies hauptsächlich bei städtischen und kirchlichen Wappen. Bei Städtewappen findet man stattdessen häufig eine Mauerkrone.

Das ist in dieser Allgemeinheit falsch und widerspricht auch dem, was wir andernorts (mit Belegen) schreiben: Nur Wappendarstellungen mit Helm gelten als Vollwappen, und alle (oft zweifelhaften) Argumente über bestimmte Helmformen als Indiz des bürgerlichen Status setzen voraus, dass auch bürgerliche Wappen mit Helmen versehen werden. Städtische Wappen haben in der Tat keine Helme, allerdings heutzutage auch nur noch selten Mauerkronen. Geistliche Wappen haben in manchen Jahrhunderten Helme, in anderen nicht.

Familienwappen werden seit dem 19. Jahrhundert regelmäßig mit einem Helm auf dem Schild sowie Helmzier und Helmdecken dargestellt. Historisch sind solche Helme seit dem späteren Mittelalter nachweisbar. Bei Familienwappen sind sie insbesondere im Niederadel historisch häufig, hingegen haben Wappen von Körperschaften (z.B. Kommunen, Domkapitel, Universitätäten) in aller Regel keinen Helm. Hochstiftische Wappen zeigen statt des Helms teilweise eine Mitra.

Was meint Ihr? Gruß --CRolker (Diskussion) 10:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Mach mal @CRolker. Inzwischen stammt ja eh schon knapp die Hälfte des Artikels aus Deiner Feder. --Enzian44 (Diskussion) 10:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

na, denn erledigtErledigt --CRolker (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

„Unheraldisch“ (erl.)

Man findet das Wort in zahlreichen Artikeln. Aber was bedeutet es? Vermutlich sollte es hierher verlinken, aber dann sollte es auch erklärt werden. Kann jemand helfen? --ChickSR (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Als Unwissender würde ich mal vermuten, dass es heraldisch nicht korrekt bedeutet. D.h., dass es die Kriterien der Heraldik nicht erfüllt. --LG Alrael (Diskussion) 19:18, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dazu wäre ein Abschnitt hilfreich, evtl. mit einem Beispiel, das diese Kriterien nicht erfüllt. --ChickSR (Diskussion) 19:20, 23. Apr. 2024 (CEST)

Habe das Problem m.E. durch eine WL auf Heraldische Regeln gelöst, dort wird es schon erklärt. --ChickSR (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2024 (CEST)

Oder man schaut einfach im Heraldik-Wiki nach, wo man die Frage schon 2011 beantwortete, siehe: Unheraldisch im Heraldik-Wiki ;-) ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 21:00, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke, zumindest eine WL brauchen wir schon auch hier. --ChickSR (Diskussion) 22:36, 23. Apr. 2024 (CEST)