Diskussion:Herbert Schambeck

Missverhältnis

Mir fällt ein Missverhältnis zwischen der Anzahl der angeführten Ehrungen und jener der Publikationen auf. In den Publikationen eines Universitätsprofessors sollte m.E. auch eine Art "Standardwerk" aufscheinen. Insgesamt wären nicht nur die Lebensstationen interessant, sondern auch der eine oder andere bedeutsame bzw. innovative Beitrag für Gesellschaft oder Kirche; in etwa nach dem Motto: was würde ohne Dr. Schambecks Beitrag fehlen? -- lx 09:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Obwohl ich einige Ehren- oder Verdienstzeichen verlinkt habe, frage ich mich auch, welche Leistungen im Konkreten erforderlich waren, um z. B. von Chile, Jordanien oder Japan hoch ausgezeichent zu werden. --GT1976 09:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm. Als Außenstehender kommt man auf folgenden Gedanken: Sollte etwa gar die Aufzählung der Orden und Titel im Vergleich zur Publikationsliste als subtile (aber POV-freie …) Aussage über den Charakter der Person gelesen werden können/dürfen/müssen? --Josef Moser 23:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte als Außenstehender das Informationsgleichgewicht falsch verstehen, obwohl es eigentlich nur Zufall ist, dass bei Ihm Auszeichnungen auf den Seiten des Parlaments gelistet sind und bei anderen Politikern (Kanzler, Minister, etc. ) mit ähnlichen Orden nicht. Optisch würde es in diesem Falle besser ausschauen, wenn man das Kapitel Auszeichnungen mit kleiner Schrift ausführt oder eine Box (wie bei den Beförderungen von Friedrich Dollmann dafür einstellt. Das würde aber wieder zusätzlichen allgemeinen Diskussionsstoff wegen dem Layout bringen, glaube ich. --GT1976 10:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe dir recht. Was wohl wird damit für eine Aussage transportiert, wenn jemand (zulässt, bzw. vielleicht Wert darauf legt) dass alle derartigen Orden so präzise aufgezählt sind. An solche Zufälle zu glauben - wie gesagt: hmmmm. --Josef Moser 14:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Meinst Du jetzt die Aufzählung der Ehrenzeichen auf der Website des Parlaments oder bei diesem Wikipedia-Artikel? Oder kann es sein, dass sogar einer, der sehr offensichtlich Wert drauf legen würde, international eher zu Auszeichnungen kommt? Bei der Verleihung der Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich habe ich noch keine unlogische Verleihungen beobachtet. --GT1976 15:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

In allen drei Punkten neige ich dazu, ja zu sagen (überhaupt, wenn man katholischerseits sehr eng vernetzt sein dürfte). Aber wir mögen nie andere Sorgen haben als die Liste von Titeln und Orden eines älteren Politikers ...--Josef Moser 15:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

So kann man es sehen. :-) Schöne Grüße aus Frankenfels: --GT1976 20:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

Echt vergnüglich zu sehen, wie sich alles hier praktisch ausschließlich um Ehrenzeichen handelt. (nicht signierter Beitrag von 80.121.243.82 (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2011 (CET))

Das Missverhältnis zwischen Inhalt und Schein bestand auch in der ellenlangen Aufzählung von Gastvorlesungen ohne jegliche inhaltliche Bestimmung, nicht einmal die gastgebenden Hochschulen und Institute waren verlinkt. Habe diese Liste gelöscht, denke, das ist ein OD-typisches Problem.--Jordi (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Mitgliedschaft bei Opus Dei

Die Quelle scheint die Ergänzung von DeepBlueDanube nicht zu unterstützen und muss geprüft werden.--Frauke32 (Diskussion) 23:54, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, habe diesen Beitrag rückgängig gemacht.--DeepBlueDanube (Diskussion) 06:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Schambecks kirchenpolitische Rolle und seine Nähe zum Opus Dei sind in der Forschung gut bekannt, hab das mal eingearbeitet.--Jordi (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Wissenschaftliche Leistung

Zu Schambecks wissenschaftlichem Wirken als Mitglied der Schule von Alfred Verdross lässt sich hier in der Google-Buchsuche eine gute Zsfg. von Heribert Franz Koeck aus 2014 finden (Kap. 4). In dem Sammelband, der aus dem katholischen Privathochschulverbund CEU stammt (seit 2007 unter weltanschaulicher Leitung des Opus Dei),[1] steuert Schambeck auch selbst ein Kapitel bei (Kap. 5). Da dieser Aspekt in dem Artikel noch völlig fehlt (und der ganze Artikel deswegen äußerst dünn wirkt), sollte man das einarbeiten.--Jordi (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Erl., hoffe das geht so.--Jordi (Diskussion) 01:06, 29. Dez. 2018 (CET)