Diskussion:Herbert von Hoerner

Todesdatum

Viele andere Biografien vermerken als Todeszeitpunkt 1950, Torgau, in Haft. Welche Quelle führt R. Kabus an? --212.68.91.253 12:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Wie in Anmerkung 1 geschrieben: Auskunft von W. Oleschinski vom DIZ Torgau, zitiert in R. Kabus: "... weine ich täglich um meinen Vater." In der Gewalt Stalins und der SED. Books on Demand, Norderstedt, 2011, S. 71, ISBN 978-3842331020.

Bei Kabus steht es wörtlich so wie hier auch im Artikel: "Eine Überprüfung des bisher angenommenen Schicksalsverlaufes von Herbert von Hoerner ergibt, dass dieser nie in Torgau interniert war. Er ist nach den MGB-Registraturen am 18.6.1946 verhaftet worden. Am 30.8.1946 verurteilt ihn ein Militärtribunal der 11. Garde-Panzerdivision nach Artikel 58/2 (bewaffneter Aufstand, Eindringen in die UdSSR) zum Tode durch Erschießen. Das Urteil wird am 26. September des Jahres vollstreckt. Im Oktober 2002 wurde Herbert von Hoerner von der Russischen Militärhauptstaatsanwaltschaft rehabilitiert. Anmerkung: Für die Auskünfte danke ich dem Leiter des Dokumentations- und Informationszentrums Torgau der Stiftung Sächsische Gedenkstätten, Wolfgang Oleschinski.". Eine solidere Quelle kann man meines Wissen in der Literatur nicht finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Hatte die aus einem als Book on Demand erschienenen Buch stammenden Angaben von Kabus, die dem gängigen Stand der Literaturlexika etc. widersprechen, etwas relativiert, weil sie mir, obwohl sie seriös wirken, noch nicht zum Forschungsstand zu gehören schienen (ich hielt das für eine privat veröffentlichte Abhandlung eines Laienhistorikers). Später habe ich gesehen, dass Ronny Kabus als Fachhistoriker und ehemaliger Direktor des Ostpreußischen Landesmuseums (vgl. auch den Artikel im Hamburger Abendblatt aus 2005) wohl doch mehr als ein Privatforscher ist und sein 2011 veröffentlichtes Buch demnach als Forschungsliteratur gelten kann. Entsprechend nehme ich die Relativierungen jetzt wieder raus, danke.--Jordi (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vandalismus

Benutzer:PeterGuhl vandaliert. Er fügte mehrfach anstelle von "Groß-Autz" ein Exonym ein. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_von_Hoerner&diff=172335174&oldid=172335122 85.182.82.94 21:09, 27. Dez. 2017 (CET)

Du führst einen EW und dafür melde ich dich gleich auf der VM PG 21:11, 27. Dez. 2017 (CET)

Tatsächlich gehört dort das Hauptlemma Lielauce rein. Lielaucė ist nämlich ebenfalls nur eine Weiterleitung. Hab's mal entsprechenend gefixt. Der Streit hat damit hoffentlich ein Ende. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:17, 27. Dez. 2017 (CET)

Benutzerin:Ra'ike gibt es dazu eine offizielle Regelung. In historischen Dokumenten ist Groß-Autz belegt, die Weiterleitung ist eine Wikipedia-Entscheidung. 85.182.82.94 21:26, 27. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:PeterGuhl ich führte einen EW und zwar gegen Deinen Vandalismus. Du führtest auch einen, und zwar gegen meine Korrekturen. Auf VM kannst Du Dich gerne selber melden. 85.182.82.94 21:26, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo IP, bitte lies einmal Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. Die deutsche Bezeichnung des Ortes Lielauce ist hier "nur" von historischer Bedeutung. Es zählt die aktuelle Landessprache und entsprechend ist er auch in der Liste deutscher Bezeichnungen lettischer Orte verlinkt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:42, 27. Dez. 2017 (CET)

Der deutsche Name steht doch auch im Artikel, is irgendwie unklar, was die IP will.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2017 (CET)

Stand 1970

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_von_Hoerner&diff=180942878&oldid=180942874

Auf der Webseite steht jedoch "© Baltische Historische Kommission (BHK), 2018". 77.179.111.244 01:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um den Sachstand des Artikels. Der ist für die Einordnung der Literaturangabe wichtig, besonders in diesem Fall wegen der erst viel später bekannt gewordenen korrekten Todesumstände, die im BBLd noch entsprechend dem damaligen Kenntnisstand geschildert werden. Was auf der Webseite bzgl. des Copyrights steht, ist vollkommen unerheblich; der dort dargebotene Artikel unterscheidet sich ja nicht von der Fassung aus der Erstveröffentlichung aus 1970, sondern ist bloß ein Digitalisat dieser Erstveröffentlichung.--Jordi (Diskussion) 18:05, 16. Sep. 2018 (CEST)