Diskussion:Hercules Deusoniensis

Wichtige Literatur: B. H. Stolte, Deusone in regione Francorum. In: Tijdschrift voor geschiedenis 70, 1957, 76-86 und Gerhard Bauchhenss, Herakles/Hercules (in peripheria Occidentalis), in LIMC Supplement 2009, 271-272 (Münzen des Postumus von 260-268 mit allen Nachweisen). (Und bitte nicht zahlreiche Artikel durch "inuse" blockieren...) Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, besteht die Möglichkeit beim LIMC einen entsprechenden Datenbankbeleg zu verlinken? Zu Stolte würde ich zum ON und der Hieronymus-Stelle den RGA-Artikel verwenden, zumal Tiefenbach das Namenkundliche behandelt. Gruß --Α.L. 20:18, 17. Jun. 2014 (CEST)P.S.: Betrefend der Münzen habe ich den Katalog von Mattingly, Sydenham, Webb: The Roman Imperial Coinage 5, 2 vorliegen.

Nein, da muß man schon in die Bibliothek gehen. Neben RIC ist für die Münzen Elmer, Die Münzprägung der gallischen Kaiser zu zitieren. Das "Namenskundliche" ist nicht immer das Wichtigste. Und "wird ... sein" ist wenig glücklich. --Korrekturen (Diskussion) 09:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Den Einschub „Aus Sicht der Numismatiker und Archäologen ist Hercules jedoch auf allen Münzen mit dem Löwenfell dargestellt, es lassen sich keinerlei Unterschiede zu anderen Darstellungen des römischen Hercules feststellen.“ abgleichen mit; Otto Doppelfeld: Das römische Köln. I. Ubier-Oppidum und Colonia Agrippinensium. (mit Beiträgen von Gerd Biegel: Die Münzstätte Köln in der Zeit des Gallischen Sonderreiches, und Jorgen Bracker: Politische und kulturelle Grundlagen für Kunst in Köln seit Postumus). In: ANRW II, 4, 1975, S. 715–782; hier S. 755 f. Α.L. 23:12, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das ist sauber mit Quelle belegt, kann dort gerne nachgelesen werden, steht auch sonst in der gesamten archäologischen und numismatischen Literatur, ein Bärenfell sieht niemand, ganz selbstverständlich trägt Herakles das Löwenfell. --Korrekturen (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eben du sagst es also lösch das einfach nicht weg, wenn dir eine relevante wiss. Aussage in einem Standardwerk nicht ins Weltbild passt. Du kannst es eben nicht belegen, das Biegel und ihm folgend Wenskus schreiben. Α.L. 19:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe belegt, was die Mehrheit schreibt, und die wird im LIMC dargelegt. --Korrekturen (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ok, lassen wir es bei der jetzigen Version. Α.L. 21:10, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das freut einen zu hören, hoffentlich steht auch Einsicht dahinter, dass die altertumswissenschaftliche Literatur den Gott nun einmal Hercules Duesoniensis nennt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Name

Der korrekte Name ist nach den Münzen, und so auch in der archäologischen, althistorischen und numismatischen Literatur üblich, Hercules Deusoniensis. Das sich fälschlicherweise die Form "Deusonianus" bei einigen Altgermanistiken findet [1], macht die falsche Namensform nicht richtig. --Korrekturen (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Adjekivform setzt natürlich eine nominativform heraus daher werden sie von indiesem Fall Fachwissenschaftler die nun einmal Lingusiten sind gegenüber Archäologen die entscheidene Quellen. Deswegen wird nach der Leitliteratur das Lemma angelegt nicht nach deiner unmassgeblichen Meinung. Α.L. 19:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Lies einfach mal die archäologische und numismatische Fachliteratur, die gibt es keinerlei Diskussion darüber, die korrekte Form ist Hercules Deusoniensis. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Und auch der Historker Wenzkus spricht von Hercules Deusoniensis [2], da gibts keinerlei Zweifel. --Korrekturen (Diskussion) 20:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

Und noch was, der Hercules Deusoniensis ist ein in der Numismatik, Provinzialrömischen Archäologie, antiken Religionsgeschichte und Alten Geschichte unter diesem Namen bekannte Figur, da gibt es keine "Leitliteratur" von irgendwelchen Altgermanisten. Und auch in der RE (der "Bibel" der Altertumswissenschaft) findet sich natürlich Deusoniensis. Es geht nicht um meine "unmassgebliche Meinung" sondern darum, was die Altertumswissenschaft in ihrer überwältigenden communio opinis sagt und schreibt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Münzen

Für die Postumus-Münzen ist RIC 5,2 nicht mehr zitierfähig. Der Band wurde bereits 1941 durch die Publikation von Elmer überholt, dazu kommen die neuen Arbeiten von Bastien und Schulzki (alles jetzt im Artikel zitiert). MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Liest du überhaupt noch was du selber schreibst dieser Tage war RIC noch für dich eine relevant Standarliteratur? Α.L. 19:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mich weitergebildet, für Postumus ist RIC 5, 2 überholt. So ist das eben. --Korrekturen (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2014 (CEST)