Diskussion:Heringshai

Als Autor stelle ich mal selber zur Diskussion, ob die Formulierung "potenziell gefährlich" so bestand haben darf, obwohl es noch nie zu einem (bekannten) Zwischenfall kam. Ich hielt die Formulierung aufgrund der Größe des Hais für passend, bin aber nicht sicher, in wie weit das eine eventuelle "Rufschädigung" legitimiert.

Laichzeit?

Detaillierte beschreibung des Laichvorgangs. Aber wann ist die Laichzeit?

79.223.7.237 (21:06, 17. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Spindelförmiger Körper" ? Wer schreibt denn so eine Scheisse? (nicht signierter Beitrag von 88.78.215.234 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 8. Mai 2010 (CEST))

Schutz gekippt

Laut http://www.tagesschau.de/ausland/artenschutzkonferenz110.html wurde der Schutzbeschluss revidiert. (nicht signierter Beitrag von 84.169.174.15 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 25. Mär. 2010 (CET))

Angriffe auf Menschen

Könnte der Autor/die Autorin des Satzes "Es sind im europäischen Raum einige Angriffe auf den Menschen bekannt." bitte seine/ihre Quellen nennen? Das wäre gut, zumal die Datenbank ISAF nur zwei unprovozierte Angriffe aufzählt, einen davon in Kanada. Falls sich keine Belege finden, sollte man den Satz ggf. streichen oder zumindest modifizieren. (Natürlich kann ein Hai dieser Größe einem Menschen grundsätzlich gefährlich werden. Wenn sich die Spezies aber überwiegend friedlich verhält, sollte man auch keine Ängste schüren.) Durchaus erwähnenswert wären dagegen das mutmaßliche Droh-/Testverhalten, wie es in der ISAF und - daraus zitierend - in en.wikipedia genannt wird.) Was meint ihr? Gruß, Knut. - Nachtrag: Comapgno (2001), http://www.fao.org/fishery/org/fishfinder/3,3/en, schreibt: "The porbeagle seldom if ever bites people in the water or boats (unlike its close relatives the shortfin mako and white sharks). An older anecdotal account mentions a provoked encounter by a porbeagle that leapt at and bit a piece of clothing from a fisherman who was attempting to capture it. A swimmer was reported as being bitten by a ‘mackerel shark’, but this was not confirmed and could have resulted from mistaking a white shark or shortfin mako for a porbeagle or mackerel shark. Recently adult porbeagles have been filmed underwater making fast rushes at divers servicing oil platforms in the North Sea, with the sharks sometimes brushing the divers and making light contact without hurting them (I. Fergusson, pers. comm.). The motivation of this activity is uncertain but is apparently nonpredatory and possibly agonistic or exploratory. To the writer’s knowledge porbeagles have not figured in ecotouristic diving, nor have they been kept in captivity." Fishbase zitiert diese Arbeit. Hai.ch schreibt, dass "eigentliche Angriffe" nicht bekannt seien. Gruß, Knut. (nicht signierter Beitrag von 79.234.190.96 (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2014 (CET))

Meiner Info nach gibt es keine Angriffe auf Menschen, ist auch relativ logo...da dieser Hai Heringe jagd und die meisten Menschen wesentlich größer als Heringe sind. Die genannten Attacken werden mit sehr großer Wahrscheinlichkeit von einer anderen Haiart begangen worden sein, und fälschkicherweise dem Heringshai zugeordnet. Der weiße Hai sieht diesem Tier sehr ähnlich, besonders wenn er jung ist kann es zu Verwechslungen kommen..üblicherweise sind die kanadischen Gewässer nicht sein Jagdgebiet, aber der Heringshai jagt dort, da ist eine Verwechselung vorprogrammiert..ich wäre auch dafür dass rauszunehmen, oder durch den Satz ergänzen, handelt sich wahrscheinlich um eine Verwechselung mit einer anderen Haiart.--Markoz (Diskussion) 18:34, 28. Feb. 2014 (CET)