Diskussion:Hermann Alexander Beyeler

Honorarkonsul Belarus

Es wird von einem unangemeldeten Benutzer versucht, den gut bequellten Abschnitt über Hononarkonsul Belarus zu löschen. Die angegebenen Gründe sind nicht nachvollziehbar. Bitte genauer hier ausführen. --KurtR (Diskussion) 01:45, 23. Jan. 2023 (CET)

Es werden hierbei Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen verletzt. Bitte achten Sie den Schutz der Persönlichkeit weiterer Personen. Ehedem ist die namentliche Nennung von Drittpersonen in dieser Biografie nicht relevant. Ihre vermeintlichen Quellen stammen alle samt von einer einzigen Person (im gleichen Wortlaut) nur unter verschiedenen Blättern publiziert. Weiter sind einige Zitate als Ehrverletzend einzustufen. Ausserdem sieht der Artikel nach einer Selbstdarstellung oder bezahltem schreiben aus. Bitte um umgehende Entfernung. Besten Dank --2800:40:1B:1349:E1A4:3EC6:D44:ED73 02:04, 23. Jan. 2023 (CET)

Danke für Deine Antwort. Der Kontext der Nennung der anderen beiden Horrorkonsuln ist aber vorhanden, es gehört m. E. zum ganzen Bild, dass diese auch erwähnt werden. Die Artikel sind in einer Qualitätszeitung erschienen und somit eine reputable Quelle für Wikipedia. Über die Zitate kann man reden und ggf. etwas kürzen. Um welche Person geht es Dir? Du hast zuerst nur den Honorarkonsul Timothy von Landskron gelöscht, erst später den ganzen Abschnitt. Welcher Artikel sieht nach Selbstdarstellung oder bezahltem Schreiben aus? Hermann Alexander Beyeler? Weiss ich nicht, aber das spielt keine insofern keine Rolle, da es hier um den Abschnitt um Hororarkonsul geht, und diesen hatte ich eingefügt ohne Bezahlung oder Selbstdarstellung. Du hast noch in den Editkommentaren erwähnt, Unwahre Behauptungen und Gefährdung. Welche Behauptungen sind denn falsch? Wer wird gefährdet? Möchtest Du offenlegen, welchen WP:Interessenkonflikt Du hast? --KurtR (Diskussion) 02:16, 23. Jan. 2023 (CET)

Die genannten Blätter (Quellen) stammen von der gleichen Person der Tamediagruppe (wie bereits erwähnt im exakt dem gleichen Wortlaut), diese da wären: Quellen 5-9, was meines Erachtens definitiv nicht zu einer seriösen Qualitätszeitung gehört und damit keine reputable Quelle auch für Wikipedia darstellt. Es geht hierbei um alle Personen, die nicht zur relevanz der Biografie von Herr Beyeler beitragen. Ein Zitat wie "(...)Blut an den Händen(...)" gehört ebenso definitiv nicht zum neutralen Schreibstill.

Die Selbstdarstellung äussert sich wie folgt:

1) in der Selbstbehauptung der Abstammung eines Zaren (Belege? Ausser die Eigenaussage)

2) die Selbstbehauptung der "Nähe" zum Vatikan "(...)er verschiedene kulturelle Projekte finanziell unterstützt(...)" Welche Projekte? Belege?

3) die Eigendarstellung als "Kunstmäzen" (Belege? Ausser die Eigenaussage)

4) die nicht auffindbare Quelle und damit eine Behauptung seiner Mutter sei eine "Gräfin" obwohl kein auffindbares Adelsverzeichnis Helena Lisicka führt (Belege? Ausser die Eigenaussage)

5) Selbstdarstellung als erfolgreicher Buchautor

6) Selbstdarstellung als erfolgreicher Bauinvestor

Abschliessend sind dies klare Anzeichen der Selbstdarstellung, die nicht dem WP Standard entspricht. --2800:40:1B:1349:E1A4:3EC6:D44:ED73 02:38, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Zeitungen von Tamedia sind als Qualitätszeitungen anerkannt, siehe Tabelle.

Zu den Zitaten: Da können wir wie gesagt darüber reden und ggf. kürzen. Ein Zitat selber muss nicht neutral sei, da es ja ein Zitat ist und keine enzyklopädische Aussage.

Du hast noch nicht gesagt, worin eine Gefährung besteht und welche Angaben, die Du zuerst gelöscht hast, Unwahre Behauptungen sind.

Zur angeblichen Selbstdarstellung: Das ist ein zweites Fass, das Du aufmachst. Zuerst ging es nur um die Löschung im Zusammenhang von Honorarkonsul Timothy von Landskron, jetzt geht es Dir zusätzlich um den ganzen Artikel. Im Artikel sind einige Belege angegeben, die man auf Qualität überprüfen und abgleichen muss mit dem Wikipedia-Artikel. Das benötigt Zeit und Freiwillige. --KurtR (Diskussion) 02:52, 23. Jan. 2023 (CET)

Es geht um das Gesamtbild und den Auftritt des Artikels, welcher meiner Meinung nach, einfach nicht den WP Standard entspricht. Die Defizite habe ich ja vorhin aufgezählt. --2800:40:1B:1349:E1A4:3EC6:D44:ED73 03:18, 23. Jan. 2023 (CET)

Der ursprüngliche Artikel stammt von Benutzer:Content.ch, der namensgleich ist mit content.ch/, wo mit "Wir machen gute Texte besser – versprochen" geworben wird. Die Vermutung, dass der Artikel im Auftrag gegen Geld entstanden ist, drängt sich auf, dagegen spricht höchstens die sehr frühe Uhrzeit. Der Benutzer hat allerdings keine weiteren Beiträge außer dem gelöschten Verschieberest im BNR.

Das Honorarkonsulat Beyelers steht seit der Erstversion im Artikel. Was die anderen beiden betrifft, kann man sie im Artikel erwähnen. Zu Nazheskin haben wir allerdings nichts, von Landskron dürfte nach diesem Artikel ein Urururenkel von Fürst Alois II. von Liechtenstein sein, ist selbst aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht enzyklopädisch relevant. Nazheskin tritt öffentlich als Honorarkonsul auf, das (Honorar-)Konsulat in Liechtenstein scheint geschlossen zu sein, wobei Archivtreffer darauf hindeuten, dass von Landskron zumindest in der Vergangenheit tatsächlich Honorarkonsul war.

Ich denke daher, dass die Nennung der Namen keine Persönlichkeitsrechte verletzt: B>eide haben freiwillig das Amt übernommen, zu einem Zeitpunkt, als schon klar war, dass Lukaschenko kein demokratisch legitimierter Staatschef ist. Andererseits sind die Namen für den umseitigen Artikel völlig unwichtig. Insofern würde ich sie entfernen. -- Perrak (Disk) 12:53, 23. Jan. 2023 (CET)

@Benutzer:Perrak: Danke für Deine ausführliche Antwort,

Bezahltes Schreiben: Den Artikel am besten bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben melden? Benutzerin:Nadi2018 hatte im Artikel auch Ergänzungen gemacht, vielleicht möchte sie den Artikel mitverbessern betreffend Belegproblem/Selbstdarstellung.

Nennung der zwei Honorarkonsuln: Du würdest die anderen beiden namentlich genannnten Honorkonsuln entfernen. Das ist eine akzeptable Lösung. Ich würde also nur die Namen entfernen, dass zwei weitere Schweizer Honorarkonsln betroffen sind gehört hingegen zum Kontext. --KurtR (Diskussion) 21:03, 23. Jan. 2023 (CET)

So hatte ich das gemeint, ja. Sollte dem Anliegen des unangemeldeten Kollegen gerecht werden, denke ich. -- Perrak (Disk) 21:19, 23. Jan. 2023 (CET)

Hallo, KurtR! Meine Bearbeitung ist schon sehr lange her und ich hatte das im Rahmen der aktuellen QS bearbeitet. Ich müsste mich da neu einarbeiten und hab im Moment viel anderes zu tun. Grüße --Nadi (Diskussion) 21:41, 23. Jan. 2023 (CET)

@Perrak: Habe es so im Artikel umgesetzt und beim "bezahlten Schreiben" gemeldet.

@Nadi: Ok, danke für die Info. --KurtR (Diskussion) 00:26, 24. Jan. 2023 (CET)