Diskussion:Hermann Giesecke
Der Artikel ist ein glattes Understatement
[Quelltext bearbeiten]Gelinde gesagt, der Artikel ist ein glattes Understatement und reicht an sein Wirken und Schaffen kaum heran. Eine Überarbeitung seines Artikels werde ich wohl nicht schaffen. Einerseits habe ich Sozialpädagogik nicht studiert, sondern meine ursprünglichen Absichten nach dem sozialpädagogischen Vorpraktikum lieber auf ehrenamtliche Tätigkeit und auf ein Handwerk verlegt.*grins* -- Jlorenz1 17:38, 17. Dez. 2009 (CET)
Absolut unvollständig und herabwürdigend
[Quelltext bearbeiten]Herrmann Giesecke gilt als bedeutender Vertreter verschiedener Bereiche der Pädagogik. So leistete er beispielsweise wichtige Beiträge zur Freizeitpädagogik, zur Tourismuspädagogik, zur Politikdidaktik und zur allgemeinen Pädagogik. Sein Buch "Pädagogik des Jugendreisens" gilt nach wie vor als „[...] das grundlegende Werk unter den Veröffentlichungen zum modernen Kinder- und Jugendreisen“ (Porwol 2002). Zudem formulierte er eine "sozialwissenschaftlich fundierte Didaktik der politischen Bildung [...], welche Generationen von Lehramtsstudierenden und Lehrenden für einen engagierten, auf das Politische ausgerichteten Unterricht als Orientierung diente"(Sander/Steinbach 2014).
Für einen vollständigen Beitrag habe ich leider keine Zeit. Aber es muss klar gesagt werden, dass der aktuelle Artikel ein absolut falsches Bild über Hermann Giesecke abliefert.
(nicht signierter Beitrag von Schukk (Diskussion | Beiträge) 14:31, 4. Jun. 2019 (CEST))
- Ich stimme zu, dass der Artikel nicht die ganze Breite von Gieseckes Gedanken und Schriften erfasst. Aber herabwürdigend ist der Artikel nicht. Er liefert auch kein falsches Bild, eher ein unvollständiges. Da gebe ich absolut recht. Giesecke war ja auch im Alter ziemlich fit und hatte immer einen Blick auf diesen Artikel. Deswegen steht auch nichts Privates drin. In den Anfängen seiner Göttinger Zeit war ich zeitweise sein Mitarbeiter. Also gut, bei Gelegenheit mach ich mich mal dran an den Artikel! Er ist leider völlig verquast geschrieben, besonders der dritte Absatz ist rätselhaft. --Rogald (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2022 (CET)