Diskussion:Hermann Hogeback

Die Löschung der Seite „Hermann Hogeback“ wurde ab dem 28. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unterschrift

Die Unterschrift ist von PimboliDD auf Commons unter File:Unterschrift Hermann Hogeback II.png eingestellt worden. PimboliDD behauptet, daß es sich um die Unterschrift von Hermann Hogeback handelt! Es ist nicht ersichtlich woher diese Unterschrift überhaupt stammt und viel schlimmer es liegt kein Nachweis vor, daß dies überhaupt die Unterschrift von Hermann Hogeback ist. Von unseren Lizenzen scheint das erstmal nicht gedeckt zu sein? Retzepetzelewski (Diskussion) 11:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das Bild aus diesem Grund vorerst entfernt. Die Quelle fehlt, ein Urheber wird nicht angegeben (müsste doch eigentlich Hogeback) sein, oder?) und der Farbe nach müsste das eine Bleistiftsignatur seine, was sehr ungewöhnlich ware.

Auch der enzyklopädische Wert ist äußerst zweifelhaft - was soll dieser Krakel aussagen? Dass Hogeback schreiben konnte, lässt sich auch aus der Biografie entnehmen: Immerhan hat er das Abitur. --jergen ? 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

PS: So das hier [1] oder das da [2] authentisch ist, kann man eine gewisse Ähnlichkeit erkennen - aber dann fehlen beim Nachnamen einige Krakel. Kein gutes Zeichen. --jergen ? 12:17, 30. Apr. 2012 (CEST)

Googles Bildersuche gibt ja einiges her: [3]. Durchweg ist erkennbar, dass Hogeback jeden Buchstaben des Nachnamens ausgeschrieben hat. Selbst wenn der Krakel authentisch wäre, ist er untypisch und damit ungeeignet. --jergen ? 12:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Problem nach Aussage hier geklärt. Retzepetzelewski (Diskussion) 12:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das betrifft nur die Lizenz. Herkunft, Authentizität und enzyklopädischer Wert sind immer noch nicht klar. --jergen ? 12:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir absolut recht. Zumal ich auch hermann hogeback schreiben kann. Retzepetzelewski (Diskussion) 12:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Literatur

Die verwendete Lit ist apologetischer FanPOV. So sich keine wissenschaftlichen Quellen finden, können die entsprechenden Passagen jederzeit gelöscht werden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Nenn Alternativliteratur. --Schreiben ^Seltsam? 21:18, 12. Mai 2012 (CEST)

Wer sagt denn, daß es welche gäbe? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Tja, dann mal wieder nichts als heiße Luft... --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Wenn es nix Seriöses zu dem Typen gibt, weil der anscheinend total unbedeutend ist, dann kann ich mir auch nix aus den Rippen schneiden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2012 (CEST)

In LD wurde auf Behalten entschieden, das gilts zu akzeptieren. Wenn keine bessere Literatur vorhanden ist muss man schon erkennen können worauf der Artikel literaturmäßig basiert. Besser mal selber Artikelarbeit leisten meint --Schreiben ^Seltsam? 21:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Kann man aber nicht erkennen. Der Scheiß wird einem einfach untergejubelt, ohne das im Artikel auch nur ein Wort darüber verloren wird, aus welchem Scheiß der Artikel gestrickt wurde. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Machs einfach besser, dann Respekt. Ansonsten sollte der Stil schon sachlicher sein. --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Mein Stil ist der Sache angemessen sachlich. Und zum Bessermachen fehlt es an Lit. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Eine entsprechend "konstruktive" Antwort habe ich erwartet. --Schreiben ^Seltsam? 00:57, 13. Mai 2012 (CEST)

@ Sambalolec - - - Dass die verwendete Lit(eratur) apologetischer FanPOV ist, ist erstens eine subjektive Meinung und kann zweitens nur derjenige behaupten, der diese Literatur auch selbst gelesen hat. Welche konkreten Textstellen haben Dich denn zu dieser subjektiven Meinung kommen lassen ? Rainer E. (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2012 (CEST)