Diskussion:Hermann Muthesius

Vermeintliche Verletzung von Urheberrechten

Sämtliche Fassungen oder Überarbeitungen des Artikels Muthesius bis 22.10.2004 00.30 Uhr sind von Fedor Roth. Ich bin auch Autor der entsprechenden Weblink-Seite auf Archinform.de. Ich habe die Biographie zu Muthesius Archinform.de zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt, aber keinen Vertrag mit Archinform.de darüber geschlossen, dass Archinform.de damit nun Eigentümer aller Rechte an meinem Text wird.

Vor beabsichtigter Löschung weitere Rückfragen bitte richten an:

fedor.roth@post.rwth-aachen.de

Soweit Reklamationen hinsichtlich von Urheberrechten zu befürchten sind, bin ich gerne bereits bestimmte Formulierungen nochmals abzuändern. Leider ist es für einen Autor auch bei der Neuerstellung eines Textes zu einem bereits erarbeiteten Thema mühsam oder mitunter unmöglich, die Wiederholung eigener Formulierungen zu vermeiden.

mit freundlichen Grüßen

Fedor Roth

Hallo Fedor Roth, wenn sie der Autor des Archinform-Artikels sind, dann besteht unter den geschilderten Umständen m.E. keinerlei Urheberrechstverletzung. Ich habe daher den Löschantrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zurückgezogen. Sorry, für die Unannehmlichkeiten, aber bei so deutlichen Textübereinstimmungen mußte das Urheberrecht geklärt werden. Trotzdem noch weiterhin viel Spaß bei der Wikipedia. --S.K. 03:14, 28. Okt 2004 (CEST)

Gliederung

Auch wenn es Ziel jedes Textes sein sollte, durch gute Gliederung Übersichtlichkeit herzustellen, so halte ich Deine Aufteilung meines Artikels "Leben und Werk" in zwei einzelne Kapitel für höchst unglücklich, zumal die Kapitelüberschriften schließlich doch in sachlicher Hinsicht irreführend werden, wenn man etwa unter Deiner neugewählten Überschrift "Leistungen" erst davon erfährt, dass Muthesius den Werkbund mitbegründete und dessen Vorsitzender war. Solche Dinge sind ebenso wie seine ministerielle Tätikeit gleichermaßen Teil seiner Biographie, des Lebens. Kurzum: Ich bin der Aufassung, das mein Text "Leben und Werk" nicht so lang ist, dass man daraus noch Unterkapitel machen sollte, insbesondere wenn dabei Zusammenhänge etwas willkürlich auseinandergerissen werden und die Flüssigkeit der Lektüre dabei leidet. Außerdem ist mit dem/Deinem Begriff "Leistungen" und dem, was dort im einzelnen dann genannt wird, ein Stück Wertung verbunden, die ich in einen Lexikonartikel und die dabei gebotene Zurückhaltung für nicht vertretbar halte. Bitte habe Verständnis für meinen sicherlich kritischen Blick auf Deine Änderungsversuche, denn nicht zuletzt bin ich Autor eines wissenschaftlichen Buches über Muthesius.

mit herzlichen Grüßen Fedor Roth--137.226.7.225 13:33, 15. Nov 2004 (CET) (zuweilen eingeloggt auch als F.Roth)

Lieber Fedor Roth,

die Idee der Unterteilung in zwei Kapitel "Leben" und "Leistungen" stammt nicht von mir, sondern ist Teil des Standardvorschlages für die Strukturierung von Biographien in der Wikipedia (siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Ich persönlich halte sie diese Aufteilung wirklich für sinnvoll, da sie die eher allgemeine Struktur des Lebens von dem trennt, was die Person wichtig und besonders macht. Wenn Du dir meine Änderungen anschaust, war m.E. in dem Abschnitt Leistungen im grossen und ganzen dass, was das besondere von Muthesius ausmacht. Das es eventuell einzelne Ungenauigkeiten gab, sollte man natürlich beseitigen. Über einzelne Grenzfälle, die man entweder zum Leben oder zu den Leistungen zählen kann, muß man diskutieren, aber das wird m.E. durch den generellen Vorteil der größeren Übersichtlichkeit aufgewogen.

Bezüglich der Überschrift "Leistungen": Ich bin über sie auch nicht sonderlich glücklich, habe sie aber der Einheitlichkeit halber aus der Formatvorlage übernommen, man könnte sie aber gerne in "Werke" umbenennen.

Unabhängig von der Einteilung in Kapitel würde ich aber zumindest die Aufteilung in Absätze beibehalten. Ich habe versucht, für jeden logisch zusammengehörigen Zeitabschnitt einen Absatz zu machen. Das liest sich m.E. am Bildschirm deutlich besser als ein langer, optisch relativ unstrukturierter Text.

Inhaltlich beuge ich übrigens natürlich völlig deinem Expertenwissen (nur um da nicht mißverstanden zu werden), mir geht es nur um die Strukturierung im Rahmen der Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen, -- S.K. 15:31, 15. Nov 2004 (CET)

Ja, mehr Gliederung ist wünschenswert. --Keichwa 09:04, 2. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite soeben erstmals aufgerufen. Falls meine Bearbeitung (keinerlei Modifizierung des Inhaltes), vom Autor als unzulässiger Eingriff empfunden wird, können die kleinen Änderungen ja wieder rückgängig gemacht werden. Mir war bisher nicht klar, dass es in wikipedia Artikel geben kann, die niemand überarbeiten oder ergänzen soll, weil sie urheberrechtlich geschützt sind. Zumindest ist der Text zur Bearbeitung frei gegeben. Ich finde übrigens den Artikel sehr informativ. Mit freundlichem Gruß--Anima 22:46, 30. Jan 2005 (CET)

Das Bearbeiten, Überarbeiten und Ergänzen eines in der Wikipedia gespeicherten Artikels ist ausdrücklich erwünscht und nie eine Urheberrechtsverletzung, da ein "ursprünglicher Autor" mit dem Abspeichern hier seinen Text immer unter GNU-FDL stellt. --Bubo 容 23:10, 30. Jan 2005 (CET)

Kandidat für unsere Lesenswerten oder gar Exzellenten?

Dieser Artukel macht auf mich einen guten Eindruck. Was meinen die Architektursachverständigen?--Thomas 18:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Muthesius Kunsthochschule Kiel

Welchen Bezug hat Muthesius eigentlich zur Muthesius Kunsthochschule Kiel? Offenbar ist er Namensgeber? Aber warum? Und wieso findet sich nichts davon hier im Artikel? --muns 23:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis zu meiner Streichung des Satzes zur Villa Samuel Fischer

Den Hinweis auf ein einzelnes Haus, die Villa Samuel Fischer, habe ich gestrichen, weil er an dieser Stelle - "Leben und Werk" - keinen Sinn ergab. Der Architekt Muthesius wird anhand seines eigenen Hauses weiter unten und in einem gesonderten Abschnitt sehr ausführlich und anhand vieler Abbildungen vorgeführt. Ausserdem scheint mir das "Haus Muthesius" als Beispiel seines architektonischen Schaffens viel geeigneter, weil er als Architekt seines eigenen Hauses keine Zugeständnisse an den Geschmack irgendwelcher Bauherren machen musste. Ansonsten bin ich von dem weitgehend unveränderten Zustand des von mir vor einigen Jahren verfassten Artikels zu Muthesius angenehm überrascht. Fedor Roth (nicht signierter Beitrag von F.Roth (Diskussion | Beiträge) 23:42, 1. Nov. 2010 (CET))