Diskussion:Hermann Wankel

Inschriftenband

Woher kommt denn die Aussage "Hierzu rekonstruierte er unter anderem die Forschungsgeschichte zu den Inschriften, die aufgrund August Böckhs komplizierten und nur schwer auflösbaren Abkürzungen im Inscriptiones Graecae äußerst schwierig war"? Ich kenne den Band, wenn ich ihn auch längere Zeit nicht in der Hand hatte: vielleicht zwei oder drei Inschriften waren schon im Corpus Inscriptionum Graecarum (in den IG erscheint Ephesos gar nicht, weil es außerhalb des modernen Griechenlands liegt). Auch was mit den Abkürzungen gemeint sein soll, ist mir nicht klar. Am besten sollte der Satz gestrichen werden.--StefanC 19:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Steht da gar nicht. Es ging um die Forschungsgeschichte. Böckh hat sie Literatur etc. in Abkürzungen verarbeitet, die ein paar Jahre später kaum noch aufzulösen waren. Damit war aber nicht mehr immer klar, woher denn die Inschriften überhaupt kamen. Böckh hat sie ja nicht selbst gesammlt, sondern aus der schon vorhandenen Literatur zusammen gesammelt. Wankel hat diese Geschichte der Inschriften untersucht und die Herkunft wieder heraus gefunden. Es ging also nicht um die Inschriften selbst. Staht allerdings so auch nicht im Artikel. Alles nach dem angegebenen Nachruf. Marcus Cyron 21:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich schon gesagt habe, bei Böckh kann kaum etwas zu den 47 ephesischen Inschriften gestanden haben, die Wankel behandelt hat (von 39 Inschriften, bei denen ich es überprüfen kann, war nur eine teilweise im CIG), deswegen habe ich den Satz auskommentiert, bis ich dazu komme nachzulesen, was Merkelbach tatsächlich geschrieben hat.--StefanC 07:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Entweder hat Merkelbach sich schlecht/falsch ausgedrück, oder ich verstehe ihn falsch. Marcus Cyron 14:13, 30. Jun. 2009 (CEST)