Diskussion:Hermann von Reichenau

Warum wurde das eigentlich von Hermann der Lahme nach Hermann v. Reich. verschoben?--Bene16 20:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Habs zwar nicht verschoben. Aber Hermann von Reichenau ist der Name, den die Mittelalterforschung verwendet. --Armin 20:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Gruß--Bene16 23:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel besser unter den Namen "Hermann der Lahme" gehört.Th. Fink Veringen (Diskussion) 13:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Egal, ob NDB, BBKL, HLS, Verfasserlexikon, Lexikon des Mittelalters überall ist der Name Hermann von Reichenau. --Armin (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte er arabisch sprechen?

Ob er arabisch sprechen oder wenigstens lesen konnte oder dabei auf die Fertigkeiten anderer Mönche zurückgreifen konnte, ist umstritten.--Bene16 06:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Weil er auf Erkenntnisse aus dem arabischen Raum zurückgriff. Hatte heute etwa einen astronomischen Text von ihm in der Hand, wo er für jeden Stern auch die arabischen Namen angab.--Oudeís (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Priester?

War HErmann Priester oder hatte sonst ein Weiheamt? Ist ja interessant im Zusammenhang mit der Frage, wie man damals mit solchen Behinderungen umging (Weihehindernis?). Außerdem würde das klären helfen, welche klösterlichen Verpflichtungen HErmann außer der Wissenschaft hatte.--Oudeís (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Krankheiten

Bevor hier weiter Überlegungen über sein Krankheitsbild angestellt werden. Zu den ALS-Ausführungen: Christoph Brunhölzl: Gedanken zur Krankheit Hermanns von Reichenau (1019–1054). In: Sudhoffs Archiv für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften 83 (1999), S. 239–243 kommt zum Ergebnis, „daß ein Teil der in der Literatur zu findenden Beschreibungen und Diagnosen von Hermanns Leiden der sachlichen Grundlage entbehrt und daher nicht haltbar ist“ und und am ehesten eine (auch heutzutage nicht kurierbare) „spinale Muskelatrophie" anzunehmen ist. Gibt es andere Sichtweisen? Dann müssen die sich auf aktueller und vor allem auch einschlägiger Fachliteratur stützen und gut begründet sein. In Zukunft bitte eng anhand der Fachliteratur argumentieren. --Armin (Diskussion) 16:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Th. Fink Veringen: So kann das nicht bleiben: Nach neueren Erkenntnissen war Hermann nicht von Geburt an gelähmt und sprachlich behindert. Du verweist dann nicht auf neuere Forschungsbeiträge, sondern um eine Neuausgabe der Chroniken samt sehepunkte Besprechung. Nur steht dort nichts dazu. Und dann die Schlussfolgerung, dass es sich wie beim Astrophysiker Stephen Hawking (warum eigentlich dieser Vergleich?), an der jugendlichen Form der amyotrophen Lateralsklerose (ALS). handelt. Der Beitrag von Radtke ist kein wiss. Beleg. Mir sieht das sehr danach aus, dass hier eine Sichtweise als die einzig Gültige (es kann nur ALS sein) etabliert werden soll. --Armin (Diskussion) 17:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

So sehe ich das allerdings auch. Seit langem wird darüber gerätselt, unter welcher Krankheit Hermann gelitten haben könnte, doch da die Quellenlage recht dürftig ist, können darüber allenfalls Vermutungen geäußert werden. Die einzige Quelle, die vorliegt, ist die Fortsetzung von Hermanns Weltchronik durch seinen Schüler Berthold, der an der Nahtstelle von Hermanns Werk und seiner eigenen Fortsetzung, die Lebensgeschichte seines Lehrers einfügte und dabei auch die körperlichen Gebrechen beschreibt, unter denen Hermann litt. Aufgrund dieser Beschreibung eine wirkliche Diagnose zu erstellen, ist jedoch vollkommen unmöglich. Ebenso unmöglich ist es, aufgrund Bertholds Chronik Spekulationen über den Zeitpunkt des Ausbruchs der Krankheit oder den Krankheitsverlauf anzustellen, da Berthold Hermann weder in seiner Kindheit noch frühen Jugend gekannt haben kann. --Claudile70 (Diskussion) 18:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wissenschaftler

Angesichts der Tatsache, daß Hermann v.a. als zu seiner Zeit bedeutender Gelehrter (Mathematik, Astronomie) bekannt war, wird dieser Aspekt völlig unzureichend dargestellt. So tendiert der Informationsgewinn gegen Null. 2003:D0:DBD3:D45:7A45:61FF:FE7D:1F44 13:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Der ganze Artikel ist völlig unzureichend. --Armin (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Es ist schwierig. Der ganze Artikel ist überfrachtet. Ich habe jetzt den 'Wissenschaftler' soweit erweitert, dass man eine schwache Idee bekommt, wie umfassend sein Werk ist. Und insbesondere Editionen angegeben, die man auch finden kann. So richtig befriedigend ist das nicht. Sollte man den Artikel aufteilen ? --Rduchardt (Diskussion) 15:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wie man dem englischen Artikel (samt der Artikel zu seinen angeblichen Erfindungen) durchgeht, war er offensichtlich niemals praktisch tätiger Wissenschaftler oder Erfinder, sondern Chronist, Übersetzer, Kompilator und Musiker. Der einzige Grund, warum ihm im Mittelalter fälschlich praktische Forschungen und Erfindungen zugeschrieben wurden, bestand darin, daß das, was er aus dem außereuropäischen Kreis übersetzt und kompliliert hat, in Europa vorher noch nicht bekannt gewesen war, und weil er einige der von ihm übersetzten Sachen nachgebaut hat, wie z. B. das Astrolabium. Man muß sich auch mal überlegen: Warum hätte er eigene Erfindungen und Beobachtungen bitteschön einfach so aus dem Bauch heraus mit arabischen Namen belegen sollen? --2003:EF:1709:2975:E420:D4B6:D13D:5DA2 01:51, 20. Okt. 2021 (CEST)